Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: S. Z., V.. Y.,
J.. X.XX.XXXX, G. E. XXX, XXX XX E., K. E. XXX, J. S., o zaplatenie 150,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu150,76Eursúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročne
od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.12.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu

150,76 Eur z titulu ceny za neuhradené služby vo výške 91,76 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 59,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 27.9.2013 do zaplatenia a náhradou
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. A6940733 a č. A6940693, v
zmysle ktorej umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Ďalej žalobca
pri uzavretí dodatku k zmluve č. A6940693 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie značky
Orange Atlanta white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 59,- Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku

zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia a taktiež aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaná podľa žalobcu riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/05 - 2013/06, porušila zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 59,- Eur. Pokusom
o pokonávku zo dňa 12.9.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku

nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania žalobca uplatnil poukazom
na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej to súd pri príprave pojednávania uložil a žalobu s prílohami
mu doručil dňa 25.3.2015.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímpredloženýchzmlúvopripojeníaposkytovaníverejných
služieb, dodatkov k zmluvám, listu žalobcu pre žalovaného označeného ako pokus o pokonávku
zo dňa 13.6.2013, faktúr žalobcu pre žalovaného, všeobecných podmienok poskytovania verejných

elektronickýchkomunikačnýchslužiebžalobcu,anazákladezhodných(resp.nespochybnených)tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že na základe uzatvorenej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A6940693 zo dňa 22.4.2013 zapožičal žalobca žalovanej jednu
mikroprocesorovú - SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať služby poskytované žalobcom, a v zmysle
Dodatku k tejto zmluve predal žalobca žalovanej aj telekomunikačné zariadenie Orange Atlanta white so

zľavouzjehospotrebiteľskejceny60,-Eurza1,-Eurostým,žežalovanásapodľabodu2.3zaviazala,že
po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, a že podľa bodu 2.5 v prípade porušenia
zmluvných povinností zaplatí žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 59,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať. Žalovaná porušila svoju povinnosť a cenu poskytnutých služieb vo

výške 91,76 Eur vyfakturovaných v období 2013/05 - 2013/06 nezaplatila. Pokusom o pokonávku zo
dňa 12.9.2013 žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za
telekomunikačnézariadenieoznačenúakozmluvnápokuta/náhradaškodyvovýške59,-Eur,avyzvalho
na ich úhradu v dodatočnej lehote do 26.9.2013, na ktorý žalovaná nereagovala žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb žalobcu. Podľa článku 5 bod 5.1 písm. b) týchto podmienok má
žalobca právo na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.
Podľa článku 11 bod 11.14 týchto podmienok žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05%
z dlžnej ceny za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo

fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy

o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca na základe
zmluvy umožnil žalovanej využívať telekomunikačné služby za čo má nárok na úhradu ceny za službu,
a keďže žalovaná cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, čím tak porušila aj svoju zmluvnú

povinnosť, pričom zmluvná pokuta zohľadňuje povahu a čas porušenia zmluvnej povinnosti, žalovaná
porušila svoju povinnosť hneď na začiatku doby viazanosti a je v omeškaní s plnením svojho peňažného
dlhu, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanej uložil povinnosť na jej úhradu spolu s riadne
dojednanou zmluvnom pokutou a s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy uplatnenými
v súlade so zákonom po ich splatnosti odo dňa nasledujúceho po dodatočnej lehote na úhradu uvedenej

v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 16,60 Eur po prirátaní 2x 8,04 Eur režijného paušálu a 20 %

DPH.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.