Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814222041
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814222041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

H. súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zast.: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47 234 679 proti odporcovi:
XX/X,A., nar. X.X.XXXX, bytom X., R. XXX,XX, občan SR, o zaplatenie 796,87 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 385,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 385,20 eur od 12.01.2013 do zaplatenia, všetko v 50,- eur mesačných splátkach,
pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia
a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti

celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 16.12.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 796,87
eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 139,13 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 796,87 eur od 9.12.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania. Návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 25.8.2011 s odporcom ako dlžníkom Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 900 eur. Odporca sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 45,18 eur. Odporca bol v

omeškaní s úhradou svojho záväzku, listom zo dňa 27.12.2012 ho navrhovateľ vyzval k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. K podaniu návrhu predstavuje dlh
odporcu 796,87 eur, z čoho činí istina 68,34 eur, úrok 72,68 eur, zosplatnená istina 633,97 eur, poplatok
za vedenie účtu 7,96 eur, poistenie 12,72 eur, upomienka, poplatok za možnosť zmeny splátky 1,20 eur.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy, vyplatenie úveru 900 eur. Dôvodom nesplácania
úveru je, že sa dostala do finančných problémov. Je prístupná k dohode, ale podľa nej je úver preplatený
a úrok vo výške 33,40 % ročne sa jej zdá byť vysoký.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
ospravedlnil neúčasť navrhovateľa na pojednávaní i svoju neúčasť, súhlasil s pojednávaním a s
rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti, na podanom návrhu zotrval.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou zo dňa 2.9.2011, Úverovými
zmluvnými podmienkami navrhovateľa, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa 1.7.2013, 27.12.2012,
poštovým podacím hárkom, výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, predžalobnou

výzvou zo dňa 25.11.2014, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu s Obchodného registra Okresného súdu Trnava má navrhovateľ v premete svojho
podnikania okrem iného i poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Dňa 2.9.2011 (navrhovateľ uvádza v návrhu nesprávne dátum uzatvorenia zmluvy 25.8.2011) uzatvorili
účastníci konania úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úver vo výške 900 eur. Odporca je v zmluve okrem iného označený menom, priezviskom, rodným číslom,

číslom OP, adresou bydliska, údajmi o zamestnaní. V časti zmluvy týkajúcej sa úveru je uvedený druh
úveru: bezúčelový, celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.512 eur, mesačná splátka 45,18 eur, počet
splátok 36, ročná úroková sadzba 33,40 %, RPMN od 43,1 do 46,5 %, priemerná hodnota RPMN
45,11 %, lehota splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa posledného mesiaca. Pri údaji
o termíne splatnosti splátok je odkaz na * a pod týmto odkazom je drobným písmom uvedené, že

prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci
po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru , je splatnosť prvej splátky
posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy
15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka. V zmluve sa ďalej uvádza že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky

navrhovateľa. V zmluve je ďalej uvedené, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu, pre prípad invalidity alebo smrti
následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je 3,18 eur mesačne.

Podľa Hlavy 7. §3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy, je klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v

prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkového kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi
spolu 514,80 eur a zosplatnenie úveru nastalo dňa 27.12.2012.

Listom zo dňa 1.7.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že dňa 27.12.2012 odporcovi poslal doporučený

list s výzvou k splateniu celého úveru a týmto listom oznamuje správnu čiastku na zaplatenie ku dňu
27.12.2012, ktorá je 872,13 eur. Listom zo dňa 27.12.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v dôsledku
omeškania s úhradou záväzkov z predmetnej úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého úveru vo
výške872,13eurdo15dníododoslaniavýzvy.Odoslanielistunavrhovateľpreukázalpoštovýmpodacím
hárkom, na ktorom je označená zásielka s menom a priezviskom odporcu.

Odporkyňa pri výsluchu potvrdila uzatvorenie predmetnej zmluvy. Úver vo výške 900 eur jej bol vyplatený
na účet. Zmluvu uzatvárala ako fyzická soba, úver si vzala na bežný chod domácnosti. Pri uzatvorení
zmluvy sa zaujímala o výšku splátky. Úver prestala splácať, lebo sa dostala do finančných problémov.
Pripustila, že navrhovateľovi z titulu zmluvy zaplatila 514,80 eur. Je prístupná k dohode, ale podľa nej
je úver preplatený a úrok vo výške 33,40 % ročne sa jej zdá byť vysoký.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa

2.9.2011, že odporcovi bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 900 eur a že odporca zaplatil
navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 514,80 eur. Navrhovateľ je veriteľom - právnickou osobou, ktorá
poskytlaodporcovispotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikania(viďpredmetpodnikaniaodporcupodľa
výpisu z OR), odporca identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska
je fyzickou osobou - spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na

§ 52 OZ v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade ide o spotrebiteľskú
zmluvu - zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v čase jej uzatvorenia.
Predmetná zmluva neobsahuje všetky citovaným zákonom požadované náležitosti a to termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale i úrokov a iných

poplatkov. RPMN je uvedená rozpätím od 43,1 % do 46,5 %. Takto udaná RPMN je uvedená neurčito, a
teda v neprospech spotrebiteľa. V predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o termíne
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Údaj o lehote splatnosti počtom 36 mesiacov po poskytnutí
úveru do 15. dňa v poslednom mesiaci je údajom, ktorý nezodpovedá pojmu „termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru“, tento termín musí byť uvedený konkrétnym dátumom. Termíny splátok sú

uvedené pri odkaze na * veľmi drobným, voľným okom len ťažko viditeľným písmom. Predmetná zmluva
neobsahuje ani výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v tom zmysle. že nie
je zrejmé, v akých termínoch a v akej výške a ako dlho je odporca povinný splácať istinu, úroky a iné
poplatky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ má právo už pri podpise zmluvy
vedieť, aká pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky

a aká časť na úhradu poplatkov. Dôsledkom neuvedenia citovaných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v predmetnej zmluve je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd
dodáva, že podľa Úverových zmluvných podmienok, Hlavy 7. §3 má klient v prípade, že sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, povinnosť
splatiť na požiadanie spoločnosti celý čerpaný úver. Za čerpaný úver treba v tomto prípade považovať

sumu 900 eur, potom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne (ako je tomu v tomto prípade),
má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru. S poukazom na vyššie uvedené súdpriznal navrhovateľovi len istinu úveru vo výške 385,20 eur, ktorá suma je rozdielom medzi čerpaným
úverom vo výške 900 eur a úhradou úveru odporcom vo výške 514,80 eur. Vo zvyšku návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi okrem istiny úveru vo výške 385,20 eur aj úrok z omeškania z priznanej

sumy v žalovanej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá výška úroku z omeškania je v
súlades§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.Odporcajevomeškanísozaplatenímpriznanejsumy
od 12.1.2013, keď predčasná splatnosť úveru nastala 27.12.2012 a keď navrhovateľ poskytol odporcovi
lehotu na splnenie dlhu 15 dní. Ak navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania z vyššej sumy, súd jeho
návrh čo do zvyšku zamietol.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods.

1 O.s.p. vzhľadom na to, že odporkyňa je schopná dlh vyrovnať len v splátkach vo výške uvedenej
v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Výška splátky 50 eur mesačne približne zodpovedá
dohodnutej splátke v úverovej zmluve. Podmienky a výšku zročnosti splátok súd uviedol vo výroku tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch

účastníkov konania. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď
rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech odporcu tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.