Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:3113228070.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: Č. H. B., a. s., IČO: XXXXXXXX, so sídlom XXX XX X. X, J. XXX/XXX, Č., zastúpený: F.. X. H.,
usadený euroadvokát, so sídlom XXX XX B., F. XX, proti žalovanému : 1/ Ľ. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX K. F., K. F. 3, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom P.. P. P. vyšší súdny úradník
Okresného súdu Bardejov 2/ D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K., P. XXXX/X, o zaplatenie 106
018,40 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný Z. Ľ. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67 763,49 Kč kapitalizovaný úrok vo výške 23 336,84
Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 14 918,07 Kč, úrok 10,90 % ročne zo sumy 65

843,49 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z čiastky 67 763,49 Kč od 18.9.2013
do zaplatenia vo výške 8,05 % ročne a taktiež je povinný uhradiť Advokátskej kancelárii F.. X. H., F. XX,
XXX XX B. trovy konania v sume 935,03 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie voči žalovanej C. D. zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 1.10.2013, ktorý bol súdu doručený 7.10.2013 domáhal sa voči žalovaným
vydania rozsudku, ktorým by im súd uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 67
763,49 Kč s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporcami uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 28.7.2004,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru do výšky limitu 80 000 Kč.

Na základe žiadosti odporcovia vyčerpali poskytnutý úver dňa 28.7.2004 bankovým prevodom sumy 80
000 Kč na bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený na meno žalovaných.

Žalovaní povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere si riadne neplnili, neuhrádzali pravidelné mesačné
splátky a účtované poplatky, preto navrhovateľ listom zo dňa 18.10.2010 odporcom oznámil, že
pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere je splatná k 18.10.2010 a vyzval ich k úhrade.

Ku dňu oznámenia o splatnosti dlhu dlh predstavoval sumu 70 249,52 Kč, pričom sa ďalej navyšoval
úrokmi z istiny a úrokmi z omeškania.

Odporcovia sa k podanej žalobe nevyjadrovali, žalovanému 1/ bol uznesením Okresného súdu v

Poprade č.k. 7C/37/2014 zo dňa 10.10.2014 ustanovený opatrovník.

Na pojednávaní konanom dňa 13.4.2015 nezúčastnil sa opatrovník, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti.Pokiaľ sa týka odporkyne Irene Csalovej, navrhovateľ podaním, ktoré bolo doručené súdu 5.3.2015
dožadoval sa, aby súd konanie vo vzťahu k nej podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OSP zastavil z dôvodu,
že zomrela.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým zmluvy o úvere, oznámením
o zosplatnení pohľadávky, prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav.

Navrhovateľ uzavrel so žalovanými dňa 28.7.2004 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR, v zmysle ktorej im
bola poskytnutá suma 80 000Kč a to prevodom na ich účet dňa 28.7.2004.

Súd zistil, že žalovaní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy si neplnili, neuhrádzali splátky dohodnuté tak,
že úver mal byť splatený v 84 anuitných splátkach vo výške 1362 Kč splatných ku dňu 18.7.2015.

Bolopreukázané,žedošlokspoplatneniupohľadávkyakvýzvekjejúhradeprípisomzodňa18.10.2010.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Aplikujúc vyššie citované na konkrétny prípad, súd dospel k záveru, že žalovaný Ľubomír Navalanský
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67 763,49Kč spolu s kapitalizovaným úrokom vo výške 23 336,84
Kč, zákonný úrok z omeškania vo výške 14918,07 Kč, úrok 10,9 % ročne zo sumy 65843,49 Kč od
18.9.2010 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z čiastky 67763,47 Kč od 18.9.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,05 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto rozhodol, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 935,03 eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Trovy konania spočívajú v trovách konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 158,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 776,53 eur. Trovy právneho

zastúpenia tvoria štyri úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia - 101,25 eur, návrh na
začatie konania - 101,25 eur, účasť na pojednávaní dňa 22.9.2014 - 25,31 eur, účasť na pojednávaní dňa
13.4.2015 - 101,25 eur + režijný paušál: 2 x 7,81 eur + 1 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur + cestovné výdavky na
pojednávanie dňa 22.9.2014 (PO-PP a späť) vo výške 9 eur + cestovné výdavky na pojednávanie dňa
13.4.2015 (PO-PP a späť) vo výške 9 eur + strata času dňa 22.9.2014 (2 x 2 hod. 6 min. = 10 polhodín

- 10 x 13,40 eur) + strata času dňa 13.4.2015 (2 x 2 hod. 6 min. = 10 polhodín - 10 x 13,40 eur) + DPH,
teda trovy právneho zastúpenia spolu 776,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.