Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207570
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, proti žalovanej: Y. X., A.. X.X.XXXX, W. W. P., J.. X.
P. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 472,87 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 472,87 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
20.12.2013 do zaplatenia, a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 28,- € a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.8.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 472,87 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodol bez nariadenia

pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
a zmluvou o revolvingovom úvere, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom úvere č. 4306100731 zo dňa
24.6.2013 poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 388,80 € na nákup sedacej súpravy v predajnej
cene 432,- €, pričom žalovaná zaplatila v hotovosti 43,20 €. Výška mesačnej splátky bola stanovená
na 16,91 €, počet splátok bol 36. Dátum prvej splátky bol 24.7.2013, konečná lehota splatnosti bola
30.6.2016. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 568,08 €. RPMN bola 29,60 %, ročná úroková

sadzba25,93%.Vbode62zmluvybolodojednanéajpoistenievýdavkov.Podľavýpisučerpania,splátok
a úhrad žalovaná nezaplatila žiadnu splátku úveru, dňa 29.11.2013 prišlo k zosplatneniu úveru, dlžná
suma pozostávala z istiny 28,32 €, úrokov 42,42 €, zosplatnenej istiny 360,48 €, poistenia 5,65 € a za tri
upomienky celkom v sume 36,- €. Listom zo dňa 29.11.2013 žalobca v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov z úverovej zmluvy vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru vo výške 484,87 € do 15 dní
od doručenia výzvy.Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o úvere, ktorý je

svojim charakterom spotrebiteľským úverom v zmysle z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z
predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver vo výške 388,80 €. Žalovaná si svoje
povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila, pričom nezaplatila žiadnu splátku úveru riadne a včas. Žalobca
preto pristúpil k zosplatneniu úveru a odstúpeniu od zmluvy v zmysle úverových podmienok /Hlava 7 §§ 3
a 5/, žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila, preto ju súd zaviazal

na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 472,87 €, ktorá pozostáva z istiny 28,32 €, úrokov z úveru 42,42
€, zosplatnenej istiny 360,48 €, poistenia 5,65 € a za upomienky 36,- €. Nakoľko žalovaná nesplácala
úver v lehotách splatnosti jednotlivých splátok, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, ktoré požadoval
v paušálnej sume 25,44 € /od 20.12.2013 do 17.8.2013 vo výške 8,15 %/ a vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 472,87 € od 18.8.2014. Súd však žalobcovi priznal úrok v zákonom prípustnej výške, teda v súlade

s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. zmenenom nar. vlády č. 20/2013 Z.z., a to vo výške 5,25 % od 20.12.2013
od doby, odkedy si žalobca v zmysle žaloby úrok z omeškania uplatňuje. V prevyšujúcej časti úroku z
omeškania súd žalobu zamietol, pričom i keď súd úrok z omeškania čiastočne nevyčíslil resp. použil iné
určenie úrokov z omeškania, mal za to, že neprišlo k prekročeniu žalobného petitu zo strany súdu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania,

nakoľko mal neúspech vo veci len v nepatrnej časti. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 28,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.