Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/52/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201022
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201022.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004, adresa na doručovanie písomností:
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, P.O. BOX 48, Bratislava, proti odporcovi: 1./ H. R., Q.. XX.
XX. XXXX, bytom U. XXX/X, S. F., štátny občan SR, 2./ G. R., Q.. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX/X, S.Ý.
F., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 8.005,83 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 7.645,93 eur, ktorú
sumu súd povoľuje odporcom 1./ a 2./ splácať v 150 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa
toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením
čo i len jednej splátky sa stane splatný celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 7.423,49 eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 436,80 eur, ktoré sú odporcovia 1./
a 2./ povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov
1./, 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 8.005,83 eur spolu so 6,49 % ročným úrokom za úver
zo sumy 7.423,49 eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
8.005,83 eur od 29. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na
základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 0782679 1 09 bola s odporcami 1./, 2./ uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom medziúvere č. 0782679 0 10 a stavebnom úvere č. 0782679 1 09 zo dňa 22. 07. 2009,
v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom 1./ a 2./ mimoriadny medziúver vo výške 10.000 eur.
Odporcovia sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,49 %
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,09 eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 50 eur. Po pridelení cieľovej sumy
Zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1./, 2./ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úroku vo
výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 104,09 eur. Odporcovia 1./, 2./ porušili
zmluvne dohodnuté podmienky, stavebný úver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 20. 10. 2014
navrhovateľ odstúpil od Úverovej zmluvy, vyzval odporcu 1./, 2./, aby v 7 dňovej lehote vrátili zostatok
úveru. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od Zmluvy vo výške 7.991,13 eur pozostáva z istiny 7.423,49 eur,
z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od Zmluvy v celkovej
výške 567,64 eur.

Súd podľa ust. 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporca 1./ uviedol, že pokiaľ sa týka žaloby, žalovanú sumu by chceli splácať v 108 eur mesačných
splátok. Potvrdil, že mali uzavretú Zmluvu s Prvou stavebnou sporiteľňou. Sumu 10.000 eur použili na
prerábku okien, balkónov a podlahy. Potvrdil, že si porušili povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy.

Odporkyňa 2./ uviedla, že im boli doručené upomienky, na základe ktorých oni potom v splácali. Je
pravdou, že im bolo doručené odstúpenie od zmluvy.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16. 07. 2009 (č.l. 2 a nasl. spisu), so Všeobecnými
podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (č.l. 10 a nasl. spisu), s Odstúpením od zmluvy
zo dňa 20. 10. 2014 (č.l. 7 spisu), vrátane dokladu o jeho doručení odporcom 1./, 2./, s výpisom z
Obchodného registra na navrhovateľa (č.l. 14 a nasl. spisu), s výpisom z účtu odporcov 1./, 2./ (č.l. 19
a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 16. 07. 2009 uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru pod číslom 0782679 0 10 vo výške 10.000 eur, pričom po pridelení cieľovej sumy Zmluvy
o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní
všetkých zmluvných podmienok, ako aj „Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení“
sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom 0782679 1 09 vo výške cca 6.000 eur.
Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej
sumy Zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa zaviazal poukazovať pravidelne mesačne na účet Zmluvy
o stavebnom sporení vklad vo výške 50 eur. Výška úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných
na Zmluvu o stavebnom sporení je 2 % ročne ku dňu uzavretia Zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník
sa zároveň zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku. Výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru bola stanovená na 6,49 % ročne ku dňu uzavretia Zmluvy. Do pridelenia
cieľovej sumy sa dlžník zaviazal vkladať na účet Zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné
vklady minimálne vo výške 50 eur, do pridelenia cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník
zaviazal splácať úroky z mimoriadneho úveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 54,09 eur
a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami vo výške 3,99 eur.
Výška úrokovej sadzby stavebného úveru bola dojednaná na 4,70 % ročne. Dlžník sa zaviazal uhradiť
plnú výšku poskytnutého stavebného úveru a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými
mesačnými platbami vo výške 3,99 eur, jednou platbou vo výške 108,08 eur. Listom zo dňa 20. 10. 2014
navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o stavebnom úvere č. 0782679 01 09 v súlade s článkom VI. a VII.
Úverovej zmluvy a zároveň požiadal okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov s tým, že
dlžná suma ku dňu 10. 10. 2014 predstavuje 7.991,13 eur, ktoré odstúpenie od Zmluvy bolo doručené
odporcom 1./, 2./ dňa 28. 10. 2014, resp. 23. 10. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 7 ods. 2 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,

c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,

e) podmienky a postup pri výplate vkladov,

f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení
poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,

g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,

j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba P. O. U. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku mal za preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ ako
veriteľ a odporca 1./ ako dlžník a odporca 2./ ako spoludlžník uzatvorili dňa 16. 07. 2009 Zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej bol odporcom 1./, 2./ poskytnutý
mimoriadny medziúver vo výške 10.000 eur, pričom odporcovia sa zaviazali poukazovať pravidelne
mesačne na účet Zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 50 eur do nasporenia 45 % cieľovej sumy
a zároveň splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v pravidelných mesačných splátkach vo výške
54,09 eur a poplatok za poistenie 3,99 eur. Po pridelení stavebného úveru sa zaviazali uhrádzať stavebný
úver a súčasne platiť poplatok za poistenie jednou platbou celkom vo výške 108,08 eur. Uzavretie
Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, práva a povinnosti z nej vyplývajúce, porušenie
zmluvných povinností odporcami 1./, 2./ splácať úver riadne a včas, z ktorého dôvodu došlo následne k
odstúpeniu od Zmluvy zo strany navrhovateľa, ako aj výška žalovanej sumy medzi účastníkmi konania
neboli sporné. Ako vyplýva zo špecifikácie žalovanej sumy predloženej navrhovateľom (č.l. 29 spisu)
dlžná suma 8.005,83 eur pozostáva z istiny 7.423,49 eur a zo sumy 582,34 eur, ktoré tvoria nezaplatené

poplatky do účinnosti odstúpenia od Zmluvy vo výške 359,90 eur a nezaplatené úroky do účinnosti od
odstúpenia od Zmluvy vo výške 222,44 eur. Pokiaľ sa podanou žalobou navrhovateľ domáhal zaplatenia
sumy 359,90 eur titulom nezaplatených poplatkov do účinnosti odstúpenia od Zmluvy súd v tejto časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Zmluvu uzatvárali odporcovia 1./, 2./ ako spotrebitelia, ktorí nekonali v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Poplatky za vedenie účtu, za upomienky neboli individuálne
dojednané v Zmluve o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere a Všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické resp. Sadzobník poplatkov neboli odporcami 1./, 2./ podpísané a nemôžu nahrádzať
zmluvné dojednanie účastníkov Zmluvy.

Zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za
dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti splatné úroky z tejto splátky.
Keďže k zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 20. 10. 2014, uvedeným dňom boli splatné aj úroky
istiny úveru, preto po tomto dátume už navrhovateľovi zmluvné úroky neprislúchajú. V tejto súvislosti
súd poukazuje na konštantnú rozhodovaciu prax slovenských súdov a na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98, v zmysle ktorého dlžník v omeškaní musí platiť úroky z omeškania.
Takýto záver Najvyššieho súdu SR je logický, pretože v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa
dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z
omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania. Úroky
predstavujú osobitnú peňažnú náhradu, súvisiacu s poskytnutím finančných prostriedkov, pričom sú
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky (čo konštatoval aj Krajský súd v Žiline
napr. v rozsudku zo dňa 19. 11. 2013, č. k. 5Co/165/2013-148, v rozsudku zo dňa 20. 11. 2014, sp.
zn. 9Co/862/2014, v rozsudku zo dňa 26. 03. 2015, sp. zn. 9Co/138/2015). Preto navrhovateľovi
neprislúchalo právo na zaplatenie zmluvných úrokov zo splátok úveru, ktoré sa stali splatnými v dôsledku
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. za obdobie po splatnosti úveru.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcovi 1/, 2./ súdom priznanú sumu splácať v 150 eur
mesačných splátkach, keď zohľadnil nepriaznivú sociálnu situáciu na strane odporcov, keď odporca
1./ poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 200 eur, okrem toho má príjem vo výške 320 eur,
odporkyňa 2./ poberá starobný dôchodok vo výške 400 eur, avšak obaja odporcovia majú viacero
podlžností. Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd zároveň určil, že ak odporcovia 1./, 2./
neuhradia čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

Súd priznal navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy čistej istiny od 29. 10. 2014
do zaplatenia, keďže úroky z omeškania nemožno priznať z úrokov z úveru. Úroky z omeškania nemožno
priznať z príslušenstva pohľadávky (z úrokov). Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale
len jej príslušenstvom. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 517 ods.1, 2 v spojení s § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keďže v sporovom konaní je súd návrhom viazaný, tento nemôže
prekročiť a priznať viac.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal prevažný úspech vo veci (95,50 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech odporcov (4,50 %). Rozdiel predstavuje 91 %. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 480 eur, z toho 91 % predstavuje 436,80
eur, ktoré súd uložil odporcom 1./, 2./ zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.