Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205820
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114205820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol. s r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, Ž., štátna občianka SR, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu C. V. N. I. I. I. Š.W. R. X, XXX XX D., X. XXXXXXXX, zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 908,12 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 314,09 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 314,09 eur od 7.9.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.2.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označenú odporkyňu zaviazal na zaplatenie sumy výške 908,12 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.9.212 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že uzatvoril s odporcom zmluvy č. O., O., O., O., ktorých neoddeliteľnými súčasťami
sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM karty,
ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. V snahe

predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 594,03 eur s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je
dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie bolo v inom súdnom
konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov sp. zn. XCo/XX/XXXX
a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania tejto podmienky. Navrhovateľ sa týmto návrhom na začatie konania v súlade
s vyššie uvedeným domáhal nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za

odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung C3050 vo výške 84,- eur, Huawei
B260 Flybox 3G Router vo výške 203,03 eur, Nokia 2630 vo výške 68,- eur, Nokia 6500 slide vo
výške 239,- (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovými cenami (ďalej len „výsledná suma“), t. zn. predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv.

doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle dodatku
vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bode1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový
telefón/telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces..., pričom ďalšie škody
si navrhovateľ neuplatnil. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 314,09
eur vyfakturovaných v období 2012/04 - 2012/06. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 23.8.2012

oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 7.9.2012.

Odporkyňa vpísomnomvyjadreníkpodanémunávrhužiadalaoodpusteniezmluvnejpokutyasplátkový

kalendár, nakoľko v Orange kartu nevyužívala a platila faktúry v hodnote 100,- eur.

Vedľajší účastník sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zák. ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor,
nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie cit. zák. ust., súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa
X.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä zmluvami č. O., O., O. O. O., dodatkami k zmluvám o pripojení,
dokladom o predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, pokusom o pokonávku, faktúrami
č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a celým spisovým
materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 24.9.2009 zmluvu o pripojení č. O., na základe ktorej bola
odporkyni zapožičaná mikroprocesorová karta SIM za účelom využívania telekomunikačných služieb

poskytovaných navrhovateľom v programe Paušál 3 eurá. Dňa 24.9.2009 uzatvorili účastníci dodatok
k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bola v čl. 1 bod 1.2. dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu zn. Samsung C3050 so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1,- euro. Doba viazanosti v zmysle čl. 2.3. bola dohodnutá na 24 mesiacov.
Ďalej navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 24.9.2009 zmluvu o pripojení č. O., predmetom ktorej

boli elektronické služby v účastníkom programe Internet na doma. Dňa 24.9.2009 uzatvorili účastníci
dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bola v čl. 1 bod 1.2. dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia Huawei B260 Flybox 3G Router so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 29,- eur. Doba viazanosti v zmysle čl. 2.3. bola dohodnutá na 24 mesiacov. Ďalej
navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 9.5.2009 zmluvu o pripojení č. O., na základe ktorej bola

odporkyni zapožičaná mikroprocesorová karta SIM za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných navrhovateľom v programe Paušál 100 Sk. Dňa 9.5.2009 uzatvorili účastníci dodatok
k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bola v čl. 1 bod 1.2. dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu zn. Nokia 2630 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 1,- euro. Doba viazanosti v zmysle čl. 2.3. bola dohodnutá na 24 mesiacov. Taktiež

navrhovateľ s odporkyňou uzatvorili dňa 7.5.2007 zmluvu o pripojení č. O., na základe ktorej bola
odporkyni zapožičaná mikroprocesorová karta SIM za účelom využívania telekomunikačných služiebposkytovaných navrhovateľom v programe P70 + jednotné hovory. Dňa 2.7.2009 uzatvorili účastníci
dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bola v čl. 1 bod 1.2. dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia mobilného telefónu zn. Nokia 6500 slide so zľavou z jeho spotrebiteľskej

ceny za kúpnu cenu 1,- euro. Doba viazanosti v zmysle čl. 2.3. bola dohodnutá na 24 mesiacov

Cenu za poskytované služby navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrami č. XXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v
celkovej výške 314,09 eur. .Odporkyňa v lehote splatnosti faktúry neuhradila. Navrhovateľ vyzval

dňa 23.8.2012 odporkyňu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
celkovej výške 314,09 eur v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie do 6.9.2012, pričom uviedol, že
pohľadávka vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie 2012/04, 2012/05, 2012/06. Odporkyňa
na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorené

zmluvy o pripojení v zmysle ust. § 43 zákona o elektronických komunikáciách. V zmluvách a vo
všeobecných zmluvných podmienkach poskytovania elektronických komunikačných služieb, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou predmetných zmlúv, bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na
strane navrhovateľa i odporkyne. Na základe predmetných zmlúv a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť vyúčtovanú cenu za poskytnutú verejnú službu,tak ako bola táto cena vyúčtovaná navrhovateľom. Pretože odporkyňa túto vyúčtovanú cenu riadne
nezaplatila, a to ani napriek výzve navrhovateľa, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť dlžnú vyúčtovanú
sumu vo výške 314,09 eur ako cenu služieb.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.9.2012 do zaplatenia
titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že odporkyňu vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 6.9.2012. Odporkyňa však na uvedený pokus o pokonávku nereagovala, čím sa dostala
do omeškania s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. odo dňa

7.9.2012, preto je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Výška úrokov je určená podľa
vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., pričom základná úroková sadzba Európskej centrálne banky ku dňu
7.9.2012 bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje úrok z omeškania 8,75 % ročne.
S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania z priznanej sumy
vyhovel.

Súd žiadosti odporkyne o splátkový kalendár nevyhovel a túto zaviazal zaplatiť priznanú sumu s

príslušenstvom v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Odporkyňa svoju žiadosť o splácanie žiadnym
spôsobom neodôvodnila a prípadné dôvody nepreukázala.

Súd návrh vo zvyšku o zaplatenie sumy 594,03 eur titulom náhrady škody zamietol. Navrhovateľ
výslovne uviedol, že táto suma predstavuje náhradu škody, na ktorú vzniklo navrhovateľovi právo pri
porušení záväzku odporkyne riadne platiť za poskytované služby a následné nedodržanie viazanosti 24

mesiacov. Uvádzal, že odporkyňa si bola vedomá, že mobilné telefóny sú jej predávané za cenu, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že
odporkyňa sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku. Pri akciovej cene 1,- euro bola
predajná cena 85,- eur a uplatnená škoda 874,- eur, pri akciovej cene 29,- eur predajná cena 232,03
eur a uplatnená škoda 203,03 eur, pri akciovej cene 1,- euro predajná cena 69,- eur a uplatnená škoda

68,- eur, pri akciovej cene 1,- euro predajná cena 240,- eur a uplatnená škoda 239,- eur.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka
sú protiprávne konanie, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie.
Protiprávne konanie je také, ktoré je v rozpore s objektívnym právom a spočíva buď v konaní alebo
opomenutí. Preto, aby konanie bolo kvalifikované ako protiprávne, je potrebné porušenie právnej

povinnosti, ktorá bola uložená občanovi. Právne povinnosti vyplývajú buď priamo z právnych predpisov,
zo zmluvy alebo z iných právnych skutočností. Rozpor s právnymi predpismi je vtedy, ak konanie
priamo porušuje právne predpisy, alebo aj vtedy, keď právne predpisy obchádza. Protiprávnosť sa
nepredpokladá a poškodený má povinnosť ju dokazovať. Ďalšou podmienkou na vznik zodpovednosti
za škodu je samotný vznik škody. Pojem škoda je definovaný tak, že ide o majetkovú ujmu, teda o ujmu,

ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. Pritom majetková ujma môže existovať len vtedy, ak
ju je možné objektívne vyjadriť peniazmi. Pri vecnej škode sa rozoznáva škoda skutočná a ušlý zisk
a skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného, ktorá vznikla v
dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. Ďalej je potrebná existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že

je potrebné z celého reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité
pre zodpovednosť za škodu. Najprv je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená v zmysle občianskeho
práva a potom je potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. Takýmito príčinami môže byť protiprávny
úkon, úmyselné konanie proti pravidlám občianskeho spolužitia, určitým spôsobom kvalifikovaná škodná
udalosť a iné. Pri zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe skutočností ktoré

prichádzajú do úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou Občiansky zákonník
zodpovednosť v danom prípade spája. Posledným nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti
za spôsobenú škodu je zavinenie, ktoré býva definované ako psychický vzťah škodcu k vlastnému
protiprávnemu konaniu a k škode. Tento vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel,
alebo ako vedomá alebo nevedomá nedbanlivosť. Zavinenie ako psychický vzťah musí zahrňovať

všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi
nimi. Občiansky zákonník je vo všeobecnosti založený na princípe zodpovednosti za predpokladané
nedbanlivostné zavinenie. Znamená to, že poškodený musí preukazovať, že došlo k porušeniu právnej
povinnosti a že škoda a jej výška je v príčinnej súvislosti s týmto porušením. Naopak, dôkazné bremeno,
ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, žena škode z porušenia právnej povinnosti nenesie žiadnu vinu. Táto domnienka sa týkala nedbanlivosti
a nevzťahuje sa na úmyselné konanie.

Súd vychádzal z týchto všeobecných predpokladov zodpovednosti za škodu a dospel k takému záveru,

že nie sú splnené uvedené podmienky a tak nie je tu daná ani zodpovednosť odporkyne za škodu,
ktorú si uplatňuje navrhovateľ v tomto konaní. Navrhovateľ uvádzal, že protiprávne konanie odporkyne
spočíva v tom, že porušila svoje povinnosti a riadne neplatila za poskytované služby a tak nedodržala
lehotu viazanosti 24 mesiacov podľa dodatkov k zmluvám o pripojení. Následkom tohto a teda v príčinnej
súvislostistakýmtokonanímvzniklaškoda,ktorávlastnepozostávazrozdieluvcenemobilnéhotelefónu

a to akciovej cene, za ktorú bol tento predaný odporcovi a predajnej skutočnej cene.

V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané
už splnenie prvého predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu, navrhovateľ
nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Súd vychádzal z toho,
že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v článku 4 (Doba platnosti a ukončenie zmluvy)
všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP),

ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľabodu4.1týchtoVPplatnosťzmluvyzanikáa)dohodouzmluvnýchstrán,b)odstúpenímodzmluvy,
c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko

poskytuje služby na základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa článku 2 bodu 2.6 VP zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení

nepreukázal. Súd dospel k záveru, že platné ukončenie zmluvy s odporkyňou preukázané nebolo a teda
odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo
faktúre je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku
zmluvy), čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Pokiaľ navrhovateľ odvíjal svoj návrh na náhradu škody aj od porušenia povinnosti odporkyne platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby, takéto konanie odporkyne nie je v príčinnej súvislosti
so vznikom škody tak, ako si ju uplatňuje navrhovateľ. Škoda ako majetková ujma, a to zmenšenie
majetkovéhostavupoškodenéhomalavzniknúťvtedy,keďnavrhovateľpredalodporkynipodľadodatkov
zľavnené mobilné telefóny, resp. telekomunikačné zariadenie, čo bolo dňa 24.9.2009, 9.5.2009 a
2.7.2009, keď boli uzavreté predmetné dodatky k zmluvám o pripojení. Tým, že navrhovateľ predal

zľavnené telefóny odporkyni podľa vyjadrenia navrhovateľa došlo k vzniku škody, a to vo výške zľavy z
kúpnej ceny za mobilné telefóny. Až následne odporkyňa nedodržala svoju povinnosť a riadne neplatila
za služby poskytované navrhovateľom. V takomto prípade najskôr došlo k zníženiu majetkovej sféry
navrhovateľa, keď poskytol zľavu na mobilné telefóny a až po uplynutí času došlo k porušeniu povinnosti
odporkyne riadne platiť za služby v roku 2012 ako vyplýva z predložených faktúr. Nebola teda splnená

základná podmienka, a to že existuje protiprávne konanie škodcu a v príčinnej súvislosti s týmto
protiprávnym konaním je vznik škody, pričom najskôr je protiprávne konanie a až potom nasleduje vznik
škody, táto časová postupnosť v danom prípade nebola zachovaná. Aj keby bol splnený zo strany
odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny za

nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je
následkom protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom
aodporkyňou.Tentozmluvnýkonsenzusnemôžebyťzostranynavrhovateľareparovanýprehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K
protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za mobilné telefóny obdržal

dojednanú kúpnu cenu. Tak ako už súd uviedol vyššie, navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by škodaako zmenšenie jeho majetku vznikla v dôsledku protiprávneho konania odporkyne a to neplatenia za
služby poskytované navrhovateľom a následne ukončenia zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.
Podľa uzavretého dodatku k zmluve o pripojení navrhovateľ poskytol odporkyni zľavu na cenu mobilných

telefónov a s týmto poskytnutím zľavy nie sú spojené žiadne právne následky pri porušení povinnosti
odporkyne. V danom prípade neboli splnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu
podľa citovaného § 420 Občianskeho zákonníka a tak v tejto časti o zaplatenie sumy 594,03 eur ako
náhrady škody súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O. s. p. Odporkyňa

mala vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko si však
náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ju nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu uplatnil
trovy konania. Počas konania vedľajší účastník, resp. jeho právny zástupca nevykonal žiadne úkony,
na základe ktorých by mu vzniklo právo na odmenu za právne úkony. Súd zároveň poznamenáva, že
ak by aj tieto trovy právneho zastúpenia vedľajší účastník špecifikoval a preukázal, súd by zvažoval
účelnosť týchto trov a to s poukazom na to, že vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré bolo

založenésozákladnýmcieľomkolektívnejochranyspotrebiteľov.Ikeďvedľajšíúčastníksplnomocnením
advokáta realizoval svoje právo na právnu pomoc v občianskom súdnom konaní, má súd za to, že
takáto právna pomoc nie je nevyhnutne potrebná a účelná a že by samostatné konanie vedľajšieho
účastníka bez advokáta mohlo mať nejaký vplyv na výsledok konania, nakoľko vedľajší účastník sa v
rámci svojej činnosti špecializuje na aktívnu ochranu spotrebiteľov. Z opačného pohľadu, ak by musel

advokát zastupovať združenie na ochranu spotrebiteľa, v podstate nie je dôvod pre pribratie združenia
ako vedľajšieho účastníka, keďže takéto združenie by nevedelo naplniť predmet činnosti. Z uvedených
dôvodov súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).