Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114214021.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO36234176,
zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti odporcovi: A.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 3.379,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 40,- eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 22,21 eur a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 25.4.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 3.379,77 eur s úrokom vo výške 26,52 eur ročne

zo sumy 1.942,71 eur od 16.4.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Návrh skutkovo odôvodnil
tým, že dňa 23.5.2005 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške
1.991,64 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a odporca
sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splácať v

pravidelnýchmesačnýchsplátkach,ktorýchpočet,výškaatermínsplatnostijeurčenývzmluve.Odporca
nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa
27.9.2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 2569,64 eur. Ku dňu spísania
návrhu predstavoval dlh odporcu 3.379,77 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť

písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to splátkovým
kalendárom, úverovou zmluvou zo dňa 23.5.2005 s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa
(ďalej len ÚP), žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca z 5.11.2007, žiadosťou o zmenu výšky

úverového rámca z 9.9.2008, splatením celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 27.9.2011, poštovýmpodacím hárkom z č.l. 23, výpisom z účtu zo dňa 31.7.2006, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 23.5.2005 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom súd zistil, že

predmetomtejtozmluvyboloposkytnutieúveruvovýške4.600,-Sksplatnéhovmesačnýchsplátkachvo
výške 871,- Sk a počte splátok 6, pri konečnej výške úveru 5.226,- Sk, RPMN 29,24 %. V spodnej časti
listiny, na ktorej sa nachádza úverová zmluva, sa po ustanoveniach o úverových podmienkach, dohode
o zabezpečení zrážkami zo mzdy, nachádzajú ustanovenia, podľa ktorých klient (odporca) a navrhovateľ
obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru

s vydaním platobnej úverovej karty navrhovateľa v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10
a 11 ÚP a to s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške najmenej 1.200,- Sk. Navrhovateľ má pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec
a podmienky vydania platobnej úverovej karty. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru nastanú zaslaním a doručením platobnej úverovej karty spolu s výzvou o jej aktivácii a príručky
pre jej držiteľa klientovi navrhovateľom.

Žiadosť o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 5.11.2007 odporca požiadal o navýšenie úverového
rámca o 10.000,- Sk a žiadosťou zo dňa 9.9.2008 o navýšenie úverového rámca o 30.000,- Sk.

Listom zo dňa 27.9.2011 navrhovateľ v dôsledku skutočnosti, že i napriek opakovaným výzvam k
riadnemu a skorému plateniu splátok úveru, nesplácal odporca úver riadne a včas, oznámil mu, že
uplatnil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, pričom celková dlžná čiastka činila 1.991,64

eur.

Podľa splátkového kalendára zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, typ úveru YES odporca čerpal celkovo sumu
3.387,81 eur, pričom uhradil spolu 3.325,60 eur.

V doplnení žalobného návrhu zo dňa 30.10.2014 poukázal na charakter revolvingového úveru s tým,
že odporca zmluva o RÚ nadobudla platnosť podpisom úverovej zmluvy, má však odloženú účinnosť

až do budúcnosti a to uskutočnením aktivácie karty. K aktivovaniu karty nedošlo automaticky alebo
konkludentne či náhodne, ale slobodným a vážnym prejavom vôle, resp. priamym zamýšľaným úkonom
odporcu a to zavolaním na určené telefónne číslo a aktivovaním karty. Nejedná sa teda o plnenie
odporcovi vnútené (skryté). Je zrejmé, že odporca mal v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a na
jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotný odporca slobodným a vážnym prejavom vôle

využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne čerpal revolvingový úver. Ako vyplýva
z predloženého splátkového kalendára, odporca sa dostal do omeškania so splácaním dohodnutých
splátok poskytnutého úveru,. S poukazom na túto skutočnosť, stal sa splatným celý zostatok čerpaného
úveru ku dňu 27.9.2011. Navrhovateľ si tak v konaní uplatnil voči odporcovi sumu 3.379,77 eur, ktorá
pozostáva z istiny (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru 1.942,71 eur a úroku z istiny do podania

žaloby 1.437,06 eur. Ďalej uplatnil úrok o výške 26,52 % ročne zo sumy 1.942,71 eur od 16.4.2014
do zaplatenia. Po podaní žaloby uhradil odporca navrhovateľovi sumu 40,- eur dňa 12.8.2014, preto
navrhovateľ zobral žalobu v časti 40,- eur späť.

V súlade s dispozitívnym úkonom navrhovateľa súd konanie v časti o zaplatenie 40,- eur v súlade s
ustanovením § 96 OSP zastavil.

Odporca na pojednávaní uviedol, že sa k okolnostiam o uzatvorení predmetnej zmluvy nevie vyjadriť. Zo
strany navrhovateľa mu bola poslaná karta a z tejto karty vyberal finančné prostriedky, aj to platil, avšak
potom som sa dostal do horšej životnej situácie a platil to v nižších sumách. K nijakému konkrétnemu
uzatvoreniu zmluvy sa vyjadriť nevedel, či uzatvárali k tomuto nejakú zmluvu, si nepamätal. Potom mu
už len prišlo oznámenie zo strany súdu, že Home Credit Slovakia ma žaluje. Predtým mu ešte Home

Credit poslal rozpis poukazovaných finančných prostriedkov za celkové obdobie od roku 2006 až do
roku 2014, kde celkovo zaplatil 3.365,60 eur. Bola to predtlačená zmluva, do ktorej sa len dopisovali
jeho údaje a ďalšie veci a ustanovenia, ktoré sú tam písané malými písmenkami, tie ani moc nečítal,
lebo ani nemá šancu.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy na účely

tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúťspotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľom

je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporcovinárokyvzniknutémuzuzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 23.5.2005. Z vyššie uvádzaného skutkového
vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 23.5.2005 možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 4.600,- Sk.
Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj iný úkon než iba ten, ktorý
bol v danom čase vo sfére jeho záujmu (získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače úverovej

zmluvy (návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy), sa konajúca osoba - odporca súčasne jedným a tým
istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka absolútne
iného právneho vzťahu a ktorý má nadobudnúť účinnosť až v budúcnosti. Teda, ak chcel odporca
získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s
navrhovateľom, nemal na výber a musel podpísať predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti

iného právneho úkonu. Predmetná úverová zmluva je tzv. formulárovou úverovou zmluvou, ktorá má byť
pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná. V danom prípade
ustanovenia o revolvingovom úvere nemajú dostatočnú veľkosť písma, sú výrazne menšie, ako text
samotnej úverovej zmluvy, sú umiestnené v časti, ktorá vzbudzuje dojem nepodstatného charakteru,
ktorá nie je oddelená nadpismi alebo iným označením, prestavuje jeden súvislý text delený iba odsekmi

a číslami. Na základe uvedeného sa tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa
vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ
je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie úveru, pričom v
dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome ajs účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje).
Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy 8, 9, 10, 11
ÚP týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že podpisom úverovej zmluvy

odporca prehlásil, že sa oboznámil s ÚP a prejavil súhlas byť nimi viazaný. S poukazom na uvedené
dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporcu týkajúci sa zmluvy o revolvingovom úvere neplatný
s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ sa týka tvrdení navrhovateľa, že zmluva o revolvingovom úvere mala nadobudnúť účinnosť až
aktiváciou karty odporcom a teda slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu, čo tento učinil, súd

na tomto mieste poukazuje na to, že neskorší prejav vôle odporcu čerpať revolvingový úver nemôže
nahrádzaťjehonedostatokpriuzatváranízmluvy,tedavčase,keďpreplatnosťtakéhotoprávnehoúkonu
sa vyžaduje splnenie všetkých jeho náležitostí, teda aj vôľa a prejav vôle. K platnému uzavretiu zmluvy o
revolvingovom úvere nemohlo dôjsť ani na základe aktivácie karty odporcom, nakoľko v takomto prípade
absentuje písomná forma, ktorú ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch sankcionuje absolútnou neplatnosťou.

V ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho
sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne

neustanovuje. Jednou z foriem bezdôvodného obohatenia je získanie majetkového prospechu plnením
z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním tak mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
neplatnej zmluvy o úvere peňažné prostriedky vo výške 3.387,81 eur, pričom odporca tieto
navrhovateľovi vrátil len vo výške 3.365,60 eur. Rozdiel 22,21 eur predstavuje bezdôvodné obohatenie

z neplatného právneho úkonu získané odporcom, ktorý je povinný toto vydať navrhovateľovi, na úkor
ktorého sa obohatil. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrh v časti o zaplatenie 22,21 eur vyhovel
a vo zvyšku žalobný návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 OSP.
Odporca mal v konaní väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Nakoľko

však tento nárok na nich náhradu neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).