Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114229552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114229552.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47150513,
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO 36 862 711, proti odporkyni: Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, H. Q., štátna občianka
SR, o zaplatenie 818,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 42,02 eur od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 44,60 eur od
18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 48,47 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo

výške 9 % ročne zo sumy 48,47 eur od 18.12.20111 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobný návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 818,53 eur s úrokmi z omeškania a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa zaviazal
riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi služby a ich cenu
vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami č. XXXXXXXXX splatnou 17.10.2011 na sumu
44,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2011 na sumu 48,47 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 17.9.2011 na sumu 42,02 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011 na sumu 48,47 eur a č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.1.2012 na sumu 634,97 eur. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkaznýmiprostriedkamiatofaktúrami,zmluvou

o pripojení zo dňa 22.9.2009, zmluvou o pripojení služby a nájme KZ z 13.5.2011, ako i celým spisom
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako podnik s odporcom ako účastníkom uzatvorili dňa
22.9.2009 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bol vysokorýchlostný internet Solo. Ďalej dňa 13.5.2011
uzatvorili zmluvu o pripojení služby a nájme KZ, predmetom ktorej bola premena VRI Solo na Magio TV

Naked - samoinštalácia s viazanosťou 24 mesiacov. Zároveň sa Slovak Telekom a.s. zaviazal prenechať
nájomcovi do užívania koncové zariadenie Magio Box s HDD za mesačné nájomné 1,99 eur s DPH.
Odporkyňa ako nájomca sa zaviazala mesačne platiť cenu nájmu koncového zariadenia a v prípade
výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jej strane a nevrátenia koncového zariadenia a príslušenstva
uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v zmluve. Táto zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo

odcudzenia prenajatého Magio Boxu predstavovala 150,- eur s DPH, v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio boxu 10,- eur a v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia ostatného príslušenstva (HDMI kábel, SCART kábel) 10,- eur s DPH. Nájom bol
dohodnutý na dobu neurčitú. Ďalej na strane 4 tejto zmluvy sú ustanovenia, ktorým Slovak Telekom a.s.
dočasne zmenil tarifu na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby, pričom podľa tabuľky

3 zmluvná pokuta za porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV 299,- eur
(DPH sa neuplatňuje), jednorazovo. Ďalej v rámci dočasnej zmeny tarify je v bodoch č. 10 časti B a v
bode 2 časti C upravená povinnosť účastníka zaplatiť jednorazovú zmluvnú pokutu, pričom pokiaľ sa
týka jej výšky, tieto ustanovenia odkazujú na príslušné tabuľky cenového výmeru.

Cenu služieb vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúrami č. XXXXXXXXX splatnou

17.10.2011 na sumu 44,60 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.12.2011 na sumu 48,47 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.9.2011 na sumu 42,02 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.11.2011
na sumu 48,47 eur, spolu vo výške 183,56 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporkyni jednorazové poplatky a to pokuta Magio TV
299,- eur, pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 eur, pokuta za Magio box 150,- eur, pokuta za

diaľkový ovládač 10,- eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 10,- eur, spolu 634,97 eur.

Zo správneho registra tunajšieho súdu bolo zistené, že pod XSprV/XXXX/XXXX je evidovaná zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 7.12.2012 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,
predmetom ktorej bolo záväzok postupcu postúpiť postupníkovi pohľadávky špecifikované v protokole

konkrétnych postupovaných pohľadávok podľa príloh 1 - 10 zmluvy, pričom predmetom postúpenia bola
aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bola uzavretá vyššie uvedená zmluva o pripojení, pričom
zmluvné povinnosti, ku plneniu ktorých sa odporkyňa zaviazala, si nesplnila. Po oboznámení sa
so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci a obsahom zmluvy dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je po stránke skutkovej aj právnej v časti o zaplatenie 183,56 eur dôvodný a nakoľko

nemal v konaní preukázané, že by odporkyňa túto sumu ako cenu elektronických služieb poskytnutých
právnym predchodcom navrhovateľa uhradila, bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovené.

Navrhovateľ popri priznanej istine 183,56 eur uplatňoval i úrok z omeškania. Nárok na úroky z
omeškania s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky
z omeškania možno priznať iba od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Základným

predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je teda existencia omeškania s plnením peňažného
dlhu a základným predpokladom takéhoto omeškania je existencia pohľadávky, t.j. práva na peňažné
plnenie a jej zročnosť. Výšku úrokov z omeškania v občianskom práve nemožno dojednať nad rámec
ustanovený zákonom a z povahy ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je stanovená horná hranica úrokov z omeškania,

ktorej prekročenie nie je prípustné. Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, má navrhovateľ právo požadovať popri plnení aj úroky z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr. Výška uplatnenej úrokovej sadzby zodpovedá výške základnej úrokovej
sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ku prvému dňu omeškania so splatením faktúr. Súd
preto návrhu na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej istiny vyhovel a to s poukazom na ustanovenie

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.Pokiaľ sa týka žalobného návrhu o zaplatenie 634,97 eur s príslušenstvom, navrhovateľ tento nárok
v odôvodnení žalobného návrhu špecifikuje ako cenu služieb elektronickej komunikácie vyúčtovanej
faktúrou XXXXXXXXXX, pričom z predloženej faktúry vyplýva, že ňou boli odporkyni vyúčtované

zmluvné pokuty v celkovej výške 634,97 eur. Súd preskúmal jednotlivé fakturované zmluvné pokuty a
zistil, že navrhovateľ nepreukázal, že by mu vznikol nárok na ich zaplatenie. Z predloženej zmluvy o
pripojení služby a nájme KZ zo dňa 13.5.2011 vyplýva ustanovenie (strana 4), podľa ktorého zmluvná
pokuta za porušenie záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio TV je 299,- eur. I
keď uvedené ustanovenie je neurčité z hľadiska vymedzenia, komu táto povinnosť vzniká, z logického

výkladu je zrejmé, že túto by mal užívateľ služby, t.j. odporkyňa. Navrhovateľ súdu však žiadnym
spôsobom nepreukázal skutočnosť, že by odporkyňa porušila záväzok 24 mesačnej doby viazanosti
užívaťslužbuMagioTV. PokiaľsatýkazmluvnýchpokútzaMagiobox150,-eur,zadiaľkovýovládač10,-
eurazaostatnépríslušenstvo10,-eur,súdanivtomtoprípadenepovažovaluplatnenietýchtozmluvných
pokút za dôvodné. V zmysle predmetnej zmluvy (strana 2) sa odporkyňa ako nájomkyňa zaviazala
zaplatiť zmluvné pokuty stanovené v zmluve a to pre prípad výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na

jej strane a nevrátenia KZ a príslušenstva. Z predložených dôkazov však nevyplýva skutočnosť, že by
odporkyňa vypovedala zmluvu o nájme, ako ani že by jej vznikla povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatých koncových zariadení. Nájomná zmluva bola
dohodnutá na dobu neurčitú a v konaní nebolo preukázané, že by nájom skončil a že by odporkyni
vznikla povinnosť vrátiť predmet nájmu v zmysle § 682 Občianskeho zákonníka. Pri poslednej zmluvnej

pokute - za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 eur súd nemal preukázané, že by takáto zmluvná pokuta
bola medzi účastníkmi písomne dojednaná. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že na strane 4 - 6
zmluvy sú ustanovenia o dočasnej zmene tarify, ktorú zmenu stanovil jednostranne poskytovateľ služby,
t.j. právny predchodca navrhovateľa a je teda sporné, či ustanovenia takto zmenenej tarify mali vôbec
charakterpísomneuzatvorenejdohodyozmluvnejpokuteatedačiodporkyňaprejavilavôľubyťtakýmito

ustanoveniami viazaná.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti o zaplatenie 634,97 eur s príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151
ods. 1 O.s.p. Odporkyňa mala vo veci väčší úspech, preto má právo na náhradu pomernej časti trov
konania. Nakoľko si však táto náhradu trov konania neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.