Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010241
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714010241.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, v trestnej veci obžalovaných 1/ ml. O. P., 2/ ml. U. G. a 3/ A. I., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. novembra 2014 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ ml. O. P., nar. X.X.XXXX K. Z. I., trvale bytom Z., G. D., O.. S. XXX/XX,

obžalovaný 2/ ml. U. G., nar. X.X.XXXX K. Z. I., trvale bytom Z., G. D., U. D. XXX/XX a

obžalovaný 3/ A. I., nar. XX.X.XXXX K. Z. I., trvale bytom Z., G. D., O.. S. XXX/XX,

s ú v i n n í ,ž e

po vzájomnej predchádzajúcej dohode, na návrh obž. 2/ ml. G., dňa 24.6.2013 asi o 01.10 h. odcudzili
zo Železničnej stanice Púchov, ktorá v tom čase bola a stále je v rekonštrukcii, na trati č. 120 v úseku
Bratislava - Žilina a trati č. 125 v úseku Púchov - Horní Lideč, Česká republika, pomocou pílky na železo,
ktorú priniesol so sebou obž. 2/ ml. G., celkom 18 zabezpečovacích káblov o rôznych priemeroch a

žilnatosti, a to tak, že tieto spoločne odrezali, čím poškodili
- kábel č. 80-55, ktorý napájal a ovládal návestidloPR2BS v smere Beluša - Púchov,
- kábel č. 1092-3 párový (6 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal návestidlo PR2BS v smere Beluša
- Púchov,
- kábel č. 8028 - 48 párový (96 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal návestidlá 1S, 2S,
- kábel č. 8024 - 48 párový (96 žilový) TCEKFY, 1 - 15, 2- 15,

- kábel č. 142 - 7 párový (14 žilový) TCEKFY, 1-22, 2-22,
- kábel č. 602 - 16 párový (32 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal návestidlá v železničnej stanici
Púchov Se 40, Se 36 v smere Púchov - Lúky pod Makytou,
- kábel č. 8028 - 48 párový (96 žilový) TCEKFY, Se 31,
- kábel č. 8026 - 16 párový (32 žilový) TCEKFY, Se 38, Se 37,
- kábel č. 8024 - 48 párový (96 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal koľajové obvody 2S-TU,

- kábel č. 446 - 3 párový (6 žilový) TCEKFY,
- kábel č. 334 - 3 párový (6 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal koľajové obvody 2S-1TU,
- kábel č. 448 - 3 párový (6 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal koľajové obvody 1S-2TU,
- kábel č. 442 - 3 párový (6 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal koľajové obvody 1S-1TU,
- kábel č. 342 - 3 párový (6 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal koľajové obvody 1S-1TU,
- kábel č. 444 - 3 párový (6 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal koľajové obvody 2SK, 1SK,

- kábel č. 826 - 16 párový (32 žilový) TCEKFY,
- kábel č. 8028 - 48 párový (96 žilový) TCEKFY, ktorý napájal a ovládal zariadenia na kontrolu výmen
s označením Vk7, 45N,
- telekomunikačný kábel TCEKFY 3XN 0,8,
odrezané káble, všetky o dĺžke cca 10 metrov odtiahli z miesta činu na poľnú cestu, v úmysle ich
opíliť a odovzdať do zberných surovín, aby tak získali peniaze, avšak boli zadržaní políciou, čím

vyradili automatickú prevádzku hromadnej železničnej prepravy a spôsobili znefunkčnenie prevádzkypriecestného zabezpečovacieho zariadenia v km 156,729 na trati č. 120 v smere Bratislava - Žilina,
vchodových návestidiel, výhybky na železničnej stanici Púchov a koľajových obvodov, ktorá trvala od
1.10 h. dňa 24.6.2013 do 18.00 h. dňa 24.6.2013, v dôsledku čoho sa muselo prejsť z automatického

riadenia na iný spôsob dorozumievania v oblasti riadenia a komunikácie dopravy v smere Bratislava -
Žilina a späť a v smere Púchov - Horní Lideč, ČR a späť, a to prostredníctvom písomných rozkazov a
telefonickej komunikácie, čím bola spôsobená škoda Železniciam S. republiky, D. 8, I., IČO: XX XXX
XXX odcudzením káblov vo výške 528,- € a spoločnosti F. Y. XXX/XX, K., I., IČO XX XXX XXX, L.. ktorá
rekonštruuje stanicu a opravila 13 káblov, opravou a uvedením všetkých porušených zabezpečovacích

zariadení do pôvodného, prevádzky schopného stavu, škodu vo výške 5.503,46 €,
pričom obž. 1/ ml. O. P. sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Považská Bystrica sp.- zn. 2T/63/2013 zo dňa 24.4.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2013
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa
§ 14 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov,

t e d a

obžalovaný 1/ ml. O. P.
- spoločným konaním úmyselne ohrozil prevádzku prostriedku hromadnej prepravy a týmto činom
spôsobil poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a tento čin

spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný 2/ ml. U. G. a obžalovaný 3/ A. I.

- spoločným konaním úmyselne ohrozili prevádzku prostriedku hromadnej prepravy a týmto činom
spôsobili poruchu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia
- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobili tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ ml. O. P.
- v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,
- v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods.1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

obžalovaný 2/ ml. U. G. a obžalovaný 3/ A. I.
-v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne
prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.,

- v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. prečin krádeže podľa § 212 ods.1/ Tr. zák. a

o d s u d z u j ú s a z a t o

obžalovaný 1/ ml. O. P.

podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr.
zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest 2
(slovom: dva) roky odňatia slobody, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 12.6.2014, sp. zn. 2T/117/2014 na trest povinnej práce v trvaní 60 hodín.Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ sa obžalovaný pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný 2/ ml. U. G.
podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3
Tr. zák., § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. na úhrnný a súhrnný trest 3 (slovom: tri) roky

odňatia slobody, za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 11.8.2014, sp. zn. 1T/53/2014 na trest tri roky odňatia slobody s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu štyri roky a trest prepadnutia veci.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečné odkladá za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 5 (slovom: päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe solidárne
s obžalovanými 1/ P. a 3/ I. uhradil spôsobenú škodu vo výške 828,25 Eur Y.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/

Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci:
- 1 ks sekera so skrátenou rukoväťou,
- 1 ks plátenná taška s náradím spolu so
- 7 ks vidlicových kľúčov rôznych veľkostí,
- 1 ks nožnice na plech,

- 1 ks skrutkovač,
- 1 ks vidlicový kľúč veľkosti č. 19.

obžalovaný 3/ A. I.
podľa § 286 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/,
n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr. zák. na úhrnný trest 3 (slovom: tri) roky
odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečné odkladá za
súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe solidárne
s obžalovanými 1/ P. a 2/ G.hradil spôsobenú škodu vo výške 828,25 Eur N.

Podľa § 287 ods. 1 sú obžalovaní 1/, 2/, 3/ povinní solidárne nahradiť škodu N.ČO: XX XXX XXX, D. .

vo výške 528,- Eur a spoločnosti L. X. vo výške 5.503,46 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaných obžalobu pre zločin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1, písm.
a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1 Tr. zák., resp. § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. spáchaného v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaní urobili na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaných.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal,

tento ich vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Súd na základe uvedeného vykonal dokazovanie oboznámením sa so správami na obžalovaných,
výpisom z registra trestov a oboznámením znaleckého posudku U.
Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaných, resp. ich vyhlásením. Po
právnej stránke potom súd ich konanie kvalifikoval ako zločin poškodzovania a ohrozovania prevádzky
všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1, písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. spáchaný
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., teda že spoločným konaním úmyselne ohrozili prevádzku
prostriedku hromadnej prepravy a týmto činom spôsobili poruchu prevádzky všeobecne prospešného
zariadenia a v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. spáchaný prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.

zák. (obžalovaní 2/ a 3/), teda že spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a
spôsobili tak malú škodu, resp. podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. (obžalovaný 1/), teda že
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a tento
čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Svojim
konaním potom naplnili všetky znaky uvedených trestných činov.

Súd po oboznámení sa so správami o obžalovaných, výpisom z registra trestov zistil, že obžalovaný 1/
ml. O. P. v mieste bydliska požíva dobrú povesť, pracovne hodnotený nie je. Viackrát bol priestupkovo
riešený, súdne trestaný bol doposiaľ jedenkrát. Obžalovaný 2/ ml. U. G. v mieste bydliska požíva
dobrú povesť, pracovne hodnotený nebol. Bol niekoľkokrát priestupkovo riešený, súdne trestaný nebol.

Obžalovaný 3/ A. I. je v mieste bydliska hodnotený kladne, pracovne hodnotený nebol. Viackrát bol
priestupkovo riešený a súdne trestaný bol doposiaľ sedemkrát, vo všetkých prípadoch sa na neho hľadá
akoby nebol odsúdený.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaných, ich pomery
a možnosť ich nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Všetci obžalovaní mali jednu priťažujúcu okolnosť, a
to že spáchali viac trestných činov, u obžalovaných P. a G. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, u
obžalovanéhoI.tripoľahčujúceokolnosti,atožesapriznalkspáchaniuskutkuačinoľutoval,napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti a viedol pred spáchaním riadny život.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd mal za to, že na nápravu obžalovaných je potrebné a
nevyhnutné uloženie uvedených trestov, nakoľko len takýmto trestom sa zabezpečí zákonom sledovaný
účel trestu.
Súd ukladal všetkým obžalovaným úhrnný trest, nakoľko ich odsudzoval za dva trestné činy, resp. za
zločin a prečin, pričom vychádzal z ustanovenia § 41 ods. 1, 2 a obžalovaným 1/ a 2/ zároveň trest

súhrnný, nakoľko ich odsudzoval za trestný čin, ktorý spáchali skôr ako bol súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný ich trestný čin, pričom takto uložený trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozhodnutím. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste
uloženom obžalovaným skorším trestným rozkazom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Pokiaľ ide obžalovaného 1/ ml. O. P., súd mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko
tento spáchal uvedené trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pričom na výkon
trestu ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
U obžalovaných 2/ ml. G. a 3/ I. súd dospel k záveru, že na ich nápravu a ochranu spoločnosti

bude postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad obžalovanými. Súd zároveň na zabezpečenie účinnej ochrany spoločnosti a nápravy
páchateľa uložil týmto obžalovaným povinnosť spočívajúcu v náhrade škody poškodeným v skúšobnej
dobe.

Obžalovanému 2/ G. ďalej súd uložil trest prepadnutia vecí, nakoľko tento mu bol uložený rozsudkom
zrušeným v rámci uloženia súhrnného trestu.Poškodení si voči obžalovaným uplatnili náhradu škody a vzhľadom k tomu, že táto bola presne
špecifikovaná, súd vychádzajúc zo znaleckých posudkov zaviazal obžalovaných aj k jej náhrade
spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).