Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233939
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513233939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa : ČSOB, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcom: 1/ I. O., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Š. XXX
a 2/ G. O., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Š. XXX, o námietkach odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie
zmenkovej sumy 7.373,82 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd Zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 973/2013-14 zo dňa 08.01.2014 p o n e c
h á v a v platnosti v celom rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania o námietkach v sume 294,45 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšísúdzmenkovýmplatobnýmrozkazomč.k.1Zm973/2013-14zodňa08.01.2014 uložilodporcovi
1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne, ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 7.373,82 eur,
6 % úrok od 1.10.2012, zmenkovú odmenu 24,57 eur a náhradu trov konania 1.031,84 eur .

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu zhodné námietky a žiadali
ho zrušiť s odôvodnením, že zmenku podpísali nevyplnenú pod tlakom, aby im bol poskytnutý úver.

Navrhovateľ žiadal námietky odporcov ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)

nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom zástupcu navrhovateľa a oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporcovia sa na pojednávanie bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavili, súd preto vec
prejednal a rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú
zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu
odňatá odporcom možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené,
súd prihliadať nemohol.Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah

námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať.
Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho

námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. V danom prípade boli zákonné predpoklady na vydanie zmenkového platobného
rozkazu splnené, preto súd platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky vystavenej v J., P. XX. Q. XXXX, preukázal, že sa odporca 1. zaviazal
zaplatiť mu bez protestu zmenkovú sumu. Zmenka bola vystavená ako blankozmenka a nebol v nej
vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce údaje do zmenky doplnil. Ako

zmenkovú sumu uviedol sumu 7.373,82 eur a ako dátum splatnosti 30. september 2012. Odporca 2.
predmetnú zmenku podpísal per aval.

Predloženímprvopisuzmenky,ktorámávšetkynáležitostipredpísanévustanovenízákonazmenkového
a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky
preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.

Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti
spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto
štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené
podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto
skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe
zmenky sa bránili len tvrdením, že boli nútení nevyplnenú zmenku podpísať aby dostali úver. Na túto
skutočnosť odporcovia len poukázali a ničím ju neodôvodnili ani nepreukázali. Uvedenú námietku súd

považuje za nekonkrétnu a nedôvodnú.

Podľa § 49 OZ, tieseň nie je nikdy dôvodom neplatnosti právneho úkonu. Uvedené ustanovenie len
dáva právo odstúpiť od zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Zmenka nie je
zmluvou a od zmenky nie je možné odstúpiť. Odstúpiť možno len od zmluvy, na základe ktorej bola
zmenka vystavená. V predmetnom prípade takéto odstúpenie namietané nebolo.

Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval správnosť a výšku
zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a
dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi.
Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný
predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa

prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a to

účasť na pojednávaní. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 237,34 eur za
úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 9,65
eur. Trovy konania spolu s DPH predstavujú sumu 294,45 eur, ktorú je odporca povinný v zmysle § 149
ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Ostatných trovách bolo rozhodnuté

zmenkovým platobným rozkazom, ktorý súd ponechal v platnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..