Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713218294
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713218294.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa E. H. H.,

N..H.., M.: XX XXX XXX, Y., Y. XX, proti odporcovi v 1/rade Š. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. L., H. XXX
a odporkyni v 2/rade D. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. L., H. XXX, v konaní o zaplatenie 12.079,16 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
8.533,96 eur s 6,9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 1.12.2013 do zaplatenia, a to v pravidelných
90-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25.dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, a to pod stratou výhody splátok, t.j. neuhradením jednej splátky, stáva sa splatný celý dlh.

V časti istiny 3545,20 eur súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.12.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie sumy 12.079,16 eur s
prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola s
odporcami v 1/ a 2/rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom
úvere zo dňa 14.1.2010, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1/ a 2/rade mimoriadny
medziúver vo výške 11.500,- eur. Nakoľko si odporcovia v 1/ a 2/rade neplnili zmluvné povinnosti
boli navrhovateľom upomínaní a upozorňovaní na riadne a včasné uhrádzanie splátok. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti odporcami v 1/ a 2/rade s omeškaním splácaní odstúpil

navrhovateľ listom zo dňa 14.8.2013 v súlade s čl. 6 a 7 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere a vyzval odporcov v 1/ a 2/rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových
prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 dňovej lehote.

Odporcovia v 1/ a 2/rade uviedli, že sú ochotní uvedenú sumu uhradiť, ale v pravidelných mesačných
splátkach. Odporca v 1/rade uviedol, že uvedenú sumu uhrádzal, avšak, keď prišiel o zamestnanie,
nemal z čoho platiť. Predložil súdu originály poštových poukážok. Odporkyňa v 2/rade uviedla, že je
evidovaná na úrade práce, poberá dávky v hmotnej núdzi a že uvedenú sumu je ochotná splácať.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 23.12.2013. Zmluva o stavebnom úvere zo dňa
14.1.2010 čl. 2-5: číta sa. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.8.2013: číta sa. Všeobecné obchodné

podmienky čl. 10-11: číta sa. Výpis z OR čl. 12-14: číta sa. Poverenie čl. 15: číta sa. Výzva na zaplatenie
SP. Záznam o zaplatení SP. Lustrácia Cepo odporcov: číta sa. Vyjadrenie odporkyne v 2/rade: číta sa.Predvolanie na pojednávanie. Uznesenie zo dňa 7.8.2014. Špecifikácia návrhu zo dňa 20.8.2014: číta
sa. Faxové podanie-špecifikácia návrhu zo dňa 25.8.2014, písomné podania čl. 37-38: číta sa. Obec L.-
doručenie zásielky odporcovi v 1/rade. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní navrhovateľa faxom zo

dňa 13.11.2014, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok

tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov, že dňa 14.1.2010 navrhovateľ a odporcovia v 1/
2/rade uzatvorili zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Navrhovateľ listom zo dňa
14.8.2013 odstúpil od zmluvy o úvere.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom

Podľa ust. § 304, ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka

alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa ust. § 304, ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.Podľa ust. § 879 f, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. §52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. §53 a ust. §54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. §55, ods. 1,

ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. §57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879 f, ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. §53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu

navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu, nakoľko nemal súd preukázané, že zo strany navrhovateľa sa
jedná o porušenie podmienok ustanovených v § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Súd zaviazal odporcov na úhradu dlžnej sumy 8.533,96 eur s 6,9 % úrokom z omeškania zo sumy
8.533,96 eur od 1.12.2013 do zaplatenia. Súd mal preukázané z karty, že odporcovia uhradili sumu
2.966,04 eur a navrhovateľ požadoval úhradu sumy 12.079,- eur. Súd zaviazal odporcov na uhradenie

sumy 8.533,96 eur, kde mal preukázané že odporom v 1/a 2/rade bol poskytnutý úver vo výške
11.500,- eur a odporcovia uhradili navrhovateľovi sumu 2.966,04 eur, tzn. zostáva odporcom uhradiť
sumu 8.533,96 eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 6,9 % ročne a súd zároveň umožnil
odporcom splácať uvedenú dlžnú istinu v pravidelných 90-eurových splátkach splatných vždy do 25.dňa
v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, a to pod stratou výhody splátok, nakoľko súd mal

preukázané, že odporcovia majú záujem na úhradu uvedenej sumy, uvedenú dlžnú sumu uznali a súd
zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že odporkyňa v 2/rade je nezamestnaná. Odporca v 2/rade vykonáva
práce na základe dohody. V časti istiny 3.545,20 eur, t.j. rozdielu medzi požadovanou sumou zo strany
navrhovateľa a sumou, ktorú súd zaviazal odporcov na úhradu, súd zamietol ako nedôvodný, nakoľko
dňom odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.8.2013 predstavoval podľa výpočtu navrhovateľa dlh 11.730,53

eur, avšak odporcovia predložili súdu doklad o úhrade uvedených súm, tzn. že odporcovia uvedené
sumy majú záujem uhrádzať a z titulu uznania dlhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu E. na Krajský súd v E. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho
posúdenia veci.