Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814204547
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814204547.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 47 233 516, proti
odporcovi: E. R., nar. X.X.XXXX, bytom U., Z. XXXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.546,81 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia

vo výške 158,82 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 10.3.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 1.546,81
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 2.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril dňa 22.8.2006 s odporcom Zmluvu o
revolvingovom úvere č. X.X.XXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
996,02 eur, ktorý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
55,33 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Účastníci
sa dohodli na odklade splátok č. 3, 4, 5 a tieto sa zaviazal splatiť ako splátky č. 37,38,39. V súlade s

ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi revolving dňa 16.1.2006 vo výške 1.327,92 eur,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 55,33 eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri
splátke č. 3, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 1.626,60 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
bol v omeškaní s úhradou splátky č. 3 o viac ako 3 mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1.693,20 eur dňa 2.9.2009, túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 146,39 eur.

Podanímzodňa23.9.2014doručenýmtunajšiemusúdu26.9.2014vstúpildokonanianastraneodporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom
vyjadrení k návrhu zo dňa 17.10.2014 poukázal na ustanovenia §§ 52 a nasl. OZ s tým, že predmetná
zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom Občianskeho zákonníka.
Poukázal na to, že navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 2.6.2009, svoje právo si mohol
na súde uplatniť už 3.9.2009 a keďže podal návrh až 10.3.2014, teda po uplynutí premlčacej doby podľa§ 101 OZ, vznáša námietku premlčania celého nároku. Poukázal aj na výšku odmeny za poskytnutie
pôžičky, ktorá sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Zmluva navyše neobsahuje
náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. d), g), preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť, súčasne si uplatnil trovy konania.

V ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2014 okrem vznesenej námietky premlčania vedľajší
účastník na strane odporcu poukázal ďalej na výšku ročnej úrokovej sadzby vo výške 70% ako aj
predpokladanú RPMN vo výške 70%, ktoré podľa neho sa priečia dobrým mravom, a preto takéto
dojednaniejeneplatnépodľa§39OZ.Podľanehoďalejzmluvaneobsahujeobligatórnenáležitostipodľa

zákona č. 129/2010 Z.z. pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

Odporca voči uplatnenému nároku navrhovateľa vzniesol námietku premlčania.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho splnomocneného zástupcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p., ktorí mali doručenie vykázané, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnili, nežiadali
pojednávanie odročiť. Zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť i neúčasť vedľajšieho účastníka
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom
úvere zo dňa 22.8.2006, Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa,
oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 22.8.2006, kartou klienta, oznámením o
zosplatnení zo dňa 11. 8.2009, splátkovým kalendárom, kartou klienta predloženou odporcom,
aktuálnym stavom splátok zo dňa 25.4.2008, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.8.2006 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva o
revolvingovom úvere č.X.XXXna základe žiadosti odporcu o poskytnutie revolvingového úveru. Odporca
je v zmluve identifikovaný svojim menom a priezviskom, bydliskom, rodným číslom. Podľa predmetnej
zmluvy dlžník žiada navrhovateľa o poskytnutie úveru spolu s úrokom a poplatkom vo výške 60.012
Sk (1.992,03 eur), z toho poskytnutá čiastka 30.006 Sk (996,02 eur), pri splatnosti úveru v počte

splátok 36, pri splatnosti 29. deň v mesiaci, pri mesačnej splátke (vrátane úrokov) 55,33 eur, pri RPMN
za úver 74,45% . Takto sú tieto údaje uvedené v bode 5 žiadosti/zmluvy ako údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V bode 6. predmetnej zmluvy označenom ako údaje o schválenom revolvingovom
úvere je uvedená poskytnutá čiastka úveru predstavujúca aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a
poplatku za uzatvorenie zmluvy 60.016 Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)

36/29, mesačná splátka (vrátane úrokov) 1.667 Sk( 55,33 eur), poplatok za uzatvorenie zmluvy 1.500
Sk. Údaj o výške RPMN nie je vyplnený.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - odporcovi zo dňa 22.8.2006 vyplýva, že sú v
ňom uvedené údaje o schválenom úvere takto: schválená výška úveru 60.012 Sk, splatnosť úveru 36
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 1.667 Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 29.9.2006,

dátum splatnosti poslednej splátky úveru 29.8.2009, periodicita splácania úveru mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 29., celková výška úveru 60.012 Sk, RPMN úveru
72,76 %, schválená výška revolvingu 40.006 Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
1.667 Sk, RPMN po vykonaní revolvingu 64,69 %, úverový limit 60.012 Sk, zmluvná odmena za
poskytnutie úveru 30.006 Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 19.604 Sk, poplatok

za uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere 1.500 Sk.

Z karty klienta - odporcu vyplýva, že výška revolvingu bola 1.328,02 eur, poskytnutá čiastka bola 677,29
eur, vyplatená čiastka bola 677,29 eur, vykonaná platba odporcom 1.626,60 eur.Listom zo dňa 11.8.2009 navrhovateľ oznámil odporcovi, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 33,34,35
a že ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace
a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Odporca potvrdil svoj podpis na Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 22.8.2006 a poskytnutie úveru
vo výške 30.006 Sk. Potvrdil poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom dňa 16.1.2008. Nejaké
splátky vykonal, nevie však v akej výške. Splátky prestal vykonávať pre stratu zamestnania. Nenamietol
vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania na jeho strane. V konaní vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere
dňa 28.8.2006. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na Zákon č. 258/2001
Z.z. v znení v čase jej uzatvorenia. Ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 tohto zákona definovali osobu veriteľa
i spotrebiteľa. Veriteľ podľa tohto zákona je fyzická soba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľ je fyzická soba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania lebo podnikania. Vzťah medzi účastníkmi
je z hmotno-právneho hľadiska občiansko-právnym vzťahom. Preto pri posudzovaní premlčania súd
aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní.

Vzhľadom na to, že odporca i vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, ale aj

vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd sa zaoberal vznesenou

námietkoupremlčaniaodporcom,vedľajšímúčastníkomnastraneodporcuaskúmaltiežexoffo,činárok
navrhovateľa je premlčaný alebo nie je.

V danom prípade vychádzajúc z predmetnej zmluvy uzatvorenej dňa 22.8.2006, okamžitej splatnosti
úveru dňom 2.9.2009, doložených listín, možno ustáliť, že veriteľ sa mohol domáhať súdnou cestousvojho nároku odo dňa nasledujúceho po 2.9.2009, t.j. od 3.9.2009. Premlčacia doba v zmysle §
101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, keď vznikne
možnosť podať na jeho základe návrh a kedy sa mohol domáhať súdnou cestou svojho nároku. Potom

ak navrhovateľ podal návrh v tejto veci dňa 10.3.2014, urobil tak po uplynutí všeobecnej trojročnej
premlčacej doby. Jeho nárok je v celom rozsahu premlčaný. Keďže právo navrhovateľa je premlčané,
súd mu ho nemohol priznať.

Vzhľadom na horeuvedené, na skutočnosť, že právo navrhovateľa je premlčané, súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcu a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Odporca si

trovy konania neuplatnil.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a to za tieto úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, (§ 13a ods. 2 písm. a) uvedenej
vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 17.10.2014 (§ 13a
ods. 2 písm. b) uvedenej vyhlášky po 71,37 eur a režijného paušálu za 2 úkony po 8,04 eur, spolu vo

výške 158,82 eur. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu sú vyčíslené v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.