Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210820
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414210820.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

K. K. nar. X.XX.XXXX, bytom Ž. B.. K. XX/XX, zastúpený Mgr. Miroslavou Schneiderovou advokátom
AK so sídlom Žiar nad Hronom Ul. M. R. Štefánika 19/37 proti odporcovi A. K., nar. X.X.XXXX, bytom Ž.
R. H. B.. I. Č.. XXX/X, zastúpený JUDr. Armínom Tenczerom, advokátom AK Bratislava Furdekova 8, o
návrhu navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť odporcu A. K. nar. X.X.XXXX voči navrhovateľovi K. K. nar. X.XX.XXXX,
naposledy upravenú rozsudkom

V. I. C. Ž. R. H. I.. U.. XP XXX/XX - XXX zo dňa XX.X.XXXX v spojitosti s rozsudkom J. I. D. D. I.. U..
XXCo XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX

z v y š u j e zo sumy 76,34,- € / 2.300,- Sk / na sumu 200,- € mesačne počnúc dňom 9.9.2014, ktoré
zvýšené výživné je odporca p o v i n n ý zasielať navrhovateľovi vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 9.9.2014 do 21.10.2014 spolu vo výške 171,53,- € je odporca p o v
i n n ý uhrádzať v 30,- € mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok, k
rukám navrhovateľa.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 9.9.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zvýšenia
vyživovacej povinnosti naposledy upravenej rozsudkom V. I. C. Ž. R. H. I.. U.. XP XXX/XX - XXX zo dňa

XX.X.XXXX v spojitosti s rozsudkom J. D. D. I.. U.. XXCo XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX zo sumy 76,35,-
€ / 2.300,- Sk / na sumu 400,- Sk, počnúc dňom 1.9.2014 do budúcna.

Návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti dôvodil tým, že i keď je plnoletý, pokračuje v riadnom dennom
štúdiunavysokejškole-B.K.D.N.F.vdôsledkučohodošlokpodstatnejzmenepomerovnajehostrane,
od času posledného rozhodovania, od času poslednej úpravy výšky vyživovacej povinnosti uplynula
značná doba a podstatným spôsobom sa zmenili pomery aj na strane odporcu a tiež na strane rodiča,
s ktorým navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti.Odporca návrh ako nedôvodný žiadal v celom rozsahu zamietnúť, spochybňoval uvádzané nevyhnutné
náklady na zabezpečenie potrieb navrhovateľa tak ako na ne poukázal v písomnom návrhu na začatie
konania, naopak podľa vyjadrenia odporcu zo dňa 20.10.2014 prostredníctvom právneho zástupcu,

tento konštatoval, že k zmene pomerov na strane navrhovateľa došlo spôsobom, že jeho náklady na
zabezpečenie vlastných potrieb sú nižšie ako tomu bolo v čase posledného rozhodovania súdu ohľadom
výšky vyživovacej povinnosti.

Súd vo veci určil pojednávanie na deň 2.10.2014, ktorého sa nezúčastnil navrhovateľ, jeho neúčasť
ospravedlnil právny zástupca dôvodiac štúdijnými povinnosťami a tiež sa nezúčastnil odporca, ktorého
neúčasť ospravedlnil právny zástupca a preto súd keďže predvolanie všetkým účastníkom konania bolo

riadnym spôsobom doručené, vykonal pojednávanie s odkazom na ustanovenie § 101 ods. 2. OSP v
ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to rozsudkom V. I.Ú. Ž. R. H. I.. U.. XP XXX/XX-190, rozsudkom J. I. D. D. sp. zn. 16Co
5142/02, potvrdeniami o príjme matky navrhovateľa V. K., potvrdením o príjme odporcu, potvrdením

o prijatí navrhovateľa na vysokoškolské štúdium B. K. D. N. F. formou denného štúdia, s dokladmi
predloženými navrhovateľom preukazujúcimi výdavky navrhovateľa v súvislosti so štúdiom na vysokej
škole, výdavkami matky navrhovateľa s ktorou navrhovateľ zotrváva v spoločnej domácnosti i po
dovŕšení plnoletosti, dokladmi preukazujúce úhradu nákladov potrieb navrhovateľa, tak ako ich tento
predložil v súvislosti so zakupovaním ošatenia, výdavkov v súvislosti s mimoškolskými aktivitami,

kultúrnym a športovým vyžitím, stravovaním, oboznámil sa s potvrdeniami deklarujúcimi výdavky na
strane odporcu v súvislosti s úhradou predškolského zariadenia pre maloletého O. K., daňovým
priznaním o príjme manželky odporcu, zmluvami o poskytnutí úveru, ktoré uzatvoril odporca a jeho
manželkasČeskoslovenskouobchodnoubankou,predloženýmilistinnýmidôkazmiprávnymzástupcom
odporcu, na ktoré odkazoval v súvislosti s preukázaním reálnych nákladov navrhovateľa vynaložených

na cestovné, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ pochádza z manželstva odporcu a V. K., ktoré bolo rozsudkom V. I. C. Ž. R. H. I.. U..
XC XXX/XX -XX zo dňa 12.5.1998 rozvedené. Navrhovateľ ako maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matke a otcovi bola určená zákonná vyživovacia povinnosť. Následná úprava výšky
vyživovacej povinnosti odporcu vo vzťahu v tom čase maloletému navrhovateľovi bola realizovaná

rozsudkom V. I. C. Ž. R. H. I.. U.. XP XXX/XX-XXX zo dňa 19.3.2002 v spojitosti s rozsudkom Krajského
súdu D. D. I.. U.. XXCo XXXX/XX U. A. XX.X.XXXX a ustálená na sumu 2.300,- Sk / 76,35,- € / v
čase tohto rozhodovania ohľadom výšky vyživovacej povinnosti odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi bol
navrhovateľ vo veku 8 rokov, žiakom základnej školy, príjem matky bol na úrovni 7.148,- Sk / 237,- € /
a príjem otca na úrovni 14.788,- Sk / 490,- € /.

V súčasnej dobe navrhovateľ nadobudol plnoletosť, nemá schopnosť sám sa živiť, keďže pokračuje
v riadnom dennom štúdiu na vysokej škole - B. K. D. N. F., kde bol prijatý na štúdijný odbor právo
v Akademickom r. 2014/2015, ktorú skutočnosť súdu preukazoval rozhodnutím o prijatí na štúdium.
Navrhovateľ štúdiom na vysokej škole zlepšuje svoje schopnosti a možnosti zamestnať sa. Napriek
plnoletosti žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá u svojho zamestnávateľa aktuálne

dosahuje príjme na úrovni 958,- € / prílohy zažurnalizované v spise pod čl. 14 /, viac vyživovacích
povinností okrem navrhovateľa nemá. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázal na to,
že navrhovateľ je v súčasnej dobe plnoletý, od času poslednej úpravy / r. 2002 /, výšky vyživovacej
povinnosti uplynula značná doba, podstatne sa zmenili na strane navrhovateľa, ktorý započal štúdium
na vysokej škole, mimo miesta svojho bydliska. V dôsledku toho sa nepomerne zvýšili i výdavky na

zabezpečenie potrieb navrhovateľa, ktoré vyčíslil na sumu 60,40,- € s tým, že uhrádza internátne
ubytovanie 54,- € mesačne, strava 150,- € mesačne, úhrada študijných pomôcok 22,75,- € mesačne,
ošatenie 50,- € mesačne, ošatenie 50, € mesačne, drogéria 30,- € mesačne, športové vyžitie a náhrada
cestovného v súvislosti s takýmto športovým vyžitím 90,- € mesačne, úhrada poplatkov za mobil 30,-
€, úhrada poplatkov za internet 18,- €, cestovné z miesta bydliska do miesta školy 60,- € mesačne,

okrem toho ďalšie výdavky u navrhovateľa predstavujú úhrady stavebného sporenia 50,- € mesačne,životného sporenia 24,- € mesačne a 22,- € mesačne a o takýchto svojich tvrdeniach predkladal súdu
listinné dôkazy / čl. 14 spisu /. K osobným a majetkovým pomerom matky navrhovateľa, právny zástupca
odkázal na príjem, ktorý je na úrovni 950,- € mesačne s tým, že matka je vlastníčkou 2 - izbového bytu

v Meste Žarnovica / čl. 18 spisu /. Z týchto dôvodov žiadal navrhovateľ zvýšenie vyživovacej povinnosti
odporcu na sumu 400,- € mesačne, počnúc dňom 1.1.2014 do budúcna.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu žiadal návrh ako nedôvodný zamietnúť, argumentoval
tým, že od času predchádzajúcej úpravy výšky výživného nedošlo k zvýšeniu výdavkov na strane
navrhovateľa, naopak výdavky na strane navrhovateľa podľa odporcu sa znížili, spochybňoval tvrdenia

navrhovateľaotom,žejehoreálnevýdavkynazabezpečeniepotriebpredstavujúsumu601,-€mesačne,
argumentoval tým, že odporcovi pribudla ďalšia zákonná vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému
O., ktorý sa narodil v r. 2011 a tiež tým, že odporca nemá dostatok finančných prostriedkov na to,
aby prispieval výživným v rozsahu ako to požaduje navrhovateľ. Právny zástupca odporcu uvádzal, že
aktuálne odporca uhrádza záväzky z titulu poskytnutých úverov a to úhradu hypotekárneho úveru vo
výške 25.900,- € v sume 164,19,- € mesačne, úhrada hypotekárneho úveru vo výške 10 000,- € v sume

58,39,- € mesačne, úhradu hypotekárneho úveru vo výške 30 700,- € a tiež úhradu hypotekárneho úveru
vo výške 170 000,- € s mesačnou splátkou 941,97,- €, pričom reálne výdavky podľa právneho zástupcu
odporcu u odporcu predstavujú sumu 1.800,- €. Okrem úhrad hypotekárnych úverov uhrádza odporca
úhrady inkasných poplatkov 44,- € mesačne, energie 10,- € mesačne, úhradu predškolského zariadenia
pre maloletého O. 200,- € mesačne, úhradu poplatkov za byt 146,- € mesačne, úhradu životnej poistky

64,- € mesačne, sporenie pre maloletého O. 10,- € mesačne, úhrada poistky zodpovednosti za škodu
v súvislosti s výkonom povolania 40,- € ročne. K osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je
bezpodielovým spoluvlastníkom rozostavaného rodinného domu a výlučným vlastníkom pozemkovej
nehnuteľnosti zapísanej na Q. XXXX N. J..Ú.. Q. / čl. 16 spisu /. Právny zástupca odporcu tvrdil, že
pomerne na úhrade týchto nákladov sa podiela i manželka odporcu S. K., ktorá je samostatne zárobkovo

činnou osobou a predkladal prehlad príjmov a výdavkov za obdobie kalendárneho roku 2014 t.j. od
počiatku kalendárneho roku ku dňu rozhodovania s tým, že vykazuje v príjmovej časti ako podnikateľský
subjekt stratu / čl. 12/.

Podľa § 78 ods. 1. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia vo výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloletého dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 ods. 3. Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§62ods.2.Zák.orodine,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Zhodnotiac výsledky dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej
povinnosti je dôvodný. Navrhovateľ preukázal podstatnú zmenu pomerov na svojej strane ako i strane
odporcu od času posledného rozhodovania ohľadom výšky vyživovacej povinnosti, čo bolo realizované

vyššie citovanými rozhodnutiami súdov v r. 2002 v čase maloletosti navrhovateľa. Pri poslednej úpravy
výšky výživného navrhovateľ bol vo veku 8 rokov a navštevoval povinnú školskú dochádzku. Je
nepochybné,žerozsahodôvodnenýchpotriebnavrhovateľaodčasuposlednejúpravyvýškyvyživovacej
povinnosti nepomerne vzrástol už len s prihliadnutím na fyzický vývoj navrhovateľa, ktorý je v súčasnej
dobe plnoletým, jeho potreby sa zvýšili nielen tým, že fyzicky vyspel ale podstatným spôsobom vzrástli

výdavky na zabezpečenie jeho potrieb v súvislosti so stravou, ošatením, obuvou, školskými pomôckami,
cestovným, internátnym ubytovaním, mimoškolskými aktivitami tým, že započal štúdium na vysokejškole mimo miesta svojho trvalého bydliska. Na takýchto skutočnostiach nič nemenia ani tvrdenia
odporcu uvádzané pred súdom prostredníctvom splnomocneného advokáta, ktorý spochybňoval výšku
výdavkov deklarovaných navrhovateľom na cestovné a podobne. Súd má za preukázanú tiež podstatnú

zmenu pomerov na strane oboch rodičov navrhovateľa, ktorým svedčí zákonná vyživovacia povinnosť,
teda nielen na strane odporcu ale i na strane matky navrhovateľa, s ktorou zdiela navrhovateľ spoločnú
domácnosťipodovŕšeníplnoletosti.Pokiaľvčaseposlednéhorozhodovaniaohľadomvýškyvyživovacej
povinnosti , príjem matky bol na úrovni 237,- € / 7.148,- Sk/, príjem otca predstavoval v čase posledného
rozhodovania sumu 490,- € / 14.788,- Sk /, aktuálny príjem matky je na úrovni 958,- € netto za obdobie

posledných 12 mesiacov, podľa predloženého potvrdenia a príjem otca je na úrovni 1.011,- € netto za
obdobie posledných 12 mesiacov / čl. 20 spisu /. Zmena pomerov na strane odporcu nastala i tým, že
mu pribudla zákonná vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému O. K., ktorý sa narodil v r. 2011.

V danom prípade bolo potrebné posúdiť pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti aktuálnu finančnú
a sociálnu situáciu na strane navrhovateľa, na strane odporcu a zohľadniť takúto situáciu i na strane
matky navrhovateľa, ktorej tiež svedčí zákonná vyživovacia povinnosť. Súd konštatuje, že deklarované

mesačné výdavky na ktoré odkazoval navrhovateľ je možné považovať za výdavky opodstatnené, ktoré
reálne nepredstavujú sumu 601,- € ako to navrhovateľ tvrdil, keďže do takýchto nákladov zahrnul i
náklady v súvislosti so stavebným sporením 50,- € mesačným životným sporením 24,- € a 22,- €,
čiastočnesúdpovažovalzaneodôvodnenéideklarovanévýdavkyvrozsahu90,-€zaúčelomvyvíjaných
mimoškolských aktivít na strane navrhovateľa, napriek tomu nepochybne zvýšené výdavky na strane

navrhovateľa predstavujú výdavky v súvislosti so štúdiom na vysokej škole ako je úhrada internátnych
poplatkov, úhrada stravy, ošatenia a bežných potrieb, ktoré náklady predstavujú sumu viac ako 480,-
€ mesačne. Súd deklarované výdavky na strane matky navrhovateľa považoval za výdavky dôvodné,
pokiaľ uhrádza bežné úvery, nie značného rozsahu s tým, že sa jedná o úvery spotrebné, uhrádza
bežné výdavky v súvislosti so zabezpečovaním potrieb bývania ako sú inkasné poplatky, poplatky

za byt. Odporca v konaní tvrdil, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať výživným,
ktoré navrhovateľ od neho požaduje, súd zohľadnil skutočnosť, že odporcovi svedčí ďalšia zákonná
vyživovacia povinnosť vo vzťahu k maloletému O. K., ktorý sa narodil v r. 2011, mal však za preukázanú
podstatnú zmenu pomerov i na strane odporcu v súvislosti s príjmom ktorý aktuálne predstavuje sumu
viac ako 1.000,- netto mesačne, neprihliadal na tvrdenia odporcu o tom, že jeho nevyhnutné výdavky

predstavujú sumu 1.800,- € mesačne, pričom len výška splátok hypotekárnych úverov / čl. 12 spisu / činí
sumu 941,97,- €. Súd za dôvodné výdavky považoval výdavky predstavujúce úhradu bežných potrieb
v súvislosti s bývaním, s úhradou inkasných poplatkov, energií, úhradou nákladov za byt, úhradou
poistiek, úhradou potrieb pre ďalšie nezaopatrené dieťa a to maloletého O.. Je nutné uviesť, že na
všetkých týchto výdavkov primeraným spôsobom sa musí podielať aktuálna manželka odporcu S. K..

Súd prihliadol na osobné a majetkové pomery odporcu, ktorý je vlastníkom rozostavaného rodinného
domuavýlučnýmvlastníkompozemkovejnehnuteľnosti.Všetkytietoskutočnostisúdzohľadnilpriurčení
výšky vyživovacej povinnosti a výživné ustálil na sumu 200,- €, počnúc dňom podania návrhu na začatie
konania,t.j.počnúcdňom9.9.2014/§77ods.1.Zák.orodine/avozvyšnejčastisúdnávrhnavrhovateľa
ako nedôvodný zamietol.

Súd konštatuje, že i matka navrhovateľa, ktorej tiež svedčí zákonná vyživovacia povinnosť je povinná
primeraným spôsobom prispievať na výživu navrhovateľa a preto súd považoval za opodstatnený a
dôvodný návrh navrhovateľa na zvýšenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k odporcovi v sume ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd súčasne určil zročné výživné za obdobie odo dňa
9.9.2014 do dňa rozhodnutia t.j. 21.10.2014 na sumu 171,53,- € ako rozdiel sumy 200-,- € a sumy

76,34,- € ktorou mesačne odporca dobrovolne prispieval a pre zročné výživné odporcovi povolil 30,-
€ mesačne splátky, ktoré je povinný zasielať spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania pod
následkom straty výhody splátok k rukám navrhovateľa. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa, ak
sa domáhal určenia vyživovacej povinnosti v rozsahu 400,- € mesačne voči odporcovi ako nedôvodný
zamietol, pretože i matka navrhovateľa sa primeraným spôsobom musí podielať na výžive navrhovateľa,

ktorý súdu dôvodne preukazoval nevyhnutné výdavky na úrovni 480,- € mesačne.

O trovách konania v prejednávanej veci súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2. OSP, t.j. ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadenz účastníkov nemá na náhradu trov právo. Kedže navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne, súd
o náhrade trov konania rozhodol týmto spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú

tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.