Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113230793
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113230793.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľov:vrade1/A.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ..P.W.XX,Ž.,vrade2/P.Š.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom J.. P. W. XX, Ž., obidvaja zastúpení splnomocnenou zástupkyňou P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J.. P. W. XX, Ž., proti odporcovi: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. N., Ž., Č. H., právne zastúpený
JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom Hviezdoslavova 49, Námestovo, o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný platiť navrhovateľke v rade 1/ s účinnosťou od 20.09.2013 výživné vo výške 210 Eur
mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky v rade 1/.

Zameškané výživné na navrhovateľku v rade 1/ za obdobie od 20.09.2013 do 20.10.2014 vo výške

356,59 Eur súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20 Eur splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky v rade 1/ zamieta.

Odporca je povinný platiť navrhovateľovi v rade 2/ s účinnosťou od 20.09.2013 výživné vo výške 150
Eur mesačne vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa v rade 2/.

Zameškané výživné na navrhovateľa v rade 2/ za obdobie od 20.09.2013 do 20.10.2014 vo výške
223,86 Eur súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20 Eur splatných spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súdu návrh navrhovateľa v rade 2/ zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa spoločným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2013
prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne domáhali súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu
označeného odporcu zaviazal k povinnosti platiť výživné na navrhovateľku v rade 1/ vo výške 350 Eur
mesačne a na navrhovateľa v rade 2/ vo výške 250 Eur mesačne. Svoj návrh skutkovo odôvodňovali
tým, že Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 31.03.2008 sp. zn. XC/X/XXXX bolo manželstvo
ich matky a odporcu rozvedené. Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa

02.12.2009 bol odporca zaviazaný prispievať na výživu na v tom čase maloletých, navrhovateľky v rade
1/ sumou 182,57 Eur a navrhovateľa v rade 2/ sumou 132,78 Eur mesačne. Od uvedeného určenia
výživného vzrástli ich životné potreby a náklady. V dôsledku ich rastu a vývinu sú spojené zvýšené
náklady na stravu a oblečenie. V súvislosti so vzdelaním je každý rok školskej dochádzky finančnenáročnejší. Majú výdavky na knihy, učebné pomôcky, exkurzie, výlety, kultúrne podujatia, cestovné.
Zvýšenie výživného žiadali aj na základe výdajov spojených s domácnosťou. Ďalej poukazovali na to,
že odporca sa zámerne vyhýba vyživovacej povinnosti, nerešpektuje súdy, sám si určuje sumu a dátum

odoslania výživného. Výživné posiela nepravidelne, po väčšine s trojmesačným odstupom a aj to len
na základe nimi podávaných trestných oznámení riešených kriminálnou políciou. Doposiaľ ich ani raz
nenavštívil,nestretolsasnimi,telefonickysasniminekontaktoval.VČecháchsizaložilfirmuadomiesta
trvalého bydliska chodí aj dvakrát mesačne. Doposiaľ si v Čechách vydržiava vydatú, nerozvedenú
milenku aj s jej dieťaťom a oni sú mesiac čo mesiac odkázaní požičiavať si od starých rodičov finančné

prostriedky, ktoré im raz budú musieť vrátiť, aby mohli existovať, t.j. aby mali na stravu, bývanie a učebné
pomôcky, ošatenie, obuv, cestovné a iné. Po rozvode manželstva zámerne a cielene narobil dlhy na
výživnom a v sociálnej poisťovni. Zvýšenie výživného žiadali aj z dôvodu, aby žili na takej úrovni ako žili
počas manželstva ich rodičov, ak nie na vyššej úrovni.

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 06.12.2013, v ktorom
uviedol, že svoje povinnosti mesačne platiť výživné na svoje deti sa úmyselne v žiadnom prípade

nevyhýba a výšku výživného si neurčuje. Bola mu súdom uložená povinnosť platiť výživné vo výške
182,57 Eur na dcéru A. a 132,78 Eur na syna P.. Túto povinnosť si plní. Je síce pravdou, že sa s platením
výživného dostal niekoľkokrát do omeškania, ale to iba z dôvodu, že ako živnostník nedostáva za
vykonanú prácu zaplatené pravidelne, v dôsledku čoho nemohol ani výživné na deti posielať vždy načas.
Zároveň však uviedol, že výživné hneď ako mu bolo za jeho vykonanú prácu objednávateľmi zaplatené

svojej bývalej žene poslal, pričom za každý mesiac bolo zaplatené výživné vo výške stanovenej súdom.
Voči bývalej žene alebo jeho deťom nemá žiadne nedoplatky týkajúce sa výživného a tvrdenia jeho
bývalej manželky, že eviduje nedoplatok na výživnom za tri mesiace je klamstvo. Zároveň poukázal
na to, že jeho bývalá manželka už dvadsať rokov nepracuje, nevynakladá žiadne úsilie na to, aby si
nejakú prácu našla a mohla tak lepšie zabezpečiť svoje potreby a potreby ich detí. Nechce svojím deťom

odopierať nič na čo by nemali nárok, ale domnieva sa, že podaním tohto návrhu sa len jeho bývalá
manželka snaží zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov sebe, čím by jej pohodlie nebolo ničím
narušené a nebola by nútená konečne vyvinúť úsilie o nájdenie práce. Odporca žiadal, aby súd návrh
zamietol.

Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov ako aj právny zástupca odporcu zotrvali na

písomných stanoviskách.

Splnomocnenázástupkyňanavrhovateľovpoukazovalanato,žeodposlednéhourčeniavýživnéhodošlo
k značnej zmene pomerov na strane navrhovateľov. Navrhovateľka v rade 1/ je študentkou vysokej školy
D. C. Q. P.. V súvislosti s návštevou školy sa jej zvýšili náklady. Za ubytovanie platí 60 Eur mesačne.
Cestovné ju vyjde do Martina 14 Eur, kde chodí autom so spolužiakmi, kde sa na cestu skladajú po 2 Eur.

V aute chodia štyria, jedna cesta Žilina - Martin a späť vyjde 4 Eur. Domov chodí každý týždeň. Náklady
na stravu v škole predstavujú sumu 30 Eur mesačne. Taktiež v súvislosti s nákupom študijnej literatúry
sa jej zvýšili náklady. Museli zakupovať aj posteľné prádlo, paplón a vankúš, nakoľko navrhovateľka
v rade 1/ býva na internáte. Zároveň poukázala na to, že navrhovateľka v rade 1/ po skončení školy
chce pracovať v zahraničí a v tejto súvislosti začala navštevovať jazykový kurz spoločnosti Q., kde je

aj zaregistrovaná. Taktiež poukázala na zdravotný stav navrhovateľky v rade 1/, ktorá má oslabený
imunitný systém. Lieči sa na imunológii, kde je evidovaná od 13.04.2014 a v tejto súvislosti má zvýšené
náklady na zabezpečenie doplnkových vitamínov a výživy. Navrhovateľ v rade 2/ je taktiež študentom.
Po skončení školy plánuje nastúpiť na policajnú akadémiu, a preto sa od septembra začne venovať aj
bojovému umeniu, pretože oni si to vyžadujú. Navrhovateľ v rade 2/ chodí do školy vlakom. Mesačné

cestovné je 14 Eur, nabitie čipovej karty MHD, nakoľko syn chodí z Hájika na stanicu. Týždenný cestovný
lístok do Kysuckého Nového Mesta vychádza 14 Eur alebo keď nabijú trojmesačný, tak ten vyjde na
38 Eur. Navrhovateľ v rade 2/ na doporučenie ortopedických doktorov chodí pravidelne na plaváreň,
dvakrát do týždňa do posilňovne. Taktiež navrhovatelia si dobíjajú mobilné telefóny mesačne vo výške
8 Eur. Posilňovňa - permanentka stojí 20 Eur. Taktiež v súvislosti s ich vývojom a rastom sa zvýšili

náklady na oblečenie. Navrhovateľ v rade 1/ meria 191 cm, je vyšportovaný a tým, že veľa športuje,
tak si musí kupovať výživové doplnky na kĺby, nakoľko v krátkej dobe extrémne vyrástol. Splnomocnená
zástupkyňa poukazovala na to, že odporca má dve živnosti, jednu živnosť má na Slovensku a jednu
v Českej republike. Platí drahý prenájom v Čechách, kde za 1 m2 platí približne 250 Eur. Minimálnedvakrát mesačne chodí domov spoza Prahy na Oravu. Má na benzín a teda mal byť mať aj na zvýšenie
výživného. Počas trvania manželstva zarábal okolo 50.000,- Sk. A pokiaľ odporca poukazoval na to,
že na zvýšenie výživného na deti nemá, tak má na dôchodkové sporenie. Taktiež môže predať auto a

nemusí platiť drahý prenájom v Čechách.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že návrh považujú za neopodstatnený vo všetkých
tvrdeniach, ktoré boli uvádzané a ktoré uvádzala splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov. Ide
vysloveneoočierňovaniebývalýchmanželovmedzisebou.Poukázalnato,ževdanejveciideokonanie,
kde by sa mali preukázať potreby na strane oprávnených ako aj možnosti a schopnosti povinného. V

možnostiach a schopnostiach odporcu však nie je platenie výživného v takej výške ako je v návrhu.
Príjem, ktorý odporca dosahuje zo živnosti v Českej republike je zhruba 30.000,- Kč. Odporca žiadne iné
príjmy nemá ani zo spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorú zakladal v Slovenskej republike, nakoľko
táto ide do likvidácie a ani z iných obdobných činností. Pokiaľ ide o náklady na bývanie, platby za nájom
a za služby, tieto nie sú v rozsahu ako ich uvádzala splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov za 1 m2
250 Eur, ale je to celková cena za byt. Celková suma za nájom ako aj za služby spojené s užívaním

bytu predstavuje 9.500,- Kč a pokiaľ splnomocnená zástupkyňa poukazovala na zmluvu o starobnom
dôchodkovom sporení, bola to základná povinnosť odporcu vstúpiť do II. piliera a ide o príspevky do
sociálnej poisťovne.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľov v rade 1/ a 2/, odporcu,
oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to najmä:

- potvrdenie o návšteve školy navrhovateľky v rade 1/,

- potvrdenie o ubytovaní zo dňa 30.07.2014,

- príjmový pokladničný doklad z 27.08.2014 vydaný Medzinárodnou jazykovou agentúrou, s.r.o. o
zaplatení 133 Eur,

- platobný doklad SIPO z augusta 2014,

- zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi PSS, a.s. a navrhovateľkou v rade 1/,

- výpis z účtu za rok 2013,

- potvrdenie o návšteve školy navrhovateľa v rade 2/,

- zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.07.2010 uzatvorená medzi PSS, a.s. a P. Š.,

- výpis z účtu za rok 2013,

- priznanie k daní z príjmu fyzických osôb odporcu za rok 2013,

- nájomná zmluva zo dňa 26.01.2012,

- poistka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX,

- ponuka poistníka na uzatvorenie poistnej zmluvy variabilného poistenia s aktualizáciou Benefit extra
od spoločnosti Generali Poisťovňa, a.s.,

- potvrdenka o vykonaní platby v hotovosti č. XXXXXXXXXX,

- daňové priznanie spoločnosti X., X..H..E.. za rok 2013 spolu s výkazom ziskov a strát a súvahou,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX X.poločnosti Martinus SK, s.r.o.,

- vkladnými knižkami vedenými na meno navrhovateľky v rade 1/ a navrhovateľa v rade 2/

- potvrdenie ÚPSVaR o tom, že splnomocnená zástupkyňa matka navrhovateľov jevedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 23.03.2012 a evidencia trvá, že

nie je a nebola v evidencii poberateľov dávky a príspevkov v hmotnej núdzi od

01.01.2012 doteraz.

Listinné dôkazné prostriedky, ktoré sú založené na:

- čl. 16 - 17 o nákupe študijnej literatúry navrhovateľky v rade 1/,

- z čl. 18 o zakúpení kalkulačky a notebooku,

- z čl. 19 o zakúpení pánskych batohov,

- z čl. 20 o dobíjaní mobilných čísel, potvrdenie o zaplatení z čl. 21 PL študentský

extra na 30 dní vo výške 14 Eur,

- z čl. 22 platobný doklad SIPO za obdobie 09/13,

- potvrdenka E. P.. W. U., stomatológ, permanentka mestská krytá

plaváreň, klubová karta Mozolani,

- z čl. 23 o zakúpení výživových doplnkov,

- z čl. 26 potvrdenka o zaplatení 126,56 Eur a sumu 53,41 Eur Prima banke,

- doklad o platbách za elektriku z čl. 27,

- príjmové pokladničné doklady o platbe za komunálny odpad,

- rozsudok tunajšieho súdu č.k. XC/X/XXXX-XX zo dňa 31.03.2008, Rozsudok Krajského

súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 02.12.2009,

- rámcová zmluva z 27.03.2009 na čl. 5,

- objednávkový formulár z 27.03.2009,

- faktúra od spoločnosti M. z čl. 59,

- faktúry z čl. 60,

- zaplatenie k inkasu z čl. 61,

- príkaz k zriadeniu povolenia inkasa z 22.05.2013,

- informatívny výpis z Obchodného registra spoločnosti X., X..H..E..,

- výpis z účtu zo zmluvy o starobnom dôchodkovom sporení.

a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sú deťmi odporcu. Naposledy bolo určené výživné na navrhovateľov v rámci
konaniaorozvodmanželstvaodporcuamatkynavrhovateľovvrade1/a2/vkonanívedenompodsp.zn.

XC/X/XXXX, v ktorom Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 02.12.2009
bol zmenený rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu platiť výživné a vo výroku o
zameškanom výživnom tak, že odporca bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné na v tom čase maloletú
A.Š.od10.05.2008do31.08.2008vovýške149,37Euraod01.09.2008vovýške182,57EurmesačneanamaloletéhoP.Š.Á.od10.05.2008vovýške132,78Eur.Krajskýsúdprisvojomrozhodovanívychádzal
zo zistenia, že za čas, kedy bolo naposledy rozhodované o vyživovacej povinnosti otca Rozsudkom
Okresného súdu v Žiline č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 03.09.2008 voči maloletým deťom A. Y. P.

ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o rozvode, t.j. k 10.05.2008 nedošlo k zásadnej zmene pomerov
ani na strane maloletých ani na strane rodičov. Ako v čase právoplatnosti rozvodu manželstva tak aj
v čase skoršej úpravy maloleté deti boli žiakmi základnej školy. Ich zdravotný stav oproti zdravotnému
stavu ku dňu rozvodu manželstva zmenený nebol. Matka bola stále nezamestnaná, otec vykonával
podnikateľskú činnosť. Krajský súd preto otcovi určil povinnosť platiť výživné na čas po rozvode,

t.j. od 10.05.2008 v rovnakej výške a to na maloletú A. vo výške 149,37 Eur a na maloletého P.
132,78 Eur. Krajský súd mal však ďalej za preukázané, že od 01.09.2008 došlo k zmene pomerov
na strane maloletej A.. Táto prešla na iný stupeň školy zo základnej na strednú, s čím boli spojené
zvýšené výdavky na úhradu jej potrieb v súvislosti so štúdiom. A. navštevovala doučovanie, zvýšili sa
jej výdavky na cestovné, začala navštevovať stravné zariadenie - školskú jedáleň. Na strane rodičov
k zmene pomerov k 01.09.2008 nedošlo. Tieto skutočnosti preto odôvodňovali zvýšenie výživného u

maloletej za obdobie od 01.09.2008 na sumu 182,57 Eur mesačne. Pokiaľ ide o maloletého P., na
jeho strane krajský súd na základe vykonaného dokazovania nedospel k záveru, že by sa pomery, z
ktorých vychádzal súd pri predchádzajúcom rozhodovaní o výživnom zmenili v takom rozsahu, že by
odôvodňovali zvýšenie výživného oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu. P. síce od 01.09.2008 začal
navštevovať 9. ročník základnej školy, avšak nebolo preukázané, že by v súvislosti s touto skutočnosťou

došlo k nejakému mimoriadnemu zvýšeniu výdavkov oproti predchádzajúcemu obdobiu, keď bol žiakom
8. ročníka základnej školy. Keďže na strane rodičov k zmene pomerov nedošlo, krajský súd rozhodol,
že otec je povinný platiť výživné na maloletého P. od 10.05.2008 vo výške 132,78 Eur.

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ žijú v spoločnej domácnosti so svojou matkou v štvorizbovom byte, s
užívaním ktorého má matka navrhovateľov náklady spojené s inkasom, za rozhlas a televíziu a zálohy

na elektriku v celkovej sume 51,64 Eur, s platbami do fondu opráv vo výške 125,76 Eur mesačne a za
odvoz komunálneho odpadu platia navrhovatelia v rade 1/ a 2/ každý po 23,42 Eur ročne.

Navrhovateľka v rade 1/ je študentkou II. ročníka na J. O. Q. W. U. lekárskej fakulte v Martine v
študijnom programe všeobecné lekárstvo dennou formou. Z potvrdenia vysokoškolského internátu a
jedálne Univerzity O. zo dňa 30.07.2014 mal súd za preukázané, že od 31.08.2013 do 30.06.2014

bola ubytovaná vo vysokoškolskom internáte, pričom mesačná suma za ubytovanie bola 59 Eur.
Navrhovateľka v rade 1/ pri svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že ešte im nezačal semester, avšak
opätovne bude bývať na školskom internáte. Zo školy chodí pravidelne každý týždeň na víkendy. V
spoločnej domácnosti žije s matkou a bratom a okrem nich v spoločnej domácnosti už nežijú žiadne iné
osoby. Do školy a zo školy chodieva so spolužiakom autom. Chodievajú väčšinou štyria a skladajú sa

vždy na každú cestu tam a späť, jedna cesta po 2 Eur. Stravuje sa v školskej jedálni, kde platí okolo
30 Eur na mesiac, kde chodieva len na obedy, aj napriek tomu, že má k dispozícii raňajky, ale tieto
väčšinou nestíha. Ostatnú stravu si zabezpečuje po svojej línii. Keď si zráta internát, cestu a stravu, tak
ju to vychádza okolo 150 Eur mesačne. K tomu je potrebné ešte brať do úvahy knihy, ktoré potrebuje
k svojmu štúdiu. Za rok je to približne okolo 400 Eur. Navrhovateľka predložila faktúry od spoločnosti

Martinus zo dňa 16.09.2013, 24.09.2013 o zakúpení kníh D. W. vo výške 49,54 Eur, Y. Y. Č. vo výške
71,99Eur,faktúruodspoločnostiG.D.,X..H..E..zodňa09.09.2013ozakúpeníY.G..vovýške63,98Eur,
od spoločnosti Martinus zo dňa 08.09.2014 D. C. vo výške 42,64 Eur. Ďalej uviedla, že na mimoškolské
aktivity nemá moc času. Keď má čas, tak chodí plávať alebo chodí na jazykovú školu. Za jazykový kurz
anglického jazyka v období august až október 2014 uhradila Medzinárodnej jazykovej agentúre, s.r.o.

sumu 133 Eur. Od začiatku roku 2014 je evidovaná na alergólogickej ambulancii, kde mala predpísané
lieky, ktoré musela pravidelne užívať. Tieto však dobrala. Boli to lieky na 50 dní. Opätovne však musí
ísť na kontrolu. K výživnému vo výške 182,57 Eur, ktoré bolo určené súdom navrhovateľka uviedla, že
osobne peniaze od otca nedostáva. Otec posiela výživné matke raz za tri mesiace alebo raz za pol roka,
väčšinou to, čo mal zameškané doplatí. Od matky dostáva v podstate okolo 20 Eur na týždeň po tom,

čo sa poplatia všetky výdavky za školu, knihy, cestovné a pod. Matka jej prispieva na výživu podľa toho,
keď má z čoho, nakoľko je nezamestnaná, moc toho nie je. V čase, keď prichádza na víkend domov sa
väčšinou učí. Navrhovateľka má založené stavebné sporenie, kde mesačná splátka predstavuje sumu
45 Eur, ktorú podľa vyjadrenia navrhovateľky platí jej babka každý mesiac. Z výpisu z účtu navrhovateľky
v rade 1/ zo stavebného sporenia mal súd za preukázané, že konečný zostatok účtu ku dňu 31.12.2013

je 1.976,21 Eur.Navrhovateľ v rade 2/ je študentom V. ročníka na X. E. Š. X.. Žije spolu s matkou a s navrhovateľkou
v rade 1/ v spoločnej domácnosti v štvorizbovom byte. Navrhovateľ v rade 2/ na pojednávaní uviedol,
že výživné na jeho osobu, ktoré bolo určené súdom posiela otec šekom. Peniaze vyberá matka a aj ich

zužitkuje. Keď však potrebujú peniaze, tak im dá vždy na to, na čo potrebujú. On sa snaží však od nej
peniaze nepýtať. V podstate celé leto robil, pretože tých financií je málo. Robil rozvoz po Žiline, zarobil 2
Eur/hod. Robil dvakrát, trikrát do týždňa cez prázdniny. Dohromady zarobil okolo 200 Eur a v podstate z
tohto požičal mame, čo bolo potrebné doplatiť a ešte sestre na internát. Cez školský rok chodí denne do
školy do Kysuckého Nového Mesta, kde chodieva vlakom. Na tri mesiaci si dobíja MHD, čo stojí okolo

40 Eur. Ide o MHD v Žiline a cesta Kysucké Nové Mesto - Žilina a späť vyjde okolo 0,70 Eur. Máva
týždenný lístok a tento vychádza 2,70 Eur. Stravuje sa doma. Varí mu matka. Venuje sa mimoškolskej
činnosti, cvičí, posiluje a robí box. V súčasnosti len posiluje, pretože na to nemá moc času ani financie.
Posilňovňa stojí 20 Eur na celý mesiac a box stojí 20 Eur spolu s trénerom. Je zapísaný ako člen v
boxerskom zväze, avšak kvôli finančným problémom tam nebol asi pol roka. Venuje sa tomu rekreačne
a pre školu, pretože má záujem ísť na policajnú akadémiu a tam sa vyžaduje dobrý fyzický stav. V

súvislosti s návštevou školy uviedol, že nemá mimoriadne náklady ako jeho sestra. Sú to bežné školské
potreby. Navrhovateľ v rade 2/ je zdravý, pravidelne neužíva žiadne lieky. Berie len doplnkovú výživu na
kĺby. V lete chodieval spolu so sestrou na plaváreň, kúpili si permanentku na tri mesiace. Teraz pláva len
kvôli kondícii. Navrhovateľ v rade 2/ nevedel uviesť aké sú náklady spojené s užívaním bytu. Toto má
na starosti matka. V podstate im pomáha babka, teda matka jeho matky a keď on má nejaké peniaze

z brigády, tak taktiež pomôže. Snaží sa pravidelne brigádovať, robí cez víkendy, cez prázdniny. Chcel
robiť aj cez školský rok, avšak vzhľadom k tomu, že doobeda je v škole, tak sa mu nedá. Navrhovateľ
má založené stavebné sporenie, na ktoré mu prispieva babka vo výške 45 Eur mesačne. Z výpisu z
účtu zo stavebného sporenia navrhovateľa v rade 2/ mal súd za preukázané, že konečný zostatok účtu
k 31.12.2013 predstavoval sumu 1.976,21 Eur.

Matka navrhovateľov v rade 1/ a 2/ je vedená v evidencii nezamestnaných ako nezamestnaná od roku
2004. Podľa jej vyjadrenia do roku 2010 pracovala na dohodu pre spoločnosť B., kde mala príjem okolo
100 Eur mesačne. V roku 2012 pracovala na dohodu v pridruženej spoločnosti O. upratovacie práce
vonku, úprava trávnikov, kde pracovala štyri mesiace, kde zarobila okolo 100 Eur mesačne. V roku 2013
robila upratovacie práce na dohodu, kde bola sedem mesiacov a kde zarobila okolo 100 Eur mesačne.

Matka navrhovateľov uviedla, že poberá prídavky na nezaopatrené deti okolo 45 Eur mesačne na obidve
deti.

Odporca žije v Českej republike, kde si založil živnosť v predmete podnikania stavebnej činnosti.
V Slovenskej republike je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti X., X..H..E.. Podľa jeho
vyjadrenia na pojednávaní táto spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť a musí robiť kroky k jej likvidácii.

Nejaký čas sa snažil cez uvedenú spoločnosť v Českej republike podnikať, avšak nebolo to výhodné,
pretože ide o dva samostatné štáty, a preto sa rozhodol, že je lepšie, keď si otvorí živnosť v Českej
republike. Z daňového priznania spoločnosti X., X..H..E.. za rok 2013 súd zistil, že uvedená spoločnosť
v zdaňovacom období roku 2012 vykázala v zdaňovacom období stratu vo výške 552,49 Eur a základ
dane za rok 2013 je uvedené 0. Z daňového priznania odporcu ako živnostníka v Českej republike za

rok 2013 súd zistil, že základ dane predstavoval sumu 360.624,- Kč, príjmy 1.057,273,- Kč, výdavky
664.849,- Kč. Rozdiel medzi príjmami a výdavkami 392.424,- Kč, úhrn čiastok 31.800,- Kč, dielčí základ
dane 360.624,- Kč, daň celkom 54.090,- Kč, úhrn zliav na dani 24,84,- Kč, daň po uplatnení zliav 29.250,-
Kč. Odporca na pojednávaní uviedol, že po odrátaní daňových povinností a ďalších odvodov môže
dosahovať jeho príjem výšku okolo 30.000,- Kč. Takýto príjem bol dosiahnutý za rok 2013, avšak v roku

2014 takýto príjem určite nedosiahne, pretože začiatkom roka prvé štyri mesiace nerobil takmer nič,
pretože práca nebola. Z tohto príjmu musí zaplatiť byt, t.j. 9.500,- Kč a má aj ďalšie náklady spojené s
dopravou v rámci svojej práce. Ďalej má náklady spojené s telefónom a autom. Používa vozidlo Ford
Focus, ktoré má požičané. Minimálne musí do neho tankovať a urobiť nejakú údržbu. Nakupuje si stroje,
oblečenie, elektriku. Ďalšie náklady predstavuje poistné za škodu pri výkone práce, nakoľko pracuje

v stavebnej činnosti a poistenie bola nevyhnutnosť. Taktiež platí životnú poistku vo výške 1.650,- Kč.
Avšak pokiaľ zráta len nájomné, výživné na deti a na syna, ktorého má s priateľkou a ku ktorému
aj otcovstvo uznáva, avšak nie je zapísaný ako otec, prispieva okolo 4.000,- Kč. Po odrátaní týchto
nevyhnutných nákladov mu zostane minimálna suma pre jeho život. Odporca uviedol, že je zdravý. V
predchádzajúcom období mal len úraz. Neužíva však pravidelne žiadne lieky. Stravuje sa príležitostne,väčšinou po reštauráciách. Na Slovensko chodieva veľmi málo. Na Slovensku nemá nič. Po rozvode
manželstva s matkou navrhovateľov bolo ich BSM vyporiadané súdom a to tak, že bývalej manželke
zostal byt a bola jej uložená povinnosť, aby mu vyplatila 25.000 Eur s tým, že prvú splátku zaplatila 7.000

Eur a každú ďalšiu splátku až do vyplatenia sumy mala platiť každý mesiac 200 Eur. Avšak tým, že mal
nejaké exekúcie, tak jeho bývalá manželka to, čo mala platiť jemu, vyplácala exekútorovi a vlastne o
to sa znižoval jeho dlh v exekučných konaniach. Exekúciu už vyplatila, tá skončila, avšak doposiaľ mu
matka účastníkov nevyplatila celú sumu, pretože na exekúciu zaplatila len určitú časť, teda je mu ešte
dlžná okolo 13 - 14.000 Eur. Všetky ďalšie veci, ktoré nadobudli im súd rozdelil. Nábytok zostal v byte,

aby im zostal komplet vybavený. Všetky tieto veci riešil v konaní súd, pretože sa nedohodli vôbec na
ničom. Z vecí z BSM nadobudol len drobné veci, získal auto, avšak tieto veci už nemá.

Odporca býva v Českej republike v dvojizbovom byte s príslušenstvom. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej
dňa 26.01.2012 mal súd za preukázané, že nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a bolo
dohodnuté mesačné nájomné v celkovej výške 6.000,- Kč a záloha za energie, vodné, stočné, plyn,
elektrika a paušálne poplatky za služby predstavuje 3.500,- Kč.

Odporca má uzatvorenú v poisťovni Generali Poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu - prevádzková
zodpovednosť so začiatkom poistenia 28.06.2013 s celkovým ročným poistným 1.158,- Kč. Odporca má
uzatvorenú so spoločnosťou Generali Poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu variabilného životného poistenia
Benefit extra zo dňa 20.02.2014 s výškou mesačného poistného 1.650,- Kč. Odporca na pojednávaní
poukazoval na to, že má v Čechách rodinu, s ktorou žije a musí aj tejto rodine zabezpečovať nejakú

životnú úroveň. Má priateľku a syna. Avšak nežijú v spoločnom byte, nakoľko priateľka so synom žije v
dome ešte so svojím manželom, nakoľko nie je rozvedená. Ako otec je zapísaný manžel jeho priateľky.
A zatiaľ ešte nikto nepodal návrh na zapretie otcovstva. Chlapec má sedem rokov. Teraz nastúpil do
školy. Odporca zabezpečuje bežné veci ako je to v každej rodine. Stará sa o jedlo, o oblečenie, o školu.

Na pojednávaní dňa 20.10.2014 právny zástupca odporcu predložil vkladné knižke pre navrhovateľku v

rade 1/ aj pre navrhovateľa v rade 2/, na ktoré prispieval vkladmi odporca, kde u navrhovateľky v rade
1/ je k 03.09.2014 vedená suma 334,23 Eur a u navrhovateľa v rade 2/ k 03.09.2014 suma 337,82 Eur.
Poukazoval na to, že uvedené vkladné knižky boli založené na navrhovateľov ešte počas ich maloletosti
a až nadobudnutím ich plnoletosti mohli z týchto vkladných knižiek vyberať finančné prostriedky.
Avšak keďže boli u odporcu, chcel ich prostredníctvom súdu odovzdať splnomocnenej zástupkyni

navrhovateľov. Odporca s týmito finančnými prostriedkami nemôže nakladať a navrhovatelia dosiahli
plnoletosť a teda v týchto sumách majú našetrené finančné prostriedky. Tieto vkladné knižky odporca
našiel u neho doma v byte na Orave, resp. jeho rodičia. Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľov
potvrdila, že minulý rok zistili, že odporca navrhovateľom založil vkladné knižky a prispieval tam nejakou
sumou. Dovtedy o tom nevedeli a pracovníčka poštovej banky povedala navrhovateľke v rade 1/, že

keďže tieto vkladné knižky boli vedené na mená navrhovateľov, ktorí dovŕšili plnoletosť, tak s týmito
vkladnými knižkami môžu disponovať len oni, resp. môže s nimi disponovať len ten, kto to založil, avšak
museli by s tým súhlasiť aj tí, na ktorých mená sú vkladné knižky vedené. Právny zástupca odporcu
uviedol, že odporca si myslel, že navrhovatelia sa na pojednávania dostavia a v podstate mohlo dôjsť
k odovzdaniu týchto vkladných knižiek priamo na pojednávaní.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá z dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko čo vyšlo za konania najavo, čítanie toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu a po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľky v rade 1/ do výšky 210,- EUR a navrhovateľa v rade 2/ do
výšky 150 Eur mesačne je dôvodný.

Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľom 1/ a 2/ trvá, nakoľko
navrhovatelia napriek tomu, že už dosiahli plnoletosť nie sú schopní samostatne sa živiť, nakoľko sa
sústavne pripravujú na svoje ďalšie povolanie štúdiom. Navrhovateľka v rade 1/ štúdiom na vysokej
škole a navrhovateľ v rade 2/ štúdiom na strednej škole. Navrhovatelia a odporca nežijú v spoločnej
domácnosti a odporca okrem sumy 182,57 na navrhovateľku v rade 1/ a sumy 132,78 EUR na

navrhovateľa v rade 2/, na platenie ktorých bol zaviazaný rozsudkom krajského súdu č.k. XCo XXX/
XXXX-XXX zo dňa 2.12.2009, iné plnenia na zabezpečenie ich životnej úrovne neposkytuje. Súd
prihliadol na tú skutočnosť, že od posledného určenia výživného na strane odporcu ku dňu podania
návrhu na súd k podstatnej zmene pomerov nedošlo. Odporca je živnostník, ktorý podniká v Českej
republike, v čase určovania pôvodného výživného podnikal v Slovenskej republike a súd zobral do

úvahy jeho príjem cca 28.000,- Sk, v súčasnej dobe však na území Slovenska už nevykonáva žiadnu
zárobkovúčinnosť,podľadaňovéhopriznaniazarok2013vČeskejrepublikedosiaholpríjempoodrátaní
daňových povinností vo výške 331.374, -Kč, čo v prepočte na mesiac predstavuje sumu 27.614,50 Kč,
v prepočte na Euro 1.004,46 Eur. Na strane navrhovateľov však k zmene pomerov oproti pôvodnému
rozhodnutiu došlo. Tak navrhovateľka 1/ ako aj navrhovateľ 2/ prešli na iný stupeň školy, navrhovateľka

v rade 1/ zo strednej školy na vysokú školu a navrhovateľ 2/ zo základnej školy na strednú školu,
od posledného rozhodnutia o určení výživného navrhovatelia dosiahli plnoletosť, v dôsledku ktorej
skutočnosti sa všeobecne zvýšili aj ich nevyhnutné potreby v súvislosti s ich rastom, výživou, ošatením,
a pod.

Nastranenavrhovateľkyvrade1/došlokzvýšeniuvýdavkovnaúhradujejpotriebvsúvislostisoštúdiom

spojených s ubytovaním v študentskom internáte vo výške 59 Eur mesačne, cestou z a do miesta
bydliska vo výške 16 Eur mesačne, stravovaním, keď len obedy v školskej jedálni predstavujú sumu
30 Eur mesačne, zakupovaním odbornej literatúry potrebnej k štúdiu, ktoré za obdobie od 16.9.2013
do 15.9.2014 preukázala do výšky 229 Eur. Navrhovateľka 1/ v rámci prípravy na budúce povolanie
navštevuje kurzy anglického jazyka, kde za trojmesačný kurz vynaložila sumu 133 Eur. V dôsledku

evidencie na imunologickej ambulancii má zvýšené náklady na zakupovanie doplnkových liekov (K., N.)
cca 7 Eur mesačne. Náklady za bývanie a služby spojené s užívaním bytu, v ktorom býva spolu so svojou
matkou a navrhovateľom v rade 2/ predstavujú sumu 177 Eur mesačne, čo na podiel navrhovateľky 1/
(1/3) predstavuje sumu 59 Eur mesačne + za odvoz komunálneho odpadu sumu 23,42 Eur ročne (1,95
Eur mesačne). Celkové preukázané nevyhnutné náklady navrhovateľky v rade 1/ predstavujú sumu

219,95 Eur mesačne. Napriek tomu, že navrhovateľka 1/ sa okrem štúdia nevenuje žiadnej pravidelnej
mimoškolskej činnosti, ktorá by si vyžadovala zvýšené výdavky, nemožno jej potreby zužovať len na
vyššie uvedené výdavky, v uvedenej sume nie sú zahrnuté ďalšie nevyhnutné náklady spojené so
stravovaním (okrem obedov), ošatením, zakupovaním hygienických a ďalších potrieb.Navrhovateľ v rade 2/ v súvislosti s prechodom na strednú školu má náklady na cestovné v MHD, pri
trojmesačnom dobití predstavujú sumu 40 Eur + týždenný cestovný lístok do školy V Kysuckom Novom
Meste 2,70 Eur, stravuje sa doma, varí mu matka. Navrhovateľ 2/ sa okrem štúdia pravidelne navštevuje

posilňovňu, kde mesačná permanentka stojí 20 Eur. Náklady za bývanie a služby spojené s užívaním
bytu, v ktorom býva spolu so svojou matkou a navrhovateľkou v rade 1/ predstavujú sumu 177 Eur
mesačne,čonapodielnavrhovateľa2/(1/3)predstavujesumu59Eurmesačne+zaodvozkomunálneho
odpadu sumu 23,42 Eur ročne (1,95 Eur mesačne). Navrhovateľ je zdravý, nepreukazoval, že by trpel
nejakým závažným ochorením, ktoré by si vyžadovalo zvýšené finančné prostriedky. Navrhovateľom

preukazované nevyhnutné náklady predstavujú sumu 129 Eur, v uvedenej sume nie sú zahrnuté ďalšie
nevyhnutné náklady spojené so stravovaním, ošatením, zakupovaním hygienických a ďalších potrieb.
Navrhovateľ v čase od podania návrhu mal aj svoj samostatný príjem z brigádnických činností. Podľa
jeho vyjadrenia na brigáde cez prázdniny zarobil okolo 200 Eur.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z príjmu odporcu, ktorý dosiahol ako živnostník za zdaňovacie
obdobie v roku 2013 a ktorý podľa daňového priznania po odpočítaní výdavkov a dane predstavuje sumu

27.614,50 Kč - 1.004,46 EUR, v porovnaní s príjmom z ktorého bolo vychádzané pri pôvodnom určení
výživného v rozvodovom konaní dosahoval príjem cca 28.000,- Sk mesačne. Iný príjem odporcu nebol
v konaní preukázaný. Súd taktiež nezistil, že by odporca mal osobný majetok, ktorý by odôvodňoval
priznanie výživného vo výške tak ako navrhovali navrhovatelia. Nezistil, že by životná úroveň odporcu
bola na nadštandardnej úrovni. Odporcom preukazované výdavky súvisia taktiež so zabezpečovaním

nevyhnutných potrieb spojených s bývaním, stravovaním, ošatením a podobne, keď len náklady na
bývanie dosahujú preukázateľnú výšku 9.500,- Kč. Poistenie prevádzkovej zodpovednosti, ktoré
odporca preukázal, že uzavrel dňa 28.6.2013, kde ročné poistné predstavuje sumu 1. 158,- Kč súvisí
s výkonom živosti odporcu. Nemožno teda hovoriť o nezodpovednom prístupe odporcu a nemožno od
neho požadovať, aby toto poistné nesplácal, aj keď vyživovacia povinnosť má prednosť pred ostatnými

výdavkami. To sa týka aj životného poistenia vo výške 1.650 EUR . Taktiež súd prihliadol na tú
skutočnosť, že odporca vzhľadom na svoj vek a charakter svojho zamestnania má vyššie náklady na
obnovu svojej pracovnej sily ako navrhovatelia. Odporcom tvrdené náklady potrebné na zabezpečenie
životnej úrovne jeho rodiny - priateľky a syna, v konaní neboli preukázané. Zo samotného vyjadrenia
odporcu vyplynulo, že jeho priateľka je vydatá, nežije s ním v spoločnej domácnosti a otcovstvo dieťaťa,

ktoré uznáva, že je jeho a ktoré svedčí manželovi jeho priateľky doposiaľ nebolo zapreté, súd preto na
jeho tvrdenia ohľadom týchto nákladov neprihliadal.

Súd zohľadnil, že navrhovatelia 1/ a 2/ vlastnia finančné prostriedky na účtoch stavebného sporenia
každý vo výške 1.976,21 Eur ako aj finančné prostriedky na vkladných knižkách, ktoré boli založené
na ich mená, navrhovateľka v rade 1/ vo výške 334,23 Eur a navrhovateľ v rade 2/ vo výške 338,82

Eur, zároveň zohľadnil, že vyživovaciu povinnosť k navrhovateľom majú obaja rodičia, tak otec -
odporca ako aj matka, ktorá na navrhovateľov poberá aj rodinné prídavky a u ktorej navrhovatelia
okremzabezpečeniabývania,stravovaniadoma,nepreukazovali,žebyimposkytovalavýživnévnejakej
konkrétnej sume.

Stanovené výživné spolu s rodinnými prídavkami s výživným od matky, ako aj s príjmom

zabezpečovaným z brigádnickej činnosti u navrhovateľa 2/ zabezpečí bežné najzákladnejšie potreby
navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Súd preto vo zvyšku uplatnených nárokov návrhy navrhovateľov zamietol.

Výživné pre navrhovateľov 1/ a 2/ bolo stanovené dňom, kedy bol podaný návrh na začatie konania
na súd, teda od 20.9.2013.Súd u obidvoch navrhovateľov stanovil dlh za obdobie od 20.9.2013 do
20.10.2014, t.j. za trinásť mesiacov vo výške 356,59 EUR, u navrhovateľky v rade 1/ a vo výške 223,86

EUR u navrhovateľa v rade 2/, ktoré povolil splácať odporcovi v pravidelných mesačných splátkach po 20
EUR mesačne spolu s bežným výživným u každého z navrhovateľov s ohľadom na možnosti odporcu,
ktoré sú dané jeho príjmom pri zohľadnení záujmu navrhovateľov na rýchlom splatení dlhu.

O trovách konania súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).