Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200540
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľky: Q.

L., bytom R. R. na F. - S., B. E. X, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, Národná
34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn.: 2953/2014-KaZA zo dňa
11.03.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 2953/2014-KaZA zo dňa 11. marca 2014 p
o t v r d z u j e .
II. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur

v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.02.2014 požiadala navrhovateľka Centrum právnej pomoci v Žiline o poskytnutie právnej pomoci
v právnej veci „dovolania voči rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/59/2013“ vo veci určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy.

Napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn. 2953/2014-KaZA zo dňa 11.03.2014 bolo rozhodnuté tak, že
navrhovateľke nebol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci, pretože navrhovateľka vzhľadom
na svoj príjem nespĺňa jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave

materiálnej núdze. Čistý započítateľný príjem žiadateľky predstavoval v posudzovanom období starobný
a vdovský dôchodok v júli 2013 až decembri 2013 vo výške 401,90 Eur mesačne a v januári 2014 a vo
februári 2014 vo výške 413,20 Eur. Príjem žiadateľky v mesiaci podania žiadosti (február 2014) a šesť
mesiacov pred podaním žiadosti presahoval 1,6-násobok sumy životného minima pre jednu samostatne
posudzovanú osobu, t. j. sumu 316,94 Eur.

Proti rozhodnutiu odporcu podala opravný prostriedok navrhovateľka, v ktorom uviedla, že bol na nej

spáchanýpodvod,nakoľkobolapomozgovejpríhode.Niejepravdou,žeboloverenýjejpodpisnapredaj
1-ici chalupy v prospech jej dcéry. Po zistení v roku 2007 dostávala od svojej dcéry a zaťa veľa oplzlých
nadávok, urážok, a preto sa musela v roku 2013 rozhodnúť, že z chalupy odíde. I napriek tomu, že má
vyšší dôchodok, než je stanovený limit, z dôchodku jej veľa nezostáva, nemohla by si zaplatiť právnika.
Rozhodla sa, že požiada o umiestnenie v domove dôchodcov. K podanému odvolaniu na pojednávaní
dňa 18.06.2014 uviedla, že odvolanie podala na podnet centra, nakoľko po vydaní rozhodnutia sa dňa
10.04.2014 dozvedela, že bude bývať v domove dôchodcov. Až do uvedeného dňa bývala v B. U.,

W. ulica XXX. Po manželovej smrti rodinný dom ešte zveľaďovala, do domu bolo zavedené ústredné
kúrenie, plyn. Počas svadby dcéry T., ktorá sa vydávala dňa 16.11.2002, dostala mozgovú príhodu,
dcéra si myslela, že zomrie, robila úkony v súvislosti s domom, chcela dom získať, polovica domu patrila
navrhovateľke a druhá polovica piatim deťom. Pokiaľ ide o polovicu domu, ktorý patril deťom, tento kúpilaod nich dcéra T., týmto aj polovicu vyplatila, pokiaľ išlo o navrhovateľku, za 1-icu jej nevyplatila nič. Od
10.04.2014, ako sa navrhovateľka nachádza v domove dôchodcov, platí mesačne okolo 268,- Eur do
domu dôchodcov a okrem toho 60 - 70,- Eur potrebuje mesačne na lieky. Hypotekárny úver si brala jej

dcéra za tým účelom, aby ju vyplatila z polovice rodinného domu, ale v skutočnosti jej žiadne peniaze
dcéra nedala.

Kopravnémuprostriedkunavrhovateľkypodalvyjadrenieodporca,vktoromuviedol,žetrváajnaďalejna
svojom rozhodnutí a na dôvodoch v ňom uvedených. Žiadateľka nesplnila podmienku stavu materiálnej

núdze, nakoľko započítateľný príjem žiadateľky presahoval 1,4-násobku výšky životného minima pre
jednu samostatne posudzovanú osobu a tiež 1,6-násobku životného minima pre jednu samostatne
posudzovanú osobu v mesiaci podania žiadosti a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch, t. j. počas
celého posudzovaného obdobia. Pri posudzovaní podmienky materiálnej núdze žiadateľky centrum
bližšieneskúmalomajetkovépomeryžiadateľky,pretožeužsamotnýfakt,žepríjemžiadateľkypresahuje
stanovenú hranicu materiálnej núdze, postačuje na konštatovanie, že žiadateľka nespĺňa, s ohľadom

na svoj príjem, jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej
núdze. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovali napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa §

250q ods. 2 O.s.p. p o t v r d i l , pretože dospel k záveru, že zo strany správneho orgánu nedošlo k
porušeniu zákona, ktoré by mohlo mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia.

V prejednávanej veci je predmetom preskúmavania rozhodnutie odporcu, ktorým navrhovateľke nebol
priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa Zákona o bezplatnej právnej pomoci. Dôvodom

bola skutočnosť, že príjmy navrhovateľky presiahli zákonom stanovenú hornú hranicu príjmov.

Podľa § 6 ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak:
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu,
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa§6ods.2Zákonaobezplatnejprávnejpomoci(zákonč.327/2005Z.z.),podmienkynaposkytnutie
právnej pomoci podľa ods. 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania
právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 Zákona o bezplatnej právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-

násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-
násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má
právonaposkytnutieprávnejpomociurčenýmadvokátomalebocentromprisplnenípodmienkyfinančnej
účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa
§ 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) Zákona o bezplatnej právnej pomoci, je materiálnou núdzou stav, keď fyzická
osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že čistý započítateľný príjem žiadateľky - navrhovateľky
predstavuje v posudzovanom období starobný a vdovský dôchodok v júli 2013 až decembri 2013 vo
výške 401,90 Eur mesačne a v januári 2014 a vo februári 2014 vo výške 413,20 Eur.

Podľa§7ods.4zákonač.327/2005Z.z.oposkytnutíprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdzi,príjem
na účely tohto zákona sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie
právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podanímžiadosti a prehodnocuje sa za každých dvanásť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

NavrhovateľkadoručilaCentruprávnejpomocivŽilinežiadosťoposkytnutieprávnejpomoci18.02.2014.
Vzhľadom k uvedenej skutočnosti bolo potrebné prihliadať na kalendárny mesiac, v ktorom bola
doručená žiadosť o poskytnutie právnej pomoci a ďalej prihliadať na príjem za posledných šesť
kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti. Navrhovateľka sa nachádza v R. R. vo F. - S., B. ulica X,
od 10.04.2014. I v prípade, že mala navrhovateľka po 10.04.2014 vyššie výdavky v súvislosti s pobytom

v domove dôchodcov, správny orgán, ale ani súd nemohol na túto skutočnosť pri rozhodovaní prihliadať.
Zvýšené výdavky v súvislosti s pobytom navrhovateľky v domove dôchodcov by mohli byť relevantné
len v prípade podania novej žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.

U navrhovateľky neprichádzalo do úvahy poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti (§ 6 zákona
č. 327/2005 Z.z.), príjem navrhovateľky presahoval 1,4-násobok sumy životného minima pre jednu

samostatnú osobu a neprichádzalo do úvahy ani poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou
vo výške 20 % trov právneho zastúpenia (§ 6a zákona č. 327/2005 Z.z.), pretože príjem
navrhovateľky presahoval 1,6-násobok sumy životného minima (suma životného minima pre jednu
samostatne posudzovanú osobu predstavovala sumu 316,94 Eur). V čase podania žiadosti presahovali
príjmy navrhovateľky sumu životného minima temer o 100,- Eur. V čase podania žiadosti bývala

navrhovateľka v rodinnom dome, do domova dôchodcov sa presťahovala až dňa XX.XX.XXXX.

Pokiaľ odporca po zistení, že príjmy navrhovateľky presahujú hranicu príjmov ustanovenú v § 6 ako aj v
§ 6a Zákona o bezplatnej právnej pomoci, t. j. 1,4-násobok životného minima ustanoveného osobitným
predpisom a 1,6-násobok tejto sumy, nemohol odporca postupovať inak, než rozhodnúť o nepriznaní

nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke z dôvodu, že navrhovateľka nesplnila požiadavku
materiálnej núdze, ktorá je jedným z predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci v režime Zákona o
právnej pomoci.

Vzhľadom k tomu, že súd po preskúmaní veci a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že zo strany

správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona, súd napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil.

Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, preto súd v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992
Zb. uložil navrhovateľke zaplatiť súdny poplatok 35,- Eur. Súd nepriznal navrhovateľke náhradu trov
konania, pretože navrhovateľka bola v konaní neúspešná. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade

s § 250k ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dní odjehodoručenia.Odvolaniesapodáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.