Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/173/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213216324
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213216324.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

Regionálna veterinárna a potravinová správa Topoľčany, Dr. P. Adámiho 17, 955 48 Topoľčany, IČO:
36 101 109, proti žalovanému: JURKI - HAYTON s.r.o., Prístavná 2, Bratislava, IČO: 31 332 251,
zastúpeného JUDr. Ing. Branislavom Pechom, advokátom, Piaristrická 2, Nitra, o zaplatenie 7,91 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 7,91 eur od 1.9.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 7,91 eur s príslušenstvom, titulom náhrady výdavkov za
vykonanie dodatočnej kontroly dňa 09.07.2010 nad rámec kontrolnej činnosti opísanej vo viacročnom
národnom pláne kontroly.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že nesúhlasí
so skutočnosťou, že by k vyvolaniu dodatočnej kontroly došlo z jeho strany a má za to, že kontrola
bola vykonaná v rámci normálnej kontrolnej činnosti žalobcu. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v
čase konania kontroly, päťročný národný plán úradnej kontroly SR ( 2007 - 2011) nedefinoval normálnu

kontrolnú činnosť, ale len poukázal na kompetencie žalobcu s odkazom na § 23 ods. 1 zákona č.
152/1995 Z.z. o potravinách, podľa ktorého vykonáva úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v
obchodnej sieti, pri manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh žalobca. Žalovaný považuje
úradnú kontrolu žalobcu v rámci kompetencií priznaných zákonom za normálnu kontrolnú činnosť.
Žalovaný ďalej uviedol, že v potvrdení na účely vyberania poplatku zo dňa 09.07.2010 bola ako osoba
oprávnená konať za kontrolovaný subjekt uvedená pán J. N., obslužný pracovník žalovaného, tento
však žalovaným nebol nikdy splnomocnený na vykonanie takýchto druhov právnych úkonov. K žalobcom

uplatnenému úroku z omeškania žalovaný poukázal na skutočnosť, že čas plnenia záväzku nebol medzi
stranamidohodnutýazožiadnehoprávnehopredpisunevyplývalehotanazaplatenievýdavkovzavýkon
dodatočnej úradnej kontroly a preto nebola splnená jedna zo základných podmienok pre omeškanie ,a to splatnosť záväzku. Na základe uvedenej skutočnosti žiada žalovaný, aby súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zmietol.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu

žalovaného,výsluchomžalobcu,akoajoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovtvoriacichobsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Zamestnanci žalobcu vykonali v súlade so zákonom č. 152/1995 Z.z. o potravinách dňa 09.07.2010 v
objekte žalovaného úradnú kontrolu. Zo strany žalobcu išlo o vykonanie kontroly nad rámec kontrolnej
činnosti opísanej vo viacročnom národnom pláne kontroly, ktorá bola vykonaná na základe zistenia
nedodržiavania povinností podľa § 20 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších

predpisov.

Za vykonanú kontrolu si žalobca vyúčtoval v súlade s nariadením vlády SR č. 493/2008 Z.z. poplatok v
sume 7,91 eur a to faktúrou č. 4151000352 zo dňa 17.08.2010 so splatnosťou 31.08.2010. Pri vykonaní
kontroly bolo vydané potvrdenie na účely vyberania poplatku podľa čl. 28 nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady č. 882/2004 zo dňa 29.04.2004 ( ďalej len nariadenie), na ktorom bola uvedená suma

za vykonanú kontrolu a ktoré bolo potvrdené žalovaným ako aj žalobcom.

Súd z výsluchu žalobcu, ako aj z jeho písomných podaní zistil, že žalobca zotrváva na svojej podanej
žalobe a uviedol, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Topoľčany vykonáva kontroly
prevádzok na základe zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách a to na v súlade s vypracovaným plánom
kontroly na príslušný kalendárny rok. Kontrola u žalovaného bola uskutočnená dňa 08.06.2010 a boli

pri nej zistené nedostatky, na základe čoho boli uložené opatrenia na ich odstránenie. Termín na
splnenie uvedeného nedostatku bol určený do 22.06.2010. Dňa 09.07.2010 vykonal žalobca kontrolu
odstránenia uvedených nedostatkov. Túto kontrolu žalobca považuje za dodatočnú kontrolu v zmysle
čl. 28 Nariadenia 882/2004.

K osobe pána J. N., ako osoby ktorá bola uvedená na potvrdení z vykonania kontroly za žalovaného

žalobca uviedol, že nakoľko pán J. N. ako obslužný personál žalovaného neoznámil pri vykonávaní
kontroly žalobcovi skutočnosť, že by v uvedenom prípade išlo o prekročenie jeho právomoci, v súlade
s ust. § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iný jej
pracovníci, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch alebo je to vzhľadom na ich zaradenie obvyklé.
Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti právnickej osobe len vtedy ak

sa úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy ak ide o prekročenie o ktorom nemohol
druhý účastník vedieť.

K namietanému úroku z omeškania žalobca uviedol, že úrok z omeškania, ako ani čas plnenia nemôžu
byť predmetom dohody medzi účastníkmi, nakoľko povinnosť vyplýva priamo z čl. 28 nariadenia
a ustanovení zákona č. 152/1995 Z.z., na základe ktorých žalobca po vykonaní kontroly vystavil

žalovaného faktúru na žalovanú sumu s dátumom splatnosti 31.08.2010, kde v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka má veriteľ v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu právo žiadať od
dlžníka popri plnení aj úrok z omeškania.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že zotrváva na tvrdeniach uvedených v odpore
a poukázal na skutočnosť, že v čase vykonania kontroly bol v platnosti 5 ročný národný plán úradnej

kontroly vypracovaný na základe nariadenia č. 882/2004 a tento plán nedefinoval normálnu kontrolnú
činnosť, ale iba poukázal na kompetencie žalobcu s odkazom na § 23 ods. 1 zákona 152/1995 Z.z..

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov, pri nedodržiavaní
osobitných predpisov sa vykonajú úradné kontroly potravín nad rámec riadnej kontrolnej činnosti. Orgán
úradnej kontroly potravín vyúčtuje prevádzkovateľovi zodpovednému za nedodržiavanie predpisov

výdavky vyplývajúce z týchto dodatočných úradných kontrol potravín; tieto výdavky môže vyúčtovať ajprevádzkovateľovi, ktorý potraviny v čase výkonu dodatočných úradných kontrol potravín vlastní alebo
má v držbe.

Podľa § 21 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách, orgány štátnej správy vo veciach

úradnej kontroly potravín podľa tohto zákona a osobitných predpisov sú:

štátna veterinárna a potravinová správa, regionálne veterinárne a potravinové správy.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 152/1995 Z.z., orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené
v § 21 ods. 1 písm. c) a d) vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri
manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh a) potravín živočíšneho pôvodu, b) potravín rastlinného
pôvodu vrátane čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, zemiakov a ostatných poľnohospodárskych

produktov v poľnohospodárskej prvovýrobe po zbere úrody, nápojov vrátane potravín s niektorými
zložkami živočíšneho pôvodu, cukrárskych výrobkov, zmrzliny a vody v spotrebiteľskom balení, c)
geneticky modifikovaných potravín, d) poľnohospodárskych produktov a potravín predávaných priamo
konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 1 písm. e) nariadenia vlády č. 493/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výpočet výdavkov

orgánov úradnej kontroly potravín a orgánov štátnej správy vo veterinárnej oblasti, týmto nariadením
vlády sa ustanovuje výpočet výdavkov orgánov úradnej kontroly potravín spojených s dodatočnými
úradnými kontrolami a orgánov veterinárnej správy spojených s dodatočnými veterinárnymi kontrolami.

Podľa § 3 ods. 4 citovaného nariadenia, hodinová sadzba sa zverejňuje vo Vestníku Ministerstva
pôdohospodárstva Slovenskej republiky.

Podľa čl. 28 Nariadenia č. 882/2004 Európskeho parlamentu a Rady, o úradných kontrolách
uskutočňovaných za účelom zabezpečenia overenia dodržiavania potravinového a krmivového práva a
predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá, ak sa zistí nedodržiavanie predpisov a na základe
tohto zistenia sa vykonajú úradné kontroly nad rámec normálnej kontrolnej činnosti príslušného orgánu,
príslušný orgán vyúčtuje prevádzkovateľom zodpovedným za toto nedodržiavanie predpisov výdavky

vyplývajúce z týchto dodatočných úradných kontrol. Tieto výdavky môže vyúčtovať aj prevádzkovateľovi,
ktorý tovar v čase výkonu dodatočných úradných kontrol vlastní alebo drží. Normálna kontrolná činnosť
znamená rutinná kontrolná činnosť, ktorú vyžaduje právo spoločenstva alebo národné právo, najmä
činnosť opísaná v pláne, vypracovanom podľa článku 41. Činnosť nad rámec normálnej kontrolnej
činnosti zahŕňa také činnosti, ako je odoberanie a analýza vzoriek a iné kontroly, ktoré sú potrebné na

to, aby sa zistil rozsah problému, aby sa overilo, či sa uskutočnili nápravné kroky, alebo aby sa zistilo
a/alebo odôvodnilo nedodržiavanie predpisov.

Podľa § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej
pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to
vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva

a povinnosti právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len
vtedy, ak ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť.

Vykonaným dokazovaním zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti mal súd za
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Súd mal v konaní za preukázané, že zo strany žalobcu došlo v súlade so schváleným plánom kontrol

k uskutočneniu kontroly vykonanej v mesiaci jún 2010 (08.06.2010), na základe ktorej boli zistené
nedostatky v prevádzke žalovaného, ktoré mu žalobca uložil odstrániť a odstránenie ktorých bol
následne skontrolovať kontrolou dňa 09.07.2010.Súd sa v konaní zaoberal jednak otázkou, či zo strany žalobcu išlo o bežnú kontrolu alebo o kontrolu
vykonanú nad rámec kontrolnej činnosti uvedenej vo viacročnom pláne ako aj otázkou oprávnenia
zamestnanca žalovaného zastupovaním žalovaného pri výkone kontroly.

Súd dospel k záveru, že v súlade so schváleným plánom kontrol, mal žalobca naplánovanú jednu
kontrolu u žalovaného a to v mesiaci jún. Nakoľko však zistil nedostatky v prevádzke žalovaného, musel
z dôvodu kontroly odstránenia nedostatkov vykonať kontrolu nad rámec stanoveného plánu kontrol a za
vykonanú kontrolu si vyúčtoval sumu 7,91 eur.

K tvrdeniu žalovaného, že 2. kontrola vykonaná žalobcom bola kontrola vykonaná rámci normálnej
kontrolnej činnosti a že v pláne úradnej kontroly SR ( 2007 - 2011) nebola definovaná normálna kontrolná

činnosť, súd uvádza, že z ustanovenia čl. 28 posledná veta nariadenia 882/2004 vyplýva, že činnosť
nad rámec normálnej kontrolnej činnosti zahŕňa také činnosti, ako je odoberanie a analýza vzoriek a iné
kontroly, ktoré sú potrebné na to, aby sa zistil rozsah problému, aby sa overilo, či sa uskutočnili nápravné
kroky, alebo aby sa zistilo a/alebo odôvodnilo nedodržiavanie predpisov.

Nakoľkodňa09.07.2010bolocieľomkontrolyoverenievykonaniaodstránenianedostatkov,ideočinnosť

nad rámec normálnej kontrolnej činnosti.

K tvrdeniam žalovaného týkajúcim sa osoby zamestnanca žalovaného, ktorý bol pri vykonaní kontroly a
o ktorm žalovaný tvrdí, že nebol poverený/splnomocnený na vykonanie takejto kontroly súd uvádza, že v
plnom rozsahu stotožňuje s tvrdeniami žalobcu, týkajúcich sa oprávnenia vykonávať úkony za právnickú
osobu aj inými jej pracovníkmi, pokiaľ je to vzhľadom na ich zaradenie obvyklé a nešlo o prekročenie

právomocí o ktorých druhá strana mohla vedieť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny s príslušenstvom v súlade s § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O,s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania v
konaní žiadne trovy nevznikli ani mu nevyplývali zo spisu, súd mu ich náhradu nepriznal.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 16,50 eur rozhodol súd v
súlade s ustanoveniami § 2 ods. 2 zákona 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestovvzneníneskoršíchpredpisov,odpoplatkusúoslobodení:Slovenskárepublika,štátnerozpočtové
organizácie, štátne účelové fondy, 3aa) Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré
vykonáva v mene Slovenskej republiky, Národný úrad práce a Sociálna poisťovňa.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel,zaplatípodľavýsledkukonaniapoplatokalebojehopomernúčasťodporca,akniejeodpoplatku

tiež oslobodený.

Nakoľko žalobca bol v konaní zo zákona oslobodený od platenia súdnych poplatkov a v konaní mal plný
úspech súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 eur
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.