Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512210819
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512210819.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., IČO: 31 378 528, Košická 49, Bratislava, zast. Mgr. Daniel
Čulman, Lietavská 3, Bratislava proti odporcovi: F. N., IČO: XX XXX XXX, N. XXXX/XX, Ž., o námietkach
odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy 4.716,53 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 377/2012-16 zo dňa 27.03.2013 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške 705,10

eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 377/2012-16 zo dňa 27.03.2013 uložil
odporcovi ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 4.716,53 eur, 6 % úrok od 14.11.2011, zmenkovú odmenu 15,72 eur
a náhradu trov konania 712,14 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal ho zrušiť
s odôvodnením, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s vyplňovacím oprávnením, nakoľko zmenku

podpísal s nevyplneným dátumom splatnosti, z čoho vyvodil, že sa jedná o zmenku na videnie. Z
uvedeného, podľa jeho názoru vyplýva, že zmenka mala byť predložená na platenie do jedného roka od
dátumu vystavenia, t.j. do 20.9.2007. Keďže navrhovateľ návrh podal až dňa 21.5.2012 odporca vzniesol
námietku premlčania.
Odporca považoval zmenku za neplatnú z dôvodu, že na zmenke je uvedených viac platobných
miest, nakoľko mal byť použitý údaj uvedený pri zmenečníkovi. Za neplatnú ju považoval aj z dôvodu
neuvedenia meny, v ktorej sa má planiť zmenkový peniaz. Uviedol, že v čase vystavenia zmenky bola

platnou menou Skk a táto mena mala byť na zmenke uvedená v zmysle dohody o vyplnení.
Odporca tiež namietol, že zmenka mu nebola predložená na platenie.
Ako ďalšiu námietku uviedol, že zmenka mala správne znieť na sumu 3.499,53 eur a nie na sumu
4.716,53 eur. Poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal opodstatnenosť výšky zmenkovej sumy,
nepreukázal náklady na ohodnotenie a ostatné náklady. Vzniesol kompenzačnú námietku a žiadal aby
súd započítal jeho pohľadávku voči navrhovateľovi vo výške 4.716,53 eur titulom nároku na náhradu
škody, ktorá mu vznikla tým, že navrhovateľ odpredal predmet leasingu pod cenu. Ako poslednú

námietku vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti súdu.Navrhovateľ žiadal námietky odporcu ako irelevantné a ničím nepodložené zamietnuť a ponechať
zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Uviedol, že predmet leasingu predal za najvyššiu možnú cenu a
kúpnu cenu, za ktorú predmet leasingu odpredal zohľadnil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v súdnom spise.

Odporca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal ani o odročenie
pojednávania. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ

( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Bratislave dňa 19.
septembra 2006 preukázal, že odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 4.716,53
eur, bez protestu dňa 14. novembra 2011.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcu,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto

dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol
zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa

navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

K námietke odporcu o miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie predmetnej zmenkovej
veci súd poukazuje na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov
Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov,vzmyslektoréhozmenkovýmašekovýmsúdomsarozumiesúd,ktorýjepríslušnýnakonanie
o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných
zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov. Podľa §
10 ods. 2 písm. a) citovaného zákona je na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo
iných cenných papierov vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a

sporov týkajúcich sa zmenkových protestov príslušný pre obvod Krajského súdu v Bratislave Okresný
súd Bratislava V.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej stránke
vykazujevšetkypodstatnénáležitosti,ktorémusívlastnázmenkapresvojuplatnosťobsahovať.Odporca

sa plneniu na základe zmenky bráni tvrdením, že navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore s dohodu a že
zmenka je neplatná.
Súd sa zaoberal námietkou nesprávneho vyplnenia blankozmenky, vyplnenou v rozpore
s dohodou. Čo a Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmenky, ktorú
uzavreli navrhovateľ a odporca 19.9.2006 týka, tá podľa názoru súdu vymedzuje
jednoznačne, ktoré doložky majú byť do zmenky doplňované. Stanovuje jasne, za akých

okolností a má zmenka vyplniť. Obsahom vyplňovacieho práva k blankozmenke
je dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní riadne a
včasniektorúzosvojichpohľadávok,vyplývajúcichmuzLeasingovejzmluvy,jeveriteľoprávnenýdoplniť
blankozmenku o výšku a menu zmenkovej sumy, platobné miesto a o dátum splatnosti. Z uvedených

dôvodov považoval súd zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou.

Za odporujúce Zmluve o vyplnení a použití blanko zmenky odporca považoval vyznačenie novej meny
na zmenke.
Zmenka bola vystavená 19.9.2006 na formulári, na ktorom pri mieste určenom na číselné vyjadrenie
sumy navrhovateľ uviedol menu euro. Takéto vyznačenie meny je plne v súlade tak s čl. II., ods. 1

písm. b/ Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmenky ako aj s čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového zákona
(jeho druhej a tretej vety), v zmysle ktorého možno odo dňa zavedenia eura v Slovenskej republike na
zmenky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny na eurá, takto vyznačená
zmena sa považuje za súčasť pôvodného textu zmenky a nemá nijaký vplyv na právne vzťahy súvisiace
s príslušnou zmenkou, ani na platnosť zmenky. Údaj o peňažnej sume je na zmenke uvedený v eurách,

takže slovné vyjadrenie sumy neodporuje jej číselnému vyjadreniu.

Rovnako za odporujúce Zmluve o vyplnení a použití blanko zmenky odporca považoval vyznačenie
„ viac platobných miest“ na zmenke. Súd aj túto námietku hodnotil ako nedôvodnú. Ustanovenie § 75
bod 4 zmenkového zákona predpisuje ako obligatórnu súčasť zmenky vlastný údaj miesta, kde má byť

platené. Určenie platobného miesta musí byť tak určité, aby bez ďalšieho doplňovania bolo zrejmé, kde
sa má platiť. Platobné miesto je udané na zmenke dostatočne presne, ak je uvedené označením obce
alebo mesta. V predmetnej zmenke je dostatočne určito uvedené miesto platenia - v Bratislave, ktoré
bolo doplnené v súlade s čl. II., ods. 1 písm. c/ Zmluvy o vyplnení a použití blanko zmenky.

Č sa týka námietky zmenkovej sumy, súd z navrhovateľom predložených dôkazov zistil, že podľa
záverečného finančného vysporiadania leasingovej zmluvy č. U. zo dňa 21.10.2010 a jeho dodatku
zo dňa 21.10.2010 bola v prospech odporcu po odpredaní predmetu leasingu zohľadnená jeho kúpna
cena vo výške 1.000,- eur. Znaleckým posudkom č. 413/2009 bol predmet leasingu ohodnotený ku
dňu 12.8.2009 na sumu 3.754,- eur. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že predmet leasingu

za túto cenu sa mu nepodarilo odpredať. Predal ho prvému záujemcovi na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 3.5.2010 za kúpnu cenu 1.190,- eur s DPH. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle
aktuálnej judikatúry sa obvyklou cenou rozumie cena veci, za ktorú je možné v danom mieste a čase
nadobudnúť alebo predať podobnú vec porovnateľnej veľkosti, vybavenia, veku, vlastností a pod.,
a to porovnaním uskutočnených predajov podobných vecí. Navrhovateľ výnos z predaja predmetu

financovania v záverečnom finančnom vysporiadaní zohľadnil.
Vecou odporcu bolo preukázať, že mal navrhovateľ reálnu možnosť predmet leasingu predať za vyššiu
cenu, odporca však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol.

Súd aj námietku odporcu, ohľadne nákladov navrhovateľa za ohodnotenie predmetu leasingu, hodnotil

ako nedôvodnú. Navrhovateľ predložil vyúčtovanie znaleckých úkonov č. 412-421/2009 zo dňa
18.8.2009, podľa ktorého za ohodnotenie predmetu leasingu uhradil znalcovi L.. O. O. sumu 73,- eur,
ktorá vyplýva aj zo záverečného finančného vysporiadania.

Podľa čl. III. ods. 1 zmluvy o vyplnení a použití zmeniek č. F/06/20387/1 zo dňa 19.9.2006 mal

navrhovateľ právo vyplniť v blankozmenke zmenkovú sumu s uvedením jej meny, platobné miesto a
dátum splatnosti v prípade, ak mu odporca neuhradí riadne a včas jeho splatnú pohľadávku, resp.
ktorúkoľvek jej časť v lehote stanovenej v leasingovej zmluve alebo v lehote, ktorú určí písomne. Ako
zmenkovú sumu bol podľa čl. II. ods. 1 písm. a) zmluvy oprávnený doplniť sumu rovnajúcu sa hodnote
neuhradených pohľadávok alebo ich časti ku dňu uplatnenia vyplňovacieho práva.

Zmenkou boli okrem iného zabezpečené aj pohľadávky navrhovateľa a ich príslušenstvo, ktoré vzniknú
v dôsledku alebo v súvislosti s predčasným ukončením leasingovej zmluvy a ktoré sú obsiahnuté vo
finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy a ja jej dodatku, vrátane uhradenia nákladov a zmluvných
pokút (čl. I. ods. 4 zmluvy).Do položky „iné náklady“ podľa navrhovateľa patria nároky vyplývajúce z úvodnej vety bodu 9.4
VLP (všetky nároky, pohľadávky, škody a náklady, ktoré z titulu iného než riadneho ukončenia zmluvy
navrhovateľovi vzniknú), najmä však z bodu 9.4. písm. b) VLP, v zmysle ktorého má navrhovateľ

právo požadovať od odporcu všetky ďalšie záväzky, ktoré vznikli do doby predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy ako aj zmluvnú pokutu vo výške priamych nákladov navrhovateľa súvisiacich s
predčasným ukončením zmluvy, najmä náklady spojené s vymáhaním a odobratím predmetu leasingu,
s jeho predajom, so sprostredkovaním predaja, prehlásením v evidencii motorových vozidiel, parkovné
a pod..

Z čoho položka „iné náklady“ vo výške 1.388,47 eur pozostáva, navrhovateľ špecifikoval na pojednávaní
súdu. Uviedol, že sú to náklady na prepis vozidla vo výške 178,50 eur, náklady za zaplatenie zákonného
poistenia za dva roky po 66,39 eur, náklady pozostávajúce s parkovného za obdobie od 6/2009 do
9/2010 v sume 1.051,96 eur, náklady na ohodnotenie predmetu leasingu - znalečné v sume 73,- eur
bez DPH.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca zmenkovú sumu navrhovateľovi nezaplatil. Odporca
namietol, že mu navrhovateľ nepredložil zmenku na platenie. Z námietky nevyvodili žiaden záver, len
na túto skutočnosť poukázali. Zmenka bola vystavená s doložkou "bez protestu", čím vystaviteľ zbavil
navrhovateľa povinnosti urobiť protest pre neplatenie a v zmysle čI. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona
musí odporca preukázať, že lehoty dodržané neboli. Ale ani v prípade, ak by zmenka skutočne nebola na

platenie predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods. 1 ZZ svoje práva zo zmenky, keďže
odporca je ako vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Navyše
za predloženie zmenky na platenie je možné považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového
platobnéhorozkazuodporcoviprostredníctvomsúdu,pretonavrhovateľ svojeprávazozmenkynestratil.

Odporca neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k právnemu záveru, že je
zmenkaneplatnázinýchdôvodov,nežsúuvedenévčl.I.§76ods.1zmenkovéhozákona.Súdnámietku
odporcu, že nároky zo zmenky sú premlčané, posúdil ako nedôvodnú.
Za nedôvodnú považoval súd aj námietku, že zmenkový nárok je premlčaný. Z uvedenej námietky
nevyplýva, kedy mala uplynúť premlčacia lehota a na základe čoho odporca považuje nárok

navrhovateľa za premlčaný.
Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie
zmenky,ajprezmenkyvlastné.Vzmyslečl.I.§78ods.1jevystaviteľvlastnejzmenkyzaviazanýrovnako
ako príjemca cudzej zmenky. Zmenkový nárok navrhovateľa sa preto proti odporcovi ako vystaviteľovi

vlastnej zmenky premlčuje v lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou
14.11.2011 a navrhovateľ návrh na súd podal dňa 21.5.2012. Súd preto považoval nárok za uplatnený
na súde včas, pred uplynutím premlčacej doby, takže aj námietku premlčania bolo potrebné hodnotiť
ako nedôvodnú.

K námietke započítania, súd poukazuje na ust. § 580 OZ, podľa ktorého, ak veriteľ a dlžník
majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa
vzájomne kryjú, k niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie. Formálnou náležitosťou
zániku pohľadávky započítaním je teda právny úkon urobený voči druhému účastníkovi, smerujúci k

započítaniu. Odporca k námietkam nepripojil žiadne oznámenie - dôkaz adresovaný navrhovateľovi, v
ktorom si započítava proti pohľadávke navrhovateľa nejakú sumu.
V konaní o námietkach ťaží dôkazné bremeno na preukázanie namietaných skutočností odporcu.
Odporca nepreukázal, že by pred dňom vydania zmenkového platobného rozkazu urobil voči
navrhovateľovi úkon smerujúci k započítaniu. Navrhovateľ poprel, že by takýto úkon voči nemu urobený

bol.
Započítaním síce dochádza k zániku pohľadávok okamihom, kedy sa pohľadávky stretli, ale keď bol
úkon smerujúci k započítaniu urobený voči druhému účastníkovi až po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, nie je možné v konaní o námietkach k započítaniu prihliadať. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz neruší a súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP rozhoduje len o tom, či zmenkový platobný

rozkaz ponechá v platnosti alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Nerozhoduje teda opäť o žalobnom
návrhu, o ktorom už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom, ale posudzuje len dôvodnosť
obrany odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, vyjadrenú v námietkach. V zmenkovom
konaní je preto rozhodujúci stav veci, aký tu bol v čase vydania zmenkového platobného rozkazu (§ 154ods. 1 OSP) a nie v čase vyhlásenia rozsudku o námietkach. Ak v čase vydania zmenkového platobného
rozkazu pre chýbajúci započítací úkon ešte k zániku pohľadávky nedošlo, k takémuto úkonu urobenému
až po vydaní platobného rozkazu nie je preto už možné prihliadnuť.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi
k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp.neplatnosťprijatéhozmenkovéhozáväzku,pretoknimnebolomožnézhľadiskazmenko-právneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto
rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal odporcu na úhradu trov konania
v celkovej výške 705,10 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

705,10eurpodľavyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena vo výške 555,65 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4 vyhlášky
a to za nasledovné úkony:

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 02.10.2013 vo výške 170,97 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 15.01.2014 vo výške 170,97 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie (odročené bez prejednania veci) dňa 16.04.2014 vo výške
42,74 eur,

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 21.05.2014 vo výške 170,97 eur,

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za jeden úkon právnej
služby poskytnutý v roku 2013 vo výške 7,81 eur a za tri úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014
vo výške 24,12 eur (3 x 8,04 eur), spolu 31,93 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 117,52
eur (20 % DPH zo sumy 587,58 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..