Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/162/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216016

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5113216016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: CD
Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, právne zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864

421, proti odporkyni: L. I., bytom F., E. Q. XXXX/XX, v konaní o zmenkové plnenie, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi čiastku 886,13 Eur spolu so 6 % ročným úrokom
zo zmenkovej sumy

§ zo sumy 976,13 Eur od 07.09.2010 do 21.03.2011, čo predstavuje sumu 31,54 Eur,

§ zo sumy 966,13 Eur od 22.03.2011 do 17.04.2011, čo predstavuje sumu 4,30 Eur,

§ zo sumy 956,13 Eur od 18.04.2011 do 18.05.2011, čo predstavuje sumu 4,89 Eur,

§ zo sumy 946,13 Eur od 19.05.2011 do 19.06.2011, čo predstavuje sumu 4,99 Eur,

§ zo sumy 936,13 Eur od 20.06.2011 do 20.07.2011, čo predstavuje sumu 4,78 Eur,

§ zo sumy 926,13 Eur od 21.07.2011 do 21.08.2011, čo predstavuje sumu 4,89 Eur,

§ zo sumy 916,13 Eur od 22.08.2011 do 19.09.2011, čo predstavuje sumu 4,38 Eur,

§ zo sumy 906,13 Eur od 20.09.2011 do 19.10.2011, čo predstavuje sumu 4,48 Eur,

§ zo sumy 896,13 Eur od 20.10.2011 do 20.11.2011, čo predstavuje sumu 4,73 Eur,

§ zo sumy 886,13 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia,

ako aj zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda sumu 3,25 Eur, to všetko do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

III. Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2013 navrhovateľ na vzorom tlačive A podľa čl. 4 bodu
1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovujeEurópske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie“) uplatnil voči odporkyni
zmenkovú pohľadávku vo výške 886,13 s príslušenstvom (pozostávajúcim zo zmenkového úroku 0,25
% denne zo súm uvedených v tomto tlačive, úroku 6 % ročne zo súm uvedených v tlačive a zmenkovej

odmenyvsume3,25Eur)atrovykonania.Poukázalvpodstatenato,žeakoindosatárjenadobúdateľom
všetkýchprávzpripojenejzmenky,ktorúodporkyňavystaviladňa03.06.2009nazmenkovúsumu976,13
Eur a v ktorej sa zaviazala k úhrade zmenkového úroku 0,25 % denne od 14.04.2010, pričom ide
o vistazmenku s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ a s doložkou „bez
protestu“. Indosant predložil zmenku na platenie, no odporkyňa ako vystaviteľka doteraz zaplatila na

zmenkovú sumu iba čiastku 90,- Eur.

Po vyriešení otázky príslušnosti tunajšieho súdu na konanie v tejto veci uznesením Krajského súdu
v Žiline zo dňa 22.07.2013 sp. zn. 14Ncb/35/2013, tunajší súd zaslal odporkyni podľa čl. 5 bodu 2
Nariadenia tlačivo C na odpoveď spolu s návrhom a prílohami, ktoré táto prevzala dňa 13.12.2013.
Odporkyňa v odpovedi akceptovala pohľadávku, nežiadala nariadiť ústne pojednávanie a nežiadala ani
o náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s poukazom na ust. § 115 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku a čl. 5 bod 1 Nariadenia, podľa ktorého európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je spravidla písomné. Termín verejného vyhlásenia rozsudku vo veci súd oznámil na
úradnej tabuli a internetovej stránke súdu dňa 24.03.2014.

Znavrhovateľompredloženejzmenkysúdzistil,žejuvystavilaodporkyňavRužomberkudňa03.06.2009

na zmenkovú sumu 976,13 Eur. Zmenka obsahuje bezpodmienečné prehlásenie, že uvedenú sumu
odporkyňa zaplatí pri predložení zmenky na rad spoločnosti D. Zmenka obsahuje dojednanie o
zmenkovom úroku 0,25 % denne od 14.04.2010, doložku „bez protestu“ a doložku „na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia“. Ako miesto platenia je uvedené sídlo spoločnosti D. pričom zmenka
neobsahuje dátum zročnosti (splatnosti). Celý text zmenkovej listiny je krytý podpisom odporkyne ako

vystaviteľa, nad ktorým sa nachádzajú jej identifikačné údaje v rozsahu meno, priezvisko, trvalé bydlisko
a rodné číslo. Podľa rubovej strany bola zmenka spoločnosťou D. indosovaná na rad navrhovateľa.

Zákonné náležitosti vyžadované pre platnosť vlastnej zmenky určuje ust. § 75 zmenkového a šekového
zákona (zákon č. 191/1950 Sb. v platnom znení), podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 76 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená
v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa § 76 ods. 2 zmenkového a šekového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti,
platí, že je sročná na videnie.V danom prípade navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. §
75 zmenkového a šekového zákona okrem údaja zročnosti (splatnosti). Absenciu tohto údaja však
zmenkový a šekový zákon nesankcionuje neplatnosťou, pretože podľa ust. § 76 ods. 1 a 2 zmenkového

a šekového zákona sa v prípade zmenky, v ktorej nie je uvedený dátum splatnosti jedná o zmenku
splatnú na videnie tzv. vistazmenku, ktorú musí vystaviteľ preplatiť pri jej predložení (§ 34 ods. 1
zmenkového a šekového zákona). Z predloženej zmenky nepochybne vyplýva, že bola vystavená
odporkyňou. Zmenka bola indosovaná (§ 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) navrhovateľovi,
ktorý tým nadobudol všetky práva zo zmenky (§ 14 ods. 1 zmenkového a šekového zákona) a ktorý

je tak jej oprávneným majiteľom (§ 16 ods. 1 zmenkového a šekového zákona). Navrhovateľ ako
oprávnený majiteľ sa preto dôvodne domáhal voči odporkyni ako vystaviteľke zmenky zaplatenia zvyšku
neuhradenej zmenkovej sumy 886,13 Eur s úrokmi vo výške 6 % tak ako sú tieto špecifikované vo výroku
rozsudku ako aj zmenkovej odmeny, ktoré nároky navrhovateľa akceptovala aj sama odporkyňa. Tieto
nároky navrhovateľa sú dané podľa § 43 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, podľa ktorého ak
nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri zročnosti zmenky vykonať postih proti vystaviteľovi, pričom

podľa § 48 ods. 1 zmenkového a šekového zákona platí, že majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú
sumu,pokiaľnebolazmenkaprijatáalebozaplatená,súrokmi,akbolidojednané;2.šesťpercentnéúroky
odo dňa zročnosti; 3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy a 4. odmenu vo výške jednej
tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Súd však vo zvyšku zamietol návrh
pokiaľ išlo o navrhovateľom požadovaný úrok 0,25 % denne zo súm špecifikovaných v navrhovateľom

vyplnenomtlačive.Vprípadevistazmenkyzmenkovýašekovýzákonsíceumožňujeúročeniezmenkovej
sumy (§ 77 ods. 2, § 5 ods. 1, 2 a 3 cit. zákona), no takáto úroková doložka obsiahnutá na zmenke musí
svojim obsahom zodpovedať kritériám vyžadovaným zákonom pre platnosť právneho úkonu i z hľadiska
jeho súladu s dobrými mravmi. Inak môže byť časť zmenky obsahujúca úrokovú doložku postihnutá
absolútnou neplatnosťou podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka,

ktoré určujú, že je neplatným právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom, pričom ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu
alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného
obsahu. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje definíciu dobrých mravov, opierajúc sa o doterajšie

vymedzenie dobrých mravov právnou teóriou i súdnou praxou možno zhrnúť, že za dobré mravy treba
považovať spoločensky všeobecne uznávané nepísané pravidlá morálky a slušnosti v medziľudských
vzťahoch. Právny úkon, ktorý je v rozpore s týmito zásadami je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
postihovaný absolútnou neplatnosťou, ktorá nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona a na absolútne
neplatný právny úkon sa hľadí akoby nebol urobený. Na absolútnu neplatnosť prihliada súd ex officio.

Na predloženej zmenke bol dojednaný úrok vo výške 0,25 % denne, čo v ročnom vyjadrení predstavuje
úrok vo výške 91,25 %. Podľa verejne dostupného štatistického prehľadu priemerných úrokových mier
z úverov, ktorý publikuje NBS (), v roku 2009, v ktorom bola zmenka
vystavená a aj v roku 2010, v ktorom je stanovený začiatok úročenia, najvyššia priemerná úroková

miera pri nových úveroch iba mierne presahovala 15 % ročne (presne 15,0209 % ročne v mesiaci
november 2009 pri spotrebiteľských a iných úveroch so začiatočnou fixáciou úrokovej sadzby nad 5
rokov). Dojednaná úroková miera 91,25 % ročne prevyšujúca teda šesťnásobne najvyššiu priemernú
úrokovú sadzbu v uvedených obdobiach (kedy sa dokonca priemerná úroková miera v segmente
domácností pohybovala v rozmedzí približne od 6,6 % do 8,3 %) pri spotrebiteľských úveroch, je podľa

názoru súdu v rozpore s pravidlami morálneho charakteru a tým v rozpore s dobrými mravmi. Svojou
neprimeranosťou totiž podstatne prevyšuje v tom čase obvyklú úrokovú mieru vyjadrujúcu primeranú
a štandardnú odplatu za poskytnutie peňazí. Takáto úroková doložka nachádzajúca sa na zmenke je
potom podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka absolútne neplatnou a preto nezakladá záväzok
odporkynezaplatiťnavrhovateľompožadovanýúrok0,25%denne.Pretovtejtočastisúdnávrhzamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Odporkyňa bola
úspešná v prevažnej časti (keď len kapitalizované úroky 0,25 % denne predstavovali približne 1.400,-
Eur) v porovnaní s úspechom navrhovateľa v sume približne 1.085,- Eur (istina + úroky 6 % počítané
do dňa vyhlásenia rozsudku). Nakoľko odporkyňa náhradu trov konania nepožadovala, súd jej náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.