Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112208998
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112208998.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobkyne: B. T., narodená

XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX A., proti žalovanému: L. T., narodený XX.XX.XXXX, O. XX, XXX XX A.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania žalobkyne B. T., rodená B., narodená
XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, miesto trvalého pobytu O. XX/XX, XXX XX A., a žalovaného
L. T., rodený T., narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, miesto trvalého pobytu O. XX/XX,
XXX XX A., k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v obci A., katastrálne územie A., zapísaným v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom H. B., katastrálny odbor, ako stavba - dom súpisné číslo XX,

postavený na pozemku parc. registra "C" č. XXX/XX, a pozemky parc. registra "C" č. XXX/XX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 810 m2 a parc. registra "C" č. XXX/XX záhrady vo výmere 1081 m2, a tieto
nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného L. T., rodený T., narodený XX.XX.XXXX,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, miesto trvalého pobytu O. XX/XX, XXX XX Volkovce.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni titulom vyporiadania sumu 19.000,- eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu iných trov konania v sume 1.080,- eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súd dňa 13.03.2012 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovaným. V žalobe uviedla, že boli spolu so žalovaným bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľného majetku. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Nitra zo dňa 23.06.2008 v konaní sp.zn. 19C/89/2008. Po uplynutí trojročnej lehoty na
vyporiadanie došlo k zmene režimu vlastníckeho práva z bezpodielového spoluvlastníctva manželov na
podielové, každý v podiele 1. Na predmetnej nehnuteľnosti je evidované exekučné záložné právo na
základe exekúcie voči žalovanému. Žalovaný nehnuteľnosť užíva v celom rozsahu a nemá záujem na
riešenie situácie.

Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania.Žalobkyňa na pojednávaní súdu uviedla, že so žalovaným ešte ako manželia nadobudli nehnuteľnosti
na LV č. XXX k.ú. A. do bezpodielového spoluvlastníctva. Nadobudli ich kúpou. Manželstvo bolo v roku
2008rozvedené.PorozvodesiBSMnevyporiadali.Pouplynutí3rokovsapokúšalasbývalýmmanželom

dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, ale nereagoval. Nekomunikoval s ňou, ani s
právničkou. Nereagoval na písomný list na vyporiadanie zaslaný jej vtedajšou právnou zástupkyňou. Jej
predstava o vyporiadaní je taká, že nehnuteľnosti budú prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného,
ktorý v nehnuteľnosti býva a tento by bol povinný titulom vyporiadania zaplatiť jej sumu, ktorú požaduje
alebo ktorú určí súdny znalec. Dom nie je reálne deliteľný. Nie je možné ho rozdeliť tak, aby vznikli dve

samostatné bytové jednotky.

Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že ak sa so žalobkyňou bavili o spôsobe vyporiadania, jej
predstava bola taká, že on jej má vyplatiť sumu 400.000,- Sk. Už vtedy žiadal súdny odhad. S bývalou
manželkousanevedelidohodnúť.Keďdostallistodadvokátky,cenatambolanafúknutáešteviac,nemal

na čo zareagovať. So spôsobom vyporiadania, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného
vlastníctva súhlasí. Rodinný dom nie je reálne deliteľný. Navrhol, aby súd ustanovil súdneho znalca za
účelom stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti.

Súd uznesením zo dňa 06.08.2012 č.k. 7C/30/2012-30 ustanovil znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Ľubomíra Vnuka a uložil mu vyhotoviť písomný znalecký posudok
v ktorom určí, či sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci A., katastrálne územie A., zapísané na LV
č. XXX ako parc. č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 810 m2, parc. č. XXX/XX záhrady
o výmere 1081 m2 a dom súp. č. XX postavený na parc. č. XXX/XX, reálne deliteľné, a to vzhľadom

na veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov ( každý v podiele 1 k celku) a účelné využitie
veci. V prípade, že reálna deľba nehnuteľností je možná, tak akým spôsobom. Tiež určiť všeobecnú
trhovú hodnotu nehnuteľností.

Súdvovecidoplnilvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomoznaleckéhoposudkuč.26/2012,
výsluchom znalca a oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 17.05.1985 na Miestnom národnom výbore v R. I..

Počas trvania manželstva účastníci nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci A., katastrálne územie A., zapísané v katastri nehnuteľností
vedenom Okresným úradom H. B., katastrálny odbor, ako stavba - dom súpisné číslo XX, postavený

na pozemku parc. registra "C" č. XXX/XX, a pozemky parc. registra "C" č. XXX/XX zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 810 m2 a parc. registra "C" č. XXX/XX záhrady vo výmere 1081 m2.

Manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 23.06.2008 č.k.
19C/89/2008-15 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02.07.2008.

Účastníci sa na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode nedohodli.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nichveci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniká zánikom manželstva, pričom jedným z dôvodov zániku
manželstva je rozvod manželstva. Rozvedení manželia sa môžu na vyporiadaní vecí patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodnúť. Ak sa nedohodnú do troch rokov od

zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, u nehnuteľných vecí platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

V danej mal súd zhodným tvrdením účastníkov, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 19C/89/2008

a výpisom z LV č. XXX pre k.ú. Volkovce preukázané, že účastníci boli manželia, ktorí počas manželstva
nadobudli nehnuteľný majetok do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a po rozvode manželstva
sa na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedohodli, ani v lehote do 3 rokov od
zániku BSM.

Obaja účastníci tvrdili, že žiadajú, aby sa hodnota nehnuteľného majetku, ktorý je predmetom tohto
konania, určila znaleckým posudkom.

Zvykonanéhodokazovaniaznaleckýmposudkomč.26/2012malsúdpreukázané,žereálnadeľbadomu
ani pozemkov nie je možná. Rovnako mal súd preukázané, že všeobecná trhová hodnota nehnuteľností

bez uvažovania ťarchy na LV je 38.400,- eur a všeobecná trhová hodnota nehnuteľností s uvažovaním
ťarchy na LV je 32.300,- eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca.

Znalec vo svojej výpovedi vysvetlil rozdiel medzi stanovením všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti s
ťarchou a bez ťarchy a k námietkam žalovaného uviedol, že prihliadal na rozsiahlosť nehnuteľnosti,
fyzickýstav,ktorýje, naprípadnénedostatky,naktorébolupozornenýaktoré nezhodnotilakoextrémne,
ale bežné. To, čo mu bolo žalovaným poskytnuté do posudku zahrnul a zhodnotil z hľadiska celkového
posúdenia nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o vodomernú šachtu, pri výpočte vychádzal z hodnôt ako je šírka,

dĺžka, hĺbka, k čomu bol použitý rozpočtový ukazovateľ metodiky, ktorú použil pri vypracovaní celého
posudku. Stav omietok je uvedený v popise stavby. Na všetky konštrukcie na danom dome, ako i na
škridlu sa vzťahuje určitá opotrebovanosť ako na celok domu, kde v tomto prípade ak vychádza z roku
vybudovania 1950, je opotrebovanosť 62 %, čiže zbytková časť je 38 %.

Súd ďalej zisťoval sociálne a majetkové pomery žalobkyne a zistil, že žalobkyňa v dome nebýva,
odsťahovala a odtiaľ asi pred tromi rokmi. Ani v tom dome bývať nemá záujem. Je rozvedená, má jednu
vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére, ktorá stále študuje. Býva v podnájme v rodinnom dome v obci
A. nad H.. Majiteľom je muž, s ktorým žije, ale každý mesiac mu platí dohodnutú sumu ako nájomné.

Súd tiež zisťoval sociálne a majetkové pomery žalovaného a zistil, že žalovaný v dome býva spolu
so synom, ktorý je už plnoletý a ktorého majú so žalobkyňou z ich spoločného manželstva. Má jednu
vyživovaciu povinnosť a to voči dcére, ktorá je už plnoletá, študuje a žije so žalobkyňou. V dome chce
zostať bývať a v súčasnosti je na bývanie v tomto dome aj odkázaný.Na základe vyššie uvedených výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný, preto

podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zrušil.

Čo sa týka spôsobu vyporiadania súd nie je viazaný návrhmi účastníkov, ale zákonom stanoveným
poradímjednotlivýchspôsobovvyporiadania.Prvýspôsobvyporiadania,atoreálnadeľbanehnuteľnosti,

prichádza do úvahy len vtedy, keď je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Zo záveru znaleckého
posudku mal súd za preukázané, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné.

Preto súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania, a to prikázanie nehnuteľností do vlastníctva
jednémuspoluvlastníkovizaprimeranúnáhradu.Nakoľkožalovaný,narozdielodžalobkyne,malzáujem
o prikázanie nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva, vyporiadal nehnuteľnosti tak, že tieto prikázal

do výlučného vlastníctva žalovaného a zaviazal ho zaplatiť žalobkyni sumu 19.000,- eur, nakoľko
žalobkyňastakoutosumousúhlasilaatakátosumazodpovednácenespoluvlastníckehopodieluurčenej
znaleckýmposudkombezťarchy,nakoľkomedziúčastníkminebolosporné,žeťarchavzniklavdôsledku
záväzkov žalovaného, po odpočítaní kotla a kuchyne. Pri stanovení lehoty na plnenie súd vychádzal z
tvrdenia žalovaného, že peniaze na vyplatenie podľa znaleckého posudku má.

Na výhrady žalovaného ohľadom ceny stanovenej znaleckým posudkom súd neprihliadal, keď žalovaný
svoju predstavu o cene nehnuteľnosti vo výške 25.000,- eur súdu žiadnym spôsobom nepreukázal ani
iné dokazovanie v tomto smere súdu nenavrhol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) z
dôvodu, že žalobkyňa mala v konaní úspech len čiastočný, preto jej súd priznal pomernú náhradu trov
konania voči žalovanému. Žalobkyňa bola v konaní voči žalovanému úspešná na 95 % a neúspešná

na 5 % (zo žiadaného finančného vyporiadania 20.000,- eur bol žalovaný zaviazaný vyplatiť jej sumu
19.000,- eur), preto jej súd priznal náhradu iných trov konania v sume 1.080,- eur, či je 90 % (95 - 5) z
iných trov konania žalobkyne v sume 1.200,- eur (súdny poplatok na návrh).

Súd rozhodol, že o trovách konania, ktoré platil štát súd rozhodne samostatným uznesením, z dôvodu,
že ku dňu rozhodnutia súdu, neboli ešte všetky trovy konania štátu (znalečné) vyplatené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.