Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200694
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa: A..

K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX B., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária
Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. 1N 3169/2013
zo dňa 09.04.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn.: 1N 3169/2013 zo dňa 09. apríla 2013 p
o t v r d z u j e .
II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur

v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu sp. zn. 1N 3169/2013 zo dňa 09.04.2013 bolo o nároku navrhovateľa
na poskytnutie právnej pomoci rozhodnuté tak, že navrhovateľovi sa nepriznáva nárok na poskytnutie
právnej pomoci. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že odporca mal preukázané, že žiadateľ
o poskytnutie právnej pomoci v posudzovanom období poberal starobný dôchodok a jeho manželka
invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok. Žiadateľ poberaj príjem podľa ustanovenia
§ 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z., a to v mesiaci september 2012 až december 2012 spolu
652,10 Eur mesačne a v januári 2013 až marci 2013 spolu 673,40 Eur mesačne. V súlade s ustanovením

§2zákonač.601/2003oživotnomminime,1,4násobokživotnéhominimapredveplnoletéfyzickéosoby
predstavuje sumu 462,45 Eur a 1,6 násobok sumy životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby
predstavuje 528,51 Eur. Započítateľný prijem žiadateľa presahuje 1,4 násobok životného minima pre
dve plnoleté osoby, t.j. sumu 462,45 Eur a tiež 1,6 násobok životného minima pre dve plnoleté osoby, t.j.
sumu528,51Eur,atovmesiacipodaniažiadosti(marec2013)avšiestichpredchádzajúcichmesiacoch.
Žiadateľ nespĺňa podmienky materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku
na poskytnutie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených

podmienokprepriznanienárokunaprávnupomocsacentrumsohľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,
splnením ďalších podmienok nezaoberalo.

Proti rozhodnutiu odporcu podal opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie odporcu v celom rozsahu zrušiť. K veci ďalej uviedol, že podľa § 7 ods. 1 písm. c) ponechalo
centrum bokom skutočnosť, že za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa
osobitného predpisu po odpočítaní ..... preddavku na daň alebo dani z príjmu fyzických osôb, ktoré sa

práve vzťahujú na jeho osobu. Okrem iných dokladov predložil centru právnej pomoci aj rozhodnutie
Daňového riaditeľstva SR č. I/228/80-37893/2011/993202-r potvrdzujúce jeho daňovú povinnosť vo
výške 18.686,01 Eur a tiež rozhodnutie toho istého orgánu sp. zn. I/228/79-9009/2011/993202-r,
potvrdzujúce jeho daňovú povinnosť vo výške 277,63 Eur, ktorú centrum právnej pomoci v napadnutomrozhodnutí vôbec neuviedlo, a to práve v oklieštenej podobe, bez výšky dane z príjmu. Týmto
rozhodnutím o dani z príjmov centrum právnej pomoci sa vôbec nezaoberalo, čo je v príkrom rozpore s
príslušnými ustanoveniami § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom trval aj naďalej na svojom
rozhodnutí, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Navrhovateľ nespĺňa jednu z podmienok na
poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Nesplnenie čo i len jednej z
podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej

pomoci. Vzhľadom na uvedené navrhovali napadnuté rozhodnutie potvrdiť.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu -
odporcu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie
odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu bolo
vydané v súlade so zákonom. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo

opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia
alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p). V
prejednávanej veci je predmetom preskúmavania rozhodnutie odporcu, ktorým navrhovateľovi nebol
priznaný nárok na právnu pomoc podľa zákona o bezplatnej právnej pomoci. Dôvodom bola skutočnosť,
že príjmy navrhovateľa a spoločne posudzovaných osôb presiahli zákonom ustanovenú hornú hranicu

príjmu.

Podľa § 6 ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci, fyzická osoba má právo na poskytovanie právnej
pomoci bez finančnej účasti, ak:
a) jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a

nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu,
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
Podľa § 6a ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci, ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 násobok

sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6 násobok
uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, má právo na
poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti
vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods.
1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i) zákona o bezplatnej právnej pomoci, je materiálnou núdzou stav, keď fyzická
osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby
nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb
nemôže zabezpečiť svojim majetkom.

Príjem pre účely zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi sa
zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa
prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti a prehodnocuje
sa každých dvanásť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie

právnej pomoci.

Navrhovateľ si podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci dňa 13.03.2013.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ v posudzovanom období poberal starobný

dôchodok a jeho manželka invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok. Žiadateľ
poberal príjem podľa ustanovenia § 7 ods. 2 písm. a) zákona č. 327/2005 Z.z. Žiadateľov započítateľný
príjem v posudzovanom období predstavoval starobný dôchodok žiadateľa a invalidný dôchodok
manželky žiadateľa, a to v septembri 2012 až decembri 2012 spolu vo výške 652,10 Eur mesačne a v
januári 2013 až marci 2013 spolu vo výške 673,40 Eur mesačne.

V súlade s § 2 zákona č. 601/2003 o životnom minime, 1,4 násobok sumy životného minima pre dve
plnoleté fyzické osoby predstavuje 462,45 Eur a 1,6 násobok sumy životného minima pre dve plnoleté
fyzické osoby predstavuje 528,51 Eur.Príjem žiadateľa - navrhovateľa presahuje výšku 1,4 násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické
osoby, t.j. sumu 462,45 Eur a tiež 1,6 násobku sumy životného minima pre dve plnoleté osoby, t.j. sumu

528,51 Eur, a to v mesiaci podania žiadosti (marec 2013 a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch).

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam nemohol odporca postupovať inak, než rozhodnúť o nepriznaní
nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi z dôvodu, že tento nesplnil požiadavku materiálnej
núdze, ktorá je jedným z predpokladov pre poskytnutie právnej pomoci v režime zákona o bezplatnej

právnej pomoci. Cieľom novej právnej úpravy bolo okrem iného určiť medze pre posudzovanie pomerov
žiadateľov o bezplatnú právnu pomoc tak, aby bol daný čo najužší priestor pre voľnú úvahu centra
právnej pomoci ako orgánu s právomocou v týchto veciach rozhodovať. To sa odrazilo v jednoznačnom
ustanovení hornej hranici príjmu k priznaniu nároku na úplné bezplatnú pomoc, resp. čiastočne
uhrádzanú právnu pomoc.

Pokiaľ navrhovateľ v opravnom prostriedku poukazoval na to, že odporca pri posudzovaní jeho žiadosti
neprihliadal na § 7 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého za príjem podľa tohto zákona
sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní preddavku na daň alebo
dane z príjmov fyzických osôb a poukazoval na rozhodnutie č. I/228/80-37893/2011/993202-r zo dňa
24.03.2011 a rozhodnutie Daňového riaditeľstva v Banskej Bystrici č.I/228/79-9009/2011/993202-r zo

dňa 25.01.2011, k tomu je potrebné povedať, že na základe prvého rozhodnutia zo dňa 24.03.2011
daňové riaditeľstvo vyrubilo na navrhovateľovi rozdiel dane z príjmov fyzických osôb podľa § 44 ods.
6 písm. b) zákona č. 511/1992 Zb. za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 18.686,01 Eur a na základe
druhého rozhodnutia zo dňa 25.01.2011 bol navrhovateľovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických
osôb podľa § 46 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. za zdaňovacie obdobie 2006 v sume

277,63 Eur.

Ako už bolo spomínané, príjem pre účely zákona č. 327/2005 Z.z. sa zisťuje za kalendárny mesiac, v
ktorom bola podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných
šesť kalendárnych mesiacov pred podaním žiadosti a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Nemôže sa preto za
uvedené obdobie odpočítavať daň z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 277,63
Eur a vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2007 v sume 8.686,01 Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca pri rozhodovaní postupoval v súlade so zákonom, krajský súd napadnuté

rozhodnutie odporcu potvrdil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní
bol neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.