Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/202/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108221903
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108221903.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci žalobcu: Radel & Hahn Košice, s.r.o., Hroncova 3, Košice, IČO: 36 600 474,
zastúpený: BAJO LEGAL s.r.o., Astrová 2/A, Bratislava proti žalovanému: Swietelsky - Slovakia spol. s
r.o., Mokráň záhon 4, Bratislava, IČO: 00 896 225 o zaplatenie 90.774,81 Euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 84.387,54 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 6,29 % zo sumy 37.567,12 EUR odo dňa 04.02.2008 až do zaplatenia a 6,31 % zo sumy 8.281,61
EUR odo dňa 23.12.2007 až do zaplatenia, 6,29 % zo sumy 26.920,95 EUR odo dňa 05.01.2008 až do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 4.679,20 EUR a náhradu trov

právneho zastúpenia vo výške 11.654,91 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu - BAJO LEGAL s.r.o.,
Astrová 2/A, Bratislava, IČO: 36 860 581, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 5,61 EUR na účet č.
7000145308/8180, VS.: 1180594813, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 74,07 EUR na účet č.
7000145308/8180, VS.: 1180594913, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.07.2008 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť mu sumu 90 774, 81 euro s príslušenstvom a to z nasledujúceho dôvodu:

Žalobca na základe zmluvy o dielo číslo 009 dodal žalovanému práce, výkony a dodávky pre projekt

BVH AQUARIO Shopping Center a to konkrétne dodávky kúrenia, kladenia vetrania, sanity, odvod
dažďa, vody, hasiace zariadenia, vnútorný a vonkajší spinkler v celkovej dohodnutej paušálnej cene 38
234 700 korún slovenských. Dodávky, práce a výkony boli žalovaným prevzaté v zmysle ustanovenia
bodu 6. 2 zmluvy o dielo. Dodané výkony, práce a dodávky boli žalobcom priebežne fakturované
faktúrami nasledovne: faktúra číslo 207002 na sumu 11 470 410 korún slovenských, faktúra číslo
207003 na sumu 1 556 152,50 korún slovenských, faktúra číslo 207004 na sumu 848 810, 50 korún
slovenských, faktúra číslo 207005 na sumu 1 131 747 korún slovenských. Žalovaný cenu dodávky

uhrádzal postupne nasledovne: dňa 14.08.2007 poskytol preddavok vo výške 22 940 820 korúnslovenských, dňa 11.02.2008 bola uhradená suma 3 479 943,23 korún slovenských, dňa 07.03.2008
bola uhradená suma 4 260 532, 18 korún slovenských, dňa 03.06.2008 bola uhradená suma 1 783 800,
68 korún slovenských, dňa 03.06.2008 bola uhradená suma 1 800 323, 77 korún slovenských. Za včas

poskytnutý preddavok žalobca priznal žalovanému zľavu vo výške 3 % t. j. sumu 1 147 000 41 korún
slovenských. V zmysle požiadavky žalovaného žalobca uznal za opodstatnené zrážky vo výške 891
000,96 korún slovenských a zádržné vo výške 200 000 korún slovenských. Z uvedeného vyplýva, že
žalovaný neuhradil žalobcovi 1 731 239 korún slovenských.

V priebehu realizácie dodávok prác, výkonov a služieb na akcii BVH AQUARIO Shopping Center boli

zo strany žalovaného v zmysle ustanovenia bodu 3. 4 zmluvy o dielo objednané naviac práce a to
nádrž požiarnej vody - zateplenie a membránová strecha nádrže vrátane 2-ha úrovne istenia a dodávky
kúrenia a vody pre obchody. Uvedené naviac práce boli fakturované faktúrami číslo 207006 na sumu
192 423 korún slovenských a faktúra číslo 207007 na sumu 811 020,50 korún slovenských. Žalovaný
uvedené faktúry neuhradil. Žalobca vyzval prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa
13.02.2008 žalovaného na úhradu pohľadávok. Žalovaný po tomto liste uhradil sumu 1 783 800,68 korún

slovenskýcha1800323,77korúnslovenských.Ajpotýchtoúhradáchježalovanývomeškanísúhradou
sumy 2 734 682 korún slovenských. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 11.06.2008 na úhradu
pohľadávky. Žalovaný na túto výzvu nereagoval. V zmysle ustanovenia bodu 7. 9 zmluvy o dielo mal
žalobca nárok na úrok z omeškania v prípade zavineného omeškania s úhradou faktúr a to v dohodnutej
výške 3 mesačného Briboru s prirážkou 2%.

Podaním doručeným súdu dňa 10.06.2009 sa k návrhu vyjadril žalovaný nasledovne: žalovaný ako
objednávateľ uzatvoril so žalobcom ako zhotoviteľom zmluvu o dielo číslo 009, na základe ktorej
bol žalobca povinný vykonať pre žalovaného dielo spočívajúce v realizácií kompletnej dodávky a
montáže kúrenia, chladenia, vetrania, sanity, odvodu dažďovej vody, hasiaceho zariadenia, vnútorného
a vonkajšieho sprinklera na vyššie uvedenom stavebnom projekte. Rozsah diela bol špecifikovaný v

prílohe číslo 3 k predmetnej zmluve.

V zmysle článku 2. 1 predmetnej zmluvy bola dohodnutá pôvodná celková cena diela vo výške 32 130
000 korún slovenských bez DPH, t. j. 38 234 700 korún slovenských s DPH. Zároveň v zmysle článku 7.
7 zmluvy poskytol žalobca žalovanému zľavu za poskytnutú zálohu, pričom zľava predstavovala sumu
963 900 korún slovenských bez DPH, t. j. 1 147 041 korún slovenských. Pôvodná cena diela tak po

zohľadnení poskytnutej zľavy predstavovala sumu 31 166 100 korún slovenských bez DPH, to jest 37
087 659 korún slovenských s DPH.

Počas samotnej realizácie diela došlo k nevyhnutným zmenám v rozsahu diela a v tomto dôsledku došlo
aj k menej prácam a naviac prácam, ako je to bežné pri obdobných zámeroch tohto rozsahu a ako
to nakoniec nepochybne vyplýva aj z článku 3 predmetnej zmluvy. Z ustanovenia článku 3. 12 zmluvy

vyplýva že žalovaný má právo časti výkonov zo zmluvy vypustiť a v takom prípade bude konečná suma
diela redukovaná. Podporne z ustanovenia článku 7. 1 všeobecných zmluvných podmienok vyplýva, že
žalovaný je oprávnený zmeniť rozsah a množstvo dohodnutých výkonov a - alebo niektoré časti výkonov
zrušiť, a - alebo požadovať výkony naviac a to aj vtedy, ak tieto nie sú uvedené v zmluve.

Zároveň z ustanovenia článku 7. 11 zmluvy vyplýva, že spoločný záverečný protokol na stanovenie

konečnej sumy zúčtovania je povinne predpísaný. Podľa článku 7. 10 zmluvy majú byť v záverečnej
faktúre spísané všetky pohľadávky, pričom zmluvnými stranami bolo dohodnuté, že dodatočné
pohľadávky nebudú uznané. Vzhľadom na tieto skutočnosti bol vyhotovený protokol k záverečnému
zúčtovaniu zo dňa 25.02.2008, kde boli zohľadnené okrem iného aj všetky práce naviac ako aj menej
práce v zmysle zmluvy. Podpisom na predmetnom protokole žalobca potvrdil správnosť protokolu ako aj

to, že zo strany žalobcu nebudú predložené žalovanému žiadne ďalšie požiadavky, pričom tento protokol
mal charakter vzájomného vysporiadania akýchkoľvek nárokov žalobcu voči žalovanému schválenou
konečnou sumou zúčtovania.

Vyššie uvedeným protokolom bola dohodnutá a odsúhlasená konečná suma zúčtovania po zohľadnení
poskytnutej zľavy spolu za vykonané dielo vo výške 30 005 395, 60 korún slovenských bez DPH, t.j. 35 706 420, 76 korún slovenských s DPH. Zároveň bola predmetným protokolom zo strany žalobcu
uznaná pohľadávka žalovaného voči žalobcovi spolu vo výške 891 000, 98 korún slovenských bez DPH,
ktorá nebola zo strany žalobcu nikdy spochybňovaná a ktorá pozostávala z nasledovných čiastkových

pohľadávok: paušálna zrážka za dodávku elektrickej energie, vody, sanity a prislúchajúci podiel na
poistení stavby a zodpovednosti za všeobecné stavebné škody spolu vo výške 330 059, 36 korún
slovenských bez DPH, odsúhlasená výška pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo výške 18 680, 97
korún slovenských bez DPH, odsúhlasená zmluvná pokuta za omeškanie vo výške 400 000 korún
slovenskýchbezDPH,ďalejuznanávýškazádržnéhozavadyspoluvovýške550000korúnslovenských

s DPH, vyčíslená a stanovená výška zábezpeky počas trvania záručnej doby na dielo a to vo výške 1
800 323, 74 korún slovenských. Čo sa týka zádržného vo výške 550 000 korún slovenských je treba
uviesť, že v čase podpísania protokolu vykazovalo dielo určité vady. Preto si žalovaný zadržal predmetnú
čiastku, ktorá bola odsúhlasená aj za žalobcu a to až do doby odstránenia vád diela tak ako to vyplýva
z príslušných ustanovení zmluvy. Aj napriek viacerým urgenciám zo strany žalovaného nedošlo do
dnešného dňa k riadnemu vykonaniu diela -odstráneniu predmetných vád a nedorobkov, preto žalovaný

zadržiava uvedené zádržné, ktorého výška bola potvrdená a uznaná žalobcom predmetným protokolom.

Je potrebné uviesť, že v protokole bola konštatovaná aj výška zábezpeky, ktorá sa odvíjala od výšky
konečnej sumy zúčtovania. V článku 11 bod 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že zábezpeka za
ručenie počas trvania záručnej doby činí 6 % záverečnej sumy zúčtovania a môže sa vyplatiť po
predložení bankovej záruky banky, ktorú akceptuje žalovaný podľa priloženého vzoru. Žalovaný obdržal

bankovú záruku zo dňa 18. 4. 2008, ktorej text sa však nezhodoval so vzorom bankovej záruky, ktorý
bol prílohou zmluvy. Po viacnásobných urgenciách zo strany žalovaného žalobca svoj postoj vysvetlil
listom zo dňa 23. 5. 2008. Po posúdení dôvodov žalobcu ako aj po zvážení možných rizík vyplývajúcich z
odlišnej formulácie bankovej záruky, žalovaný v záujme vyriešiť vec bezodkladne dňa 3. 6. 2008 čiastku
vyplývajúcu z predmetnej bankovej záruky žalobcovi uhradil.

Po vyhotovení a podpísaní protokolu požiadal žalovaný svojim listom zo dňa 11.03.2008 žalobcu o
vystavenie dobropisu na čiastku prevyšujúcu dohodnutú konečnú sumu zúčtovania. Následne však
žalobca z nepochopiteľných dôvodov začal špekulovať o výške konečnej sumy zúčtovania, a to aj
napriek tomu, že táto konečná suma zúčtovania bola zo strany žalobcu bez akýchkoľvek výhrad a
námietok uznaná, ako aj napriek tomu, že podpisom na predmetnom protokole sa žalobca vzdal

akýchkoľvek ďalších požiadaviek v súvislosti so zmluvou. Nakoľko žalobca nevystavil žalovanému
požadovaný dobropis vyzval žalovaný žalobcu na splnenie tejto povinnosti listami zo dňa 13.05.2008 a
28.05.2008, v ktorých zároveň žalovaný žiadal žalobcu o vysvetlenie, prečo sa text bankovej záruky zo
dňa 08.04.2008 nezhodoval so vzorom bankovej záruky, ktorý bol prílohou zmluvy. Žalobca sa snažil
spochybniť už odsúhlasenú a uznanú konečnú sumu zúčtovania v snahe " vytĺcť“ od žalovaného čo

najviac peňazí.

Tvrdenie žalobcu, že žalovaný na základe listu právneho zástupcu žalobcu uhradil dňa 03.06.2008
sumu 1 783 800, 68 korún slovenských a sumu 1 800 323, 77 korún slovenských je zavádzajúce.
Žalovaný sa napriek tomu, že mu nikdy nebola zo strany žalobcu predložená banková záruka na
krytie vád počas trvania záručnej doby v dohodnutom znení podľa zmluvy, rozhodol uvoľniť v prospech

žalobcu zábezpeku. Zároveň s uvoľnením predmetnej zábezpeky uhradil žalovaný aj zostávajúcu sumu
odsúhlaseného konečného zúčtovania, t. j. peňažnú sumu vo výške 1 783 800, 68 korún slovenských a
to aj napriek tomu, že žalobca nevystavil žalovanému dobropis v požadovanej výške.

V zmysle článku 7. 1 zmluvy v spojení s bodom 7. 4 a bodom 11. 2 všeobecných zmluvných podmienok
bolazmluvnýmistranamidohodnutádobasplatnostiprezáverečnúfaktúru60dní,pričomdobasplatnosti

začína po uplynutí lehoty na overenie v trvaní 60 dní. Možno teda skonštatovať, že žalovaný bol povinný
uhradiť sumu konečného zúčtovania do 120 dní, pričom v zmysle článku 7. 11 zmluvy bol spoločný
protokol na stanovenie konečnej sumy zúčtovania povinne predpísaný. Preto aj úroky požadované
žalobcom od 06.02.2008 sú neoprávnené a v rozpore so zmluvou, keďže sa žalovaný nemohol dňa
06.02.2008 dostať do omeškania s úhradou konečnej sumy zúčtovania, ktorá bola odsúhlasená a

schválená až protokolom zo dňa 25.02.2008 a ktorá bola v konečnom dôsledku uhradená žalobcovi v
plnej sume.Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcu, že žalovaný nereagoval na list žalobcu zo dňa 11.06.2008. Na
predmetný list žalovaný reagoval listom zo dňa 20.06.2008, v ktorom žalovaný deklaroval stanovisko k
predmetným neopodstatneným aj neoprávneným nárokom žalobcu.

Žalovaný má za to, že konečná suma zúčtovania odsúhlasená a potvrdená žalobcom písomným
protokolom zo dňa 25.02.2008 bola žalobcovi riadne a včas uhradená a žalobca nemá žiadnu splatnú
pohľadávku voči žalovanému. V súčasnosti žalovaný zadržiava len čiastku vo výške 550 000 korún
slovenských a to v zmysle ustanovenia článku 11 bod 3 zmluvy, ktorá bude vyplatená žalobcovi po
odstránení vád diela. Táto čiastkach zádržného bola taktiež odsúhlasená žalobcom v predmetnom

protokole.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby súd návrh žalobcu v celom rozsahu
ako neopodstatnený zamietol.

Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
doručeným súdu dňa 17.08.2009 nasledovne: žalovaný správne zhrnul predmet zmluvy o dielo a určil
zmluvnú cenu. Je pravdou, že ak by sa v súvislosti s projektom nevyskytli práce naviac, alebo sa práce

nezrušili, v tom prípade by mal žalovaný zaplatiť sumu 37 087 659 korún slovenských s DPH. Keďže
práce zrušené neboli, táto suma by mala figurovať v tabuľke žalovaného v riadku 3. Tam ale figuruje iba
suma 35 706 420, 76 korún slovenských.

Žalobca protokol nepodpísal, lebo s jeho textom nesúhlasil. Záverečný protokol uvedený ako dôkaz v
podaní žalovaného nedisponuje právnou účinnosťou, keďže ho nepodpísal štatutárny zástupca žalobcu.

Čo sa týka požiadavky žalovaného na kompenzáciu svojich výdavkov vyplývajúcich zo zmeny kurzu
euro a koruna slovenská, ku ktorej došlo počas realizácie projektu žalobca udáva, že zmluva bola
jednoznačne uzavretá v slovenských korunách a neskoršie výhody, respektíve nevýhody vyplývajúce
zo zmeny kurzu majú znášať obidve strany.

Čo sa týka položky sumy 161 700 korún slovenských - je evidentné, že ide o dodatkovú prácu, za ktorú

podľa zmluvy prislúcha žalobcovi príslušná odmena. Rovnako je evidentné, že sa jedná o dodatkovú
prácu aj v prípade tretej položky predstavujúcej sumu 681 530 korún slovenských. Stavbyvedúci
žalovaného poverili žalobcu úlohami, ktoré nefigurovali v pôvodnom rozpočte. Jednoznačne ide o
dodatkové práce a sú položkovite a presne stanovené aj ich protihodnoty.

Hodnota výkonu žalobcu predstavuje sumu 32 009 330 korún slovenských bez DPH, pričom: východzia

suma podľa zmluvy je 32 130 000 korún slovenských, protihodnota dodatkovej práce číslo 1 je 161
700 korún slovenských, protihodnota dodatkovej práce číslo 2 je 681 530 korún slovenských, zľava za
poskytnutú zálohu je - 963 900 korún slovenských, to všetko bez DPH.

Čo sa týka zádržného, žalobca uznáva len zádržné vo výške 200 000 korún slovenských. Vyplatenie
tejto sumy nevyžaduje od žalovaného.

Čo sa týka bankovej záruky, ktorá nebola zhodná s textom dohodnutým v zmluve, takúto nebolo možné
vydať, lebo nebola konformná ani so slovenským, ani s maďarským, ani s rakúskym právom. Žalobcom
predložená banková záruka zabezpečuje žalovanému všetky očakávané oprávnenia, obsahovo je
totožná so vzorom.

Na pojednávanie konané dňa 05.04.2012 sa dostavil štatutárny zástupca žalobcu, jeho právny zástupca,

prokurista žalovaného, jeho právny zástupca. Na pojednávaní bol vypočutý Nótin Lajoš, Jánosci Utca
18, Debrecín, Maďarsko, nar. 27.08.1959- konateľa žalobcu, ktorý uviedol: investor - spoločnosť BVH
Aguario schopping center plánovala výstavbu obchodného domu, pričom za generálneho dodávateľa
bol vybratý žalobca. Žalovaný predložil návrh zmluvy o dielo, ktorý za žalobcu podpísal Nótin Lajoš.
V zmluve je dohodnutá výška ceny v slovenských korunách 32 130 000 korún slovenských. Zmluvaobsahuje aj konštatovanie, podľa ktorého všetky práce naviac, ktoré žalovaný objedná u žalobcu musia
byť vykonané v cenovej úrovni popísanej v dodatku. Po uzavretí zmluvy sa začalo s výstavbou, zo
strany žalobcu boli na základe vykonaných prác vystavené faktúry. Ako pokračovala výstavba investor

hľadal nájomcov do obchodného centra. Tým vznikali ďalšie špeciálne požiadavky a tieto práce na
základe objednávky žalovaného realizoval žalobca. Žalobca nedisponuje zápisnicou, kde je určený
dátum ukončenia stavby, ale existujú listy od žalovaného, podľa ktorých termín ukončenia je 22.11.2007.
Konečnú faktúru chcel žalobca vystaviť 15 dní od ukončenia diela, t. j. 05.12.2007 vystavil 3 faktúry.
Prvú v zmysle hlavnej zmluvy o dielo a dve faktúry za dodatočné práce. Žalovaný ich prijal, do dnešného

dňa ich nevrátil, ani ich nereklamoval. To, že práce boli vykonané, dokazuje aj skutočnosť, že už pred
Vianocami bolo centrum sprevádzkované. V tom čase žalobca žiadal od žalovaného slovenské koruny
prepočítané na euro. Skutočnosť, že žalobca práce vykonal, dokazuje aj list žalovaného z 01.02.2008.
Tam udáva rozdiel 699 euro. Na jar 2008 žalovaný poukázal cca 90 000 euro na účet žalobcu. Vo
výške 20 000 euro vystavil žalovaný " proti faktúru ", ktorá obsahovala určité kompenzácie, pokuty v
rámci výstavby. V zmysle týchto odpočtov zostalo neuhradených cca 90 000 euro, čo je predmetom

tohto sporu. Čo sa týka protokolu zo dňa 25.02.2008, uvedený protokol podpísal za žalobcu Róbert
Hahn. Táto osoba nie je oprávnená zastupovať žalobcu. Protokol bol podpísaný v Rakúsku, kde pán
Hahn išiel dohodnúť technické veci a penalizačné faktúry. Čo sa týka ekonomickej časti projektu - nemal
vedomosť o faktúrach (čo bolo poukázané, či boli vykonané dostatočné práce, či boli fakturované). Údaje
v protokole sú chybné, pretože protokol obsahuje rozdielne údaje proti zmluve o dielo. Žalovaný po

skončení projektu rozmýšľa tak, že cena bola dohodnutá v korunách slovenských. Hodnotu dodávky
žalovaný prepočítava na koruny slovenské a len túto finančnú čiastku poukázal na účet žalobcu.

Na pojednávaní bola vypočutá Lucia Glosíková, Galbavého 2, Bratislava, nar. 30.05.1972 - prokurista
žalovaného, ktorá uviedla: pôvodne sa výberového konania zúčastnila materská firma žalobcu. Zmluva
bola uzavretá so žalobcom a to z dôvodu, že žalovaný mu vyšiel v ústrety, nakoľko toto malo údajne

pre neho ekonomické výhody. Keďže sa pôvodne rokovalo s rakúskou spoločnosťou, aj pôvodná
ponuka bola v euro aj v korunách slovenských, vtedy došlo k prepočtu podľa aktuálneho kurzu. Rozsah
výkonov vykonaných na základe zmluvy o dielo bol definovaný projektovou dokumentáciou a popisom
výkonov. Počas výstavby sa menil rozsah výkonov, čím bola daná aj požiadavka určenia novej sumy.
V súlade so zmluvou bola potrebná záverečná faktúra. Po ukončení prác tu bola snaha dohodnúť

sa na záverečnej sume, pričom iniciátorom prehodnotenia sumy bol žalovaný, návrh záverečnej
sumy žalovanému predložila materská spoločnosť žalobcu v euro. Ukončenie zmluvného vzťahu je
deklarované v protokole, z dôvodu závažnosti predmetného dokumentu žalovaný informoval žalobcu
o stretnutí s pánom Hahnom, ktorý záverečný protokol podpísal. Protokol je rekapituláciou nárokov
zmluvných strán, je výsledkom kompromisov. Pán Hahn počas realizácie celého diela reagoval na

korešpondenciu žalovaného, pričom reagoval nielen na technické veci ako udáva žalobca, ale aj iné
otázky finančného charakteru.

Podaním doručeným súdu 03.08.2012 sa k doterajšiemu priebehu konania a k vykonaným dôkazom
vyjadril právny zástupca žalobcu nasledovne: žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 90 774, 81 euro,
ktorá pozostáva z: neuhradenej časti ceny diela vo výške 45 848, 73 euro, z ceny za vykonanie naviac

prác vo výške 33 308, 24 euro - čo predstavuje cenu vykonaných naviac prác na základe objednávky
pána Maiera a cenu vykonaných naviac prác na základe objednávky pre spoločnosť Reno, žalobcom
neoprávnene zadržiavanej sumy vo výške 11 617, 87 eura, ktorá predstavuje zádržné.

Žalovaný na pojednávaní dňa 05.04.2012 uviedol, že záverečná suma je výsledkom prepočítania sumy
pôvodne uvedenej v mene euro na menu koruny slovenské. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že

záverečný protokol bol pripravený zo strany žalovaného, a teda aj suma, pôvodne uvedená v mene euro,
bola navrhnutá žalovaným. Z vyjadrenia žalovaného možno skonštatovať, že výsledok prepočítania
záverečnej sumy v mene euro na menu SKK bol v prospech žalovaného, pričom týmto prepočtom
zároveň žalovaný odôvodňuje zníženie záverečnej sumy ceny za dielo.

Zo záverečného protokolu vyplýva, že záverečná suma vychádza zo súčtu súm fakturovaných žalobcom

počas zhotovovania diela, pričom z týchto súm sú odpočítané sumy: 1 160 704, 40 korún slovenských,
161 700 korún slovenských, 681 530 korún slovenských (prvá suma predstavuje zníženie ceny diela aostatné 2 predstavujú žalovaným neuznané naviac práce). Zo vzájomnej korešpondencie však vyplýva,
že zníženie záverečnej sumy je výsledkom odpočtu menej prác a menej výkonov v celkovej výške 51
815 euro, pričom by sa malo vychádzať zo záporných položiek uvedených v návrhu na zúčtovanie zo

dňa 01.02.2008. Žalobcovi teda nie je zrejmé, čo viedlo žalovaného k zníženiu záverečnej sumy, t. j. či
išlo o následok zmeny kurzu alebo z dôvodu odpočtu menej výkonov a menej práce.

V zmysle článku 2. 1 zmluvy o dielo je celková paušálna suma zákazky 32 130 000 korún slovenských
bez DPH, pričom v zmysle článku 3. 1 zmluvy ide o nemennú pevnú cenu. V zmysle v článku 7. 6 zmluvy
sa platba uskutočňuje v mene SKK. V žiadnom zmluvnom ustanovení nie je ani zmienka o inej mene ako

o mene SKK, pričom je zrejmé, že vôľou zmluvných strán bolo dojednanie ceny diela ako aj platby ceny
diela v mene SKK. Uvedené je možno konštatovať aj napriek tomu, že protokol z rokovania o uzavretí
zmluvy zo dňa 21.05.2007 uvádza cenu tak v mene euro ako aj v mene SKK, pretože v samotnej zmluve
jeuvedenávýlučnemenaSKK.Nazákladeuvedenéhomožnovysloviťnázor,žeakákoľvekzmenakurzu
meny SKK oproti mene euro nemohla mať vplyv na zmenu ceny diela, pretože si takýto postup pri určení
ceny diela zmluvné strany nedohodli.

Žalobca má ďalej za to, že ani zníženie ceny diela v dôsledku údajných menej výkonov a menej prác sa
nezakladá na pravde. Žalobca si svoj záväzok zo zmluvy splnil, pretože dielo pre žalovaného vykonal.
Tento záver konštatoval aj samotný žalovaný na pojednávaní, pričom ani inak táto skutočnosť nie je
medzi účastníkmi sporná. Ak si účastníci v zmluve o dielo dojednali pevnú cenu, vykonaním diela
vznikne zhotoviteľovi nárok na zaplatenie ceny diela a objednávateľ je povinný takto dohodnutú cenu

zaplatiť. Sám žalovaný deklaruje v dokumente „návrh na zúčtovanie“ zo dňa 01.02.2008, že uznáva
cenu diela tak, ako bola dohodnutá v zmluve kde uvádza, že v dôsledku menej výkonov sa cena diela
nezmenila, pretože došlo zároveň k naviac výkonom, a teda žalovaný uznáva celý výkon v dojednanej
cene zníženej o nepatrnú sumu cca 700 euro. Z tohto dôvodu možno tvrdenie žalovaného o znížení ceny
diela v dôsledku údajných menej práce a menej výkonov považovať len za účelové a ničím nepodložené.

Žalobca svoj záväzok zo zmluvy splnil a z toho dôvodu mu vznikol nárok na dohodnutú zmluvnú cenu.
Nárok žalobcu je navyše preukázaný a skutočnosti vykonaného diela nespochybňuje ani žalovaný.
Pokiaľ však žalovaný tvrdí, že sa zmenila cena diela v dôsledku zníženia rozsahu diela, respektíve v
dôsledku menej výkonov zo strany žalobcu, je na ňom, aby takúto skutočnosť aj preukázal. Zatiaľ však
žalovaný dôkaz nasvedčujúci vyššie uvedenému v konaní nepredložil, práve naopak, sám deklaruje v

ním vystavenom dokumente, že je povinný zaplatiť zmluvne dohodnutú cenu diela.

Čo sa týka záverečného protokolu, ktorý podľa žalovaného predstavuje dokument deklarujúci zníženie
ceny diela, a ktorým sa mal žalobca vzdať akýchkoľvek ďalších požiadaviek v súvislosti so zmluvou:
záverečná suma uvedená v protokole nezohľadňuje zmluvne dohodnutú pevnú cenu diela. Záverečný
protokol v takejto podobe by znamenal dohodu o znížení ceny diela 3 mesiace po jeho odovzdaní

zo strany žalobcu ako zhotoviteľa, čo je nielen nelogické, ale aj neakceptovateľné. Zároveň by tiež
podpisom protokolu žalobca mal akceptovať neuznanie naviac prác, s čím sa však žalobca nemôže
stotožniť. Predmetný dokument je podpísaný osobou, ktorá nebola oprávnená zastupovať žalobcu za
takýmto účelom. Zo záverečného protokolu vyplýva, že tento je podpísaný plánom Hahnom, ktorý
však nebol poverený zastupovať žalobcu, pokiaľ šlo o uzatváranie zmluvných záväzkov s tretími

osobami. Žalovaný si musel a musí byť vedomý, že pokiaľ ide o uzatváranie zmluvu tieto bývajú už
vyrobené konateľovi spoločnosti. Túto skutočnosť preukazuje aj fakt, že aj samotná zmluva bola v mene
žalobcu podpísaná konateľom spoločnosti, napriek tomu, že protokol z rokovania o uzavretí zmluvy bol
podpísaný pánom Hahnom.

Čo sa týka tvrdenia žalovaného na pojednávaní, že z jeho strany neboli na žalobcu adresované

žiadne objednávky na vykonanie naviac prác: takéto tvrdenie žalovaného je nepravdivé a nezodpovedá
skutkovému stavu. Žalobca má zato, že z jeho strany vystavené faktúry číslo 207007 a 207006 boli
plne opodstatnené, pretože žalovaný si u neho vykonanie týchto prác objednal a vykonané práce s
dielom prevzal. Pokiaľ ide o faktúru 207007, tieto práce boli vykonané na diele na základe objednávky
- nájomcu Reno adresovanej na žalovaného a následne žalovaný adresoval objednávku žalobcovi dňa

24.10.2007. Zároveň žalobca fakturoval naviac práce spočívajúce v zateplení nádrže požiarnej vody, čo
bolo taktiež vykonané na základe pokynu žalovaného zo dňa 30.07.2007. Z tohto dôvodu nie je zrejmé,
prečo žalovaný popiera objednanie uvedených služieb, keď tieto služby u žalobcu sám objednal. Kfaktúre 207006 - v tomto prípade sa jedná o práce na diele pre nájomcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ktoré
však boli žalobcom vykonané z podnetu žalovaného. O tejto skutočnosti svedčí žalobcom už predložený
súpis naviac prác podpísaný dňa 26.11.2007 pánom Mairom.

K otázke zádržného vo výške 550 000 korún slovenských sa žalobca vyjadruje nasledovne: žalovaný
odôvodňuje zadržiavanie sumy odvolávajúc sa na článok 11. 3 zmluvy, v zmysle ktorého, ak na výkonoch
žalobcu vzniknú počas doby výstavby závady a tieto neboli odstránené, má žalovaný právo v plnej
výške v hotovosti zadržať splatné čiastky z predložených faktúr, až do riadneho odstránenia vád. Z
uvedeného ustanovenia však nevyplýva, akú časť faktúry je žalovaný oprávnený zadržať, z tohto dôvodu

je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka o vadách diela. Žalovaný doteraz nevyčíslil,
respektíve nepreukázal presnú časť ceny diela, ktorá by zodpovedala jeho prípadnému nároku na zľavu.
Preto nie je zrejmé, na základe akých skutočností je zo strany žalovaného zadržiavaná práve táto
suma. Žalobca viackrát uviedol, že uznáva zadržiavanie sumy 200 000 korún slovenských. Sporná
ostáva časť zádržného vo výške 350 000 korún slovenských, pretože žalobca má zato, že táto suma
je zadržiavaná neoprávnene, pretože vady ktoré by sa mali tejto časti zádržného týkať, boli zo strany

žalobcu odstránené. Ak žalovaný uvádza, že tieto vady odstránil sám na svoje náklady, nech preukáže,
akým spôsobom došlo k ich odstráneniu a aké náklady boli v tejto súvislosti vynaložené.

Podaním doručeným súdu 20.11.2012 sa vyjadril žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
nasledovne:jenepochybné,žejestvujepísomnýprotokolkzáverečnémuzúčtovaniuzodňa25.02.2008,
ktorý mal charakter vzájomného vysporiadania akýchkoľvek nárokov žalobcu voči žalovanému

schválenou konečnou sumou zúčtovania vo výške 30 005 395, 60 korún slovenských. Predmetný
protokol bol vyhotovený v súlade s článkom 7. 11 zmluvy, z ktorého vyplýva, že záverečný protokol na
stanovenie konečnej sumy zúčtovania je povinne predpísaný. Podľa článku 7. 10 zmluvy o dielo majú
byť v záverečnej faktúre spísané všetky pohľadávky, pričom zmluvnými stranami bolo jasne dohodnuté,
že dodatočné pohľadávky nebudú uznané. Protokol bol výsledkom vzájomných rokovaní zmluvných

strán. Mal deklarovať tak vykonanie diela ako aj záverečné finančné vysporiadanie zmluvných strán v
súvislosti s predmetným dielom. Tvrdenie žalobcu, že predmetný protokol bol podpísaný neoprávnenou
osobou je pre žalovaného nepochopiteľné, a to z nasledujúcich dôvodov: žalobca musel vedieť, že pán
Hahn išiel do Linzu a že má podpísať protokol, keďže návrh konečného zúčtovania predmetného diela
bol zaslaný aj žalobcovi do Košíc a sám konateľ žalobcu vo svojej výpovedi uviedol: "uvedený protokol

bol podpísaný v Linzi v Rakúsku, avšak pán Hahn tam išiel s tým, že je oprávnený dohodnúť technické
veci a penalizačné faktúry". Žalobca ďalej vo svojej výpovedi uviedol: " pán Hahn mal určité poverenie
od začiatku zmluvného vzťahu ".

Tvrdenie právneho zástupcu žalobcu, ako aj výpoveď žalobcu, že žalobca nemal vedomosť o stretnutí,
sa nezakladá na pravde, pretože tak list zo dňa 01.02.2008 ako aj list zo dňa 22.02.2008 bol faxom

poslaný žalobcovi, o čom svedčia faxové správy s výsledkom prenosu OK. Pri cenových ponukách,
pri dohadovaní ceny diela, ako aj počas realizácie diela prebiehala komunikácia medzi žalobcom a
žalovaným v prevažnej miere prostredníctvom pána Hahna. Uvedená komunikácia sa týkala okrem
iného aj finančných záležitostí a nie iba technických. Pán Hahn vystupoval voči žalovanému ako osoba
zodpovedná za predmetný stavebný projekt a ako osoba poverená jeho vedením, koordináciou a aj

finančnými záležitosťami. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný nemal najmenšie pochybnosti
ohľadne oprávnenosti pána Hahna konať za žalobcu pričom to on sám v protokole prehlásil. Žalobca
uznávaprotokolvčasti,ktorájeprenehovýhodnáatojeneprípustné.Paušálnezrážkybolidohodnutézo
sumy záverečného zúčtovania a sú priamo naviazané na záverečné zúčtovanie vykonané protokolom.
Výšku týchto paušálnych zrážok žalobca nikdy nepopieral a súhlasil s nimi. Je teda zrejmé, že konečná

suma zúčtovania odsúhlasená a potvrdená žalobcom v písomnom protokole zo dňa 25.02.2008 bola
žalobcovi riadne a včas uhradená a žalobca nemá žiadnu pohľadávku voči žalovanému.

Čo sa týka naviac prác, je potrebné uviesť, že tieto práce si mal žalobca podľa dohody vyfakturovať
priamo u konečného užívateľa - nájomcu, respektíve u investora stavby a nie u žalovaného. V
zmysle všeobecných zmluvných podmienok bod 7. 4, 7. 6, 9. 12 J na naviac práce je potrebná

ponuka zhotoviteľa a písomná, riadne podpísaná objednávka objednávateľa. Žalovaný nikdy nevystavil
žalobcovi žiadnu podpísanú písomnú objednávku na uvedené práce. Pokiaľ to žalobca tvrdí, je na ňom,aby túto skutočnosť preukázal. Medzi hlavným investorom stavby a žalovaným bolo dohodnuté, že
v prípade požiadaviek budúcich nájomcov o stavebné úpravy alebo zmeny, budú si tieto objednávať
u tretích osôb nájomcovia priamo, alebo prostredníctvom investora stavby, pričom títo požiadajú

žalovaného ako dodávateľa stavby o súhlas s tým ktorým dodávateľom týchto prác, nakoľko žalovaný
mal dohliadať aj na pohyb týchto osôb na stavenisku. Predložená mailová komunikácia len konštatuje
poverenie a odobrenie žalobcovi s vykonaním týchto prác pre nájomcov a na náklady nájomcu,
respektíveinvestorastavby.Tútoskutočnosťpotvrdzujeajmailovákomunikáciazodňa11.a12.Októbra
2007, kde sa žalobcovi oznamuje, že má pri ďalších stavebných požiadavkách nájomcov rokovať priamo

s nájomcami, a že žalovaný oznámil nájomcom, že žalovaný nebude vykonávať pre nájomcov ďalšie
práce. Čo sa týka prác pre slovenskú sporiteľňu a.s. Tieto práce neboli nikdy u žalovaného objednané,
čo potvrdzuje aj list žalovaného zo dňa 22.02.2008 adresovaný žalobcovi, v ktorom žalovaný uvádza, že
tieto práce majú byť zúčtované priamo s investorom stavby, pretože žalovaným neboli nikdy objednané.

Dielo malo byť v zmysle zmluvy o dielo riadne vykonané dňa 30.10.2007. Dielo však bolo zhotovené
až dňa 22.11.2007, t. j. došlo k omeškaniu so zhotovením diela o 22 dní. Investor stavby prevzal dielo

až 07.01.2008, keďže dielo vykazovalo určité vady. Podľa žalovaného, nakoľko došlo k omeškaniu
žalobcu so zhotovením diela, žalovanému v zmysle článku 5. 1 vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 10 % sumy zákazky, pričom tento nárok žalovaného sa stal omeškaním žalobcu automaticky a
bez ďalšieho splatným. Ak by teda súd napriek vyššie uvedeným skutočnostiam došiel k záveru, že
záverečný protokol je neplatný, žalovaný týmto uplatňuje voči žalobcovi ako obranu proti návrhu svoju

pohľadávku na započítanie z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie sa žalobcu so zhotovením diela a to
vo výške pohľadávky uplatnenej navrhovateľom v predmetnom konaní.

Na pojednávaní dňa 22.11.2012 bol ako svedok vypočutý Robert Hahn, narodený 03.08.1966, bytom
A7210 Matterssburg, Winerst. 22, ktorý uviedol: žalobcu oslovil žalovaný pohľadom istej práce na
Slovensku, následne došlo k rokovaniam, výsledkom ktorých bola ponuka zo strany žalobcu. Na základe

toho bola následne uzavretá písomná zmluva o dielo. Problémy sa vyskytovali v bežnej miere, avšak na
konci sa začali vážnejšie nezhody medzi účastníkmi. Svedok sa kontaktoval so žalovaným na začiatku
a potom na konci, keď začali problémy. Tie sa mali prerokovať aj na stretnutí v Linzi. zo strany žalobcu
sa malo jednať len o stretnutie pohľadom objasnenia technických problémov, preto sa ho za stranu
žalobcuzúčastnilibasvedok,zažalovanéhotamboloasi7osôb.Konateľžalovanéhomalpožiadavkuna

vyhotovenie písomného protokolu s tým, že požiadavkou svedka bolo, aby uvedený protokol bol platný
až po podpise konateľa žalobcu. Následne konateľovi žalobcu predložil tento protokol, on však s ním
nesúhlasil a písomne naň reagoval. Svedok ďalej uviedol, že od žalobcu mal oprávnenie na technické
vykonávanie diela, takže vystavoval ponuku, v závere mal oprávnenie týkajúce sa penále - ostatné
otázky išli mimo neho. Dielo bolo realizované kompletne, boli vykonané aj práce naviac, svedok mal o

tom len informácie od iných osôb.

Na pojednávaní dňa 22.11.2012 bola ako svedok vypočutý D.. F. R., Z. XX.XX.XXXX, B. F. XX,
Bratislava, ktorý uviedol: vo funkcii projektového vedúceho pracuje u žalovaného. Jeho úlohou je
finančnézabezpečeniestavby,určeniecenydiela,cenyzavykonanénaviacpráce,penalizáciavprípade
omeškania a podobne. Na začiatku projektu, ktorý je predmetom tohto sporu bol v kontakte s pánom

Hahnom. On vystavoval cenovú ponuku a zúčastňoval sa predzmluvných rokovaní. Následne sa stretli
v Linzi. Tomuto rokovaniu predchádzala písomná komunikácia, ktorá stanovila aj rámec obsahového
stretnutia. Dohodli sa tam na sporných bodoch, na výške penále, na prácach v k naviac a menej prácach.
Preto bol aj záverečný protokol podpísaný. Pán Hahn vždy vystupoval ako zástupca žalobcu. Dielo bolo
i vykonané s určitými vadami a nedorobkami, ktoré boli následne odstránené, boli vykonané aj práce

naviac zohľadnené v záverečnom protokole. Sú podchytené v stavebnom denníku.

Podaním zo dňa 11.04.2013 sa k doterajšiemu priebehu konania písomne vyjadril žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu nasledovne: v plnom rozsahu sa pridržiaval svojich
doterajších vyjadrení a argumentácie k vykonaným dôkazom. Má za to že Róbert Hahn potvrdil
skutočnosti uvádzané vo vyjadrení zo dňa 30.07.2012. Nebol oprávnený na podpísanie záverečného

protokolu, preto uvedený protokol nemôže byť protokolom deklarujúcim zníženie ceny diela a vzdania sa
ďalších nárokov žalobcu zo zmluvy. Konateľ žalobcu jasne vyjadril svoj nesúhlas s obsahom protokolupokiaľ išlo o konečnú cenu diela a to listom zo dňa 17.04.2008. Svedok D.. F. R. na pojednávaní
uviedol, že rozdiel v cene diela pri zohľadnení menej a naviac prác predstavuje sumu cca 700 euro,
čo žalovaný už konštatoval v návrhu na zúčtovanie zo dňa 01.02.2008. Žalovaný teda opätovne

potvrdil, že rozsah diela vo vzťahu k výške ceny diela sa v podstate nezmenil. Z vyjadrení účastníkov
konania je nepochybné, že žalobca dielo v zmysle zmluvy vykonal. Pokiaľ teda žalovaný tvrdí, že sa
zmenila cena diela v dôsledku zníženia rozsahu diela, respektíve v dôsledku menej výkonov zo strany
žalobcu, je na ňom, aby túto skutočnosť preukázal. Zatiaľ však žalovaný dôkaz nasvedčujúci vyššie
uvedenému v konaní nepredložil. Dokumenty, ktoré žalovaný založil do spisu nepreukazujú oprávnenosť

zadržiavania zádržného žalovaným, t. j. nedeklarujú, či žalovaným uvedené vady boli odstránené zo
strany žalovaného, respektíve tretích osôb, aká bola výška prípadných nákladov na ich odstránenie a
akým spôsobom tieto náklady žalovaný vyúčtoval žalobcovi vo vzťahu k zadržiavanej časti žalovanej
sumy. Žalobca trvá na svojom vyjadrení, že vady boli zo strany žalobcu odstránené.

Podaním doručeným súdu 18.04.2013 sa k doterajšiemu priebehu súdneho konania vyjadril právny
zástupca žalovaného nasledovne: má za to, že nárok žalobcu je neopodstatnený. Jestvuje písomný

protokol k záverečnému zúčtovaniu zo dňa 25.02.2008, ktorý mal charakter vzájomného vysporiadania
akýchkoľvek nárokov žalobcu voči žalovanému. Predmetný protokol bol vyhotovený v súlade s článkom
7. 11 zmluvy o dielo. Predmetný protokol bol podpísaný zástupcom žalobcu pánom Hahnom, ktorý vo
svojejvýpovedipotvrdil,žeboloprávnenývykonávaťtechnickéveciaboloprávnenývyhotoviťapredložiť
žalovanému ponuku na predmetné dielo, ktorá obsahovala aj cenu diela, ako aj dohadovať iné finančné

otázky týkajúce sa diela. Pán Hahn mal vedomosť o tom, že sa bude v Linzi podpisovať predmetný
protokol, ktorý bol vyhotovený dvojjazyčne, takže mal vedomosť o tom čo podpisuje a aj to, že sa týka
konečného zúčtovania predmetného stavebného projektu. Taktiež svedok D.. F. R. vo svojej výpovedi
uviedol, že pán Hahn ho niekoľkokrát osobne ubezpečoval, že je oprávnený konať za žalobcu

V zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo malo byť dielo vykonané dňa 30. 10. 2007. Dielo však bolo

zhotovené až 22.11.2007 a to aj s vadami, t. j. došlo k omeškaniu so zhotovením diela minimálne o 22
dní. Túto skutočnosť potvrdil okrem iného aj konateľ žalobcu. Dňa 22.11.2007 bol aj stavebným dozorom
investora spísaný a podpísaný preberací protokol, pričom investor stavby prevzal dielo 07.01.2008,
keďže toto dielo vykazovalo určité vady. Nakoľko došlo zo strany žalobcu k omeškaniu so zhotovením
diela, vznikol žalovanému v zmysle článku 5.1 nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10 % sumy zákazky

vrátane DPH. Žalobca má teda nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3 820 641 korún
slovenských. Žalovaný si ako obranu proti návrhu uplatňuje uvedenú pohľadávku na započítanie z titulu
zmluvnej pokuty za omeškanie a to vo výške pohľadávky uplatnenej žalobcom v predmetnom konaní.

Podaním zo dňa 30.04.2013 sa vyjadril právny zástupca žalobcu nasledovne: žalobca zotrváva na
svojich argumentoch v plnom rozsahu. Má za to, že svoj záväzok riadne splnil a vznikol mu nárok

na zaplatenie ceny diela. Tvrdenie žalovaného o znížení ceny diela v dôsledku menej práce a menej
výkonov považuje len za účelové a ničím nepodložené. Sám žalovaný v dokumente s názvom „návrh
na zúčtovanie“ zo dňa 01.02.2008 uznáva cenu diela tak ako bola dohodnutá v zmluve. Čo sa týka
tvrdenia žalovaného, že naviac práce (ich cenu ) si mal žalobca uplatniť u konečného užívateľa: žalobca
poukazuje na § 40 ods. 3 občianskeho zákonníka v zmysle ktorého písomná forma je zachovaná, ak

je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca má teda za
to, že písomná forma objednávky bola zachovaná. Okrem toho, nedodržanie písomnej formy právneho
úkonu dohodnutej účastníkmi právneho vzťahu spôsobuje relatívnu neplatnosť právneho úkonu. To
znamená, že právny úkon sa považuje za platný, kým sa jeho neplatnosti druhý účastník nedovolá.

Nesmie však ísť o toho účastníka, ktorý takúto neplatnosť sám spôsobil. Relatívnej neplatnosti právneho
úkonu je možné sa dovolať len v štvorročnej premlčacej dobe. Pokiaľ ide o faktúru 207007, tieto
práce boli vykonané na základe objednávky spoločnosti Reno adresovanej na žalovaného a následne
žalovanýmadresovanejžalobcovidňa24.10.2007.Zároveňžalobcafaktúrovalnaviacprácespočívajúce
v zateplení nádrže požiarnej vody, čo bolo vykonané na základe pokynu žalovaného zo dňa 30.07.2007.

K vykonaniu týchto prác predchádzala pomerne rozsiahla komunikácia v tejto veci medzi žalovaným,
žalobcom a spoločnosťou PYRONOVA s.r.o.. Žalobca má za to že boli splnené formálne náležitosti
objednávok.Ajkeďbyhypotetickyžalobcapripustilnedodržanieformálnychnáležitostí,tentonedostatok
by spôsobil len relatívnu neplatnosť právneho úkonu, avšak žalovaný neplatnosť právneho úkonu by vtomto prípade sám spôsobil, žalovaný námietku relatívnej neplatnosti nevzniesol štvorročnej premlčacej
dobe, relatívna neplatnosť v tomto prípade nie je ustanovená na ochranu žalovaného.

Žalovaný faktúry vystavené na základe objednávok nepoprel, o čom svedčí znenie listu žalovaného zo

dňa 22.02.2008, kde konštatuje, že " pokiaľ ide o faktúru 207007 je potrebné s nami ešte odsúhlasiť
výšku zápočtu položiek 1 a 2“. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nepoprel základ fakturovanej sumy
ako taký, ale len jej výšku. K faktúre číslo 207006 žalobca uvádza, že sa jedná o práce na diele pre
nájomcu Slovenská sporiteľňa a.s., ktoré boli žalobcom vykonané z podnetu žalovaného. Ani v tomto
prípade žalovaný nepoprel základ faktúry vystavenej na základe spornej objednávky.

Okrem toho, žalobca má za to, že naviac práce vždy predstavujú nový zmluvný vzťah, pokiaľ nebol

dodatkom zmenený ten pôvodný a pôvodné dielo nebolo dohodou rozšírené.

Čo sa týka žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty: žalobca nárok žalovaného
popiera a to z nasledujúcich dôvodov: nárok žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty zanikol dohodou
zmluvných strán. Z obsahu protokolu podpísaného pánom Háhnom totiž vyplýva, že zmluvná pokuta
za omeškanie zhotovenia diela predstavuje 400 000 korún slovenských. Tento dokument bol základom

na vystavenie faktúry 03/5/5413. Skutočnosti uvedené v záverečnom protokole ohľadom uplatneného
nároku na zmluvnú pokutu vo výške 13 277, 57 euro boli potvrdené podpisom osoby oprávnenej konať
za žalovaného. Následne bola faktúra zaslaná žalobcovi ako príloha listu zo dňa 11.03.2008 s názvom
záverečný protokol - fakturácia. Následne žalobca potvrdil výšku zmluvnej pokuty vo výške 13 277,
57 euro listom zo dňa 17.04.2008. Žalovaný už v predchádzajúcej korešpondencii uvádzal skutočnosti

ohľadom omeškanie žalobcu so zhotovením diela, pričom vyčísľoval zmluvnú pokutu na sumu vo
výške 126 822, 04 euro. Je teda pochopiteľné, že žalobca vyčíslenie zmluvnej pokuty v liste zo dňa
11.03.2008 na sumu vo výške 13 277, 57 euro nemohol chápať inak ako návrh dohody o výške zmluvnej
pokuty, čo aj sám potvrdil listom zo dňa 17.04.2008. Žalobca má za to, že k dohode o výške zmluvnej
pokuty došlo iným spôsobom ako argumentuje žalovaný, t. j. právnymi úkonmi urobenými oprávnenými

osobami. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ ide o nárok žalovaného na zmluvnú pokutu, jej výška bola
zmluvnými stranami písomne dohodnutá na sumu 13 277, 57 eura, ktorú žalobca žalovanému aj zaplatil.
Žalobca z opatrnosti vznáša námietku premlčania voči vyššie uvedenému údajnému nároku žalovaného
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 126 822, 04 euro. Dielo bolo odovzdané 22.11.2007. Pokiaľ
teda žalovanému z tohto dôvodu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalovaný predmetný

nárok mohol a mal uplatniť najneskôr do 22.11.2011. Žalobca zároveň namieta aj neprimeranú výšku
žalovanýmpožadovanejzmluvnejpokuty.Nazákladeuvedenéhomážalobcazato,ženárokžalovaného
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 126 822, 04 euro voči žalobcovi je nedôvodný.

Súdsaoboznámilspísomnýmnávrhomžalobcu,výpoveďoužalobcuažalovaného,prednesmiprávnych
zástupcov žalobcu a žalovaného, výpoveďami svedkov: J. O., D.. F. R.A., ako i písomnými dôkazmi

založenými v spise: zmluvou o dielo 009 a jej prílohami, faktúrami číslo 207002, 207003, 2007004,
207005, 207006, 207007 dokladmi o úhradách zo dňa 14.08.2007, 11.02.2008, 07.03.2008, 03.06.2008,
priznaním zľavy žalobcovi, uznaním zrážok a zádržného, listom právneho zástupcu žalobcu zo dňa
13.02.2008, listom žalobcu zo dňa 11.06.2008, listom zo dňa 01.02.2008, 22.02.2008, 11.03.2008,
13.05.2008, 24.06.2008, 10.03.2009, 16.03.2009, mailovou komunikáciou, protokolom k záverečnej

faktúre zo dňa 25.02.2008, elektronickou korešpondenciou právnych zástupcov zo dňa 10.09.2010,
16.08.2010, návrhom na zúčtovanie zo dňa 01.02.2008, elektronickou korešpondenciou zo dňa
30.07.2007, 24.10.2007, 16.11.2007, 20.11.2007, 24.01.2008, 06.05.2008, 21.05.2008, 18.07.2007,
17.07.2007, 24.10.2007, rozpisom dodatočných nákladov zo dňa 26.11.2007, ako i ostatným spisovým
materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca ako zhotoviteľ na základe zmluvy o dielo číslo 009 dodal žalovanému ako objednávateľovi
práce, výkony a dodávky pre projekt BVH AQUARIO Shopping Center a to konkrétne dodávky kúrenia,
kladenia vetrania, sanity, odvod dažďa, vody, hasiace zariadenia, vnútorný a vonkajší spinkler v celkovej
dohodnutej paušálnej cene 38 234 700 korún slovenských. Dodávky, práce a výkony boli žalovaným
prevzaté v zmysle ustanovenia bodu 6. 2 zmluvy o dielo dňa 22.11.2007. Dodané výkony, práce a

dodávky boli žalobcom priebežne fakturované faktúrami nasledovne: faktúra číslo 207002 na sumu 11
470 410 korún slovenských, faktúra číslo 207003 na sumu 1 556 152,50 korún slovenských, faktúračíslo 207004 na sumu 848 810, 50 korún slovenských, faktúra číslo 207005 na sumu 1 131 747
korún slovenských. Žalovaný cenu dodávky uhrádzal postupne nasledovne: dňa 14.08.2007 poskytol
preddavok vo výške 22 940 820 korún slovenských, dňa 11.02.2008 bola uhradená suma 3 479

943,23 korún slovenských, dňa 07.03.2008 bola uhradená suma 4 260 532, 18 korún slovenských,
dňa 03.06.2008 bola uhradená suma 1 783 800, 68 korún slovenských, dňa 03.06.2008 bola uhradená
suma 1 800 323, 77 korún slovenských. Za včas poskytnutý preddavok žalobca priznal žalovanému
zľavu vo výške 3 % t. j. sumu 1 147 041 korún slovenských. Dohodnutá paušálna cena diela bola
teda 37.087.659,00 korún slovenských. Žalobca uznal za opodstatnené zrážky žalovaného vo výške

891 000,96 korún slovenských a zádržné vo výške 200 000 korún slovenských. Z uvedeného výpočtu
vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 1.731.239,- korún slovenských.

Faktúrou číslo 207006 (splatná 04.01.2008) na sumu 192 423 korún slovenských a faktúrou 207007
(splatná 04.01.2008) na sumu 811 020, 50 korún slovenských žalobca fakturoval žalovanému realizáciu
naviac prác a to: nádrž požiarnej vody - zateplenie a membránová strecha nádrže včítane 2-ha úrovne
istenia a dodávky kúrenia a vody pre obchody Shop Ausbau a Slovenská sporiteľňa. Uvedené faktúry

žalovaný neuhradil.

Zo strany žalovaného bolo celkovo uhradených 34.265.419,86 korún slovenských, čo medzi účastníkmi
nie je ani sporné. Podľa vyššieuvedeného výpočtu žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť 2.734.682,50
korún slovenských. Uvedenú sumu žalovaný neuhradil z nasledujúcich dôvodov: v záverečnom
protokole zo dňa 25.02.2008 došlo podľa jeho názoru k zníženiu konečnej ceny diela na sumu

35.706.420,76 korún slovenských, tj uvedeným titulom neuhradil z pôvodne dohodnutej ceny diela
1.381.238, 24 korún slovenských, ďalej má za to, že oprávnene zadržiavané zádržné predstavuje
550.000,- korún slovenských (tj neuhradil spornú sumu 350 000 korún slovenských) a neuznáva faktúry
207006 (suma 192 423 korún slovenských) a 207007(suma 811 020,50 korún slovenských) za naviac
práce, ktoré si neobjednal a tieto mali byť podľa neho faktúrované priamo nájomcom (spoločnosti Reno,

Slovenskejsporiteľnia.s.).Zuvedenéhodôvodutedačiastku2.734.681,74korúnslovenskýchneuhradil.

Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 537 odsek 1 Obchodného zákonníka Zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 537 odsek 3 Obchodného zákonníka Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a
nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal
plniť ich.

Podľa § 550 Obchodného zákonníka Objednávateľ je oprávnený kontrolovať vykonávanie diela. Ak
objednávateľ zistí, že zhotoviteľ vykonáva dielo v rozpore so svojimi povinnosťami, je objednávateľ

oprávnený dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady vzniknuté vadným vykonávaním a dielovykonával riadnym spôsobom. Ak tak zhotoviteľ diela neurobí ani v primeranej lehote mu na to
poskytnutej a postup zhotoviteľa by viedol nepochybne k podstatnému porušeniu zmluvy (§ 345), je
objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 562 odsek 1 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke

uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 562 odsek 3 Obchodného zákonníka Ustanovenia § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na

účinky vedené v odseku 2.

Podľa článku 2 uzavretej zmluvy o dielo bod 2. 1 celková protihodnota všetkých dodávok a výkonov
dodávateľa určených v predloženej zmluve z cien vašej ponuky a ustanovení v protokole z rokovania
teda činí podľa ponuky z 14.05.2007: 32 130 000 korún slovenských. Opcia na sprikler - 2 čerpadlá: 544
000 korún slovenských + zákonná DPH.

Podľa článku 3 uzavretej zmluvy o dielo bod 3. 1 ponúkaná, respektíve dohodnutá cena je až do úplného
dokončenia objednaných výkonov nemenná paušálna- pevná cena počas trvania stavby.

Podľačlánku3uzavretejzmluvyodielobod3.2vcenáchsúobsiahnutévšetkypráce,dodávky,výkonya
náklady akéhokoľvek druhu, ktoré patria ku úplnému a bezchybnému prevedeniu objednaných výkonov,
ktoré sú v každom prípade potrebné na ukončené uvedenie do prevádzky, aj keď tieto nie sú zvlášť

uvedené a bližšie popísané v popise výkonov.

Podľa článku 3 uzavretej zmluvy o dielo bod 3. 3 naviac výkony alebo menej výkony, respektíve zmeny
výkazu výmer v rámci položiek alebo objemu zákazky neoprávňujú k žiadnej zmene paušálnej ceny aj
jednotkových cien. Dodávateľ je povinný predložiť súpis jednotkových cien pre jednotlivé výkony.

Podľa článku 3 uzavretej zmluvy o dielo bod 3. 4 prípadné doplnkové výkony (naviac práce) budú uznané

len vtedy, ak boli tieto včas oznámené a objednané a ak ich investor uznáva a uhradí.

Podľa článku 3 uzavretej zmluvy o dielo bod 3. 10 prípadné zmeny na základe želania nájomcu budú
vždy po ich vzniku zvlášť prejednané. Jednotkové ceny dodávateľa sú tým platné nezmenené, avšak
minimálne do šiestich mesiacov po odovzdaní/ prevzatí. Ponuky pre požiadavky nájomcu smú byť
realizované len cez objednávateľa. V každom prípade platí cenový základ hlavnej ponuky.

Podľa v článku 7 uzavretej zmluvy o dielo bod 7.1 platby čiastkových faktúr a faktúr sa uskutočnia do
šesťdesiatich dní od ich obdržania netto a uplynutí lehoty v bode 7. 4.

Podľa článku 7 uzavretej zmluvy o diela bod 7.2 dodávateľ neobdrží žiadne platby do predloženia vami
podpísanej návratky.Podľa článku 7 uzavretej zmluvy o dielo bod 7. 3 lehota platieb, respektíve lehota na kontrolu čiastkových
a záverečných faktúr začína najskôr predložením všetkých podkladov, ktoré umožnia objednávateľovi
overenie faktúr, respektíve protipodpisom a predložením všetkých podkladov relevantných pre zmluvu.

Podľa článku 7 uzavretej zmluvy o dielo bod 7. 4 lehota platby pre záverečnú faktúru začína po uplynutí
lehoty 60 dní na overenie. Lehota platby pre čiastkové faktúry začína po uplynutí lehoty siedmych dní
na overenie.

Podľa článku 7 uzavretej zmluvy o dielo bod 7. 7 dodávateľa obdrží zálohu vo výške 60 % z celkovej
sumy zákazky. Zľava za poskytnutú zálohu obnáša 3 % zo sumy zákazky. Táto záloha je splatná len
pri predložení bankovej garancie banky, ktorá je akceptovateľná pre objednávateľa, podľa priloženého

vzoru.Garanciamusímaťsplatnostido10.11.2007,respektívedosplneniavšetkýchzmluvnýchvýkonov
dodávateľa. Záloha sa bude zrážať alikvotne z čiastkových faktúr. Na zálohu bude vystavený daňový
doklad v zmysle platných predpisov - zákona o Dani z pridanej hodnoty.

Podľa článku 7 uzavretej zmluvy o dielo bod 7. 9 v prípade zavineného omeškania platieb objednávateľa,
sú dohodnuté úroky z omeškania vo výške trojmesačného BRIBORU s prirážkou 2 %. Toto platí aj v

prípade súdneho sporu.

Súd pri svojom rozhodovaní posudzoval zmluvu o dielo 009 samostatne, ale i v kontexte ostatných
konkrétnych okolností, tj. v kontexte celého systému vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ako i v
kontexte celej situácie zistenej z písomných dôkazov, výpovedí účastníkov a svedkov a z prednesov
právnych zástupcov a došiel k záveru, že návrh žalobcu je v časti podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ na základe zmluvy o
dielo číslo 009 dodal žalovanému ako objednávateľovi práce, výkony a dodávky pre projekt BVH
AQUARIO Shopping Center a to konkrétne dodávky kúrenia, kladenia vetrania, sanity, odvod dažďa,
vody, hasiace zariadenia, vnútorný a vonkajší spinkler v celkovej dohodnutej paušálnej cene 38 234 700
korún slovenských, pričom po zložení preddavku sa cena znížila o 3%, tj. dohodnutá paušálna cena diela

bola 37.087.659,00 korún slovenských. Žalobca uznal za opodstatnené zrážky žalovaného vo výške
891 000,96 korún slovenských a zádržné vo výške 200 000 korún slovenských Uvedená skutočnosť
nebola medzi účastníkmi sporná. Rovnako nebola sporná ani skutočnosť, že dodávky, práce a výkony
boli žalovaným prevzaté v zmysle ustanovenia bodu 6. 2 zmluvy o dielo dňa 22.11.2007.

Zo strany žalovaného bolo celkovo uhradených 34.265.419,86 korún slovenských, čo medzi účastníkmi

rovnako nie je ani sporné. Sumu 2.734.682,50 korún slovenských žalovaný neuhradil z nasledujúcich
dôvodov: v záverečnom protokole zo dňa 25.02.2008 došlo podľa jeho názoru k zníženiu konečnej
ceny diela na sumu 35.706.420,76 korún slovenských, tj uvedeným titulom neuhradil z pôvodne
dohodnutej ceny diela 1.381.238,24 korún slovenských, ďalej má za to, že oprávnene zadržiavané
zádržné predstavuje 550.000,- korún slovenských (tj neuhradil spornú sumu 350 000 korún slovenských

- žalobca uznal len zádržné vo výške 200.000,- korún slovenských) a neuznáva faktúry 207006 (suma
192 423 korún slovenských) a 207007 (suma 811 020,50 korún slovenských) za naviac práce, ktoré si
neobjednal a tieto mali byť podľa neho faktúrované priamo nájomcom (spoločnosti Reno, Slovenskej
sporiteľni a.s.). Nad rámec uvedenej obrany vo svojom vyjadrení zo dňa 14.11.2012 a 17.04.2013
žalovaný uvádza, že nakoľko dielo malo byť riadne vykonané dňa 30.10.2007 a teda bolo zhotovené

minimálne o 22 dní neskôr, žalovanému vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% z
ceny zákazky s DPH, tj vo výške 3 820 641 korún slovenských. Žalovaný si teda voči žalobcovi ako
obranu proti návrhu uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie z titulu zmluvnej pokuty za omeškanie
sa žalobcu so zhotovením diela a to vo výške pohľadávky uplatnenej žalobcom v tomto konaní.

Súd vyhodnotil dôkaz označený ako „záverečný protokol“ zo dňa 25.02.2008, podpísaný Linzi

nasledovne: uvedený protokol bol za žalobcu podpísaný pánom Róbertom Hahnom, ktorý neboloprávnený na podpísanie záverečného protokolu v zmysle uzavretej zmluvy o dielo. Súd má preto za
to, že uvedený protokol nemohol byť dokumentom, ktorý by deklaroval zníženie ceny diela a vzdanie
sa ďalších nárokov žalobcu zo zmluvy. Toto súdu vyplýva z kontextu celej situácie na rokovaní dňa

25.02.2008, ktoré podľa výpovede svedkov trvalo ani nie hodinu, za žalobcu sa ho zúčastnila len
1 osoba, kým za stranu žalovaného asi 7 osôb. Ďalej zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že pán
Hahn sa rokovaní a stavby samotnej zúčastnil len na začiatku a potom na konci, keď začali problémy.
Nezúčastňoval sa teda rokovaní počas realizácie diela a v tomto čase sa na stavbe ani nezdržoval.
Uvedené vyplýva z výpovede pána Hahna, ako i z výpovede D.. R., ktorý uviedol, že s pánom Hahnom

bol v kontakte na začiatku a potom až na rokovaní v Linzi. Súd má za to, že z dôvodov, že záverečný
protokol predstavuje vysoko dôležitý doklad (na základe ktorého malo dôjsť k podstatnej zmene ceny
diela), bolo v uvedenom prípade potrebné zo strany žalovaného preukázať opatrnosť a dôslednosť a
trvať na tom, aby protokol podpísal (a rokovania sa zúčastnil) alebo samotný konateľ žalobcu alebo
osoba disponujúca plnou mocou udelenou konateľom žalobcu. Žalovaný sa nemohol uspokojiť len s
podpisom Róberta Hahna na predmetnom protokole a s konštatovaním, že táto osoba je oprávnená

na podpísanie predmetného protokolu. Neobstojí ani argumentácia žalovaného, že spoločnosť žalobcu
nesie meno pána Hahna. Za spoločnosť koná štatutárny zástupca spoločnosti zapísaný v Obchodnom
registri, ktorým pán Hahn preukázateľne nebol. V konaní žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v tomto
smereanepreukázalexistenciupovereniaudelenéhokonateľomžalobcuprepánaHahnanapodpísanie
záverečného protokolu.

Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že práce naviac fakturované žalobcom faktúrou 207006 a 207007
neboli žalovaným nikdy objednané: Z e-mailovej komunikácie zo dňa 24.10.2007 (preklad na čísle listu
517) vyplýva, že žalobca bol žalovaným poverený na realizáciu zavlažovacieho zariadenia „2 Ebene
Sprinkler“ v priestore Reno vo výške maximálne 412 000 korún slovenských + 27 000 korún slovenských
- projektová dokumentácia. Zároveň žalobca predmetnou faktúrou 2007007 fakturoval naviac práce

spočívajúce v zateplení nádrže požiarnej vody, čo bolo vykonané na základe pokynu žalovaného zo dňa
30.07.2007 (číslo listu 324, 325). Súd mal za preukázané objednanie naviac prác žalovaným a preto v
tejto časti žalobe vyhovel.

Súd však nemal za preukázané objednanie prác fakturovaných faktúrou č. 207006. Podľa žalobcu má
túto skutočnosť preukázať súpis naviacprác podpísaný pánom Maierom dňa 26.11.2007, pričom sa

„pravdepodobne (vyjadrenie žalobcu z čísla listu 487) jedná o Ing. Helmutha Maiera zo spoločnosti MAIR
Creative engineering a ide o súpis menej/naviac prác“. Súd má za to, že uvedený doklad nepreukazuje,
že žalovaný si fakturované práce u žalobcu objednal. Kým pri faktúre 207007 je možné z následnej
korešpondencie účastníkov vyvodiť, že žalovaný vykonanie fakturovaných prác pre neho uznáva, a
spočiatku ich nepoprel (list zo dňa 22.02.2008), súd toto nemá za preukázané pri faktúre 207006 (ani

v návrhu na zúčtovanie zo dňa 01.02.2008 neuvádza žalovaný položky fakturované faktúrou 207006).
Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd žalobu v časti o zaplatenie 192.423,00 korún slovenských
(6.387,00 Eur) zamietol.

Čo sa týka zádržného: celkovo žalovaný zadržiava zádržné vo výške 550.000,- korún slovenských,
pričom uvedené zadržiava z nasledujúcich dôvodov (ním prezentovaných v korešpondencii založenej

v spise):

200.000,- korún slovenských zadržiava z dôvodu požiadavky zrealizovania podporného systému Sikla
podľa pokynov výrobcu a statických prepočtov

300.000,- korún slovenských zadržiava z dôvodu požiadavky zrealizovania vzduchových clon v
zádveriach podľa projektu pre stavebné povolenie,

50.000,- korún slovenských zadržiava z dôvodu potreby dokončenia oplechovania styku sprinkleovej
nádrže a okapového chodníka podľa realizačného projektu.

Z korešpondencie založenej v spise, ale i z výpovede D.. F. R. (ktorý v mene žalovaného podpísal aj list
zo dňa 01.02.2008 - návrh na zúčtovanie) vyplýva, že nedostatky vzduchovej clony boli odstránené a
vadný sprinkler bol odstránený náhradným riešením (automatické ovládanie). Ing. Urík na pojednávaní

dňa 22.11.2012 uviedol, že „dielo malo nejaké vady a nedorobky, v dodatočných termínoch tieto boliodstránené....“ Nakoľko žalovaný nepreukázal vykonaným dokazovaním neodstránenie nedostatkov
vzduchovej clony a sprinklera žalobcom, nepreukázal kto miesto žalobcu predmetné vady prípadne
odstránil a na koho náklady (hoci vo svojom liste zo dňa 01.02.2008 uvádza, že vady a nedorobky budú

odstránené na náklady žalobcu náhradnou firmou a budú vyčíslené a zvlášť prefakturované na firmu
žalobcu), súd návrhu v tejto časti vyhovel a žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi zádržné vo výške
350.000,- korún slovenských, tj. 11.617,87 Eur. Súd mal za to, že predmetné vady odstránené boli (táto
skutočnosť ani medzi účastníkmi nie je sporná), a že uvedené vady odstránil žalobca (ním poverená
osoba), v opačnom prípade by náklady na odstránenie vád žalovaný žalobcovi vyúčtoval, resp. by vo

vzájomnej komunikácii poukazoval na skutočnosť, že vady boli odstránené na náklady žalovaného a
žiadal by ich úhradu.

V súvislosti s pohľadávkou žalovaného vzniknutú z titulu zmluvnej pokuty vo výške 10% za omeškanie
sa žalobcu so zhotovením diela o 22 dní vo výške 126.822,04 EUR, uplatnenú žalovaným na započítanie
ako obranu proti návrhu žalobcu vo výške 90.774,81 EUR v podaní zo dňa 14.11.2012 doručenom
súdu dňa 20.11.2012, sa súd stotožnil s tvrdením žalobcu, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty je

premlčaný. Ak vyplýva zo skutkového stavu dielo podľa Zmluvy o dielo malo byť vykonané najneskôr do
dňa 30.10.2007, pričom odovzdané bolo dňa 22.11.2007. Žalovaný si tak nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty mohol uplatniť na súde najneskôr do dňa 22.11.2011 (do uplynutia všeobecnej štvorročnej
premlčacej lehoty stanovenej v § 397 Obchodného zákonníka). Žalovaný si však nárok uplatnil až
podaním doručeným súdu dňa 20.11.2012, teda po uplynutí premlčacej lehoty.

Pokiaľ ide p § 358 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého na započítanie sú spôsobilé pohľadávky,
ktoré možno uplatniť na súde; započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie
nastalo až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie, poukazuje súd na to, že v
zmysle citovaného ustanovenia je rozhodujúce, aby v okamihu, keď sa započítateľné pohľadávky stretli,
nebola žiadna z nich premlčaná. Takéto riešenie je opodstatnené tým, že zánik pohľadávok nastáva od

okamihu, keď sa pohľadávky stretli. Prípadnú námietku premlčania vzájomnej pohľadávky môže teda
účastník úspešne uplatniť len vtedy, keď vzájomná pohľadávka bola premlčaná už v čase, keď jeden z
účastníkov urobil voči druhému prejav smerujúci k započítaniu.

Ako je zrejmé zo skutkového stavu žalovaný urobil prejav vôle smerujúci k započítaniu jeho pohľadávky
(zmluvnej pokuty vo výške 90.774,81 EUR) voči pohľadávke žalobcu uplatnenej v predmetnom konaní

podaním zo dňa 14.11.2012 doručenom súdu dňa 20.11.2012, na základe čoho je možné konštatovať,
že v čase keď sa pohľadávky stretli, bola pohľadávka žalovaného už premlčaná, a teda nespôsobilá na
započítanie. Obranu žalovaného proti nároku žalobcu tak súd považoval za nedôvodnú.

Súd zároveň priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli medzi účastníkmi
dohodnuté v zmysle bodu 7.9 Zmluvy o dielo.

Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania nasledovne:

Neuhradená časť ceny diela vo výške =45.848,73 EUR:

- faktúra č. 207005 na sumu vo výške =1.131.747,- SKK (=37.567,12 EUR), splatná dňa 03.02.2008 (v
čase splatnosti hodnota 3M BRIBOR predstavovala 4,29 %, t.j. výška úrokov z omeškania predstavuje
6,29 %)

- faktúra č. 207004 na sumu vo výške =848.810,- SKK (=28.175,33 EUR), nezaplatená v rozsahu
=8.281,61 EUR, splatná dňa 22.12.2007 (v čase splatnosti hodnota 3M BRIBOR predstavovala 4,31 %,
t.j. výška úrokov z omeškania predstavuje 6,31 %)

Neuhradené naviac práce vo výške =33.308,22 EUR:

- faktúra č. 207007 na sumu vo výške =811.020,50 SKK (=26.920,95 EUR), splatná dňa 04.01.2008 (v

čase splatnosti hodnota 3M BRIBOR predstavovala 4,29 %, t.j. výška úrokov z omeškania predstavuje
6,29 %)- faktúra č. 207006 na sumu vo výške =192.423,- SKK (=6.387,27 EUR), splatná dňa 04.01.2008 (v čase
splatnostihodnota3MBRIBORpredstavovala4,29%,t.j.výškaúrokovzomeškaniapredstavuje6,29%)

V zmysle § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

V zmysle bodu 7.9 Zmluvy o dielo v prípade zavineného omeškania platieb objednávateľa, sú dohodnuté
úroky z omeškania vo výške 3- mesačného BRIBORU s prirážkou 2%. To platí aj v prípade súdneho
sporu.

V zmysle citovaných ustanovení považoval súd za oprávnený nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 6,29 % zo sumy 37.567,12 EUR odo dňa 04.02.2008 až do zaplatenia a 6,31 %
zo sumy 8.281,61 EUR odo dňa 23.12.2007 až do zaplatenia, 6,29 % zo sumy 26.920,95 EUR odo
dňa 05.01.2008 až do zaplatenia. Nakoľko v sume 6.387,00 EUR (faktúra č. 207006) súd nárok žalobcu
zamietol, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 6,29 % zo sumy

6.387,27 EUR odo dňa 05.01.2008 až do zaplatenia za neoprávnený a žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade súd vyhovel návrhu vo výške 84.387,54 EUR a vo zvyšnej časti vo výške 6.387,27

EUR návrh zamietol. Z uvedeného vyplýva, že vo veci mal čiastočný úspech žalobca, a to v pomere
92,96% (úspech) ku 7,04%(neúspech), čo predstavuje právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených
trov vo výške ich 85,92% (92,96% - 7,04%).

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku zaplateného za žalobu vo výške 5.446,- EUR.
Súd tak žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 4.679,20 EUR (85,92% zo sumy

5.446,- EUR).

Trovy právneho zastúpenia si právny zástupca žalobcu vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa
23.08.2013 vo výške 13.564,84 EUR za 20 úkonov právnej služby každý po 605,81 EUR + režijný paušál
+ DPH.

Súd náhradu trov právneho zastúpenia preskúmal v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a dospel k záveru, že odporcovi vznikol nárok
na ich náhradu nasledovne:

Tarifná odmena za 20 úkonov právnej služby:

1) prevzatie veci a príprava zastupovania jún 2008

605,81EUR + 6,31 EUR

2) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 30.06.2008

605,81EUR + 6,31 EUR

3) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 02.08.2010

605,81EUR + 7,21 EUR

4) ďalšia porada s klientom dňa 09.08.2010 (2,5 hod.)1.009,69EUR + 7,21 EUR

5) zastupovanie na pojednávaní dňa 16.08.2010 (1/4 úkon)

151,45 EUR + 7,21 EUR

6) ďalšia porada s klientom dňa 06.09.2010 (1,0 hod.)

403,81 EUR + 7,21 EUR

7) zastupovanie na pojednávaní dňa 23.09.2010 (1/4 úkon)

151,45 EUR + 7,21 EUR

8) rokovanie s protistranou dňa 06.10.2010

403,81 EUR + 7,21 EUR

9) zastupovanie na pojednávaní dňa 21.10.2010

605,81EUR + 7,21 EUR

10) ďalšia porada s klientom dňa 26.10.2011 (1,5 hod.)

605,81 EUR + 7,41 EUR

11) zastupovanie na pojednávaní dňa 27.10.2011 (1/4 úkon)

151,45 EUR + 7,41 EUR

12) ďalšia porada s klientom dňa 04.04.2012 (1,5 hod.)

605,81 EUR + 7,63 EUR

13) zastupovanie na pojednávaní dňa 05.04.2012 (3,25 hod.)

1211,62 EUR (2x 605,81EUR ) + 7,63 EUR

14) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 30.07.2012

605,81 EUR + 7,63 EUR

15) ďalšia porada s klientom dňa 21.11.2012 (1,0 hod.)

403,87 EUR + 7,63 EUR

16) zastupovanie na pojednávaní dňa 22.11.2012

605,81 EUR + 7,63 EUR

17) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 11.04.2013

605,81 EUR + 7,63 EUR

18) zastupovanie na pojednávaní dňa 22.04.2013

605,81 EUR + 7,63 EUR

19) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 02.05.2013

605,81 EUR + 7,63 EUR

20) zastupovanie na pojednávaní dňa 18.08.2013605,81 EUR + 7,63 EUR

Spolu = 11.304,03 EUR + 20%DPH (2.260,81 EUR) = 13.564,84 EUR

Súd mal preukázané, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Súd poukazuje na to, že právny zástupca žalobcu preukázal súdu, že je platiteľom dane z pridanej
hodnoty a zároveň predložil súdu záznamy o vyššie uvedených poradách so žalobcom.

Súd tak priznal žalobcovi nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 85,92% zo sumy
13.564,84 EUR, to je vo výške 11.654,91 EUR.

Podľa § 149 odsek 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 odsek 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V rámci trov konania platil v zmysle § 141 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) štát trovy
konania vo výške 79,68 EUR (tlmočné priznané tlmočníkovi uznesením č.l.306 a č.l. 441 za vykonanie
tlmočníckeho úkonu v súvislosti s výsluchom svedkov na pojednávaní dňa 05.04.2012 a pojednávaní

dňa 22.11.2012).

Podľa § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na výsledok konania rozhodol súd o náhrade trov konania štátu tak, že žalobcu zaviazal na

zaplatenie 7,04% (časť, v ktorej bol neúspešný žalobca) zo sumy 79,68 EUR, to je v sume 5,61 EUR a
žalovaného zaviazal na zaplatenie 92,96% (časť, v ktorej bol neúspešný žalovaný) zo sumy 79,68 EUR,
to je v sume 74,07 EUR.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).