Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. december 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711214448
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711214448.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

INŽINIERSKE A ENERGETICKÉ SLUŽBY, s.r.o., so sídlom Nám. Šoltésovej 14, 934 01 Levice, IČO: 36
545 881, zastúpeného Aequitas s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Na troskách 26, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 36 628 841, proti žalovanému Mesto Sliač, so sídlom Letecká 1, 962 31 Sliač, IČO: 00 320
277, zastúpenému Mgr. Júliusom Ernekom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Skuteckého
23, 974 01 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že právny úkon žalovaného, ktorý listom zo dňa 14. 02. 2011 odstúpil od nájomnej
zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom dňa 29. 07. 2009

je n e p l a t n ý.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 07. 10. 2011, ktorá bola doručená súdu dňa 10. 10. 2011 domáhal voči
žalovanému určenia, že právny úkon žalovaného, ktorý listom zo dňa 14. 02. 2011 odstúpil od nájomnej
zmluvy, uzatvorenej s ním dňa 29. 07. 2009, v znení zo dňa 09. 09. 2010 je neplatný. Na pojednávaní dňa
30. 11. 2012 ústne do zápisnice o pojednávaní žalobca opravil žalobný petit tak, že žiadal, aby súd určil,
že právny úkon žalovaného, ktorý listom zo dňa 14. 02. 2011 odstúpil od nájomnej zmluvy, uzatvorenej
medzi žalovaným ako prenajímateľom a ním ako nájomcom dňa 29. 07. 2009 je neplatný, keď súčasne
navrhol priznať trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 29. 07.

2009 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej je prenájom nebytových priestorov nachádzajúcich
sa v okrese Zvolen, Mesto Sliač, katastrálne územie Hájniky a katastrálne územie Rybáre, ktoré sú
bližšiešpecifikovanévprílohenájomnejzmluvy.Predmetnánájomnázmluvabolaúčastníkmidoplnenáa
zmenená podpísaním úplného znenia nájomnej zmluvy zo dňa 09. 09. 2010. Účelom nájomnej zmluvy je
poskytovanie energetických služieb, konkrétne dodávka tepla z jeho strany žalovanému, resp. Podniku
bytového hospodárstva Sliač, s.r.o., alebo iným odberateľom tepla. Listom zo dňa 04. 01. 2011 ho
žalovaný vyzval na odstránenie závadného stavu. V tomto liste žalovaný žiadal dodatočné splnenie

povinnosti, a to vybudovať nový zdroj tepla na biomasu a uskutočniť rekonštrukciu sekundárnych
rozvodov vo vykurovacích okruhoch Rybárska, Brázdy, Boženy Nemcovej a Pod kozákom. On na to
listom zo dňa 27. 01. 2011 žalovaného vyzval na bližšiu špecifikáciu porušenia povinnosti, nakoľko si
nebol vedomí porušenia žiadnej povinnosti zo zmluvy o nájme. Na to žalovaný listom zo dňa 14. 02.
2011 odstúpil do zmluvy o nájme, keď v odstúpení ako dôvody na odstúpenie opätovne uviedol údajne
ním nesplnené povinnosti zo zmluvy o nájme a to vybudovať nový zdroj tepla na biomasu a uskutočniť
rekonštrukciu sekundárnych rozvodov vo vykurovacích okruhoch Rybárska, Brázdy, Boženy Nemcovej

a Pod kozákom, pričom podľa žalovaného tento záväzok mal byť splnený do začiatku vykurovacej
sezóny 2010/2011. Žalovaným uvedené dôvody odstúpenia však on nepovažuje za opodstatnené.Okrem toho, že sa žalovaný vo svojom odstúpení odvoláva na ustanovenia zmluvy, ktoré boli zmenené
uzatvorením nového znenia nájomnej zmluvy, navyše nájomná zmluva, ktorá bola uzatvorená na dobu
určitú s takýmto dôvodom odstúpenia od zmluvy neráta. Podľa prílohy č. 4 k zmluve o nájme, ktorá

rieši harmonogram a rozpočet rekonštrukcie tepelného hospodárstva a výstavby nového zdroja sa
zaviazal uskutočniť rekonštrukciu do 18 mesiacov od získania potrebných stavebných a iných súhlasov
a/alebo povolení a získania finančných prostriedkov na uskutočnenie rekonštrukcie. Ide o kumulatívne
odkladacie podmienky, bez splnenia ktorých lehota na ukončenie rekonštrukcie nezačne plynúť. Podľa
článku VI. zmluvy o nájme je žalovaný ako prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak nájomca užíva

predmet nájmu v rozpore so zmluvou, alebo s dojednaným účelom, t.j. nezabezpečuje dodávku tepla
preto, že vlastným zavinením stratí oprávnenie na výrobu a/alebo rozvod tepla pre všetky doterajšie
odbery tepla v Meste Sliač alebo bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo
bráni užívať predmet nájmu alebo jeho časť (v prípade, že sa toto rozhodnutie týka len časti predmetu
nájmu, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy v tej časti, ktorá sa dotýka dotknutej časti
predmetu nájmu). Ani jeden z uvedených dôvodov odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaného nebol

daný. Podľa § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že
prenajímateľovi vzniká škoda alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné
ani do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako 3 mesiace, do 3 mesiacov, alebo ak

s ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať. S poukazom
na to, že žalovaný odstúpil od zmluvy v rozpore so zmluvnými dojednaniami, ako i so zákonom, týmto
sa domáha určenia neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy. Nakoľko je existencia nájomnej zmluvy
predpokladom pre zachovanie jeho licencie na dodávku tepla zmluvným odberateľom, má podľa § 80
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku naliehavý právny záujem na tom, aby súd vyslovil neplatnosť

právneho úkonu odstúpenia od zmluvy.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa neuvedeného, ktoré bolo súdu doručené dňa 10. 01. 2012 k žalobe
uviedol, že s tvrdením žalobcu, že jeho právny úkon, ktorým listom zo dňa 14. 02. 2011 odstúpil
od nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a ním dňa 29. 07. 2009 je neplatný, nemožno v
žiadnom prípade súhlasiť. Odstúpenie zo dňa 14. 02. 2011, ku ktorému však reálne došlo až dňa

24. 02. 2011 od zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 29. 07. 2009 je podľa neho platným právnym
úkonom. Žalobca dňa 29. 07. 2009 uzatvoril s ním zmluvu o nájme nehnuteľnosti, na základe ktorej
prenajal on ako prenajímateľ žalobcovi ako nájomcovi nehnuteľnosti tak, ako sú tieto špecifikované
v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Vzhľadom na obsah zmluvy o nájme nehnuteľnosti však nemohlo a ani
nešlo o štandardnú nájomnú zmluvu a to i napriek jej názvu (čo bolo aj zámerom oboch zmluvných

strán), keď vždy išlo o zmluvu nepomenovaného typu, resp. zmluvu o spolupráci. Uvedené je zrejmé
vzhľadom i na tú skutočnosť, že hlavným predmetom a zámerom nájomnej zmluvy nebolo prenajať
v nej uvedené nehnuteľnosti, ale upraviť zmluvné vzťahy zmluvných strán pri realizácii rekonštrukcie
tepelného hospodárstva v Meste Sliač. Preto v tomto prípade aplikácia ustanovenia § 679 ods. 3
Občianskeho zákonníka, tak ako ju uvádza žalobca je nesprávna. Jeho tvrdenie, že nemohlo ísť o

štandardnúnájomnúzmluvupodčiarkujenajmäustanoveniečlánkuII.nájomnejzmluvy„Účelnájmu“.Na
základe nájomnej zmluvy a jej príloha sa žalobca zaviazal v časovom harmonograme, tak ako bol tento
dňa 27. 07. 2009 schválený Mestským zastupiteľstvom Mesta Sliač formou uznesenia č. 102/2009B1,
uskutočniť rekonštrukciu tepelného hospodárstva Mesta Sliač. Tu treba zdôrazniť, že dodatok č. 1 k
nájomnej zmluvy zo dňa 03. 08. 2010, ktorým mal byť zrušený časový harmonogram rekonštrukcie

tepelnéhohospodárstvaschválenýuznesenímMestskéhozastupiteľstvaMestaSliačdňa27.07.2009č.
102/2009B1 nebol nikdy schválený Mestským zastupiteľstvom Mesta Sliač. Obdobne poukázal i na „bod
7.“ nájomnej zmluvy, kde sa uvádza (rovnako aj na text samotného uznesenia Mestského zastupiteľstva
Mesta Sliač zo dňa 27. 07. 2009 č. 102/2009B1), že nájomnú zmluvu schválilo mestské zastupiteľstvo
svojim uznesením. Následne ani dodatok č. 1 nájomnej zmluvy, či úplné znenie nájomnej zmluvy neboli

nikdy schválené Mestským zastupiteľstvom Mesta Sliač. Z právnej teórie je zrejmé, že rozhodnutie
zastupiteľstvavoformeuzneseniamásiluvšeobecnezáväznéhoprávnehopredpisuatedakjehozmene
môže a musí dôjsť výlučne na základe normatívneho právneho aktu rovnakej alebo vyššej právnej sily,
a teda znovu len na základe uznesenia mestského zastupiteľstva. K niečomu takémuto však nikdy
nedošlo. Vo svetle svojich tvrdení poukázal i na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. III.ÚS 721/2000,

sp. zn. IV.ÚS 576/2000: „starosta obce podľa predchádzajúcej, ani súčasnej úpravy nemohol a nemôže
sám vytvárať vôľu obce, ale mohol a môže túto vôľu len navonok oznamovať a prejavovať, rozhodnutieobecného zastupiteľstva je treba v daných súvislostiach považovať za zákonom stanovenú podmienku
právneho úkonu“. Na základe tohto dodatok č. 1 k nájomnej zmluve zo dňa 03. 08. 2010, ako ani úplné
znenie zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo dňa 09. 09. 2010 nemožno považovať za platný právny úkon.

V tejto súvislosti tiež poukázal i na tú skutočnosť, že pri porovnaní nájomnej zmluvy, dodatku k nájomnej
zmluvy a úplného znenia nájomnej zmluvy existuje niekoľko „podivných“ vypustení textu, ktoré síce v
dodatku č. 1 k nájomnej zmluve nikdy neboli vypustené, avšak v úplnom znení nájomnej zmluvy už
nefigurujú. Aj táto skutočnosť poukazuje na „zvláštnosť“ akým sa predmetná nájomná zmluva, dodatok
a úplné znenie nájomnej zmluvy podpisovali a uzatvárali. To, že bol jednoznačne oprávnený odstúpiť

od predmetnej nájomnej zmluvy, keďže dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, ako aj úplné znenie nájomnej
zmluvyniesúplatnýmiprávnymiúkonmivyplývaztýchtoskutočností.Samotnánájomnázmluvavčlánku
VI. „Odstúpenie od zmluvy“ uvádza ako dôvod, kedy prenajímateľ môže odstúpiť od nájomnej zmluvy
prípad, kedy nájomca užíva predmet nájmu v rozpore so zmluvou alebo dojednaným účelom. V tejto
súvislosti poukázal na názov článku II. nájomnej zmluvy, ktorý znie „Účel nájmu“ a práve v bode 7., tento
bod sa vtedajší primátor Mesta Sliač spolu so žalobcom dodatkom č. 1 k nájomnej zmluve a úplným

znením nájomnej zmluvy pokúsili vypustiť, predmetného článku sa zmluvné strany okrem iného dohodli,
že účelom nájmu je rekonštrukcia tepelného hospodárstva v časovom harmonograme schválenom
Mestským zastupiteľstvom Mesta Sliač zo dňa 27. 07. 2009 č. 102/2009B1. Tým, že sa uvedený časový
harmonogram neplnil, vzniklo mu právo v zmysle článku VI. nájomnej zmluvy odstúpiť od tejto nájomnej
zmluvy. Ďalej spochybnil samotnú platnosť predmetnej nájomnej zmluvy ako takej, keďže pri uzatváraní

predmetnej nájomnej zmluvy neboli splnené podmienky podľa ustanovenia § 9a Zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí, v znení neskorších predpisov. V uznesení Mestského zastupiteľstva Mesta Sliač
č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009 sa v časti B1 písm. b) v poslednej vete síce uvádza, že čo do
stanovenia výšky nájmu ide o prípad hodný osobitného zreteľa, avšak nikde v predmetnom uznesení sa
neuvádza, žeby prenechanie majetku Mesta Sliač predmetnou nájomnou zmluvou do nájmu nájomcovi

bolo považované za prípad hodný osobitného zreteľa. Takéto uznesenie s kvalifikovanou väčšinou
poslancov obecného zastupiteľstva, resp. mestského zastupiteľstva Mesta Sliač absentuje. Na základe
uvedeného ďalej tvrdil, že samotná zmluva o nájme nehnuteľnosti zo dňa 29. 07. 2009 je platným
právnym úkonom. Tiež poukázal na tú skutočnosť, že predmetom nájmu boli v predmetnej nájomnej
zmluvetiežnehnuteľnosti,ktorénikdynebolivovlastníctveMestaSliač,nikdyMestoSliačnedisponovalo

takým oprávnením, na základe ktorého by mohlo konať v mene vlastníkov týchto nehnuteľností. Podľa
jeho vedomosti dňa 29. 07. 2009 nebola podpísaná medzi ním a žalobcom žiadna nájomná zmluva. Z
týchto dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov konania, listinnými
dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 29. 07. 2009 uzatvorili žalovaný ako prenajímateľ na jednej strane a žalobca ako nájomca na
strane druhej Zmluvu o nájme nehnuteľností (ďalej len „zmluva o nájme“), keď táto bola uzavretá podľa
ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa článku I. bod 3. „Predmet nájmu“, predmetom
nájmu podľa tejto zmluvy boli budovy bližšie špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy (ďalej len „budovy“
alebo „prenajaté budovy“) spolu s priľahlými pozemkami a komunikáciami na nich, vrátane chodníkov,

ciest a spevnených plôch postavených na týchto pozemkoch (ďalej len „pozemky“ alebo „prenajaté
pozemky“), vrátane ich príslušenstva. Podľa článku I. bod 4. tejto zmluvy o nájme, touto zmluvou
prenajímateľ prenechal nájomcovi budovy spolu s pozemkami na dlhodobé užívanie na účely a za
podmienokdohodnutýchďalejvtejtozmluve.VčlánkuII.bod1.„Účelnájmu“zmluvyonájmesazmluvné
strany dohodli, že prenajaté budovy, pozemky a komunikácie budú nájomcom využívané na účely

poskytovania energetických služieb - dodávka tepla nájomcom prenajímateľovi, resp. Podniku bytového
hospodárstva Sliač, s.r.o. (ďalej len „PBH Sliač“), ako aj vykonávania činností bezprostredne spojených
s poskytovaním týchto služieb. V tomto istom článku bod 2. zmluvy o nájme sa strany zmluvy dojednali
na tom, že nájomca počas trvania nájomného vzťahu vykoná rekonštrukciu tepelného hospodárstva
Mesta Sliač formou technického zhodnotenia predmetu nájmu jeho prispôsobením na dohodnutý účel,

nájomca sa zaviazal vykonať rekonštrukciu v celom rozsahu na vlastné náklady. Podľa bodu 4. tohto
istého článku zmluvy o nájme, popis rekonštrukcie tepelného hospodárstva mal byť uvedený v textovej
časti Prílohy č. 2 uznesenia Mestského zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009, ktorá
tvorila spolu s Prílohou č. 1, Prílohu č. 3 uznesenia Mestského zastupiteľstva Sliač zo dňa 27. 07. 2009
súčasť „Koncepcie rozvoja Mesta Sliač v oblasti tepelnej energetiky“. Podľa bodu 7. tohto istého článku

zmluvy o nájme, rekonštrukcia sa mala začať budovaním KOST v bytových objektoch, v ktorých dodávaPBH Sliač teplo v roku 2009. Harmonogram s rozpočtom mal tvoriť Prílohu č. .... uznesenia Mestského
zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009, ktorá je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Podľa
článku III. bod 1. zmluvy o nájme, nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu 16

rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V tomto istom článku, teda článku III. „Doba a
skončenie nájmu“ v bode 2. zmluvy o nájme si strany zmluvy o nájme dojednali, že platnosť a účinnosť
tejto zmluvy končí okrem iného i podľa písm. e) odstúpením prenajímateľa od zmluvy podľa tejto zmluvy.
V bode 5. tohto článku zmluvy o nájme si strany dojednali, že ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu
porušenia zmluvných povinností niektorej zo zmluvných strán uvedených v tejto zmluve alebo právnych

predpisoch, táto zmluva zaniká uplynutím lehoty 30 dní odo dňa doručenia písomného odstúpenia od
zmluvy druhej zmluvnej strane. Odstúpenie od zmluvy dané podľa tejto zmluvy musí byť písomné, musí
v ňom byť uvedený dôvod odstúpenia tak, aby nebol zameniteľný s iným dôvodom a musí byť doručené
druhej zmluvnej strane na adresu jej sídla uvedenú v tejto zmluve alebo v obchodnom registri, inak
je neplatná. Tiež v bode 6. tohto článku zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že v prípade,
kedy táto zmluva alebo platné právne predpisy umožňujú prenajímateľovi alebo nájomcovi odstúpiť od

tejto zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby nájmu, zmluvné strany tak urobia až potom, ako druhá
strana ani po písomnej výzve s určením primeranej, najmenej 30 dňovej lehoty, neodstráni závadný
stav. V článku IV. „Nájomné“ bod 1. zmluvy o nájme, nájomné bolo stranami dohodnuté vo výške 1,-
Eur na rok za celý predmet nájmu. Výšku nájomného schválilo Mestské zastupiteľstvo Sliač na svojom
zasadnutí dňa 27. 07. 2009 trojpätinovou väčšinou hlasov vzhľadom na skutočnosť, že nájomca vykoná

rekonštrukciu tepelného hospodárstva mesta na vlastné náklady, teda ide o prípad hodný osobitného
zreteľa podľa § 9a ods. 9 písm. c) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení neskorších predpisov.
Článok VI. „Odstúpenie od zmluvy“ bod 1. zmluvy o nájme pojednával o tom, že zmluvné strany sa
dohodli, že prenajímateľ môže odstúpiť od zmluvy ak: a) nájomca užíva predmet nájmu v rozpore so
zmluvou alebo s dojednaným účelom; b) nájomca napriek písomnému upozorneniu prenajímateľa hrubo

porušuje poriadok; c) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať
predmet nájmu alebo jeho časť (v prípade, že sa toto rozhodnutie týka len časti predmetu nájmu, je
prenajímateľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy v tej časti, ktorá sa týka dotknutej časti predmetu
nájmu); d) nájomca prenechá predmet nájmu alebo jeho časť do podnájmu bez predchádzajúceho
písomného súhlasu prenajímateľa. V bode 3. tohto istého článku zmluvy o nájme sa ďalej strany

dojednali na tom, že v súlade s predmetom a účelom tejto nájomnej zmluvy bude medzi nájomcom
ako dodávateľom a Podnikom bytového hospodárstva Sliač, s.r.o. ako odberateľom uzavretá Zmluva
o dodávke tepla podľa Zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Podľa článku VII. „Doručovanie“
bod 1. zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že právny úkon niektorej zmluvnej strany smerujúci
ku zmene alebo zániku právneho vzťahu založeného touto zmluvou, musí byť písomný a musí byť

doručený do vlastných na adresu sídla druhej zmluvnej strany uvedenú v zmluve. Podľa bodu 3. tohto
istého článku zmluvy o nájme sa povinnosť zmluvnej strany doručiť písomnosť považuje za splnenú
a písomnosť sa považuje za doručenú, len čo ju druhá zmluvná strana prevezme a jej prijatie potvrdí
svojim vlastnoručným podpisom, alebo podpisom inej osoby oprávnenej na prijímanie písomností. V
článku VIII. „Záverečné ustanovenia“ v bode 2. zmluvy o nájme si strany dojednali, že na právne vzťahy

vyplývajúce z prenájmu budov a priľahlých pozemkov bližšie špecifikovaných v Prílohe č. 1 a 2 k tejto
zmluve, ktoré nie sú výslovne upravené touto zmluvou, sa vzťahujú príslušné ustanovenia § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka. V bode 4. tohto istého článku zmluvy o nájme je uvedené, že túto zmluvu
je možné meniť len písomnou dohodou obidvoch zmluvných strán. V bode 7. je tohto článku zmluvy
o nájme tiež uvedené, že zmluvu schválilo Mestské zastupiteľstvo Mesta Sliač svojim uznesením č.

102/2009B1 na zasadnutí konanom dňa 27. 07. 2009, ktoré tvorí Prílohu č. 2 tejto zmluvy. Zmluva o
nájmesaodvolávanatrisvojesúčastiatoPrílohuč.1Predmetnájmu,Prílohuč.2UznesenieMestského
zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009 a Prílohu č. 3 Výpočet zľavnenej ceny tepla. V
Prílohe č. 1 zmluvy o nájme predmet nájmu bol špecifikovaný takto: „budovy k.ú. Sliač - Hájniky, register
E, parc. č. XXX/X. - pozemok je dlhodobo v prenájme, objekt je vo vlastníctve mesta, k.ú. Sliač - Rybáre,

register C, parc. č. XXXX/XX-kotolňa, parc. č. XXX/X - kotolňa, pozemky k.ú. Sliač - Hájniky, register
E, parc. č. XXX, XXX, XXX., XXX, XXX, k.ú. Sliač - Rybáre, register E, parc. č. XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/X, XXX/X, XXX., XXX, XXX/X, XXXX/X, register C, parc. č. XXXX/XX.“. V Prílohe č. 2 zmluvy o
nájme, ktorú tvorilo uznesenie Mestského zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009 je v
bode B.1. tohto uznesenia uvedené, že Mestského zastupiteľstvo v Sliači schvaľuje uzavretie nájomnej

zmluvy so spoločnosťou INŽINIERSKE A ENERGETICKÉ SLUŽBY, s.r.o., s nasledujúcimi podstatnými
náležitosťami: a): mesto ako vlastník nehnuteľností (prenajímateľ) prenechá spoločnosti INŽINIERSKE
A ENERGETICKÉ SLUŽBY, s.r.o. (nájomca) do užívania nehnuteľnosti v Meste Sliač uvedené v Prílohe
č. 1, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, a to na dobu 16 rokov odo dňa účinnosti zmluvy,na účel poskytovania energetických služieb (dodávka tepla) nájomcom prenajímateľovi, resp. Podniku
bytového hospodárstva Sliač, s.r.o., (PBH, s.r.o. Sliač) najmä na dodávku energetických zariadení a
prevádzku a údržbu energetických zariadení, ako i činnosti s tým súvisiace, b): mestské zastupiteľstvo

schvaľuje nájomné vo výške 1,- Eur na rok za celý predmet nájmu v súlade s § 9a ods. 9 písm. c)
Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení neskorších predpisov, vzhľadom na skutočnosť, že ide
o prípad hodný osobitného zreteľa z dôvodu, že nájomca vykoná rekonštrukciu tepelného hospodárstva
mesta na vlastné náklady, c): nájomca vykoná celú investíciu na vlastné náklady. Nájomca bude
oprávnený počas doby trvania nájmu vykonávať stavebné úpravy na predmete nájmu za účelom jeho

prispôsobenia dohodnutému účelu, pričom mu vznikne nárok na úhradu takto vynaložených nákladov
a to vo forme odpisovania predmetnej investície ako technického zhodnotenia prenajatého majetku.
Toto technické zhodnotenie prenajatého majetku bude počas doby trvania nájmu odpisovať nájomca. V
prípade predčasného ukončenia nájomného vzťahu má nájomca nárok na odplatný prevod technického
zhodnotenia prenajímateľovi za jeho zostatkovú účtovnú hodnotu, d): popis technického zhodnotenia
je uvedený v priloženej textovej časti, Príloha č. 2, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia a

spolu s Prílohou č. 1 sa stáva súčasťou „Koncepcie rozvoja Mesta Sliač v oblasti tepelnej energetiky“,
keď ďalej v písm. g) je uvedené: rekonštrukcia sa začne budovaním KOST v bytových objektoch v roku
2009. Harmonogram s rozpočtom tvorí Prílohu č. 3, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia. V
Prílohe č. 3 zmluvy o nájme je uvedený výpočet zľavnenej ceny tepla, keď všetky tieto tri prílohy zmluvy
o nájme, tak ako i samotná zmluva o nájme a to každá jej strana sú podpísané zmluvnými stranami,

keď v zmluve o nájme má nájomca INŽINIERSKE A ENERGETICKÉ SLUŽBY, s.r.o., uvedenú adresu
svojho sídla: Nám. Šoltésovej 14, 934 01 Levice.

Žalobca do súdneho konania dokladal Zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa 29. 07. 2009, včítane
Prílohy č. 1, Prílohy č. 2 a Prílohy č. 3 vo fotokópii (čl. 7 - 18 spisu), žalovaný dokladal Zmluvu
o nájme nehnuteľností zo dňa 29. 07. 2009, včítane Prílohy č. 1, Prílohy č. 2 a Prílohy č. 3 vo

fotokópii (čl. 47 - 59 spisu), keď navyše ako prílohu tejto zmluvy dokladal i Prílohu č. 3 k uzneseniu
č. 102/2009B1 Mestského zastupiteľstva Sliač zo dňa 27. 07. 2009 označenú ako Harmonogram a
rozpočet rekonštrukcie tepelného hospodárstva a výstavby nového zdroja vo fotokópii (čl. 56 spisu), ale
tiež Zmluvu o nájme nehnuteľností zo dňa 29. 07. 2009, včítane Prílohy č. 1, Prílohy č. 2 a Prílohy č. 3 v
originále (čl. 60 spisu), keď porovnaním tohto originálu s fotokópiou, ktorú dokladal žalobca súd zistil, že

tieto dve listiny sú totožné, preto v súdnom konaní vychádzal súd zo Zmluvy o nájme nehnuteľností zo
dňa 29. 07. 2009, včítane Prílohy č. 1, Prílohy č. 2 a Prílohy č. 3, ktorú dokladal v originále žalovaný (čl.
60 spisu), keď súčasťou tejto zmluvy tak nie je listina „Príloha č. 3 k uzneseniu č. 102/2009B1 Mestského
zastupiteľstvaSliačzodňa27.07.2009Harmonogramarozpočetrekonštrukcietepelnéhohospodárstva
a výstavby nového zdroja“ (čl. 56 spisu).

Prílohu č. 2 Zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa 29. 07. 2009 tvorilo Uznesenie Mestského
zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009, ktoré samotné sa odvoláva tiež na svoje prílohy
a to Prílohu č. 1, Prílohu č. 2 a Prílohu č. 3, keď Príloha č. 1 obsahovala špecifikáciu nehnuteľností,
ktoré žalovaný podľa predmetného uznesenia prenechal do užívania (do nájmu) žalobcovi, ktoré boli
špecifikované v tejto prílohe takto: „budovy k.ú. Sliač - Hájniky, register E, parc. č. XXX/X - pozemok

je dlhodobo v prenájme, objekt je vo vlastníctve mesta, k.ú. Sliač - Rybáre, register C, parc. č.
XXXX/XX-kotolňa, parc. č. XXX/X - kotolňa, pozemky k.ú. Sliač - Hájniky, register E, parc. č. XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, k.ú. Sliač - Rybáre, register E, parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXX/X,
XXX, XXX, XXX/X, XXXX/X, register C, parc. č. XXXX/XX“, Prílohu č. 2 k predmetnému uzneseniu
tvoril Popis technického riešenia rekonštrukcie tepelného hospodárstva súčasť „Koncepcie rozvoja

Mesta Sliač v oblasti tepelnej energetiky“. Rozsah rekonštrukcie tepelného hospodárstva. Hneď v
úvodnej časti tejto prílohy je uvedené: vybudovanie nového zdroja na biomasu a nového primárneho
rozvodu do súčasných miestnych plynových kotolní, ktoré budú prebudované na rozdeľovacie uzly,
prípadne demontované, vykonanie technického zhodnotenia (rekonštrukcie sekundárnych rozvodov)
vo vykurovacích okruhoch Rybárska, Brázdy, B. Nemcovej a Pod kozákom, inštalácia vchodových

odovzdávacích staníc ústredného vykurovania a výroby teplej vody. V bode 5. Doba dodania a
harmonogram prác je uvedené, že dodávateľ začne plniť predmet zmluvy vo vykurovacej sezóne
2009/2010 čiastkovým plnením, t.j. postupným pripájaním objektov odberateľa na odber tepla. Postup
všetkých prác bude naplánovaný tak, aby hlavne nebola na dlhšiu dobu prerušená dodávka tepla,
teplej vody a elektrickej energie. Prílohu č. 3 k predmetnému uzneseniu tvoril Harmonogram a rozpočet

rekonštrukcie tepelného hospodárstva a výstavby nového zdroja, kde je uvedené, že vybudovanienového zdroja na biomasu a nového primárneho rozvodu do súčasných miestnych plynových kotolní:
od 10/2009 do začiatku vykurovacej sezóny 2010/2011. Maximálna cena za položku: 990.000,- Eur.
Vykonanie rekonštrukcie sekundárnych rozvodov vo vykurovacích okruhoch Rybárska, Brázdy, B.

Nemcovej a Pod kozákom: od 10/2009 do začiatku vykurovacej sezóny 2010/2011. Maximálna cena za
položku: 595.000,- Eur. Inštalácia vchodových odovzdávacích staníc ústredného vykurovania a výroby
teplej vody: od 08/2009 do 12/2009. Maximálna cena za položku: 495.000,- Eur. Súčasťou tejto prílohy
bol i Výpočet zľavnenej ceny tepla (čl. 60 spisu).

Žalovaný dokladal tiež Zápisnicu z XVIII. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Sliači, konaného dňa

27. 07. 2009 (čl. 60 spisu).

Dňa03.08.2010bolmedzižalobcomakonájomcomažalovanýmakoprenajímateľomuzavretýDodatok
k Zmluve o nájme nehnuteľností zo dňa 29. 07. 2009, ktorým sa menil článok I. Predmet nájmu v bode
3. a v bode 4. zmluvy o nájme, ďalej článok II. Účel nájmu v bode 1., v bode 3., v bode 4., v bode
5., v bode 6. a v bode 7. zmluvy o nájme, ďalej článok VI. Odstúpenie od zmluvy v bode 3., v bode
4., keď tento článok bol doplnený o bod 6. a o bod 7. zmluvy o nájme, ďalej článok VIII. Záverečné

ustanovenia, keď tento článok zmluvy o nájme bol doplnený o nové body 3., 4. a 5. Dôležité je tu
uviesť, že článok II. zmluvy o nájme v bode 4. bol doplnený o vetu: „Spresnenie tu uvedeného popisu
rekonštrukcie tepelného hospodárstva, zohľadňujúce časový posun a požiadavky odberateľa tepla, je
uvedené v Prílohe č. 4 tejto zmluvy“. Ďalej bod 7. bol doplnený o vetu: „Spresnenie tu uvedeného
harmonogramu s rozpočtom, zohľadňujúce časový posun a požiadavky odberateľa tepla je uvedené v

Prílohe č. 4 tejto zmluvy“. Tiež je tu dôležité uviesť, že článok VIII. zmluvy o nájme bol doplnený o bod
5. takto: „Nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj jej prílohy a to Príloha č. 1, Príloha č. 2, Príloha č. 3 a
Príloha č. 4“. Uvedené je obsahom bodu I. tohto dodatku. V bode II. tohto dodatku je ďalej uvedené, že
týmto dodatkom sa doplnením nižšie uvedených údajov upresňujú údaje uvedené v Prílohe č. 1 zmluvy
o nájme takto: „Prenájom nebytových priestorov a pozemkov v obci Sliač, katastrálne územie Rybáre:

1. nebytový priestor: kotolňa na ulici Rybárska, súpisné číslo XXX, list vlastníctva číslo XXX, na parcele
KNCčísloXXXX/XX.Pozemoknalistevlastníctveč.XXX,parcelaKNCčísloXXXX/XX.Pozemoknaliste
vlastníctva číslo XXX, parcela KNC číslo XXXX/XX. 2. nebytový priestor: kotolňa na ulici na brázdach,
súpisné číslo XXXX, list vlastníctva číslo XXX, na parcele KNC číslo XXX/X. 3. nebytový priestor:
kotolňa na ulici B. Nemcovej súpisné číslo XXXX, list vlastníctva číslo XXXX, na parcele KNC číslo XXX,

umiestnený v suteréne, priestor č. XXX/X (z LV) o ploche - 3 miestnosti 10,5 x 18,8; 10,5 x 12,0; 10,5
x 7 metra. 4. nebytový priestor: kotolňa na ulici Pod kozákom, súpisné číslo XXX/XX, list vlastníctva
číslo XXXX, na parcele KNC číslo XXX, umiestnený v suteréne, 2 miestnosti o ploche 7 x 15; 4,8 x
15 metra. 5. nebytový priestor: kotolňa na ulici SNP XXX/X, zdravotné stredisko, list vlastníctva číslo
XXX, na parcele KNC číslo XXXX/X o ploche 7,15 x 5,08 metra. 6. nebytový priestor: kotolňa na ulici

Topoľová, súpisné číslo XXXX, list vlastníctva číslo XXX, na parcele KNC číslo XXXX/XXX, umiestnené
v prízemí o ploche 4,5 x 8 metra. 7. nebytový priestor: kotolňa na ulici Topoľová, súpisné číslo XXXX, list
vlastníctva číslo XXX, na parcela KNC číslo XXXX/XXX, umiestnené v prízemí o ploche 4,5 x 8 metra.
8. pozemky na liste vlastníctva číslo XXX, parcely KNC čísla XXX, XXX, XXX, XXX/X, XXX, XXX, XXX/
X, XXX/X, XXX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. 9. nebytové priestory tvoriace predmet tejto

zmluvy pozostávajú z miestností určených na prevádzkovanie kotolne s príslušenstvom. Príslušenstvom
predmetu nájmu sú aj všetky zariadenia, ktoré slúžia na prevádzkovanie kotolne, resp. sú spojené s
výrobou a dodávkou tepla a teplej vody. Na prenajatých pozemkoch uvedených v bode 8. tejto Prílohy č.
1 sú predmetom nájmu len tepelné siete s príslušenstvom“. V bode 3. tohto dodatku je uvedené, že týmto
dodatkom vzniká nasledovná nová Príloha č. 4 k zmluve o nájme: „Spresnenie vykonania technického

zhodnotenia prenajatého majetku nájomcom a vlastných investícií nájomcu, harmonogramu a rozpočtu,
keď v bode 2. Časový plán, bod 2.1 Inštalácia KOST je uvedené: V prípade súhlasu s inštaláciou KOST
vo všetkých objektoch spotreby inštalácia (KOST) do 3 mesiacov od prijatia posledného súhlasu na
umiestnenie KOST a vystavenia potrebných povolení mestom, resp. Technickou inšpekciou, najneskôr
však od 1. októbra 2010, v prípade nesúhlasu s inštaláciou KOST v niektorom z objektov spotreby v

niektorej z tepelných sústav, budú k týmto objektom realizované KOST výstavbou na pozemkoch vo
vlastníctve mesta do 31. decembra 2010, v bode 2.2 Rekonštrukcia rozvodov tepla je uvedené, že v
prípade súhlasu s inštaláciou KOST vo všetkých objektoch spotreby rekonštrukcia pôvodných rozvodov
tepla do 6 mesiacov od prijatia posledného súhlasu na umiestnenie KOST a vystavenia potrebných
povolení mestom, resp. Technickou inšpekciou, v prípade nesúhlasu s inštaláciou KOST v niektorom

z objektov spotreby v niektorej z tepelných sústav do 9 mesiacov od prijatia posledného súhlasualebo nesúhlasu na umiestnenie KOST a vystavenia potrebných povolení mestom, resp. Technickou
inšpekciou a v bode 2.3 Rekonštrukcia a modernizácia tepelných zdrojov a inštalácie kogeneračných
jednotiek je uvedené, že rekonštrukcia a modernizácia tepelných zdrojov na ul. Rybárskej a Na brázdach

a inštalácie kogeneračných jednotiek do 12 mesiacov od vystavenia potrebných povolení mestom, resp.
Technickou inšpekciou.

Dodatok k Zmluve o nájme nehnuteľností zo dňa 29. 07. 2009, ktorý bol uzavretý dňa 03. 08. 2010 v
originále dokladal žalovaný (čl. 60 spisu).

Dňa 09. 09. 2010 medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom bola uzatvorená
Zmluva o nájme nehnuteľností, Úplné znenie. Podľa článku I. Predmet nájmu bod 1. tejto zmluvy o

nájme, prenajímateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľností - nebytových priestorov, nachádzajúcich
sa v okrese Zvolen, Mesto Sliač, katastrálnom území Hájniky a katastrálnom území Rybáre, viď
Príloha 1 tejto zmluvy. Podľa bodu 3. tohto istého článku, predmetom nájmu podľa tejto zmluvy sú
nebytové priestory a pozemky bližšie špecifikované v Prílohe č. 1 tejto zmluvy (ďalej len „budovy“
alebo „prenajaté budovy“) spolu s priľahlými pozemkami a komunikáciami na nich, vrátane chodníkov,

ciest a spevnených plôch postavených na týchto pozemkoch (ďalej len „pozemky“ alebo prenajaté
pozemky“), vrátane ich príslušenstva (spoločne „predmet nájmu“). Podľa bodu 4. tohto istého článku,
touto zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi predmet nájmu na dlhodobé užívanie na účely a za
podmienok dohodnutých ďalej v tejto zmluve. Podľa článku II. Účel nájmu bod 1. tejto zmluvy, zmluvné
strany sa dohodli, že predmet nájmu bude nájomcom využívaný na účel poskytovania energetických

služieb - dodávku tepla nájomcom prenajímateľovi, resp. Podniku bytového hospodárstva Sliač, s.r.o.
(ďalej len „PBH Sliač“), najmä na dodávku energetických zariadení a prevádzku a údržbu energetických
zariadení, ako i vykonávania činností súvisiacich s poskytovaním týchto služieb (ďalej len „účel nájmu“).
Podľa bodu 2. tohto istého článku, nájomca bude oprávnený počas doby trvania nájmu vykonávať
stavebné úpravy na predmete nájmu za účelom jeho prispôsobenia dohodnutému účelu nájmu (ďalej

len „technické zhodnotenie“), pričom mu vznikne nárok na úhradu takto vynaložených nákladov, a to
vo forme odpisovania predmetnej investície, ako technického zhodnotenia prenajatého majetku. Toto
technické zhodnotenie prenajatého majetku bude počas doby trvania nájmu odpisovať na základe tejto
písomnej dohody a dohody, že prenajímateľ nezvýši vstupnú cenu predmetu nájmu o tieto náklady
a)alebo výdavky podľa § 24 ods. 2 Zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, v znení neskorších

predpisov, nájomca. Tento bod bol doplnený o ďalšie body a to bod 2.1, bod 2.2, bod 2.3, bod 2.4, bod 2.5
a bod 2.6. Podľa bodu 3. tohto istého článku zmluvy o nájme, strany zmluvy dojednali, že rekonštrukciu
tepelného hospodárstva Mesta Sliač uskutočnenú technickým zhodnotením a sprievodnými investíciami
prispôsobujúce predmet nájmu účelu nájmu (ďalej len „rekonštrukcia“) nájomca vykoná v celom rozsahu
na vlastné náklady, t.j. náklady na rekonštrukciu uhradí nájomca. V bode 4. tohto istého článku bolo

dojednané, že popis technického zhodnotenia, ako časti rekonštrukcie, je obsiahnutý v uznesení
Mestského zastupiteľstva Sliač, uvedeného v Prílohe č. 2 tejto zmluvy, pričom rekonštrukciu nájomca
uskutoční v súlade s uznesením tak, aby bol predmet nájmu prispôsobený na účel nájmu. Popis
technického riešenia rekonštrukcie tepelného hospodárstva je predbežný, a podriadený technickému
riešeniu zabezpečujúce plnenie účelu nájmu .V bode 6. tohto istého článku si strany zmluvy dojednali, že

rekonštrukcia sa začne budovaním KOST v bytových objektoch v roku 2009. Harmonogram s rozpočtom
tvoríPrílohuč.4.PodľačlánkuIII.Dobanájmuaskončenienájmu,bod1.tátozmluvabolauzatvorenána
dobu určitú, a to na dobu 16 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy, t.j. do konca roka 2025.
Podľa tohto istého článku bodu 2. zmluvy si strany zmluvy dojednali, že platnosť a účinnosť tejto zmluvy
končí okrem iného podľa písm. e) i odstúpením prenajímateľa alebo nájomcu od tejto zmluvy podľa tejto

zmluvy. V bode 5. tohto istého článku zmluvy si strany dojednali, že v prípade, že dôjde k odstúpeniu od
zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných povinností niektorej zo zmluvných strán uvedených v tejto zmluve
alebo v právnych predpisoch, táto zmluva zaniká uplynutím lehoty 30 dní odo dňa doručenia písomného
odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strane. Odstúpenie od zmluvy dané podľa tejto zmluvy musí byť
písomné, musí byť v ňom uvedený dôvod odstúpenia tak, aby nebol zameniteľný s iným dôvodom a musí

byť doručený druhej zmluvnej strane na adresu jej sídla uvedenú v tejto zmluve, alebo v obchodnom
registri, inak je neplatná. V bode 6. tohto istého článku zmluvy si zmluvné strany dohodli, že v prípadoch,
kedy táto zmluva alebo platné právne predpisy umožňujú prenajímateľovi alebo nájomcovi odstúpiť od
tejto zmluvy pred uplynutím dohodnutej doby nájmu, zmluvné strany tak urobia až potom, ako druhá
strana ani po písomnej výzve s určením primeranej, najmenej 30 dňovej lehoty, neodstráni závadný

stav. Nájomné, resp. jeho výška bola dojednaná v článku IV. Nájomné tejto zmluvy v bode 1. tak, ženájomné bude vo výške 1,- Eur na rok za celý predmet nájmu. Výšku nájomného schválilo Mestské
zastupiteľstvo Mesta Sliač na svojom zasadnutí dňa 27. 07. 2009 trojpätinovou väčšinou hlasov v súlade
s § 9a ods. 9 písm. c) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení neskorších predpisov, vzhľadom

na skutočnosť, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa z dôvodu, že nájomca vykoná rekonštrukciu
tepelného hospodárstva Mesta Sliač na vlastné náklady. V článku VI. Odstúpenie od zmluvy, bod 1.
zmluvy sa zmluvné strany dojednali na tom, že prenajímateľ môže odstúpiť od zmluvy ak: a) nájomca
užíva predmet nájmu v rozpore so zmluvou alebo s dojednaným účelom, t.j. nezabezpečuje dodávku
teplapreto,ževlastnýmzavinenímstratíoprávnenienavýrobua)aleborozvodteplaprevšetkydoterajšie

odbery tepla v Meste Sliač; b) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni
užívať predmet nájmu alebo jeho časť (v prípade, že sa toto rozhodnutie týka len časti predmetu nájmu,
je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy v tej časti, ktorá sa týka dotknutej časti predmetu
nájmu). V článku VII. Doručovanie bod 1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli na tom, že právny úkon
niektorej zmluvnej strany smerujúci ku zmene alebo zániku právneho vzťahu založeného touto zmluvou,
musí byť písomný a musí byť doručený do vlastných rúk na adresu sídla druhej zmluvnej strany uvedenú

v zmluve. Podľa bodu 2. tohto istého článku, písomnosti je možné doručiť buď osobne, prostredníctvom
písomnepoverenéhozástupcualebopoštouakodoporučenúzásielku.Podľabodu3.tohtoistéhočlánku
povinnosť zmluvnej strany doručiť písomnosť sa považuje za splnenú a písomnosť sa považuje za
doručenú, len čo ju druhá zmluvná strana prevezme a jej prijatie potvrdí svojim vlastnoručným podpisom,
alebo podpisom inej osoby oprávnenej na prijímanie písomností. V článku VIII. Záverečné ustanovenia,

v bode 2. tejto zmluvy si strany dojednali, že na právne vzťahy vyplývajúce z prenájmu budov bližšie
špecifikovaných v predmete nájmu, ktoré nie sú výslovne upravené touto zmluvou sa vzťahujú príslušné
ustanovenie Zákona č. 116/1990 Zb., v znení neskorších predpisov a na právne vzťahy týkajúce sa
priľahlých pozemkov sa uplatnia ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. V bode 5. tohto
istého článku je uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú aj jej prílohy a to Príloha č. 1,

Príloha č. 2, Príloha č. 3, Príloha č. 4 a Príloha č. 5. V bode 7. tohto istého článku je uvedené, že zmluva
nadobúda platnosť dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými stranami, t.j. 29. 07. 2009 a účinnosť dňom
01. 01. 2010. V bode 11. tohto istého článku je uvedené, že súhlas s uzavretím tejto zmluvy schválilo
Mestské zastupiteľstvo Mesta Sliač svojim uznesením č. 102/2009B1 na zasadnutí konanom dňa 27.
07. 2009, ktoré tvorí Prílohu č. 2 tejto zmluvy. V bode 12. tohto istého článku je uvedené, že toto úplné

znenie zmluvy bolo vypracované v súlade s dohodou zmluvných strán, po podpise dodatku 03. 08.
2010, vypracovať do konca roka 2010 úplné znenie tejto zmluvy obsahujúce všetky dohody zmluvných
strán. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o nájme nehnuteľností, Úplné znenie zo dňa 09. 09. 2010 boli
Príloha č. 1 obsahujúca predmet nájmu takto: „Prenájom nebytových priestorov a pozemkov v obci Sliač,
katastrálne územie Rybáre: 1. nebytový priestor: kotolňa na ulici Rybárska, súpisné číslo XXX, list

vlastníctva číslo XXX, na parcele KNC číslo XXXX/XX. Pozemok na liste vlastníctve č. XXX, parcela
KNC čísloXXXX/XX. Pozemok na liste vlastníctva číslo XXX, parcela KNC číslo XXXX/XX. 2. nebytový
priestor: kotolňa na ulici na brázdach, súpisné číslo XXXX, list vlastníctva číslo XXX, na parcele KNC
číslo XXX/X. 3. nebytový priestor: kotolňa na ulici B. Nemcovej súpisné číslo XXXX, list vlastníctva číslo
XXXX,naparceleKNCčísloXXX,umiestnenývsuteréne,priestorč.XXX/X(zLV)oploche-3miestnosti

10,5 x 18,8; 10,5 x 12,0; 10,5 x 7 metra. 4. nebytový priestor: kotolňa na ulici Pod kozákom, súpisné číslo
XXX/XX, list vlastníctva číslo XXXX, na parcele KNC číslo XXX, umiestnený v suteréne, 2 miestnosti o
ploche 7 x 15; 4,8 x 15 metra. 5. nebytový priestor: kotolňa na ulici SNP 293/9, zdravotné stredisko, list
vlastníctva číslo XXX, na parcele KNC číslo XXXX/X o ploche 7,15 x 5,08 metra. 6. nebytový priestor:
kotolňa na ulici Topoľová, súpisné číslo XXXX, list vlastníctva číslo XXX, na parcele KNC číslo XXXX/

XXX, umiestnené v prízemí o ploche 4,5 x 8 metra. 7. nebytový priestor: kotolňa na ulici Topoľová,
súpisné číslo XXXX, list vlastníctva číslo XXX, na parcela KNC číslo XXXX/XXX, umiestnené v prízemí
o ploche 4,5 x 8 metra. 8. pozemky na liste vlastníctva číslo XXX, parcely KNC čísla XXX, XXX, XXX,
XXX/X,XXX,XXX,XXX/X,XXX/X,XXX,XXXX/X,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX.9.katastrálneúzemie
Hájniky, stavba na parcele XXX/X, registra „C“, súpisné číslo XXXX, 10. nebytové priestory tvoriace

predmet tejto zmluvy pozostávajú z miestností určených na prevádzkovanie kotolne s príslušenstvom.
Príslušenstvom predmetu nájmu je aj celé zariadenie, ktoré slúži na prevádzkovanie kotolne, resp. je
spojené s výrobou a dodávkou tepla a teplej vody. Na prenajatých pozemkoch uvedených vo vyššie
uvedenom bode 8. tejto Prílohy č. 1 sú predmetom nájmu aj tepelné siete s príslušenstvom“. Prílohu
č. 2 tejto zmluvy tvorilo Uznesenie číslo 102/2009B1 Mestského zastupiteľstva Sliač zo dňa 27. 07.

2009, Prílohu č. 3 k tejto zmluve tvoril Výpočet zľavnenej ceny tepla, Prílohu č. 4 k tejto zmluve tvoril
Harmonogram a rozpočet rekonštrukcie tepelného hospodárstva a výstavby nového zdroja a Prílohu č.
5 k tejto zmluve tvorilo určenie ceny za technické zhodnotenie a ceny za sprievodné investície tepelnéhohospodárstva. Zmluva o nájme nehnuteľností, Úplné znenie zo dňa 09. 09. 2010, včítane Prílohy č. 1,
Prílohy č. 2, Prílohy č. 3, Prílohy č. 4 a Prílohy č. 5 bola podpísaná obidvomi zmluvnými stranami.

Žalovaný dokladal v originále Zmluvu o nájme nehnuteľností, Úplné znenie zo dňa 09. 09. 2010, včítane

Prílohy č. 1, Prílohy č. 2, Prílohy č. 3, Prílohy č. 4 a Prílohy č. 5 (čl. 60 spisu), keď žalobca dokladoval
rovnako tieto listiny, teda Zmluvu o nájme nehnuteľností, Úplné znenie zo dňa 09. 09. 2010, včítane
Prílohy č. 1, Prílohy č. 2, Prílohy č. 3, Prílohy č. 4 a Prílohy č. 5 vo fotokópii (čl. 19 - 37 spisu), keď
originál po porovnaní s fotokópiou boli totožnými listinami.

Listom zo dňa 04. 01. 2011 označeným ako VEC: Žiadosť o odstránenie závadného stavu žalovaný
žalobcupožiadalpodľaustanoveniačlánkuIII.„Dobaaskončenienájmu“nájomnejzmluvyzodňa29.07.

2009 o odstránenie závadného stavu, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti, keď závadný
stav popísal takto: „Dňa 29. 07. 2009 uzatvorilo Mesto Sliač ako prenajímateľ s Vašou spoločnosťou ako
nájomcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem nájmu v nej špecifikovaných nehnuteľností aj
záväzok vašej spoločnosti, že k 10. mesiacu 2009 začne vaša spoločnosť s budovaním nového zdroja
tepla na biomasu a ukončí toto do začiatku vykurovacej sezóny 2010/2011, taktiež sa vaša spoločnosť

zaviazala na rekonštrukciu sekundárnych rozvodov vo vykurovacích obvodoch Rybárska, Brázdy, B.
Nemcovej a Pod kozákom v termínoch obdobne ako je vyššie uvedené. Ďalej sa Vaša spoločnosť
zaviazala inštalovať vchodové odovzdávacie stanice ústredného vykurovania a výroby teplej vody v
termíne od 8/2009 do 12/2009. Nič z uvedeného zo strany Vašej spoločnosti však nebolo v zmluvnom
termíne realizované“. Ďalej žalovaný v tejto žiadosti žalobcovi uviedol, že odstránením závadného stavu

sa rozumie odovzdanie v lehote 30 dní odo dňa doručenia žiadosti vybudovaného nového zdroja na
biomasu, odovzdanie zrekonštruovaných sekundárnych rozvodov vo vykurovacích okruhoch Rybárska,
Brázdy, B. Nemcovej, Pod kozákom, ako aj vchodové odovzdávacie stanice ústredného vykurovania a
výroby teplej vody obdobne v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto žiadosti.

Na tento list žalovaného zo dňa 04. 01. 2011 reagovalžalobca listom zo dňa 27. 01. 2011 označeným ako

Vec: Žiadosť o odstránenie závadného stavu, keď v ňom zaujal také stanovisko, že odmieta jeho žiadosť
ako neopodstatnenú, nakoľko z listu nie je jasné, akým neplnením a v ktorých termínoch porušil zmluvu
tak, že má naprávať závadný stav. Ďalej uviedol v tomto liste, že je potrebné presne popísať porušenia
zmluvy v zmysle znenia zmluvy, včítane uvedenia textu zmluvy, ktorý pokladá žalovaný za porušený. V
prípade objasnenia žiadosti a v prípade, že žiadosť bude opodstatnená, t.j. v súlade so zmluvou pristúpi

v súlade so zmluvou, t.j. v primeranej lehote najmenej 30 dní k odstráneniu závadného stavu.

Na to žalovaný listom označeným Vec: Odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 14. 02. 2011 žalobcovi
oznámil, že odstupuje od nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa „29. 07. 2010“ medzi Mestom Sliač ako
prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom na strane druhej. V odstúpení žalovaný uviedol, že „Dňa 29.
07. 2010 uzatvorilo Mesto Sliač ako prenajímateľ s Vašou spoločnosťou ako nájomcom nájomnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo okrem nájmu v nej špecifikovaných nehnuteľností aj záväzok Vašej spoločnosti,
že k 10. mesiacu 2009 začne Vaše spoločnosť s budovaním nového zdroja tepla na biomasu a ukončí
toto do začiatku vykurovacej sezóny 2010/2011, taktiež sa Vaša spoločnosť zaviazala na rekonštrukciu
sekundárnych rozvodov vo vykurovacích okruhoch Rybárska, Brázdy, B. Nemcovej a Pod kozákom v
termínoch obdobne, ako je vyššie uvedené. Nič z uvedeného zo strany Vašej spoločnosti však nebolo

realizované. Ako aj iné záväzky, ktoré obdobne neboli zo strany Vašej spoločnosti nijak naplnené (viď
žiadosť Mesta Sliač o odstránenie závadného stavu, Vám doručená 13. 01. 2011). Následne Vás Mesto
Sliač podľa ustanovenia článku III. „doba a skončenie nájmu“ predmetnej nájomnej zmluvy požiadalo
o odstránenie vyššie popísaného závadného stavu, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tejto našej
žiadosti. Predmetná lehota na odstránenie závadného stavu Vám uplynula dňom 14. 02. 2011. Na

základe vyššie uvedeného, z dôvodu, že Vaša spoločnosť napriek výzve Mesta Sliač na odstránenie
závadného stavu, tento závadný stav neodstránila, odstupujeme od nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
29. 07. 2010 medzi Mestom Sliač ako prenajímateľom a Vašou spoločnosťou ako nájomcom na strane
druhej“ (čl. 6, čl. 60 spisu). Žalovaný odovzdal odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 14. 02. 2011
na poštovú prepravu na Pošte Sliač dňa 24. 02. 2011 ako doporučenú poštovú zásielku, pod podacím

číslom:738819125preadresáta:INŽINIERSKEAENERGETICKÉSLUŽBY,Nám.Šoltésovej14,Levice
(čl. 60 spisu). Podľa Poskytnutia informácie Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 BanskáBystrica značky: 1500/2012-OD zo dňa 29. 05. 2012 zásielka podacie číslo: RR 73 881 912 5SK,
podacia pošta Sliač, bola doporučeným listom bez doplnkovej služby do vlastných rúk, prevzatá bola
splnomocnencomorganizácieInžinierskeaenergetickéslužby,s.r.o.,Nám.Šoltésovej14,93401Levice

podľa bodu 18. Poštových podmienok - Všeobecná časť (vnútroštátny styk) (čl .222 spisu).

Podľa potvrdenia dodacej pošty, Pošty Levice zo dňa 20. 06. 2012 list so službou doporučene,
adresovanýpreInžinierskeaenergetickéslužby,s.r.o.,Nám.Šoltésovej14, 93401Levice,odadresáta
Mesto Sliač, Letecká 1, 962 31 Sliač pod podacím číslom RR 738819125SK, podacia Pošta Sliač,
podaná dňa 24. 02. 2011 bola dodaná dňa 25. 02. 2011 oprávnenému prijímateľovi „splnomocnencovi

adresáta“ (čl. 205 - 206 spisu).

Žalovaný okrem sporného odstúpenia od zmluvy dokladal i list zo dňa 05. 01. 2010, označený ako
„Výpoveď zmluvy o nájme nehnuteľností“, ktorý adresoval žalobcovi s tým, že týmto listom Mesto Sliač
dávavýpoveďzozmluvyonájmenehnuteľnostízodňa29.07.2009,nakoľkosižalobcanesplnilzmluvné
podmienky podľa bodu VI. ods. 2 písm. c) a to, že ako nájomca nezabezpečil podľa bodu 2 ods. 7
nájomnej zmluvy vybudovanie KOST pre bytové domy v roku 2009. Tým porušil nájomnú zmluvu, čo je

dôvodom na jej vypovedanie (čl. 207 spisu), keď doručenie tohto listu žalobcovi nepreukázal. Žalobca
poprel doručenie tohto listu.

Žalovaný ďalej dokladal výpisy z katastra nehnuteľností vytvorené cez katastrálny portál GKU Bratislava
zo dňa 29. 06. 2012 pre okres Zvolen, obec Sliač, katastrálne územie Rybáre, a to čiastočný výpis z
LV č. XXXX, čiastočný výpis z LV č. XXXX, čiastočný výpis z LV č. XXX, čiastočný výpis z LV č. XXX,

čiastočný výpis z LV č. XXX (čl. XXX - XXX spisu), tiež výpisy z LV č. XXX - čiastočný, výpis z LV č. XXX -
čiastočný, výpis z LV č. XXX - čiastočný, výpis z LV č. XXXX - čiastočný, výpis z LV č. XXXX - čiastočný,
pre okres Zvolen, obec Sliač, katastrálne územie Rybáre zo dňa 24. 07. 2012, ktoré boli vyhotovené
Správou katastra Zvolen (čl. 180 - 185 spisu), ktorými preukazoval, že predmet nájmu podľa zmluvy o
nájme nehnuteľností nebol len v jeho vlastníctve.

Ostatné listinné dôkazy, ktoré žalovaný dokladal, a to podací lístok odosielateľa Podnik bytového
hospodárstva, s.r.o., ul. Rybárska 1048/31, 962 31 Sliač pre adresáta Inžinierske a energetické služby,
s.r.o., E. M. Šoltésovej 14, 934 01 Levice, podacie číslo: 73881318 Pošty Sliač zo dňa 28. 02. 2011, list
Podniku bytového hospodárstva, s.r.o., Sliač, ul. Rybárska 1048/31, 962 31 Sliač zo dňa 11. 01. 2010
adresovaný žalobcovi a označený ako Vec: Výpoveď zmluvy o dodávke a odbere tepla, list Podniku

bytového hospodárstva Sliač, s.r.o., .Rybárska 31, Sliač zo dňa 25. 02. 2011 adresovaný pre žalobcu a
označený ako Vec: Odstúpenie od zmluvy o dodávke a odbere tepla a Zásady hospodárenia s majetkom
Mesta Sliač schválené uznesením Mestského zastupiteľstva Sliač č. 15400 A1 dňa 16. 09. 2010, ako i
potvrdenie Mestského úradu Sliač zo dňa 22. 02. 2011 pre žalobcu, že dňa 22. 02. 2011 bola prijatá na
účet Mesta Sliač platba vo výške 15,- Eur - nájomné, nesúvisia s predmetnou vecou.

Žalobca preukazoval naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nájme
tým, že Mesto Sliač o odstúpení od zmluvy o nájme informovalo Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ul.
Bajkalská 27, 820 07 Bratislava listom zo dňa 11. 11. 2011, označeným ako Vec: Informácia o odstúpení
od zmluvy o nájme, keď tento list bol Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava doručený dňa
22. 11. 2011 (čl. 224 spisu), na čo Úrad pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava listom označeným

ako Vec: Oznámenie o začatí správneho konania z podnetu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 24.
11. 2011, číslo 30264/2011/BA, 6675-2011-BA oznámil žalobcovi, že dňom 24. 11. 2011 začal úrad ako
vecne príslušný orgán podľa § 5 ods. 1 písm. e) a § 15 ods. 1 a 3 Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v
sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov v spojení
s§18ods.1Zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonaní(Správnyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisov

správne konanie vo veci zmeny rozsahu predmetu podnikania v povolení č. 2006T 0126-5.Zmena zo
dňa 21. 02. 2011, t.j. vyňatie predmetných kotolní z povolenia č. 2006T 0126-5.Zmena zo dňa 21.
02. 2011. Ďalej v tomto oznámení uviedol, že dňa 22. 11. 2011 bola na Úrad pre reguláciu sieťových
odvetvídoručenáodMestaSliačinformáciaoodstúpeníodzmluvyonájmeuzatvorenejsospoločnosťou
Inžinierske a energetické služby, s.r.o. so sídlom Nám. Šoltésovej 14, 934 01 Levice zo dňa 29. 07.

2009. Mesto Sliač oznámilo, že odstúpenie sa týka 7 kotolní v Sliači (CZT Rybárska 459/31, CZTB. Nemcovej 653/3, CZT Na brázdach 1068/18, CZT Pod kozákom 713/10, DK Zdravotné stredisko
SNP 9, DK Topoľová 1135/17, 19, DK Topoľová 1136/22, 26). Tieto kotolne sú uvedené v povolení č.
2006T 0126-5.Zmena zo dňa 21. 02. 2011 udeleného pre spoločnosť INŽINIERSKE A ENERGETICKÉ

SLUŽBY, s.r.o., Levice (čl. 225 spisu).

Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, odbor regulácie tepelnej energetiky P.O.Box 12, Bajkalská 27, 820
07 Bratislava 27 dňa 08. 02. 2012 vydal rozhodnutie číslo 0012/2012/N-PK, číslo spisu: 6675-2011-BA,
číslo listu: 4630/2012/BA, ktorým rozhodol vo veci vykonania zmeny vo vydanom povolení na podnikanie
v tepelnej energetike na predmet podnikania výroba tepla, rozvod tepla držiteľa INŽINIERSKE A

ENERGETICKÉ SLUŽBY, s.r.o., so sídlom Nám. Šoltésovej 14, 934 01 Levice tak, že do doby
rozhodnutia Okresného súdu Kozačeka 19, 960 68 Zvolen vo veci „Návrhu na začatie konania o určenie
neplatnosti právneho úkonu“ prijatom na okresnom súde, pod spisovou značkou 14C/184/2011 podľa §
29 ods. 1 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov,
správne konanie prerušuje (čl. 226 - 227 spisu).

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu O. I. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, A. súd

zistil, že čo sa týka nájomnej zmluvy, s mestom ako konateľ žalobcu ohľadne procesu uzavretia vždy
jednal on. V roku 2007 až v roku 2009 mestu spoločnosť žalobcu dávala viacej ponúk na rekonštrukciu
tepelného hospodárstva. Táto rekonštrukcia sa dala vykonať rôznymi spôsobmi a s rôznymi spôsobmi
financovania. Mesto si ich spoločnosť vybralo na rekonštrukciu tepelného hospodárstva, včítane
financovania s tým, že rekonštrukcia sa spláca za predaj tepla. Tento spôsob sa dal uskutočniť i

napríklad na základe zmluvy o nájme. Dňa 29. 07. 2009 takáto zmluva o nájme bola uzatvorená a
jej neoddeliteľnou súčasťou boli Prílohy č. 1 až 3, teda neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o nájme
bolo aj uznesenie Mestského zastupiteľstva Sliač č. 102/2009 avšak bez jeho príloh. Podľa nájomnej
zmluvy predmetom nájmu boli kotolne, tepelné rozvody na pozemkoch, pozemky neboli k tomu potrebné
na prenajatie, možnože k tomu bola potrebná časť pozemkov na prenajatie, na ktorých sú tepelné

rozvody. Spoločnosť žalobcu chápala predmetnú zmluvu ako nájomnú zmluvu a zmluvu o spolupráci,
keď duchom zmluvy je, že spoločnosť žalobcu mala prenajaté tepelné hospodárstvo, na ktorom sa má
vykonať rekonštrukcia, pričom má ponúkať služby. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal
vykonať rekonštrukciu tepelného hospodárstva. Je to zložitý obchodný vzťah, ktorý sa dá napĺňať
len pri spolupráci. Žalobca sa teda zaviazal podľa zmluvy o nájme vykonať rekonštrukciu tepelného

hospodárstva a ďalej predávať teplo. Necítil sa však byť pritom ako dodávateľ rekonštrukcie tepelného
hospodárstva pre mesto, to by bola uzatvorená zmluva o dielo. Je pravdou, že žalobca rekonštruoval
prenajaté tepelné zariadenie a to na taký účel, aby ho mohol využívať na dodávku tepla. Všetko sa
toto malo uskutočňovať počas doby nájmu, teda počas doby 16 rokov. Rozsah rekonštrukcie tepelného
hospodárstva bol dojednaný v Prílohe číslo 2 uznesenia č. 102 z roku 2009 Mestského zastupiteľstva

Sliač. Túto prílohu vypracoval žalobca sám, teda bol s ňou oboznámený. Predložil ju mestskému
zastupiteľstvu a mestské zastupiteľstvo sa vyjadrilo, či s takouto rekonštrukciou tepelného hospodárstva
súhlasí, alebo nie. Výsledkom spolupráce s mestom bola ponuka žalobcu na zníženie ceny tepla a
zníženie strát na teple. Zníženie ceny tepla bolo dojednané v zmluve, zníženie strát závisí od noriem,
ktoré sa musia dodržiavať, keď sa vykoná rekonštrukcia tepelného hospodárstva. V roku 2010 začal

žalobca s rekonštrukciou tepelného hospodárstva a to s rekonštrukciou odovzdávajúcich staníc tepla.
Projekčnéprácenatomtozačaliv9.mesiaciroku2010.Reálnesazačalivykonávaťvoktóbri2010.Čosa
týka termínov, tieto navrhol mestu žalobca s tým, že išlo o interné termíny, ktoré sa budú upravovať podľa
toho, ako bude prebiehať rekonštrukcia. Vidieť to v tom, že žalobca sa zaviazal dodávať teplo za nižšiu
cenu, a aj keby nebol začatá, resp. dokončená načas rekonštrukcia tepelného hospodárstva, aj tak by

bol povinný dodávať teplo za nižšiu cenu. V prvej zmluve o nájme nie sú uvedené prílohy, resp. príloha,
ktorá obsahovala tieto termíny, lebo v tomto čase sa ešte tieto termíny nevedeli určiť. Čo sa týka dodatku
k zmluve o nájme, tento bol uzatvorený v auguste 2010 a to z toho dôvodu, že mesto uznalo, že žalobca
nemá adekvátne podmienky, resp. protiplnenia, keďže nemal súhlasy od všetkých obyvateľov domu,
kde sa robili rekonštrukcie vstupných staníc. Dodatok bol uzavretý. Pri uzavretí dodatku sa dohodli, že

musia preveriť ďalšie podmienky pre investície, najmä záležitosti s bankami s tým, že následne sa spraví
úplné znenie nájomnej zmluvy, kde sa zahrnú aj ešte ďalšie dohody, ak budú. Po tomto bolo uzatvorené
úplné znenie nájomnej zmluvy v septembri 2010, včítane príloh č. 1 až 5. Toto úplné znenie nájomnej
zmluvy umožňovalo pokračovať v rekonštrukcii a v plnení záväzkov zo strany žalobcu. Následne začal
žalobca zmluvu aj plniť. Odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 14. 02. 2011 bolo žalobcovi doručené,

doporučene, nie však do vlastných rúk, keď to prevzala zamestnankyňa žalobcu, ktorá je oprávnenápreberať poštu u žalobcu. Žalobca považuje za záväzné pre seba úplné znenie nájomnej zmluvy zo
septembra 2010. Čo sa týka predmetu nájmu, prevzal do užívania na základe nájomnej zmluvy žalobca
7 kotolní, čo sa týka faktického užívania a preberania, žalovanému žalobca listom oznámil, že tieto

kotolnepreberá,ikeďfaktickyvprevádzketýchtokotolnípokračovalatáistáfirma,akoichprevádzkovala
pred uzavretím nájomnej zmluvy, ale žalobca začal fakturovať za dodávku tepla od 01. 01. 2010, ako to
bolo dohodnuté v zmluve. Mala sa urobiť rekonštrukcia tepelných rozvodov a vybudovať nová kotolňa,
teda kotolňa na biomasu. Pôvodné kotolne sa rekonštruovať nemali, len tepelné rozvody. Žalobca
podniká v oblasti energetiky 20 rokov, nechápe preto konanie nového vedenia mesta, keď miesto toho,

aby žalovaný povedal v čom je problém a v čom je pre neho zmluva nevýhodná, bez akéhokoľvek
jednania sa snaží od zmluvy odstúpiť. Vždy je lepšie dohodnúť sa, lebo týmto je spôsobená škoda
žalobcovi, žalovanému, ako i obyvateľom mesta. V tomto prípade je objednaná investícia za 2.000.000,-
Eur, a preinvestovaná je už investícia za 15.000.000,- Sk. Osobne on ako štatutárny zástupca žalobcu
bol prítomný na zasadnutí mestského zastupiteľstva dňa 27. 07. 2009 a bol oboznámený aj s prílohami
uznesenia mestského zastupiteľstva, ktoré boli schválené na tomto mestskom zastupiteľstve. Upozornil

však poslancov, že sú to predbežné termíny a že sú závislé od protiplnenia, minimálne od získania
súhlasu na inštaláciu odovzdávacích staníc. Zápisnicu zo zasadnutia mestského zastupiteľstva nevidel,
pretodozmluvyneboladanáanipríloha,resp.čísloprílohy,kdemalibyťuvedenétermíny.VPríloheč.3k
uzneseniu mestského zastupiteľstva, resp. v tejto prílohe sú uvedené termíny, ktoré dodával žalobca, ale
on ako štatutárny zástupca žalobcu na zasadnutí mestského zastupiteľstva povedal, že ide o predbežné

termíny. List žalovaného zo dňa 04. 01. 2011 žalobca obdržal. V tomto liste žalobca nevidel žiaden text,
žeby žalovaný, teda mesto chcelo jednať o nejakých problémoch, ktoré sú. Preto žalobca žiadal, aby
tento list bol vysvetlený. Podľa žalovaného zmluva je údajne nevýhodná a preto žiadal žalovaného, aby
uviedol v čom je zmluva nevýhodná. Úplné znenie nájomnej zmluvy bolo výsledkom aj ďalších ústnych
dojednaní medzi žalobcom a žalovaným. Všetko smerovalo k tomu, aby investícia bola bezpečná, aby

sa služby dali dodávať a aby sa dala vôbec zafinancovať.

Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného Ing. C. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, J., súd
zistil, že tento je primátorom Mesta Sliač odo dňa 27. 12. 2010. Čo sa týka procesu nájomných zmlúv
a ich uzatvorenia uviedol, že sa vie k tomu vyjadriť, má nejaký prehľad, pretože v tomto období bol
poslancom mestského zastupiteľstva a bol osobne účastný i na mestskom zastupiteľstve ako poslanec

dňa 27. 07. 2009. Hneď po zasadnutí mestského zastupiteľstva bola uzatvorená pôvodná nájomná
zmluva,ktorábolanevýhodnávtom,žehovorilaocenetepla,ktorásaznížionejakúhodnotu.Vpriebehu
jedného a pol roka zmluva nebola naplnená, preto nezostávalo nič iné, len zmluvu vypovedať. Najskôr
mesto, teda žalovaný upozornil na závadný stav a to v tom, že žalobca neplnil termíny a že sa nezačalo
s rekonštrukciou. Ďalším problémom bolo to, že predmetné pozemky neboli vo výlučnom vlastníctve

mesta, niektoré prenajaté pozemky patrili súkromným osobám. To mesto nevedelo, preto keď mesto
si pozrelo zmluvu s právnikom zistilo, že toto nie je prípustné. Prenajaté podľa nájomnej zmluvy boli
kotolne, tepelné rozvody, prenajaté boli pozemky. Predmet nájomnej zmluvy bol špecifikovaný v prílohe
č. 1 k nájomnej zmluve, teda k pôvodnej nájomnej zmluve, kde sú uvedené aj pozemky, o ktorých mesto
zistilo, že patria súkromným osobám. Kvôli tomu sa rekonštrukcia nemohla uskutočniť. Teda aj pre toto

sa nemohla rekonštrukcia uskutočniť. Čo sa týka počtu prenajatých kotolní, žalobca síce hovoril, že ich
bolo 7, ale boli 4, dve veľké a dve malé. Ďalším problémom bolo to, že sa neuskutočnilo protokolárne
odovzdanie majetku mesta, teda kotolní, rozvodov a pozemkov. Hlavný dôvod, prečo žalovaný dal
„výpoveď“ z nájomnej zmluvy z júla 2009 bol ten, že žalobca porušil zmluvnú povinnosť, keď nedodržal
dohodnuté termíny, teda termíny dohodnutej rekonštrukcie. Od júla, teda od podpisu zmluvy do 27.

12. 2010, kým nezačal on vykonávať funkciu primátora, rekonštrukčné práce v podstate ani nemohli
začať, pretože nebol vypracovaný projekt, tento bol vypracovaný až o rok. Dal ho vypracovať žalobca,
bolo to v auguste 2010. Žalovaný mal v ruke jedine pôvodnú zmluvu z júla 2009, až po vyjadrení
žalobcu, že boli nejaké dodatky, tak na ekonomickom oddelení bol dohľadaný v januári 2011 dodatok
z augusta 2010, i keď on je v tom, že bol urobený spätne. Tento dodatok nebol „zaregistrovaný“ na

mestskom úrade, pretože keď niečo príde poštou, zaregistruje sa to, čo sa zapisuje i v počítači, alebo
ak prinesie niekto listinu aj osobne, tiež sa to v počítači zaregistruje týmto istým spôsobom, avšak tento
dodatoknebolregistrovanýnamestskomúradetakýmtospôsobom.Čosatýkaúplnéhoznenianájomnej
zmluvy, táto tiež nebola registrovaná, resp. zaregistrovaná u mestského úradu. Prvý krát toto úplné
znenie nájomnej zmluvy na úrade ukázali prednosta alebo ekonómka. Ďalej doplnil, že i prevádzkovateľ

tepelného hospodárstva žalobcovi dal odstúpenie od zmluvy v mesiaci január, a opakovane v mesiaci
február 2010. Tepelné hospodárstvo v podstate prevádzkovala s.r.o. so 100 % účasťou mesta. Žalovanýodstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia termínov žalobcom, niekde v pôvodnej zmluve sa hovorilo, že
investícia bude vykonaná do 18 mesiacov. Kde to bolo presne uvedené, to nevedel uviesť. Keď dodatok
a úplné znenie boli na mestskom úrade dohľadané, nebolo postupované podľa nich, postupovalo sa

podľa pôvodnej zmluvy. Nevedel uviesť, prečo nebolo postupované podľa dodatkov a úplného znenia
nájomnej zmluvy napriek tomu, že tieto boli podpísané. Verejná obchodná súťaž na prenájom kotolní
a pozemkov nebola, bolo to prezentované tak, že žalobca je v podstate jediný dodávateľ, ktorý vie
splniť podmienky vtedajšieho primátora. Čo sa týka zmluvy o odbere tepla, táto bola uzatvorená medzi
žalobcom a Technickými službami Mesta Sliač, teda Podnikom bytového hospodárstva Sliač, ktorá

končila 31. decembra 2010 a bola na dobu určitú. Bola uzavretá následne po uzavretí pôvodnej nájomnej
zmluvy. Nebola predĺžená a to preto, lebo žalobca bol povinný 3 mesiace pred jej uplynutím upozorniť
na jej predĺženie, keďže tak neurobil, tak nebola predĺžená. Výrobu tepla vykonával Podnik bytového
hospodárstva Sliač svojimi zamestnancami, na svoje náklady, fakturoval výrobu tepla však žalobca so
svojou firmou. Kotolne pri tom boli v majetku mestskej s.r.o., aj zamestnanci boli vlastne zamestnancami
mestskej s.r.o. Žalobca porušil pôvodnú nájomnú zmluvu podstatným spôsobom i tým, že nebolo

zaplatené dojednané nájomné 1,- Eur ročne, čo je v zmluve tiež uvedené ako podstatné porušenie
zmluvy.

V súdenej veci žalobca podal voči žalovanému žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej
zmluvy, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29. 07. 2009, ktorý úkon žalovaný vykonal listom
zo dňa 14. 02. 2011, keď týmto listom odstúpil od predmetnej nájomnej zmluvy. Ide o určovaciu žalobu

podľa§80písm.c)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),podľaktorého,návrhomnazačatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

Ak sa žalobca v súdnom konaní domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, je v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., ako to je v súdenom prípade, potom povinný preukázať, že má na

takomto určení naliehavý právny záujem.

Podľa súdnej judikatúry a súdnej praxe, naliehavý právny záujem na určení jestvuje pritom najmä
vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia
jeho právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. má preventívny
charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav

ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne
prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno
dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi
účastníkmi.Tietofunkcieurčovacejžalobykorešpondujúspredpokladomnaliehavéhoprávnehozáujmu.

Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny
záujem na určení (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 3Cdon 1338/96).

Žalobca v súdnom konaní odôvodňoval naliehavý právny záujem na žalobou požadovanom určení
tým, že existencia nájomnej zmluvy medzi ním a žalovaným je predpokladom pre zachovanie licencie
pre neho na dodávku tepla zmluvným odberateľom. Žalovaný v súdnom konaní namietal, že žalobca

nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Súd v súdnom konaní mal za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
odstúpenia od nájomnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 29. 07. 2009, ktoré
vykonal žalovaný listom zo dňa 14. 02. 2011. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená nájomná
zmluva dňa 29. 07. 2009, ku ktorej bol uzatvorený dodatok dňa 03. 08. 2010 a nájomná zmluva

dňa 09. 09. 2010, úplné znenie. Treba prisvedčiť žalobcovi, že existencia platnej nájomnej zmluvy
medzi ním a žalovaným je podmienkou, resp. predpokladom pre zachovanie licencie pre žalobcu na
dodávku tepla zmluvným odberateľom, keďže Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, odbor regulácie
tepelnej energetiky, Bajkalská 27, 820 07 Bratislava 27 (ďalej len „Úrad pre reguláciu sieťových odvetví,
Bratislava“) na základe tej skutočnosti, že žalovaný podal Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,

Bratislava informáciu o odstúpení od zmluvy o nájme zo dňa 29. 07. 2009, keď túto informáciu žalovanýpodal listom zo dňa 11. 11. 2011, ktorý bol doručený Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bratislava
dňa 22. 11. 2011 s tým, že v tomto liste súčasne uviedol, že od zmluvy o nájme zo dňa 29. 07. 2009
odstúpil listom zo dňa 14. 02. 2011, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bratislava začal dňom 24. 11.

2011 ako vecne príslušný orgán podľa § 5 ods. 1 písm. e) a § 15 ods. 1 a 3 Zákona č. 276/2001 Z.z. o
reguláciivsieťovýchodvetviachaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov,
v spojení s § 18 ods. 1 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
správne konanie vo veci zmeny rozsahu predmetu podnikania v povolení č. 2006P 0126-5.zmena zo
dňa 21. 02. 2011, ktoré bolo udelené žalobcovi, t.j. vyňatie kotolní označených v tomto povolení z

tohto povolenia, konkrétne siedmych kotolní v Sliači (CZT Rybárska 459/31, CZT B. Nemcovej 653/3,
CZT Na brázdach 1068/18, CZT Pod kozákom 713/10, DK Zdravotné stredisko SNP 9, DK Topoľová
1135/17, 19, DK Topoľová 1136/22, 26) s tým, že následne Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
Bratislava rozhodnutím číslo: 0012/2012/N-PK, číslo spisu: 6675-2011-BA, číslo listu: 4630/2012/BA
zo dňa 08. 02. 2012 toto správne konanie prerušil, teda prerušil správne konanie vo veci vykonania
zmeny vo vydanom povolení na podnikanie v tepelnej energetike na predmet podnikania výroba tepla,

rozvod tepla držiteľa INŽINIERSKE A ENERGETICKÉ SLUŽBY, s.r.o., so sídlom Nám. Šoltésovej 14,
934 01 Levice (žalobca), až do doby rozhodnutia Okresného súdu Zvolen v predmetnej veci, teda vo
veci vedenej pod spisovou značkou 14C/184/2011. Teda nakoľko vyriešenie otázky existencie platnej
nájomnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným je predpokladom pre zachovanie licencie pre žalobcu
na predmet podnikania výroba tepla, rozvod tepla podľa vydaného povolenia na podnikanie v tepelnej

energetike, ktorú ako otázku prejudiciálnu v predmetnom súdnom konaní bolo nevyhnutné vyriešiť,
a tak odstrániť spornosť vzťahu medzi účastníkmi konania, pričom bez vyriešenia tejto otázky, i keď
prejudiciálneho by bolo ohrozené právo žalobcu čo sa týka zachovania povolenia na podnikanie v
tepelnej energetike na predmet podnikania výroba tepla, rozvod tepla v označenom vydanom povolení,
čím by bolo jeho právne postavenie neisté, súd mal za to, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem

na požadovanom určení. Námietka žalovaného potom v tom ohľade, že žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na požadovanom určení nebola dôvodná, a súd po zhodnotení, že žalobca preukázal
naliehavý právny záujem na požadovanom určení preskúmal žalobu z vecnej stránky. Naliehavosť
právneho záujmu žalobcu na požadovanom určení bola daná i tým, že medzi účastníkmi konania okrem
nájomnej zmluvy zo dňa 29. 07. 2009 bol uzatvorený i dodatok k tejto nájomnej zmluve zo dňa 03. 08.

2010, následne nájomná zmluva zo dňa 09. 09. 2010, jej úplné znenie, a preto pre posúdenie existencie
platnej nájomnej zmluvy medzi účastníkmi konania bolo dôvodné v súdnom konaní ako prejudiciálnu
otázku riešiť i platnosť samotného dodatku k nájomnej zmluve zo dňa 03. 08. 2010, ako i nájomnej
zmluvy zo dňa 09. 09. 2010, jej úplného znenia, keď navyše každý z účastníkov konania považoval
za záväzné pre seba iné znenie nájomnej zmluvy, žalovaný znenie zmluvy zo dňa 29. 07. 2009, mimo

dodatku zo dňa 03. 08. 2010, žalobca nájomnej zmluvy zo dňa 09. 09. 2010.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 679 ods. 3 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže kedykoľvek odstúpiť od zmluvy, ak
nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec, alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom, že

prenajímateľovi vznikla škoda, alebo že mu hrozí značná škoda. Ak nejde o byt alebo nebytový priestor,
môže prenajímateľ tiež odstúpiť od zmluvy, ak nájomca, hoci upomenutý, nezaplatil splatné nájomné ani
do splatnosti ďalšieho nájomného, a ak je táto doba kratšia ako 3 mesiace, do 3 mesiacov alebo ak s
ohľadom na právoplatné rozhodnutie príslušného orgánu treba prenajatú vec vypratať.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na čas právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti.

Podľa § 516 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového
záväzku má doterajší záväzok zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho
vznik splnené zákonom požadované náležitosti.

Podľa § 9a ods. 9 písm. c) Zákona č. 138/1991 Zb., o majetku obcí, v znení neskorších predpisov,
ak tento alebo osobitný predpis neustanovuje inak, ustanovenia odsekov 1 až 3 a 5 až 7 je obec

povinná primerane použiť aj pri prenechávaní majetku obce do nájmu, a to najmenej za také nájomné,
za aké sa v tom čase a na tom mieste obvykle prenechávajú do nájmu na dohodnutý účel veci toho
istého druhu alebo porovnateľné veci okrem pri nájmoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného
zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhoduje trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom
osobitnýzreteľmusíbyťzdôvodnený;zámerprenajaťmajetoktýmtospôsobomjeobecpovinnázverejniť

najmenej 15 dní pred schvaľovaním nájmu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej
internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto
doby.

Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy zo dňa 29. 07. 2009, od ktorej
žalovaný odstúpil listom zo dňa 14. 02. 2011. Odstúpiť od zmluvy môže podľa § 48 ods. 1 Občianskeho

zákonníka účastník len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 29. 07. 2009 uzatvorili žalovaný ako prenajímateľ
na jednej strane a žalobca ako nájomca na strane druhej Zmluvu o nájme nehnuteľností (ďalej len
„zmluva o nájme“), keď táto bola uzavretá podľa ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa článku I. bod 3. „Predmet nájmu“, predmetom nájmu podľa tejto zmluvy boli budovy bližšie

špecifikované v Prílohe č. 1 zmluvy spolu s priľahlými pozemkami a komunikáciami na nich, vrátane
chodníkov, ciest a spevnených plôch postavených na týchto pozemkoch, vrátane ich príslušenstva.
Podľa článku I. bod 4. tejto zmluvy o nájme, touto zmluvou prenajímateľ prenechal nájomcovi budovy
spolu s pozemkami na dlhodobé užívanie na účely a za podmienok dohodnutých ďalej v tejto zmluve. V
článku II. bod 1. „Účel nájmu“ zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že prenajaté budovy, pozemky

a komunikácie budú nájomcom využívané na účely poskytovania energetických služieb - dodávka tepla
nájomcom prenajímateľovi, resp. Podniku bytového hospodárstva Sliač, s.r.o., ako aj vykonávania,
činností bezprostredne spojených s poskytovaním týchto služieb. V tomto istom článku bod 2. zmluvy
o nájme sa strany zmluvy dojednali na tom, že nájomca počas trvania nájomného vzťahu vykoná
rekonštrukciu tepelného hospodárstva Mesta Sliač formou technického zhodnotenia predmetu nájmu

jeho prispôsobením na dohodnutý účel, nájomca sa zaviazal vykonať rekonštrukciu v celom rozsahu
na vlastné náklady. Podľa článku III. bod 1. zmluvy o nájme, nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, a to na dobu 16 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy. V tomto istom článku, teda
článku III. „Doba a skončenie nájmu“ v bode 2. zmluvy o nájme si strany zmluvy o nájme dojednali, že
platnosť a účinnosť tejto zmluvy končí okrem iného i podľa písm. e) odstúpením prenajímateľa od zmluvy

podľatejtozmluvy.Vbode5.tohtočlánkuzmluvyonájmesistranydojednali,žeakdôjdekodstúpeniuod
zmluvy z dôvodu porušenia zmluvných povinností niektorej zo zmluvných strán uvedených v tejto zmluve
alebo právnych predpisoch, táto zmluva zaniká uplynutím lehoty 30 dní odo dňa doručenia písomného
odstúpenia od zmluvy druhej zmluvnej strane. Odstúpenie od zmluvy dané podľa tejto zmluvy musí byťpísomné, musí v ňom byť uvedený dôvod odstúpenia tak, aby nebol zameniteľný s iným dôvodom a musí
byť doručené druhej zmluvnej strane na adresu jej sídla uvedenú v tejto zmluve alebo v obchodnom
registri, inak je neplatná. Tiež v bode 6. tohto článku zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že

v prípade, kedy táto zmluva alebo platné právne predpisy umožňujú prenajímateľovi alebo nájomcovi
odstúpiťodtejtozmluvypreduplynutímdohodnutejdobynájmu,zmluvnéstranytakurobiaažpotom,ako
druhástranaanipopísomnejvýzvesurčenímprimeranej,najmenej30dňovejlehotyneodstránizávadný
stav. Článok VI. „Odstúpenie od zmluvy“ bod 1. zmluvy o nájme pojednával o tom, že zmluvné strany
sa dohodli, že prenajímateľ môže odstúpiť od zmluvy ak: a) nájomca užíva predmet nájmu v rozpore

so zmluvou alebo s dojednaným účelom; b) nájomca napriek písomnému upozorneniu prenajímateľa
hrubo porušuje poriadok; c) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni
užívať predmet nájmu alebo jeho časť (v prípade, že sa toto rozhodnutie týka len časti predmetu nájmu,
je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy v tej časti, ktorá sa týka dotknutej časti predmetu
nájmu); d) nájomca prenechá predmet nájmu alebo jeho časť do podnájmu bez predchádzajúceho
písomného súhlasu prenajímateľa. Podľa článku VII. „Doručovanie“, bod 1. zmluvy o nájme sa zmluvné

strany dohodli, že právny úkon niektorej zmluvnej strany smerujúci ku zmene alebo zániku právneho
vzťahu založeného touto zmluvou, musí byť písomný a musí byť doručený do vlastných rúk na adresu
sídla druhej zmluvnej strany uvedenú v zmluve. Podľa bodu 3. tohto istého článku zmluvy o nájme
sa povinnosť zmluvnej strany doručiť písomnosť považuje za splnenú a písomnosť sa považuje za
doručenú, len čo ju druhá zmluvná strana prevezme a jej prijatie potvrdí svojim vlastnoručným podpisom,

alebo podpisom inej osoby oprávnenej na prijímanie písomností. V článku VIII. „Záverečné ustanovenia“
v bode 2. zmluvy o nájme si strany dojednali, že na právne vzťahy vyplývajúce z prenájmu budov a
priľahlých pozemkov bližšie špecifikovaných v Prílohe č. 1 a 2 k tejto zmluve, ktoré nie sú výslovne
upravené touto zmluvou, sa vzťahujú príslušné ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Zmluva o nájme sa odvoláva na tri svoje súčasti a to Prílohu č. 1 Predmet nájmu, Prílohu č. 2 Uznesenie

Mestského zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009 a Prílohu č. 3 Výpočet zľavnenej ceny
tepla. Podľa obsahu predmetnej zmluvy o nájme možno uzavrieť, že ide zhľadiska jej právnej povahy
o zmluvu kombinovanú, ktorá v sebe spája prvky zmluvy o nájme nehnuteľností podľa § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako i prvky tzv. nepomenovanej, atypickej zmluvy podľa § 51 Občianskeho
zákonníka, keď účelom prenájmu bolo využívanie prenajatých nehnuteľností na účely poskytovania

energetických služieb - dodávku tepla nájomcom prenajímateľovi, resp. Podniku bytového hospodárstva
Sliač, s.r.o., ako aj vykonávania činností bezprostredne spojených s poskytovaním týchto služieb, pričom
nájomca, teda žalobca sa počas trvania nájomného vzťahu zaviazal vykonať rekonštrukciu tepelného
hospodárstva Mesta Sliač, teda prenajímateľa formou technického zhodnotenia predmetu nájmu jeho
prispôsobením na dohodnutý účel, keď sa zaviazal vykonať rekonštrukciu v celom rozsahu na vlastné

náklady tak, ako to vyplýva z článku II. tejto zmluvy o nájme. Predmetné právne posúdenie zmluvy
možno odvodiť i z dôkazu, ktorý súd vykonal výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, Ing. I. G.,
konateľa, ktorý pri výsluchu uviedol, že žalobca chápal predmetnú zmluvu ako nájomnú zmluvu a zmluvu
o spolupráci, keď duchom zmluvy bolo to, že žalobca mal prenajaté tepelné hospodárstvo, na ktorom mal
vykonať rekonštrukciu a ponúkať služby. V zmysle zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať rekonštrukciu

tepelného hospodárstva, čo je zložitý vzťah, ktorý sa dá napĺňať len pri spolupráci. Žalobca sa teda
v zmluve zaviazal vykonať rekonštrukciu tepelného hospodárstva a ďalej predávať teplo. Žalovaný
potom dôvodne poukazoval na to, že predmetná zmluva o nájme v sebe spája prvky i inej atypickej
tzv. nepomenovanej zmluvy. K predmetnej zmluve o nájme, resp. k jej uzavretiu udelilo súhlas Mestské
zastupiteľstvo Sliač na svojom zasadnutí dňa 27. 07. 2009, pričom uznesenie Mestského zastupiteľstva

Sliač zo dňa 27. 07. 2009 č. 102/2009B1 tvorilo neoddeliteľnú súčasť zmluvy o nájme ako Prílohu
č. 2. Mestské zastupiteľstvo Sliač na svojom zasadnutí dňa 27. 07. 2009 prejavilo vôľu Mesta Sliač
ako vlastníka nehnuteľností (prenajímateľa) prenechať žalobcovi (nájomcovi) do užívania nehnuteľnosti
v Meste Sliač, špecifikované v Prílohe č. 1, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť uznesenia Mestského
zastupiteľstva Sliač z tohto dňa a to na dobu 16 rokov odo dňa účinnosti zmluvy na účel poskytovania

energetických služieb (dodávka tepla) nájomcom prenajímateľovi, resp. Podniku bytového hospodárstva
Sliač, s.r.o., najmä na dodávku energetických zariadení a prevádzku a údržbu energetických zariadení,
ako aj ďalších činností s tým súvisiacich. Nájomca mal vykonať celú investíciu na vlastné náklady,
pričom popis technického zhodnotenia bol uvedený v Prílohe č. 2 uznesenia Mestského zastupiteľstva
Sliač, s tým, že harmonogram s rozpočtom tvoril Prílohu č. 3 uznesenia mestského zastupiteľstva,

keď všetky tieto prílohy boli neoddeliteľnou súčasťou uznesenia mestského zastupiteľstva. Ďalej ako
vyplynulo z vykonaného dokazovania samotný harmonogram s rozpočtom, ktorý tvoril Prílohu č. 3
uznesenia mestského zastupiteľstva netvoril však prílohu samotnej zmluvy o nájme zo dňa 29. 07. 2009,
keď súd túto skutočnosť mal preukázanú z tejto zmluvy a z jej príloh, ako aj z výsluchu štatutárnehozástupcu žalobcu, konateľa žalobcu Ing. Alexandra Gaža. Preto pokiaľ žalovaný odstúpil od zmluvy o
nájme pre neplnenie tohto harmonogramu žalobcom, neurobil tak dôvodne. V článku II. bod 7. zmluvy o
nájme je síce dojednané, že rekonštrukcia sa začne budovaním KOST v bytových objektoch, v ktorých

dodáva PBH Sliač teplo, v roku 2009, a to s tým, že harmonogram s rozpočtom tvorí Prílohu uznesenia
Mestského zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009, ktorá je jeho neoddeliteľnou
súčasťou, ale tento harmonogram s rozpočtom netvoril prílohu predmetnej zmluvy o nájme, jej prílohu
tvorilo len samotné uznesenie Mestského zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009. Čo
sa týka špecifikácie predmetu nájmu, prenajatý nehnuteľný majetok bol špecifikovaný v Prílohe č. 1 k

zmluve o nájme, ktorá obsahovo je totožná s Prílohou č. 1 uznesenia Mestského zastupiteľstva Sliač
č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009, v ktorom bol špecifikovaný nehnuteľný majetok, ktorý mesto ako
vlastník tohto majetku na základe zmluvy o nájme prenechalo do užívania, resp. do nájmu žalobcovi.
Podľa tejto špecifikácie prenajatého nehnuteľného majetku podľa názoru súdu nie je splnená zákonná
požiadavka určitosti právneho úkonu, teda samotnej zmluvy o nájme podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého právny úkon musí byť urobený určite, inak je neplatný, pričom ide o

absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Podľa žalobcu predmetnou zmluvou o nájme boli prenajaté
kotolne, tepelné rozvody na pozemkoch, pozemky k účelu nájmu nebolo potrebné prenajať, možnože
časť pozemkov, na ktorých sú umiestnené tepelné rozvody. Žalovaný tvrdil, že podľa zmluvy o nájme
žalobcovi bolo prenajaté 4 kotolne, boli prenajaté i tepelné rozvody, ako i pozemky, pričom nie všetky
pozemky, ktoré boli prenajaté žalobcovi boli vo vlastníctve mesta, ako prenajímateľa. Samotný žalobca

potvrdil, že napríklad zdroj kotolne na štiepku, teda na biomasu v zmysle zmluvy o nájme zo dňa 29.
07. 2009 mal byť umiestnený v areály bývalého družstva Sliač, teda na pozemkoch Mesta Sliač. O tom,
že predmetom nájmu malo byť 7 kotolní v Sliači vyplýva nie z listinných dôkazov Oznámenia o začatí
právneho konania z podnetu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava zo dňa 24. 11. 2011,
číslo 30264/2011/BA, číslo 6675-2011-BA, ako i z rozhodnutia tohto úradu zo dňa 08. 02. 2012, číslo

0012/2012/N-PK, číslo spisu: 6675-2011-BA, číslo listu: 4630/2012/BA, čo však nekorešponduje Prílohe
č. 1 predmetnej zmluvy o nájme, kde sú uvedené len dve kotolne bez riadnej špecifikácie, konkrétnym
súpisným číslo budovy, príslušným listom vlastníctva, na ktorom sú ako vlastníctvo zapísané, tiež
špecifikácia prenajatých pozemkov v tejto Prílohe č. 1 zmluvy o nájme nie je riadna, chýbajú výmery
pozemkov, chýbajú čísla LV, na ktorých sú zapísané ako vlastníctvo, keď navyše pri pozemku „register

E parc. č. 558/2 k.ú. Sliač - Hájniky“ je uvedené, že pozemok je v dlhodobom prenájme, a v súdnom
konaní ničím nebolo preukázané, že žalovaný ako prenajímateľ bol oprávnený tento pozemok ďalej
prenajať. Teda pozemok jednoznačne nebol vo vlastníctve prenajímateľa, objekt na ňom bol prenajatý,
ale tiež bez bližšej špecifikácie. Z tohto pohľadu súd uzatvára, že zmluva o nájme nespĺňa kritéria
určitosti právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 O.s.p. a tak je absolútne neplatným právnym úkonom.

Zmluva o nájme je absolútne neplatným právnym úkonom ako celok, keď tu neprichádza do úvahy len
čiastočná neplatnosť právneho úkonu, teda tejto zmluvy o nájme len v časti prenajatia nehnuteľností
podľa § 41 Občianskeho zákonníka, pretože z povahy tohto právneho úkonu, teda tejto zmluvy o nájme,
tiež z jej obsahu vyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu tohto právneho úkonu,
teda tejto zmluvy o nájme, pretože podmienkou plnenia účelu nájmu bolo prenajatie nehnuteľností,

konkrétne kotolní, pozemkov a tepelných rozvodov, kde sa mala rekonštrukcia vykonať. Predmetná
zmluva o nájme je absolútne neplatným právnym úkonom i preto, že jej neoddeliteľnou súčasťou nebol
harmonogram s rozpočtom týkajúci sa rekonštrukcie tepelného hospodárstva, ktorý tvoril Prílohu č.
3 uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009. Podľa zhodného názoru
súdnej teórie, i súdnej praxe, platne odstúpiť možno len od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá. Preto

je potrebné odstúpenie od zmluvy dôsledne odlišovať od neplatnej zmluvy, či už absolútne neplatnej,
alebo relatívne neplatnej. Odstúpenie je podľa svojej povahy namieste tam, kde právny úkon, konkrétna
zmluva, nevykazuje zhľadiska náležitostí kladených objektívnym občianskym právom na jej základné
prvky ako právneho úkonu žiadne vady, teda zmluva je platná, avšak kde určité nedostatky, ktoré
objektívne občianske právo nemôže rovnako opomenúť vznikli až neskôr v priebehu trvania právneho

vzťahu založeného platnou zmluvou. Keďže v posudzovanom súdnom prípade súd dospel k záveru, že
zmluva o nájme zo dňa 29. 07. 2009 je absolútne neplatným právnym úkonom, nemožno platne odstúpiť
od tejto zmluvy, preto keď žalovaný od tejto zmluvy odstúpil listom zo dňa 14. 02. 2011, keď síce v tomto
liste uvádza, že odstupuje od nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 29. 07. 2010, čo je však len formálnou
chybou, čo nebolo v konaní sporné medzi účastníkmi konania, a teda že správne tu malo byť uvedené,

že odstupuje od nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 29. 07. 2009, je toto jeho odstúpenie tiež absolútne
neplatným právnym úkonom.I keď súd posúdil odstúpenie od nájomnej zmluvy zo dňa 14. 02. 2011 za absolútne neplatný právny úkon
z toho dôvodu, že platne možno odstúpiť len od platne uzavretej nájomnej zmluvy, a ako prejudiciálnu
otázku súd platnosť nájomnej zmluvy zo dňa 29. 07. 2009 posúdil tak, že táto je absolútne neplatným

právnym úkonom, k dôvodom skutkovým uvedeným v odstúpení od nájomnej zmluvy ešte dopĺňa, že
v zmysle článku VI. bod 1. tejto zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ môže
odstúpiť od zmluvy ak: a) nájomca užíva predmet nájmu v rozpore so zmluvou alebo s dojednaným
účelom; b) nájomca napriek písomnému upozorneniu prenajímateľa hrubo porušuje poriadok; c) bolo
rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať predmet nájmu alebo jeho časť;

d) nájomca prenechá predmet nájmu alebo jeho časť do podnájmu bez predchádzajúceho písomného
súhlasu prenajímateľa. Žalovaný odstúpil od zmluvy o nájme zo dňa 29. 07. 2009 preto, že žalobca
ako nájomca si nesplnil svoj záväzok v tom, že k októbru 2009 nezačal s budovaním nového zdroja
tepla na biomasu a neukončil toto vybudovanie nového zdroja tepla na biomasu do začiatku vykurovacej
sezóny 2010/2011, taktiež že nesplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o nájme zrekonštruovať
sekundárne rozvody vo vykurovacích okruhoch Rybárska, Brázdy, B. Nemcovej a Pod kozákom v

termínoch rovnakých ako pri záväzku s vybudovaním nového zdroja tepla na biomasu, pričom žalovaný
v súdnom konaní tvrdil, že odstúpil od zmluvy o nájme v zmysle článku VI. zmluvy o nájme, ale takýto
dôvod odstúpenia od zmluvy si strany zmluvy nedojednali. Nenastal ani zákonný dôvod odstúpenia
od zmluvy zo strany žalovaného ako prenajímateľa uvedený v ustanovení § 679 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Napokon žalovaný ani netvrdil, že odstúpil od zmluvy v zmysle tohto zákonného ustanovenia,

ale že odstúpil od zmluvy v zmysle článku VI. zmluvy o nájme, v spojení s článkom II. bod 7. zmluvy
o nájme, teda že žalobca nedodržal harmonogram rekonštrukcie tepelného hospodárstva, ktorý tvoril
Prílohu č. 3 uznesenia Mestského zastupiteľstva Sliač č. 102/2009B1 zo dňa 27. 07. 2009, ale ako
súd už dôvodí, netvoril prílohu predmetnej zmluvy o nájme. Žalobca, resp. štatutárny zástupca žalobcu
síce pri výsluchu potvrdil, že Prílohu č. 2 k uzneseniu Mestského zastupiteľstva Sliač obsahujúcu popis

technického riešenia rekonštrukcie tepelného hospodárstva navrhol a túto vypracoval sám, keď bol s
ňouoboznámený,pričomuvedenýpopistechnickéhoriešeniabolpredloženýmestskémuzastupiteľstvu,
ktoré sa vyjadrilo, či s takouto rekonštrukciu tepelného hospodárstva súhlasí alebo nesúhlasí, čo sa týka
termínov uskutočnenia rekonštrukcie, tieto tiež navrhol Mestu Sliač žalobca, išlo však i interné termíny,
on ako štatutárny zástupca žalobcu sa síce zúčastnil zasadnutia Mestského zastupiteľstva Sliač dňa

27. 07. 2009, ale už nie schvaľovacieho procesu, pričom časový harmonogram rekonštrukcie tvoriaci
Prílohu č. 3 uznesenia mestského zastupiteľstva už netvoril prílohu zmluvy o nájme zo dňa 29. 07. 2009,
čo vidieť i zo znenia samotnej zmluvy, kde nie je uvedené číslo prílohy, ktorá by obsahovala tieto termíny.
Žalovaný nepreukázal v súdnom konaní, že tento harmonogram bol neoddeliteľnou súčasťou i samotnej
zmluvy o nájme zo dňa 29. 07. 2009.

Čo sa týka námietky žalobcu v tom ohľade, že odstúpenie od zmluvy zo dňa 14. 02. 2011 mu nebolo
doručené v zmysle zmluvných dojednaní, teda doporučene do vlastných rúk, táto obrana žalobcu nie je
dôvodná. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, toto odstúpenie od zmluvy bolo doručené žalobcovi
na adresu jeho sídla uvedenú v zmluve o nájme zo dňa 29. 07. 2009, teda na adresu jeho sídla zapísanú
v obchodnom registri a to dňa 25. 02. 2011, keď podľa potvrdenia dodacej pošty zo dňa 20. 06. 2012

zásielka bola odovzdaná a prevzal ju splnomocnenec adresáta, teda splnomocnenec žalobcu týmto
dňom, keď podľa § 48 ods. 1 O.s.p., písomnosti, ktoré sú určené orgánom alebo právnickým osobám
doručujú sa pracovníkom oprávneným za orgány alebo právnické osoby prijímať písomnosti. Žalobca,
resp. štatutárny zástupca žalobcu pri výsluchu potvrdil, že odstúpenie od zmluvy prevzala osoba, ktorá
v spoločnosti žalobcu je oprávnená prijímať písomnosti, teda súd má za to, že odstúpenie od zmluvy

bolo doručené žalobcovi v súlade so zmluvou, žalobca nepredložil súdu žiadne dôkazy, žeby osoba,
ktorá prevzala odstúpenie od zmluvy ako splnomocnená osoba žalobcu nebola oprávnená na prijímanie
takýchto zásielok.

Vykonaným dokazovaním mal ďalej súd preukázané, že dňa 03. 08. 2010 bol medzi žalobcom ako
nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom uzavretý Dodatok k Zmluve o nájme nehnuteľností zo

dňa 29. 07. 2009, ktorým sa menil článok I. „Predmet nájmu“ zmluvy o nájme nehnuteľností zo dňa
29. 07. 2009, a teda podstatná náležitosť zmluvy o nájme zo dňa 29. 07. 2009, keď zrejme strany
zmluvy uvedomujúc si nedostatok v nedostatočnej špecifikácii predmetu nájmu v zmluve o nájme zo
dňa 29. 07. 2009 uzatvorili tento dodatok, v ktorom už predmet nájmu špecifikovali riadne v súlade s
požiadavkou uvedenou v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo do určitosti zmluvy o nájme. Dôležitéje poukázať, že týmto dodatkom bola vytvorená nová Príloha č. 4 k zmluve o nájme zo dňa 29. 07. 2009:
„Spresnenie vykonania technického zhodnotenia prenajatého majetku nájomcom a vlastných investícií
nájomcu, harmonogramu a rozpočtu, ktorá upravovala konkrétne dátumy rekonštrukcie a modernizácie

tepelných zdrojov, keď vytvorenie tejto Prílohy č. 4 bolo začlenené i do bodu 7. článku II. zmluvy o nájme,
čím bol tento bod tohto článku týmto dodatkom zmenený.

Dňa 09. 09. 2010 medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom bola uzatvorená
Zmluva o nájme nehnuteľností, úplné znenie, ktorou bola zmenená pôvodná zmluva o nájme zo dňa
29. 07. 2009, a to takým podstatným spôsobom, že oproti pôvodnej zmluve o nájme zo dňa 29. 07.
2009 išlo o „nováciu“ zmluvy v zmysle § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom touto „nováciou“

zmluvy nepochybne pôvodná zmluva zo dňa 29. 07. 2009 nemala platiť, čo sa týka predovšetkým jej
podstatných náležitostí, pričom tiež bolo zrejmé, že pôvodná zmluva zo dňa 29. 07. 2009 popri novej
zmluve zo dňa 09. 09. 2010 nemôže trvať.

K týmto dvom právnym úkonom, teda k dodatku zo dňa 03. 08. 2010, ako i k zmluve o nájme
nehnuteľností, úplné znenie zo dňa 09. 09. 2010 súd vyhodnocuje, že ide o absolútne neplatné právne

úkony podľa § 39 Občianskeho zákonníka, tak ako to uvádzal žalovaný, podľa ktorého je neplatný
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa
prieči dobrým mravom. V tomto prípade týmito právnymi úkonmi sa odporuje zákonu, konkrétne § 9a
ods. 9 písm. c) Zákona č. 138/1991 Zb., o majetku obcí, v znení neskorších predpisov, pretože tieto
právne úkony neodrážajú vôľu žalovaného, teda Mesta Sliač, lebo o nájme teda konkrétnom predmete

nájmu a napokon i tak o závažnej spolupráci, ako bola dojednaná týmito právnymi úkonmi nerozhodlo
trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov Mestské zastupiteľstvo Sliač, keď z ničoho nevyplýva, že
pred uzavretím týchto právnych úkonov zo strany žalovaného bol dodržaný tento zákonný postup.
Právny úkon primátora v tomto prípade vyžadujúci si schválenie zastupiteľstvom Mesta Sliač vykonaným
bez takéhoto predchádzajúceho schválenia je od počiatku neplatný. I keď žalovaný neodstúpil od zmluvy

o nájme, úplné znenie zo dňa 09. 09. 2010, súd ako otázku prejudiciálnu v konaní riešil i otázku platnosti
tejto zmluvy o nájme, pretože ak by bola platným právnym úkonom, potom by žalobca nemal naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy o nájme zo dňa 29. 07. 2009, ktorá by v
prípade platnosti úplného znenia, ktoré je nováciou pôvodnej zmluvy nemala opodstatnenie, pretože
by bola nahradená novou nájomnou zmluvou. Keďže nová nájomná zmluva je absolútne neplatná,

nemohla nahradiť pôvodnú nájomnú zmluvu, preto súd ako prejudiciálnu otázku riešil i otázku platnosti
pôvodnej zmluvy o nájme, keď na základe týchto skutkových a právnych dôvodov dospel k záveru,
že je absolútne neplatným právnym úkonom, preto i odstúpenie od tejto pôvodnej nájomnej zmluvy je
absolútne neplatným právnym úkonom. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel.

Pokiaľ dňa 18. 12. 2012 žalobca doručil súdu nový dôkaz, na tento nebolo možné prihliadnuť, pretože

po poučení účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p., títo nemali žiadne návrhy na doplnenie
dokazovania a súd dňa 30. 11. 2012 na pojednávaní uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené s
tým, že vec odročil len za účelom vyhlásenia rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, ide o zložitý prípad, vo veci bolo nariadené vyhlásenie rozsudku, ku dňu vyhlásenia rozsudku

rozsudok v zmysle zákona bol i písomne vyhotovený, vyčísliť trovy konania, resp. rozhodnúť o nich tak
ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo dobre možné, keďže ich výšku ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo
možné s konečnou platnosťou ustáliť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( §
204 ods. 1 prvá veta O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)