Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/285/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111214227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111214227.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanej T. C., B.. XX.XX.XXXX, X. U., B.. U. XX/XX, na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou Annou Y., U. O. C. U. P. B. O., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľa - HOOS Prešov, Važecká 16, právne zastúpený

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 527,39
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 122,17 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 96,71 Eur od 1.6.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 23,47 Eur
od 28.6.2008 do zaplatenia a 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny 1,99 Eur od 29.7.2008 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka stanovená v dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 11.12.2007 pod
bodom II. Práva a povinnosti bod 2.2. písm. c), podľa ktorej sa účastník zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 10.375,63 Sk v prípade porušenia niektorej z povinnosti podľa tohto dodatku je neprijateľná
a preto neplatná.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na trovách konania 89,28 Eur a tieto uhradiť

priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo
Svidníku, ul. Sov. hrdinov 163/66, na účet vedený vo VÚB, a.s. Prešov, č.ú. XXXXX-XXX/XXXX, P.
XXXXXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 24.5.2011 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú k úhrade 527,39 Eur, čo
predstavuje pohľadávku za nezaplatené faktúry v súvislosti s poskytovaním telekomunikačných služieb
na základe zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve, uzavretej 11.12.2007 s právnym predchodcom

žalobcu a to 60,78 Eur, faktúry splatnej 2.5.2008 96,71 Eur, faktúry splatnej 31.5.2008 23,47 Eur, faktúry
splatnej 27.6.2008 1,99 Eur, faktúry splatnej 28.7.2008 teda celkove ide o dlžnú sumu 182,95 Eur a ďalej
vzhľadom na dohodu v dodatku článok 2.3 žalobca žiadal zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 344,44
Eur, lebo žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby ani po 45 dňoch po dni splatnosti faktúry,
čím porušila svoju povinnosť v zmysle článku 6.7 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok ako
aj článku 2.2 písm. g) dodatku k zmluve.Súd vo veci vydal platobný rozkaz 27.5.2011, ktorým uložil žalovanej zaplatiť sumu 527,39 Eur s
príslušnými úrokmi z omeškania, alebo do 15 dní podať odpor na súde. Platobný rozkaz sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd zrušil po zistení, že žalovaná sa zdržuje na neznámom

mieste a žalovanej postupom podľa § 29 Občianskeho zákonníka ustanovil opatrovníka a nariadil vo
veci ústne pojednávanie. Platobný rozkaz bol zrušený 14.3.2012.

Vedľajší účastník na základe svojho oznámenia doručeného 30.1.2012 vstúpil do konania na podporu
žalovanej a vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.3.2012 poukázal na to, že právny vzťah medzi
účastníkmi je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy pre ktorú platia ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho

zákonníka. Čo sa týka uplatnenej pohľadávky 60,78 Eur vzhľadom na podanie žaloby 24.5.2011 je
táto premlčaná a preto vznáša námietku premlčania a v tejto časti žiada žalobu zamietnuť. Čo sa týka
zmluvnej pokuty 344,44 Eur považuje ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú neplatnú. Otázka
neprijateľnosti a neplatnosti zmluvnej pokuty spoločnosti Telefónica bola už judikovaná rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp. zn. 6 Co 113/2010 zo dňa 20.9.2011.

Podľa článku 2, ods. 3 Ústavy SR každý môže konať čo nie je zákonom zakázané. Žalobca má zákonom

zakázané predmetné podmienky o zmluvnej pokute používať, naviac táto zmluvná pokuta je neplatná,
lebo je neurčitá. Preto v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, pretože účastníci sa neustanovili na ústne pojednávanie
a súd postupoval pri ich nečinnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Z listinných dôkazov a to žalobného
návrhu, zmluvy o postúpení pohľadávok, zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve o pripojení predložených

faktúr za poskytnuté telefonické služby Všeobecnými podmienkami a ďalšími listinami zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu je Telefónica O2 Slovakia s.r.o., ktorá na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 11.12.2008 postúpila túto pohľadávku žalobcovi. Právny predchodca uzatvoril dňa
11.12.2007 so žalovanou zmluvu o pripojení ako aj dodatok k zmluve, podľa ktorej predmetom

bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach. Právny
predchodca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté komunikačné služby a to faktúrou za zúčtovacie
obdobie od 8.3.2008 do 7.4.2008 so splatnosťou 2.5.2008 na sumu 60,78 Eur, ďalej faktúru za obdobie
od 8.4.2008 do 7.5.2008 so splatnosťou do 31.5.2008 na sumu 96,71 Eur, ďalej faktúru za zúčtovacie
obdobie od 8.5.2008 do 7.6.2008 na 23,47 Eur so splatnosťou do 27.6.2008 a faktúru na zaplatenie 1,99

Eur so splatnosťou 28.7.2008. Ďalej dňa 16.7.2008 vydal faktúru na zaplatenie zmluvnej pokuty 344,44
Eur (10.376,50 Sk) so splatnosťou do 23.7.2008.

Žalovaná predmetné pohľadávky a zmluvnú pokutu do rozhodnutia súdu neuhradila.

Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.Vedľajší účastník na strane žalovanej vzniesol námietku premlčania na ktorú súd je povinný prihliadnuť
a rozhodnúť, či je nárok žalobcu v tejto časti, ktorá sa týkala plnenia podľa faktúry splatnej 2.5.2008 na
sumu 60,78 Eur premlčaný. Žalobný návrh bol uplatnený 24.5.2011 čo znamená, že premlčacia lehota

žalobcovi uplynula 2.5.2011 a v tejto časti sa jedná o premlčaný nárok, preto ho súd zamietol vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania.

Pokiaľideozvyšnépohľadávkyvcelkovejvýške122,17Eurtietopremlčanéniesú,kichúhradenedošlo,
tento záväzok žalovanej trvá, ide o záväzok, ktorý vznikol zo zmluvy o pripojení, teda záväzok podľa §
489 Občianskeho zákonníka, ktorý nezanikol zaplatením v zmysle § 559 Občianskeho zákonníka, preto

v tejto časti súd zaviazal žalovanú k úhrade 122,17 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z istiny
96,71 Eur od 1.6.2008 do zaplatenia, z istiny 23,47 Eur od 28.6.2008 do zaplatenia a z istiny 1,99 Eur
od 29.7.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Nárok na ročný úrok,
ktorý bol žalobcovi priznaný vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania a ustanovenie vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom
je Nariadenie vlády č. 87/1999 Zb., § 3 ods. 1 podľa ktorého je výška úroku stanovená dvojnásobkom
diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska platnému k prvému dňu omeškania. Výška tohto úroku
k uvedenému dňu je 4,25 %, teda dvojnásobok predstavuje 8,5 %, v takejto výške bol úrok žalobcovi
priznaný.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu vo výške 344,44 Eur súd v tejto časti návrh zamietol. Zmluvu o pripojení súd
podrobil generálnej kontrole v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je systém ochrany zavedený Smernicou rady 93/13 EHS o
nekalých zmluvných podmienkach a vychádza z myšlienky, že je to spotrebiteľ, ktorý sa ocitá vo
faktickom nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku kontraktácií s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť
práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné

podmienkyjednostrannecestouformulárovýchzmlúv.Pretakétovzťahyjecharakteristické,žepodnetku
zmluvnémujednaniupochádzaspravidlaoddodávateľa,pričomspotrebiteľniejenazmluvnédojednanie
pripravený. Pri kontraktácií je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným
znakom tejto novej kongentnej právnej úpravy je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť
a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Smernica Rady 93/13 si stanovila za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu a ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol
viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí
ako celok (čl. 6) a jej cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných ľudí.

Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť od podmienok upraveným v

Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
zhoršuje postavenie spotrebiteľa alebo ktorou sa spotrebiteľ vopred vzdáva svojich práv nie je možná.
Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby spotrebiteľ mal menej práv
ako dodávateľ.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
neprizná plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

V danom prípade súd vyhodnotil za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmluve o pripojení zo dňa

11.12.2007 pod bodom II. Práva a povinnosti, bod 2.2 písm. c) podľa ktorej sa účastník zaväzuje uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 10.375,63 Sk v prípade porušenia niektorej z povinnosti podľa tohto dodatku
ako neprijateľnú a preto neplatnú a to z dôvodu jej neurčitosti a tým aj neplatnú pre rozpory s § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď ide v danom prípade o absolútnu neplatnosť, keďže podmienky
pre uplatnenie tejto zmluvnej pokuty sú stanovené neurčite, nejasne a aj neadekvátne vo vzťahu k

výške záväzku a zmluvná pokuta je neprimeraná a neopodstatnene vysoká. Zmluvná pokuta pokiaľ
ide o jej sankčnú zložku je rovnaká bez ohľadu na výšku pohľadávky, ktorú zabezpečuje. Žalobca
tak uplatňuje od žalovanej sankciu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je
nezmenenábezohľadunatoakýčaszostávadokoncadobyviazanosti,vakejvýškejejehopohľadávka.
Takéto podmienky za akých žalobca určuje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú

spotrebiteľa a takáto zmluvná podmienka neobstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
v spotrebiteľských zmluvách. Takto formulovaná

zmluvnápokutaspôsobujehrubúnerovnováhuvprávachapovinnostiachvneprospechslabšejzmluvnej
strany a má aj tendenciu negatívne ovplyvniť dôveru spotrebiteľov voči štandardizovaným produktom
na trhu. Z tohto dôvodu nemožno takémuto nároku poskytnúť právnu ochranu. Rozhodujúce je, že takto

formulovaná zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a
nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Z vyššie uvedených dôvodov súd v tejto
časti žalobu zamietol a zároveň vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa zmluvnej pokuty
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Rozhodnutie o výške plnenia záviselo od

úvahy sudcu pri posúdení prijateľnosti, resp. neprijateľnosti zmluvných podmienok. V tej časti, v ktorej
boli nároky žalobcovi nepriznané, bola žalovaná úspešná a preto súd priznal aj vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania, ktorý si uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia za dva
úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie z 20.3.2012 podľa § 10
ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z., a § 10 ods. 2 za dva úkony právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a,b),

2 x 29,87 Eur z hodnoty sporu 405,22 Eur (60,78 Eur a 344,44 Eur a 19,31 Eur (úrok z omeškania)
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 60,78 Eur od 3.5.2008 do 26.1.2012 t.j. 1 343 dni čo je 19,31 Eur,
režijný paušál 1 x 7,63 Eur, spolu 74,40 Eur, 20 % DPH 14,88 Eur, spolu 89,28 Eur. Tieto trovy konania
uhradí žalobca priamo na účet právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka JUDr. Igorovi Šafrankovi,
advokátovi vo Svidníku ja jeho účet vedený vo VÚB Prešov, číslo účtu XXXXX-XXX/XXXX, P. XXXXXXX

a uhradí ich do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.