Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/49/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611210354
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2611210354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35763469, proti žalovanému: B. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M.,
K. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 1.508,87 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 246,04 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od
10.10.2011 do zaplatenia, a to do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 60,64 €, a to do 3. dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.10.2011 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.508,87 € s prísl. z titulu nezaplatených poplatkov za hovorné,
mesačné poplatky a z nároku na zmluvnú pokutu, ako i náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 5Ro 201/2011-47 zo dňa 27.1.2012, proti ktorému žalovaný včas
podal odpor. V odpore žalovaný uviedol, že žalovanú sumu považuje za vysokú z toho dôvodu, že sa so

žalobcom dohodol na splátkach po 50,- €, splátky realizoval od 31.3.2011 do 9.12.2012. Požiadal súd o
prešetrenie správnej dlžnej sumy a o povolenie uhrádzať dlžnú sumu formou splátok.

Súd vykonal dokazovanie zmluvami o pripojení zo dňa 16.5.2008, 30.3.2007 a dodatkami k nim s
rovnakým dátumom, zmluvou o pripojení zo dňa 24.11.2005 a dodatkom k zmluve zo dňa 4.4.2008,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, pokusom o zmier, príslušnými faktúrami, ústrižkami poštových
poukážok za obdobie 3/2011 - 12/2011, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným došlo k
platnému uzavretiu zmluvy o pripojení zo dňa 24.11.2005, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený
využívať služby spoločnosti T-Mobile, a to v programe Relax 60 na telefónnom čísle XXXXXXXXX s
dátumom aktivácie 24.11.2005, tiež mu bol poskytnutý mobilný telefón Sagem MyZ-55. K predmetnej
zmluve bol účastníkmi uzavretý Dodatok zo dňa 4.4.2008, na základe ktorého právny predchodca
žalobcu predal žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson W200i za zníženú kúpnu cenu 1,-

Sk, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si okrem iného dohodli v cit. Dodatku, že
žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu poskytovateľovi vo výške 7.500,- Sk v prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka, medzi ktoré patrilo aj riadne neplatenie za poskytnuté služby,
a následného vypojenia SIM karty poskytovateľom služieb. Medzi právnym predchodcom žalobcu -spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným došlo k platnému uzavretiu aj ďalšej zmluvy o
pripojení zo dňa 30.3.2007, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby spoločnosti T-
Mobile, a to v programe Relax 100 na telefónnom čísle XXXXXXXXX s dátumom aktivácie 30.3.2007.

V zmysle Dodatku k tejto zmluve zo dňa 30.3.2007 právny predchodca žalobcu predal žalovanému
mobilný telefón zn. Sony Ericsson K610i red za zníženú kúpnu cenu 1,- Sk, s dobou viazanosti 24
mesiacov. Účastníci zmluvy si v cit. Dodatku dohodli, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
poskytovateľovi vo výške 10.000,- Sk v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka,
medzi ktoré patrilo aj riadne neplatenie za poskytnuté služby, a následného vypojenia SIM karty

poskytovateľom služieb. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a žalovaný
platne uzavreli aj zmluvu o pripojení zo dňa 16.5.2008, na základe ktorej bol žalovaný oprávnený
využívať služby spoločnosti T-Mobile, a to v programe Relax 60 na telefónnom čísle XXXXXXXXX s
dátumom aktivácie 16.5.2008. K predmetnej zmluve bol účastníkmi uzavretý Dodatok zo dňa 16.5.2008,
na základe ktorého právny predchodca žalobcu predal žalovanému mobilný telefón zn. Sony Ericsson
K530i za zníženú kúpnu cenu 490,- Sk, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si okrem

iného dohodli v cit. Dodatku, že žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu poskytovateľovi vo výške
10.500,- Sk v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, medzi ktoré patrilo aj riadne
neplatenie za poskytnuté služby, a následného vypojenia SIM karty poskytovateľom služieb. Spoločnosť
T- Mobile žalovanému vyfakturovala nasledovné čiastky: faktúra za obdobie od 22.4.-21.5.2010 v sume
312,32 €, faktúra za obdobie od 22.5.-21.6.2010 v sume 232,- €, faktúra za obdobie od 22.6.-21.7.2010

v sume 113,70 €, faktúra za obdobie od 22.7.-21.8.2010 v sume 2,50 €. Zmluvnú pokutu vo výške
912,83 € spoločnosť T-Mobile vyfaktúrovala dňa 22.9.2011. Splatnosť jednotlivých faktúr nastala pred
podaním žaloby na súd. Žalovaný uvedené sumy nezaplatil riadne a včas. Žalobca sa pokúsil vyriešiť
vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal žalovanému pokus o zmier zo dňa 30.8.2010, v ktorom ho vyzval
na zaplatenie dlžnej čiastky do 12.9.2010. Z ústrižkov poštových poukážok od žalovaného súd zistil, že

žalovaný žalobcovi uhrádzal vždy po 50,- € dňa 31.3.2011, 28.4.2011, 30.5.2011, 30.6.2011, 29.7.2011,
9.11.2011, celkom tak poukázal žalobcovi sumu 350,- €. Vo svojej výpovedi žalovaný so žalobou
nesúhlasil, nakoľko sa mu zmluvná pokuta zdala príliš vysoká, mal zato, že v lehote 24 mesiacoch
viazanosti neporušil zmluvné povinnosti. Tiež uviedol, že bol so žalobcom dohodnutý na splátkach
po 50,- €, žiadal o poskytnutie predĺženej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy do jedného mesiaca od

právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia Dodatku zo dňa 16.5.2008/,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdtenprávnyzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne len v časti. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnostivyplývajúce mu z uzatvorených zmlúv s právnym predchodcom žalobcu a to tým, že neplatil riadne a
včas za poskytnuté služby. Podľa listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to príslušných faktúr,
vznikol žalovanému nedoplatok za poskytnuté služby v sume 596,04 €. Žalovaný však preukázateľne

žalobcovi uhradil sumu 350,- €, takže dlžná suma zostáva v sume 246,04 €. Na základe uvedeného súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšného dlhu za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu
v sume 246,04 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúcimi dňami po
splatnosti jednotlivých faktúr, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 9,5%, ktorá je v súlade
s nar. vlády č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 10.10.2011, podľa návrhu žalobcu. Súd zamietol žalobu

v časti sumy uhradenej žalovaným, teda v čiastke 350,- € a jednak v časti zaplatenia všetkých troch
zmluvných pokút v celkovej sume 912,83 €. Zmluvná pokuta v zmysle uzavretých Dodatkov k zmluvám
prislúcha žalobcovi len v prípade, že k porušeniu zmluvných povinností zo strany žalovaného, ako je
napr. neuhradenie faktúr riadne a včas, príde v dobe zmluvnej viazanosti, a to má za následok následné
vypojenie SIM karty poskytovateľom služieb. So žalovaným boli uzavreté tri Dodatky, a to dňa 30.3.2007,
4.4.2008, 16.5.2008, každý s dobou viazanosti 24 mesiacov. Nesplnenie povinnosti žalovaným zaplatiť

faktúru riadne a včas v dobe viazanosti 24 mesiacov, na základe žalobcom predložených faktúr, vyplýva
len z faktúry za obdobie od 22.4.2010 do 21.5.2010, do ktorej spadá 24 mesiacov od Dodatku k zmluve
zodňa16.5.2008.Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žežalobcovivžiadnomprípadenevznikolnárok
na zaplatenie zmluvných pokút v zmysle Dodatkov zo dňa 30.3.2007 a dňa 4.4.2008. Nárok by mohol
vzniknúť len podľa Dodatku zo dňa 16.5.2008, avšak výška zmluvnej pokuty vzhľadom k porušeniu

povinnosti zo strany žalovaného až za posledný mesiac viazanosti je podľa súdu neprimeraná, a preto
aj v tejto časti súd žalobu zamietol. Súd mal na zreteli aj postavenie žalovaného ako spotrebiteľa v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu, a ako takému mu prislúcha zákonom stanovená
ochrana proti neprijateľným zmluvným podmienkam.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.stým,žežalovanémupriznalprávonanáhradu
trov konania podľa jeho pomerného úspechu vo veci. Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorý mal úspech
vo výške 83,69 %, žalobca mal úspech len vo výške 16,31 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje
67,38 % /83,69 - 16,31/. V tejto výške súd priznal žalovanému náhradu trov konania. Trovy konania
pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný odpor v sume 90,- €, z toho pomerná náhrada trov za čistý

úspech 67,38 % je 60,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.