Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/494/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204899750
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7204899750.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouJUDr.AdrianouSzaniszlovouvprávnejvecinavrhovateľa:Mestskáčasť

Košice - Dargovských hrdinov so sídlom v Košiciach, Dvorkinova č. 7, IČO: 00 690 988, proti odporcovi:
Ing. G. I. - Viktory so sídlom v Košiciach, Južná trieda 74, IČO: 33 905 321, zast.: JUDr. Mikulášom
Drobňákom,advokátomsosídlomvoVranovenadTopľou,M.R.Štefánika873/204,vkonaníozaplatenie
5.416,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.123,87 eur s 13 %-nými úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 552,12 eur od 6.6.2003 do zaplatenia a zo sumy 563,96 eur od 6.9.2003 do zaplatenia, s 12,5
%-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 563,96 eur od 6.12.2003 do zaplatenia, s 12 %-nými úrokmi

z omeškania ročne zo sumy 563,96 eur od 6.3.2004 do zaplatenia, s 10 %-nými úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 563,96 eur od 6.6.2004 do zaplatenia, s 9 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy
563,96 eur od 6.9.2004 do zaplatenia, s 8 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 563,96 eur od
6.12.2004 do zaplatenia, so 6 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 187,99 eur od 6.3.2005 do
zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Vzájomný návrh odporcu z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 304,74 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.3.2004 žiadal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 50.613,30 Sk, 0,05 % zmluvnú pokutu zo sumy 16.633,30 Sk od
6.6.2003 do zaplatenia, 0,05 % zmluvnú pokutu zo sumy 16.990,-Sk od 6.9.2003 do zaplatenia, 0,05 %
zmluvnú pokutu zo sumy 16.990,-Sk od 6.12.2003 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh počas konania postupne rozširoval; súd uznesením zo dňa 8.6.2009, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.7.2009, pripustil zmenu návrhu, na základe ktorej navrhovateľ žiadal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 5.416,22 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo
sumy 1.680,05 eur od 24.3.2004 do zaplatenia, zo sumy 1.691,89 eur od 16.6.2005 do zaplatenia a zo

sumy 751,94 eur od 10.3.2006 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy č. X/XXXX o nájme nebytových priestorov
zo dňa 22.1.2003 odporca užíval počnúc dňom 1.12.2002 časť parcely č. XXXX/X, nachádzajúcu sa v
katastrálnom území Furča.

Podľa čl. II ods. 1 a 3 zmluvy bol odporca povinný uhrádzať navrhovateľovi ročné nájomné vo výške
67.960,-Sk v štvrťročných splátkach po 16.990,- Sk vždy do 5. dňa predchádzajúceho mesiaca za
nasledujúci štvrťrok. Odporca nezaplatil navrhovateľovi nájomné za 3. štvrťrok 2003 v sume 16.633,30
Sk, ktoré bolo splatné dňa 5.6.2003, nájomné za 4. štvrťrok 2003 v sume 16.990,-Sk splatné 5.9.2003,
za 1. štvrťrok 2004 v sume 16.990,-Sk splatné 5.12.2003, 2. štvrťrok 2004 v sume 16.990,-Sk splatné

5.3.2004, za 3. štvrťrok 2004 v sume 16.990,-Sk splatné 5.6.2004, za 4. štvrťrok 2004 v sume 16.990,-
Sk splatné 5.9.2004, za 1. štvrťrok 2005 v sume 16.990,-Sk splatné 5.12.2004 a za apríl 2005 v sume
5.663,30 Sk splatné 5.3.2005.

Odporca vzájomným návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2007 žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi 455.387,50 Sk (15.116,10 eur). Na pojednávaní konanom dňa 24.6.2010
odporca upravil svoj vzájomný návrh a žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi

miesto pôvodných 455.387,50 Sk sumu 319.467,50 Sk s 0,05 %-ným úrokom z omeškania denne od
1.1.2006 do zaplatenia a rozšíril svoj vzájomný návrh o sumu 770.000,-Sk.

Podaním doručeným súdu dňa 11.2.2011 zmenil vzájomný návrh a žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť odporcovi sumu 15.116,10 eur s príslušenstvom (455.387,50 Sk) od 31.1.2004 do
zaplatenia titulom nezaplatenia faktúry č. 2003/042 a sumu 25.559,32 eur s príslušenstvom (770.000,-

Sk)od25.10.2005dozaplateniatitulomnezaplateniastavebnejraty(č.l.660),ktorýdoplnilošpecifikáciu
príslušenstva na pojednávaní dňa 27.5.2011. Súd uznesením zo dňa 8.6.2009 pripustil zmenu návrhu
v znení: navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 40.675,42 eur s 8,5 % úrokmi z omeškania zo sumy
15.116,10 eur od 31.1.2004 do zaplatenia a zo sumy 25.559,32 eur od 25.10.2005 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

Na pojednávanie nariadené na 13.9.2011 boli riadne a včas predvolaní navrhovateľ, odporca aj
právny zástupca odporcu. Účastníci konania zobrali osobne termín pojednávania na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 27.5.2011. Odporca a jeho právny zástupca sa
pojednávania dňa 13.9.2011 bez ospravedlnenia nezúčastnili, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.
s. p. pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ a odporca ako nájomca dňa 22.1.2003 uzatvorili zmluvu č. X/XXXX o
nájme (č.l. 4), predmetom ktorej bol prenájom časti pozemku - parcely č. XXXX/X o výmere 8.495 m2
zastavanej plochy a nádvorí, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Furča. Navrhovateľ predmetný
pozemok prenajímal v súlade so zmluvou č. XX/XXXXX/SMN/XXX zo dňa 6.4.1998 o zverení majetku

mesta do správy a súhlasom Mesta Košice ako vlastníka uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľ
nehnuteľnosť prenajal odporcovi na bytovú výstavbu od 1.12.2002 za dohodnuté nájomné vo výške
67.960,-sk ročne (8,-Sk za 1m2 za jeden rok). Nájomné podľa dohody účastníkov bolo splatné v
štvrťročných splátkach po 16.990,-Sk do 5. dňa prechádzajúceho mesiaca za nasledujúci štvrťrok.

V čl. II. cit. zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade, ak nájomca neuhradí nájomné v dohodnutej lehote,

zaplatí prenajímateľovi majetkovú sankciu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy odo dňa zročnosti za každý
deň omeškania až do zaplatenia.

Nájomná zmluva bola medzi účastníkmi konania uzavretá do 30.4.2005, do zrušenia zmluvy č. XX/
XXXXX/SMN/XXX. o zverení nehnuteľného majetku do správy uzavretej medzi navrhovateľom a
vlastníkom pozemku - mestom Košice (č.l. 77, 78).

Okresný úrad Košice III, odbor životného prostredia dňa 14.9.1998 pod číslom ŽP XX/XXXXX-VS vydal
stavebné povolenie, ktorým povolil stavbu „88 b.j. Sídlisko DH - technická infraštruktúra“ v lokalite ulice
gen. Ludvíka Svobodu v katastrálnom území Košice - Východ, v rámci ktorého povolil objekty č. 003STL plynovod a prípojky, č. 004 VN prípojka, č. 005 trafostanica, č. 007 slaboprúdové rozvody, č. 008
elektrorozvody, č. 010 vonkajšie osvetlenie pre žiadateľa Mestskú časť Košice - Dargovských hrdinov.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.9.1998 (č. l. 361).

NavrhovateľakomandantaR..O.B.,N.R.B.akomandatárdňa25.11.1997uzatvorilimandátnuzmluvu,
na základe ktorej sa mandatár zaviazal, že v rámci výkonu inžinierskej činnosti zariadi za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve za odplatu pre mandanta v jeho mene a na jeho účet investorské činnosti
v štádiu vypracovania predprojektovej dokumentácie, územného konania, vypracovania projektovej
dokumentácie, stavebného konania a zabezpečenia dodávok a prác pre stavbu počas realizácie stavby

a po dokončení stavby. V rámci realizácie stavby bol oprávnený vykonávať výkon technického dozoru
investora, koordinovať práce a dodávky medzi priamymi zhotoviteľmi, zabezpečiť odstránenie zjavných
vád a nedorobkov uvedených v zápise o odovzdaní a prevzatí dodávok a prác zhotoviteľom, včítane
zabezpečenia požiadaviek vyplývajúcich z kolaudačného konania a v rámci dokončenia stavby bol
oprávnený organizačne zabezpečiť kolaudačné konanie a vydanie kolaudačného rozhodnutia, mal
byť prítomný na skúšobnej prevádzke a spolupracovať s prevádzkovateľom pri garančných skúškach.

Zmluva bola dohodnutá na obdobie od 11/1997 do 10/1998 (č.l. 443).

Navrhovateľ ako objednávateľ a Košické pozemné stavby a. s. ako zhotoviteľ dňa 7.11.1997 uzavreli
Zmluvu o dielo č. XXX/KPS/XXXX, ktorou sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť stavbu s názvom: Zhotovenie
stavby Dargovských hrdinov - VIII - technická infraštruktúra v rozsahu predmetu plnenia: vodovod,
kanalizácia, plyn, elektrické prípojky a komunikácie v termíne od novembra 1997 do júna 1998 za

dohodnutú cenu za zhotovenie diela vo výške 25.980.000,-Sk s DPH. V čl. V. ods. 5.3.1. cit. zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že dohodnutá cena za dielo je pevná a je platná na rozsah prác uvedených v
cenovej ponuke v súlade s projektovou dokumentáciou.

Podľa čl. VI. ods. 6.8. cit. zmluvy, technický dozor poverený objednávateľom je oprávnený kontrolovať
vykonanie diela, podpísať stavebný denník, prerušiť alebo zastaviť stavebné práce. Prebrať ukončené

dielo alebo jeho prevádzkyschopnú časť môže len štatutárny zástupca objednávateľa na vyzvanie 7 dní
vopred.

Podľa čl. XII. ods. 12.2. cit. zmluvy, meniť alebo doplňovať obsah tento zmluvy je možné len formou
písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupca
oboch zmluvných strán (č. l. 43).

Košické pozemné stavby a.s. listom zo dňa 22.1.1999 adresovaným Slovenským telekomunikáciám
objednali dodávku a montáž slaboprúdových rozvodov pre stavbu ST:8000178-DH VIII, 88 b.j.,
inžinierske siete, objekt 007 - slaboprúdové rozvody podľa priloženej projektovej dokumentácie. V
objednávke sa uvádza, že výkresy prevzal osobne pán Kertés, termín stavebnej pripravenosti bol
oznámený na 15.2.1999 a termín ukončenia na marec 1999. Zároveň požiadali o potvrdenie realizácie

objednávky a odsúhlasenie ceny (č.l. 622).

Navrhovateľ ako objednávateľ a Košické pozemné stavby, a. s. ako zhotoviteľ dňa 15.11.1999 uzatvorili
dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. XXX/KPS/XX, v ktorom sa dohodli na novom termíne ukončenia diela,
a to na november 2000 a na cene za zhotovenie diela v celkovej výške 30.510.000,-Sk s DPH.

V čl. VI. ods. 6.2. cit. dodatku sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ uhradí predmet diela

zhotoviteľovi podľa tohto dodatku do výšky dotácie pridelenej Ministerstvom výstavby a verejných prác
SR (č. l. 40).

Košické pozemné stavby a. s., v konkurze, odporca a navrhovateľ dňa 3.4.2002 uzatvorili zmluvu o
prevzatí práv a povinností, na základe ktorej sa zmluvné strany dohodli na prevzatí všetkých práv a
povinností preberateľom - odporcom vyplývajúcich zo zmluvy o dielo uzavretej zhotoviteľom - Košickými

pozemnými stavbami a. s. s objednávateľom - navrhovateľom, a to dňom podpísania tejto zmluvy.
Odporca prehlásil, že preberá na seba všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo č. XXX/
KPS/XX uzatvorenej medzi navrhovateľom a Košickými pozemnými stavbami a. s. dňa 3.11.1997 a
súvisiacich dodatkov a nastupuje v tomto zmluvnom vzťahu ako zhotoviteľ diela a dokončí - zrealizujeinžinierske siete v objekte DH VIII podľa schválenej projektovej dokumentácie, rozpočtov a vyúčtovaní
(č. l. 38).

Odporca tvrdil, že v roku 2003 vykonal pre navrhovateľa stavebné práce na stavbe obytný súbor DH

VIII Košice - objekt 07 v celkovej cene 455.387,50 Sk, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 2003/042 zo dňa
16.12.2003, splatnou dňa 30.1.2004. Vzhľadom na finančné, ale aj iné ťažkosti na strane navrhovateľa
nedošlo k úhrade predmetnej faktúry v lehote splatnosti, čím sa odporca stav veriteľom navrhovateľa
vo výške pohľadávky 455.387,50 Sk s príslušenstvom. Odporca sa s navrhovateľom ústne dohodli na
vzájomnom zápočte svojich pohľadávok do výšky pohľadávky navrhovateľa vo výške 55.666,80 Sk

(uplatnenej v tomto konaní titulom nájomného za pozemok). Súčasťou ústnej dohody o vzájomnom
zápočte bola dohoda, že po doriešení finančných a iných problémov na strane navrhovateľa sa uzavrie
splátkový kalendár na zostatok pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi.

Faktúrou č. 2003/042 vystavenou dňa 16.12.2003, splatnou 30.1.2004 odporca ako dodávateľ
vyfakturoval navrhovateľovi ako odberateľovi stavebné práce na stavbe obytný súbor DH VIII Košice
- objekt 07: slaboprúdové rozvody (podľa objednávky č. 800016) v celkovej cene s DPH vo výške

455.387,50 Sk (č.l. 20). Prílohou faktúry je zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach zo dňa
15.decembra 2003, podľa ktorého odporca ako dodávateľ vyhotovil pre navrhovateľa ako odberateľa na
stavbe Košice - Sídlisko Dargovských hrdinov 88 bytová jednotka, technická infraštruktúra fakturačný
celok slaboprúdové rozvody - objekt 007- časť A, B, C v cene 455.388,-Sk s DPH, ktorý je podpísaný
odporcom R.. G. I. a za investora - navrhovateľa R.. O. B., ktorý vykonával funkciu stavebného dozoru.

V zisťovanom protokole podpísaní vyhlásili, že objem prác a dodávok uvedených v tomto protokole
a špecifikovaný v priložených súpisoch vykonaných prác a dodávok zodpovedá platnej projektovej
dokumentácii (č.l. 21). Ďalšou prílohou faktúry je súpis vykonaných prác potvrdený odporcom a R.. O.
B. - stavebným dozorom navrhovateľa (č.l. 22).

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 22.12.2004 uviedol, že medzi účastníkmi konania nebola uzavretá

dohoda o započítaní pohľadávok, ako to tvrdí odporca, nakoľko požiadavka odporcu na zaplatenie
455.387,-Sk s príslušenstvom je neoprávnená. Faktúru č. 2003/042 zo dňa 16.12.2004 splatnú dňa
30.1.2004 odporca navrhovateľovi doposiaľ ani nedoručil (č.l. 36).

Odporca vo svojom podaní zo dňa 11.5.2005 uviedol, že tvrdenie navrhovateľa o nedoručení faktúry
považuje za účelové a v prílohe svojho podania predložil súdu ďalšiu fotokópiu faktúry č. 2003/042

opatrenú pečiatkou R.. O. B. - stavebného dozoru a nečitateľným podpisom, zrejme R.. B. a opatrenú
pečiatkou Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov s pripojeným nečitateľným podpisom, podľa
tvrdenia odporcu ide o podpis starostu mestskej časti (č.l. 56, 57).

Odporca súdu predložil aj písomnú výzvu na úhradu predmetnej pohľadávky, ktorú adresoval
navrhovateľovi, zo dňa 19.4.2005 (č.l. 63) a list navrhovateľa adresovaný Prvej komunálnej banke a.

s. č. SÚ-V-9557/03-Ag, bez uvedenia dátumu, označený ako sprievodný list - uvoľnenie kolaudačnej
raty k stavbe „Technická infraštruktúra okr. DH VIII na Sídlisku DH Košice, ktorým navrhovateľ oznámil
adresátovi, že stavba bola realizovaná ukončená v zmysle preberacích protokolov a žiada o uvoľnenie
kolaudačnej raty v súlade s konečným vyúčtovaním. Ako prílohy mali byť priložené, okrem iných,
preberací protokol a užívacie povolenie pre objekt č. 007 Slaboprúdové rozvody (č.l. 65).

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 2.3.2006 namietal tú skutočnosť, že by odporca realizoval
vyfakturované stavebné práce na stavbe obytný súbor DH VIII Košice - objekt 07- slaboprúdové
rozvody. Tvrdil, že objekt 007 - slaboprúdové rozvody zabezpečoval dodávateľsky Slovak Telekom a. s.
Bratislava, ktorú skutočnosť oznámil svojím listom zo dňa 21.2.2006 aj odporcovi (č. l. 81).

Navrhovateľ uviedol, že táto skutočnosť je zrejmá aj zo stanoviska Slovak Telekomu a. s. Bratislava

zo dňa 2.2.2006 č. KE 1291, v ktorom konštatuje, že telefónnu prípojku pre 88 b.j. na Sídlisku
Dargovských hrdinov realizoval Slovak Telekom a. s. na vlastné náklady. Nakoľko odporca uvedené
práce nerealizoval, jeho faktúra č. 2003/042 je neoprávnená a jej úhradou by došlo na strane odporcu
k bezdôvodnému obohateniu. Navrhovateľ preto nesúhlasil ani s listom odporcu zo dňa 26.1.2006so započítaním vzájomných pohľadávok, nakoľko započítať možno len existujúcu pohľadávku, preto
navrhovateľ započítanie svojím listom zo dňa 21.2.2006 odmietol (č.l. 81,82).

Slovak Telekom a. s. Bratislava listom zo dňa 2.2.2006 oznámili navrhovateľovi, že v roku 2003 na

vlastné náklady zrealizoval telefónne prípojky pre bytový dom na ulici Generála L. Svobodu - blok A.
Stavba bola realizovaná dodávateľsky firmou Spojstav s.r.o.. Ukončenie telefónnej prípojky v bytovom
dome bolo zosúladené s projektom pre stavebné povolenie vypracovaným firmou ZINPRO a. s. - objekt
07 - slaboprúdové rozvody, vnútorné rozvody od rozvádzačov k jednotlivým bytovým jednotkám neboli
Slovak Telekomom realizované. Telefónna prípojka bola skolaudovaná dňa 23.12.2003 a prevzatá do

prevádzky zodpovednými zložkami Slovak Telekom a.s. (č. l. 83).

Odporca vo svojom podaní zo dňa 15.10.2007 (č.l. 106) uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. XXX/
KPS/XX, objednávky č. 125/2001 a dohody o dielo vykonal stavebné práce pri realizácii technickej
infraštruktúry - slaboprúdové rozvody, ktoré boli v zmysle platnej právnej úpravy riadne odovzdané
R.. O. B., stavebnému dozoru investora, teda navrhovateľa formou zisťovacieho protokolu zo dňa
15.12.2003, ktorého nedeliteľnou prílohou bol špecifikovaný rozsah prác vykonaný odporcom. Stavebný

dozor navrhovateľa podpisom zisťovacieho protokolu potvrdil rozsah vykonaných stavebných prác.
Odporca na základe skutočne vykonaných stavebných prác a na základe ich protokolárneho odovzdania
stavebnému dozoru investora R.. O. B., vystavil investorovi, t.j. navrhovateľovi faktúru č. 2003/042
na sumu 455.387,50 Sk splatnú 30.1.2004. Uvedená faktúra bola dňa 16.12.2003 osobne odovzdaná
štatutárnemu zástupcovi navrhovateľa - starostovi R.. Y. Y., ktorý svojim podpisom potvrdil prevzatie

faktúry za prítomnosti R.. O. B.. K tvrdeniu Slovak Telekom a.s. uviedol, že ST a.s. bol subdodávateľom
odporcu, pričom tento subdodávateľský vzťah je výlučne v kompetencii odporcu ako objednávateľa.
Spoločnosť ST a.s. vykonala cestou SPOJSTAV s. r. o. výlučne len pokládku optického telefónneho
kábla, nie však stavebné práce s tým súvisiace, ktoré realizoval odporca. Odporca navrhovateľovi
vyfakturoval výlučne len tie stavebné práce, ktoré v súvislosti s realizáciou slaboprúdových prípojok sám

realizoval, napríklad vytýčenie trasy v zastavanom priestore, provizórnu úpravu terénu, osiatie povrchu
trávou, zahádzanie výkopovej ryhy, rezanie špáry v asfalte, búranie betónového základu, odvoz zeminy
a podobne. Odporca ako veriteľ navrhovateľa vo výške 455.387,50 Sk svoj záväzok z nezaplateného
nájmu voči navrhovateľovi uhradil formou jednostranného zápočtu pohľadávok zo dňa 26.1.2006 a teda
dňom 26.1.2006 zanikol jeho záväzok voči navrhovateľovi z nezaplateného nájmu.

Odporca predložil súdu fotokópiu objednávky č. 125/2001 zo dňa 17.12.2001 vystavenú navrhovateľom
pre odporcu, predmetom ktorej je objednávka ukončenia realizácie inžinierskych sietí okrsok DH VIII
- stavba technická vybavenosť okrsku v cene cca 310.000,-Sk opatrenú pečiatkou navrhovateľa a
nečitateľným podpisom objednávateľa (č. l. 109).

Navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ dňa 15.mája 2002 uzatvorili dohodu o

dielo, predmetom ktorej bolo ukončenie - realizácia stavebných prác na objekte objednávateľa
podľa schválenej projektovej dokumentácie a na základe objednávateľom odsúhlasených stavebných
postupov,prác,materiálovacien.Jednásaonasledovnédodávkyaprácevrámcivýstavbyinžinierskych
sietí - časť technická vybavenosť na stavbe TV v okrsku DK VIII na Sídlisku Dargovských hrdinov:
vodovod, plyn obslužná a objazdná komunikácia.

Podľa čl. II. ods. 2 cit. dodohy sa odporca zaviazal v období od 2.1.2002 do 31.10.2002 realizovať
prvú etapu prác, a to vodovod, plyn, betónový základ komunikácie a neskôr druhú etapu (bez uvedenia
termínu začiatku a ukončenia prác), ktorá pozostáva z dokončenia cestných zvrškov asfaltovým
kobercom na komunikáciách v období nadväzne na výstavbu objektov DH VIII- blok B a blok C.

Podľa čl. II ods. 4 cit. dohody, na základe harmonogramu a skutočne prevedených prác budú

zhotoviteľom vystavené preberacie protokoly, ktoré po odsúhlasení stavebným dozorom objednávateľa
budú fakturované v pravidelných intervaloch. Po ukončení celkových dodávok a prác bude zhotoviteľom
vystavená konečná faktúra na základe kolaudačných a preberacích protokolov.Podľa čl. II ods. 5, cena bola dohodnutá na 1.000.083,-Sk v rátane DPH v členení: vodovod 350.000,-
Sk, plyn 215.000,-Sk, komunikácie 518.000,-Sk, z toho na prefinancovanie počas výstavby je možné
čerpať 313.000,-Sk, ku kolaudácii celého diela je stanovená rata vo výške 770.000,-Sk.

Podľa čl. IV. ods. 2 cit. dohody, zmeny, dodatky a prílohy k tejto dohode je možné prijať len s písomným
súhlasom oboch strán (č. l. 117).

Odporca mal za to, že na základe citovanej dohody o dielo realizoval aj rozvody slaboprúdov, keďže aj
tie sú súčasťou inžinierskych sietí.

Navrhovateľ tvrdil, že odporca pre navrhovateľa práce týkajúce sa slaboprúdových rozvodov nikdy
nevykonával a nevyplýva táto skutočnosť ani z objednávky č. 125/2001 a ani z dohody o dielo zo dňa

15.mája 2002 a ani zo zmluvy o dielo, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a Pozemnými stavbami,
a. s. Košice a nevyplýva to ani zo zmluvy o prevzatí práv a povinností, na základe ktorej prešli práva a
povinnosti z Košických pozemných stavieb, a. s. na odporcu. Práce podľa uzavretých zmlúv boli riadne
ukončené a boli prefinancované. V prípade, že by slaboprúdové rozvody pre navrhovateľa realizoval
odporca, musel by ich odovzdať Slovak Telekomu a.s., ktorý ich má aj t.č. v správe, pričom takýto doklad

neexistuje.

Odporca na preukázanie skutočnosti, že stavbu slaboprúdové rozvody pre navrhovateľa on realizoval,
predložil listiny, a to faktúru č. 7/2003, ktorou R.. R. M. ako dodávateľ vyfakturoval odporcovi ako
odberateľovi zameranie skutkového stavu prepojenia do jestvujúcej NN siete budovy A na Sídlisku
Dargovských hrdinov VIII sumu 9.462,-Sk (č.l. 124), faktúru č. 41/2003, ktorou R.. R. M. ako dodávateľ

vyfakturoval odporcovi ako odberateľovi dňa 23.9.2003 za porealizačné zameranie objektu 106 na
stavbe Košice 88 b.j. - Sídlisko Dargovských hrdinov VIII dohodnutú cenu 14.250,-Sk (č.l. 126), faktúru
č. 14/2003, ktorou dodávateľ M. W. A &M Košice vyfakturoval odberateľovi - odporcovi dňa 21.9.2003
nájomné za 07, 08, 09/2003 za prenájom nákladného auta TATRA sumu 29.880,-Sk (č.l. 129), faktúru č.
30/2003, ktorou dodávateľ M. W. F.&M vyfakturoval odberateľovi - odporcovi dňa 30.12.2003 za nájomné

nákladného auta TATRA za 10, 11, 12/2003 sumu 29.880,-Sk (č.l. 131), faktúru č. 500/1/31, ktorou
dodávateľ Virtus, a.s. vyfakturoval odberateľovi - odporcovi dňa 23.7.2003 za použitie stroja Catterpillar
dňa 4.7.2003 sumu 9.028,80 Sk (č.l. 133), vrátane denného hlásenia o využití predmetného stroja
(č.l. 134) a montážne listy za obdobie od júna do novembra 2003 (č.l. 135-137), faktúru č. 2003/20
vystavenú dodávateľom Spoločnosťou KORIES - moss s. r.o. pre odberateľa - odporcu dňa 30.9.2003,

ktorou vyfakturoval za vykonané zemné práce na stavbe Furča v termíne jún - september 2003 sumu
34.884,-Sk (č.l. 220) vrátane súpisu zemných prác pre stavbu a objednávky č. 2003/35 (č.l. 223), faktúru
č. 2003/0296 vystavenú dodávateľom ND - N. W. pre odberateľa - odporcu dňa 30.6.2003, ktorou
vyfakturoval za vykonané zemné práce strojom UNC 061 na stavbe DH VIII - B - blok Furča sumu
71.164,50 Sk (č.l. 224) vrátane objednávky, záznamu o prevádzke vozidla a prehľadu výkonov (č. l. 231),

faktúru č. 13/2003, ktorou dodávateľ M. W. A&M vyfakturoval odberateľovi - odporcovi dňa 27.6.2003
nájomné za nájom nákladného auta TATRA za mesiace 4, 5, 6/2003 (č. l. 233).

Podľa realizačného projektu stavby Košice 88 b.j. Sídlisko Dargovských hrdinov VIII - inžinierske siete,
pre objekt 007 slaboprúdové rozvody a technickej správy k projektu, tento projekt obsahuje návrh
riešenia slaboprúdových rozvodov telefónnej siete pre zrealizovanie napojenia bytových domov na

jednotnú telefónnu sieť (JTS), dĺžka trasy pre zatiahnutie kábla v teréne voľne a v chráničkách je
384 m. Projekt riešenia slaboprúdových rozvodov spočíva z napojenia bytového domu A na JTS a
stavebná príprava pre napojenie bytových domov B a C na JTS. Slaboprúdové rozvody budú začínať
záverovou hlavou v objekte Pošty 22 v telefónnej ústredni. Jednotlivé úseky trasy slaboprúdových
rozvodov sú zrejmé z prehľadovej schémy rozvodu telefónu, situácie uloženia káblov v teréne a rezov

káblovými ryhami (č. l. 406-409). Technická správa bola vyhotovená v máji 1998. Z rozpočtu a výkazu
- výmer vyhotoveného pre projekt stavby Košice 88 b.j. Sídlisko DH VIII - inžinierske siete objekt 007
slaboprúdové rozvody z apríla 1998 (č.l. 415-418) vyplýva, že projektantom vypracovaný rozpočet a
výkaz výmer je totožný so súpisom prác, ktorý vyhotovil odporca ako prílohu faktúry č. 2003/042 zo dňa
16.12.2003, ktorou sporné práce vyfakturoval navrhovateľovi.Podľa technickej správy stavby Košice - 88 b.j. - Sídlisko Dargovských hrdinov VIII pre objekt 206
- slaboprúdové prípojky bytového domu B, C, rozsah celkových slaboprúdových rozvodov je riešený
v objekte č. 007 - slaboprúdové rozvody. Slaboprúdové rozvody sa začínajú v závere TF rozvodov

umiestnených v objekte Pošty 22 (č.l. 141).

Slovak Telekom a. s. listom zo dňa 9.1.2008 oznámil súdu, že odporca nebol a nie je dodávateľom
prác pre Slovak Telekom. Práce na pripojenie obytného súboru Dargovských hrdinov VIII sekcie 1,
1A, 2, 2A do telekomunikačnej siete boli realizované v roku 2003 stavebnou firmou Spojstav s. r. o.
na základe objednávky Slovak Telekomu a podkladov, ktoré vypracoval pracovník Slovak Telekomu

V. T.. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby vyplýva polohopis budovanej trasy kábla, ako aj
schéma zapojenia kábla. Typy použitých káblov v našich podkladoch, ako aj dĺžky, sa nezhodujú s
výkazom materiálu od firmy odporcu. Napojenie obytného súboru Dargovských hrdinov VIII sekcie
B1-B4 boli realizované firmou DANETEL na základe objednávky od Slovak Telekomu v roku 2005.
Súdu predložil zápis o prevzatí stavby, polohopis a schému. Podklady na realizáciu spracoval a stavbu
dozoroval V. T.. V rámci uvedených akcií sa nebudoval žiadny optický kábel. U oboch uvedených akcií je

telekomunikačný kábel ukončený účastníckym rozvodom (UR), odkiaľ sa prepája vedenie cez vnútorné
rozvodykzákazníkom.KeďžeinvestoromobochakciíbolSlovakTelekom,jeajvlastníkomspomenutých
telekomunikačných káblov od telekomunikačného objektu (v tomto prípade budova Slovenskej pošty),
až po UR v jednotlivých vchodoch. Slovak Telekom nebol nikdy subdodávateľom spoločnosti odporcu
(č.l. 151).

Z priloženého zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby (č.l. 153) vyplýva, že preberacie konanie sa začalo
23.12.2003 pre stavbu Košice - Sídlisko Dargovských hrdinov VIII, rozšírenie mts, dodávateľom bola
firmaSpojstavs.r.o.,prácesavykonávalinazákladestavebnéhopovoleniazodňa14.9.1998,nazáklade
zmluvy zo dňa 26.11.2003, práce boli začaté 14.11.2003 a dokončené 28.11.2003. Preberacie konanie
bolo skončené 23.12.2003. Zhotoviteľ stavbu odovzdal a užívateľ ju prebral do správy a údržby. Bol

položený úložný kábel, čím vznikla možnosť realizovať požiadavky na zriadenie TP v sekciách A1 a A2.

Podľa zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby Košice, Krosnianska - rozšírenie mts s presmerovaním,
stavbu pre Slovak Telekom a. s. dodala spoločnosť Danetel s.r.o. Prešov. Práce boli vykonané od
14.6.2005 do 4.7.2005. Podľa popisu stavby bol položený kábel, ktorý umožnil zriadenie dvoch nových
UR v dvoch vchodoch pripojiť nový blok na mts. Preberacie konanie bolo ukončené dňa 17.8.2005,

zhotoviteľ stavbu odovzdal a užívateľ ju prebral do správy a údržby (č.l. 159).

Odporca súdu predložil fotokópiu časti stavebného denníka predmetnej stavby, týkajúce sa realizácie
prípojky (č.l. 163-181). Zo zápisu z 5.6.2003 vyplýva, že tento deň boli zahájené práce na výstavbe
inžinierskych sietí k bytovému domu A, B, C, z 10.6.2003 vyplýva, že boli vykonané práce -
vývoz stavebného materiálu, uvoľnenie pozemku z priestorov vedení - slaboprúd, dňa 30.6.2003 boli

prevedené práce - prekládka rozvádzača z trate slaboprúdu. V ďalších dňoch v priebehu mesiaca
júl a august sú zaznamenané práce pri výkope rýh pre kanalizáciu, plynové prípojky, vodovodné
prípojky, prípojky nízkeho napätia. Zo zápisu z kontrolného dňa na stavbe z 23.11.2003 vyplýva,
že bola prevedená kontrola dodávok a prác pre nízkonapäťové rozvody a slaboprúd. Práce boli
realizované postupne od júna 2003 a boli v celosti vykonané. Bolo dohodnuté, že pri pokládke

káblov do predpripravených výkopov pre telekomunikácie, manuálne vypomôžu pracovníci stavby.
Vzhľadom k zdržaniu spojazdnenia kabeláže zo strany spojárskej firmy je potrebné prečistiť opakovane
prechody a výkopy. Technický dozor investora ukladá predložiť atesty a zároveň preberá podklady zo
slaboprúdu a NN (nízke napätie) rozvodu (projektovú dokumentáciu, atesty, vyjadrovačky). Odporca
žiadal urgovať prostredníctvom navrhovateľa dokončenie a sfunkčnenie kábla slaboprúdu, aby mohol

dokončiť stavebné práce. Zápis za technický dozor investora podpísali R.. O. B. F. V. V., stavbyvedúci
W. Q. (č.l. 176).

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 6.2.2008 (č.l. 194) uviedol, že u navrhovateľa sa
preberací protokol na objekt č. 007 - slaboprúdové rozvody nenachádza, nakoľko navrhovateľ nebol
objednávateľom takejto stavby. V žiadosti navrhovateľa č. SÚ-V-9557/03-Ag o uvoľnenie kolaudačnej

raty k stavbe Technická infraštruktúra okrsku DH VIII na Sídlisku DH Košice adresovanom PKB a.s.
je v prílohe uvedený preberací protokol a užívacie povolenie na objekty č. 009 - komunikácie, č. 008- elektrorozvody, č. 003 - STL plynovod a plynové prípojky, č. S002 - vodovodné rozvody a č. 001 -
kanalizácia. V závere je len mylne uvedený aj objekt č. 007 - slaboprúdové rozvody, čomu nasvedčujú
listinné dôkazy, a to list žalobcu č. SU-V-9557/03-Ag zo dňa 16.8.2003 - Technická infraštruktúra okrsku

DH VIII na Sídlisku DH Košice - oznámenie - ukončenie stavby, adresovaný Ministerstvu výstavby
a regionálneho rozvoja SR, v prílohe ktorého navrhovateľ zasielal (v súlade s predmetom zmluvy o
dielo) protokoly a kolaudačné rozhodnutia na objekty č. 009 - komunikácie, 008 - elektrorozvody, 003
- STL plynovod a plynové prípojky, S002 - vodovodné rozvody a 001 - kanalizácia, list navrhovateľa
č. SU-V 1095/03-Ag zo dňa 30.10.2003 - oznámenie o ukončení stavby TI okrsku DH VIII, v ktorom

sa navrhovateľ odvoláva na vyššie uvedený list adresovaný Ministerstvu výstavby a regionálneho
rozvoja SR (č.l. 202), list navrhovateľa č. SU-V 1095/03-Ag zo dňa 13.11.2003 adresovaný Okresnému
úradu Košice III, odporcovi, stavebnému dozoru, v ktorom sú uvedené ukončené stavby v súlade so
zmluvou o dielo, t.j. objekty č. 009 komunikácie, 008 - elektrorozvody, 003 STL plynovod a plynové
prípojky, S002 - vodovodné rozvody a 001 - kanalizácia (č.l. 198), ako aj rekapitulácia stavby technická
infraštruktúra okrsku DH VIII zo dňa 5.1.2004, v ktorej sa konštatuje, že objekt 007 - slaboprúdové

rozvody zabezpečovali dodávateľsky telekomunikácie (č.l. 197).

Odporca dňa 20.3.2008 súdu predložil záznam z pracovného rokovania zo dňa 26.6.2003 (č.l. 218),
ktorého sa zúčastnili R.. Y. Y. - starosta navrhovateľa, pani F., stavebný dozor navrhovateľa R..
O. B. a odporca. Predmetom rokovania bolo upresnenie dostavby inžinierskych sietí pre bytový
dom A a rozostavaný objekt B, C v obytnom súbore DH VIII. Na rokovaní sa účastníci dohodli na

upresnení rozsahu ukončovacích činností podľa objednávky č. 125/2001 v členení voda 350.000,-
Sk, plyn 215.000,-Sk, komunikácie 518.000,-Sk a nerealizované NN a slaboprúdové rozvody v cene
400.000,-Sk, realizácia ktorých sa musí ukončiť do roka 2003. Zhotoviteľ - odporca mal zabezpečiť
ukončenie stavebných a zemných prác a súčinnosť s dodávateľmi vyhradených technických zariadení,
so správcami a prevádzkovateľmi sietí. Starosta navrhovateľa mal zabezpečiť koordináciu financií a

technické uloženie od dodávateľa telekomunikácií po ukončení súvisiacich stavebných prác odporcu.

Odporca na pojednávaní dňa 13.5.2008 uviedol, že je nesporné, že Slovak Telekom vykonával len
pokládku kábla, pričom výkopové práce vykonával odporca. Táto stavba zo strany odporcu bola aj
protokolárne odovzdaná a prevzatá. Odporca sporné práce vykonal na základe dodatku k zmluve o
dielo č. 213/KPS/97, ktorý uzavrel navrhovateľ s Košickými pozemnými stavbami a v zmysle zmluvy

o dielo uzavretej 7.11.1997. Na základe zmluvy o prevzatí práv a povinností zo dňa 3.4.2002 odporca
prevzal záväzok Pozemných stavieb na dokončenie diela. Dňa 15.5.2002 bola uzavretá dohoda o
dielo medzi navrhovateľom a odporcom z dôvodu dohody ohľadom presného rozsahu prác, ktoré majú
byť dokončené, nakoľko Pozemné stavby časť prác vykonali. Predmetom tejto dohody o dielo zo dňa
15.5.2002 bol vodovod, plyn, betónový základ komunikácie v rámci prvej etapy; v druhej etape sa

mali dokončiť cestné zvršky asfaltovým kobercom na komunikáciách. Pripustil, že súčasťou týchto
dohodnutých prác nebolo zhotovenie slaboprúdových rozvodov. Navrhovateľ však v roku 2003 zistil, že
potrebuje dať do prevádzky bytový dom A, kde sa už začalo bývať a nájomcovia bytov sa sťažovali,
že nemajú telekomunikačné prípojky, preto dňa 26.6.2003 na pracovnom rokovaní za prítomnosti
starostu navrhovateľa Ing. Lumtzera, Ing. Vincenta Perúna ako stavebného dozoru upresnili rozsah

ukončovacích prác podľa objednávky č. 125/2001 v členení voda, plyn komunikácie a nerealizované NN
a slaboprúdové rozvody, ktoré sa mali dokončiť do konca roku 2005.

Odporca uviedol, že v spornej faktúre fakturoval výkopové práce, pieskové lôžko, zásypové práce,
teda všetko okrem pokládky telekomunikačného kábla. Poukázal na výpis zo stavebného denníka
č.l. 066243 zo dňa 23.11.2003, kedy bol vykonaný na stavbe kontrolný deň, z ktorého je zrejmé, že

odporca vykonával výkopové práce pre Slovak Telekom. Odporca nemal nikdy žiadny dodávateľský ani
subdodávateľský ani žiadny iný právny vzťah so Slovak Telekomom, odporca len pre zamestnancov
Slovak Telekomu, ktorí prišli na stavbu položiť kábel, dával pokyny, kde majú kábel položiť.

Svedok R.. O. B. na pojednávaní dňa 13.5.2008 a 4.3.2010 uviedol, že vykonával stavebný dozor pre
navrhovateľa od roku 1998 až do roku 2005-2006. Ako stavebný dozor kontroloval aj skutočný rozsah

vykonaných prác a či práce boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou. S navrhovateľom
mal uzavretú na výkon tejto práce mandátnu zmluvu. Uviedol, že rozsah zmluvy o dielo nekontroloval,
kontroloval len prácu vyššieho dodávateľa, teda to, aké práce sú vykonané. Pokiaľ vyšší dodávateľmal rôznych subdodávateľov, on sa o to nezaujímal, kto tieto práce v skutočnosti vykonal. Kontroloval
a podpisoval práce pre investora, ktorý ho poveril. Bežne faktúry, ktoré dodávateľ vystavoval za
vykonané práce, nepodpisoval, avšak v danom prípade, keďže práce boli financované zo štátneho

fondu rozvoja bývania, samotný navrhovateľ ako investor žiadal, aby faktúry podpisoval aj on. Okrem
toho podpisoval zisťovací protokol o vykonaných stavebných prácach, kde potvrdzoval faktický rozsah
vykonaných prác. Pokiaľ bola stavba odovzdaná, podpisoval sa preberací protokol. Pokiaľ stavba
pozostáva z viacerých objektov, z ktorých každý je samostatným objektom, podpisuje sa na každý
samostatný objekt zápis o odovzdaní a prevzatí stavebných prác. Uviedol, že v danom prípade fyzicky

nekontroloval rozsah vykonaných prác ich premeraním, lebo vychádzal z dokladov zodpovedného
geodeta projektovej dokumentácie, avšak dodal, že certifikáty, geodetické a porealizačné zameranie mu
predložené nebolo. V tomto prípade dodávateľom celého diela bol odporca, slaboprúdové rozvody boli
súčasťou technickej dokumentácie. Na slaboprúdové rozvody bolo vydané stavebné povolenie, nevedel
uviesť, z akého dôvodu nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie. Kontroloval aj stavbu a zrealizovanie
slaboprúdových rozvodov a zistil, že boli vykonané v súlade s projektovou dokumentáciou. Výsledky

z kontrol zaznamenával v stavebnom denníku. Zisťovací protokol podpísal ako stavebný dozor a
skontroloval, či práce boli skutočne realizované v súlade so súpisom prác, tzv. odbytovým rozpočtom
a pred podpísaním zisťovacieho protokolu zistil, že všetky práce obsiahnuté v súpise prác, ktorý tvorí
prílohu tohto zisťovacieho protokolu, boli na stavbe realizované. On však nezisťoval, kto fyzicky tieto
práce uskutočnil. Bral to tak, že dodávateľom stavby je odporca.

Potvrdil, že na stavbe videl aj zamestnancov Slovenských telekomunikácií. Videl, že robili pokládku
kábla, avšak nevedel uviesť, kto konkrétne robil zemné práce pre slaboprúdové rozvody. Uviedol, že
pôsobila tam firma N., ktorá robila nejaké výkopové práce, ale nevedel potvrdiť, že aj pre slaboprúdové
rozvody.

Preberací protokol, uviedol, že je samostatný doklad, ktorý potvrdzuje prevzatie diela. Podpisuje ho

stavebný dozor, odberateľ, dodávateľ a prípadne ďalšie osoby. Každé dielo by malo byť ukončené
preberacím protokolom, čiže aj objekt slaboprúdové rozvody. K dôvodom, prečo v danom prípade nebol
urobený preberací protokol pre slaboprúdové rozvody, sa nevedel vyjadriť. Po nahliadnutí do rozpisu
vykonaných prác, ktorý je súčasťou zisťovacieho protokolu z 15.12.2003, uviedol, že v rozpise prác sú
účtované len elektrické káble, nie sú účtované telekomunikačné káble, sú účtované ďalej zemné práce,

spojky.

Potvrdil, že na tejto stavbe boli robené samostatné dve ryhy, jedna pre elektrické rozvody a jedna
pre telekomunikačné rozvody. Uviedol, že telekomunikáciám nič neodsúhlasoval a nič od nich ani
nepreberal, teda žiadnu stavbu.

Svedkyňa F. F. vo svojej svedeckej výpovedi na pojednávaní dňa 13.5.2008 a 24.6.2010 uviedla, že

bola zamestnancom navrhovateľa od roku 1997 do 2.12.2007 ako referent oddelenia výstavby. Mala
na starosti písomnú agendu týkajúcu sa stavby Dargovských hrdinov VIII. So stavebným dozorom
robila rekapituláciu jednotlivých objektov, ktoré práce boli ukončené, resp. ukončené čiastočne, asi
dvakrát sa zúčastnila aj na kontrolnom dni niekedy v roku 1999 až 2000. Na týchto kontrolných dňoch v
podstate nič nekontrolovala, vypočula si len Ing. Perúna o tom, v akom štádiu je rozpracovaná stavba.

Stavebný denník nepodpisovala, podpisovala len prezenčnú listinu, ak sa takáto robila. V roku 2004
žiadala Prvú komunálnu banku a.s. a Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR o uvoľnenie
kolaudačnej raty na infraštruktúru objektu DH VIII, keďže až v tom čase mala k dispozícii všetky doklady,
ktoré bolo potrebné predložiť k takejto žiadosti a ktoré požadovalo ministerstvo. Listinu označenú ako
rekapitulácia stavby zo dňa 5.1.2004 napísala svedkyňa na základe oznámenia stavebného dozoru a

podpísal starosta navrhovateľa.

Z rekapitulácie bolo zrejmé, že objekt 007 - slaboprúdové rozvody bol zrealizovaný k bytovému domu A a
dodávateľsky zabezpečovali Slovak Telekom, s tým, že dodávateľ mal zabezpečiť aj kolaudáciu stavby.
V tom čase navrhovateľovi nebola doručená ani faktúra odporcu. Ešte ako zamestnankyňa navrhovateľa
túto skutočnosť preverovala, žiadnu faktúru však nenašla. Prvýkrát jej sporná faktúra bola predložená

až zástupkyňou navrhovateľa zo súdneho spisu v priebehu tohto konania niekedy v roku 2005 alebo
2006. Na základe toho oslovila Slovak Telekom písomne a žiadala, aby jej oznámili, kto vykonával
slaboprúdové rozvody. Telekomunikácie jej oznámili, že sa jedná o ich dielo, o ich dodávku. O uvoľnenie
kolaudačnej raty žiadala aj na objekt 007 slaboprúdové rozvody z dôvodu, že boli súčasťou rozpočtucelého objektu. Svedkyňa neskúmala, kto tieto rozvody robil, teda či ich robil navrhovateľ alebo Slovak
Telekom.

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 23.6.2008 poukázal na to, že predmetom plnenia odporcu nebola

realizácia slaboprúdových rozvodov, odporca mohol byť pre navrhovateľa generálnym zhotoviteľom
stavby len v rozsahu, ktorý realizoval pre neho na základe zmluvy o dielo. Výstavba technickej
infraštruktúry bola financovaná z nenávratného finančného príspevku Ministerstva vnútra a verejných
prác SR schváleného v zmysle Podmienok realizácie stavieb technickej infraštruktúry zo dňa 10.10.1997
vrátane dodatkov č. 1 zo dňa 5.11.1999, č. 2 zo dňa 6.11.2000, č. 3 zo dňa 21.8.2002 a č. 4 zo

dňa 21.10.2003. V zmysle uvedených podmienok Prvá komunálna banka uhradila finančné prostriedky
len na základe faktúry overenej stavebným dozorom a povereným pracovníkom Okresného úradu
Košice III. Odporcom predložená sporná faktúra nie je overená zamestnancom okresného úradu,
nakoľkorealizáciaslaboprúdovýchrozvodovnebolapredmetomplnenia.ZaOkresnýúradKošiceIIIbola
oprávnená na overovanie oprávnenosti fakturácie V.. Z. M.. Pokiaľ odporca mal realizovať akékoľvek
práce pre Slovak Telekom, a.s., tak, ako to tvrdil na pojednávaní, je to jeho pohľadávka voči Slovak

Telekomu, a. s., a nie voči navrhovateľovi.

V dodatku č. 4 ku podmienkam realizácie stavieb technickej infraštruktúry z dotačných prostriedkov
uzavretého medzi Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR a navrhovateľom dňa 21.10.2003
bolo konštatované, že na základe predložených podkladov a posúdenia rozpočtovej časti projektovej
dokumentácie pre technickú infraštruktúru obytného súboru DH VIII Sídliska Dargovských hrdinov

Košice pre 108 bytových jednotiek sa eviduje zostatok rozpočtových nákladov PKB a. s. Žilina k
30.9.2003 v objeme 778.342,-Sk ako kolaudačná rata (č.l. 404).

Zápis z pracovného rokovania zo dňa 26.6.2003 nepreukazuje zmluvný vzťah medzi sporovými stranami
ohľadne výstavby objektu slaboprúdových rozvodov. Upresňuje len rozsah ukončovacích činností.
Navrhovateľ vystupoval ako investor v stavebnom povolení na stavbu 88 b.j. Sídlisko DH - technická

infraštruktúra aj na iné objekty vrátane objektu 007 slaboprúdové rozvody, ktoré neboli predmetom
zmluvného vzťahu navrhovateľa a odporcu.

Ohľadom tvrdenia odporcu, podľa ktorého mal realizovať len výkopové práce a pokládku kábla mal už
realizovať Slovak Telekom, ako to uviedol na pojednávaní, poukázal na to, že v takom prípade odporca
vo faktúre neoprávnene fakturuje čiastku za materiál a práce súvisiace s pokládkou kábla, ako je to

zrejmé zo súpisu vykonaných prác k faktúre. Odporca nepreukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi na realizáciu objektu 007 slaboprúdové rozvody.

Z listiny vyhotovenej navrhovateľom dňa 16.9.1997 označenej ako podklad pre kvantifikáciu potrieb
rozvoja bývania a jej prepojenia s budovaním podmieňujúcej technickej infraštruktúry pre rok 1998,
stavba pozostáva z objektov: vodovod, kanalizácia, plyn, elektrické prípojky, komunikácie (č. l. 460).

Podľa Podmienok realizácie stavieb technickej infraštruktúry z prostriedkov určených podľa uznesenia
Vlády SR, uzavretých medzi navrhovateľom a Ministerstvom výstavby a verejných prác SR dňa
10.10.1997, a ktoré sa týkajú stavby „Obytný súbor DH VIII - Sídlisko Dargovských hrdinov“ kontrolu
stavebných prác a podpisovanie faktúr bude vykonávať poverený pracovník Okresného úradu Košice
III V.. Z. M..

Podľa bodu 7 cit. podmienok, stavebník predloží faktúru za vykonané práce za bežný mesiac do pobočky
Prvej komunálnej banky do 5. dňa nasledujúceho mesiaca po overení stavebným dozorom a povereným
pracovníkom okresného úradu (č. l. 461).

Svedok R.. N. Q. na pojednávaní dňa 27.6.2008 uviedol, že od októbra 2003 do novembra 2006 pracoval
v Slovak Telekom ako vedúci tímu lokálneho plánovania, ktoré sa zaoberalo výstavbou slaboprúdových

rozvodov. Zmluvné vzťahy nikdy nemali uzavreté ani s navrhovateľom, ani s objednávateľom. Na
Sídlisku Dargovských hrdinov VIII robili slaboprúdové rozvody od najbližšieho pripojenia po napojenie
na bytový dom. Takéto zákazky robia prevažne na základe informácie od investora, keď sa stavajú
obytné domy. Slovak Telekom má záujem urobiť slaboprúdové rozvody, pretože v domoch bývajúich potenciálni zákazníci. Nejedná sa o objednávku, ide len o akúsi informáciu zo strany investora.
Pokiaľ by aj investor zadal objednávku, stal by sa vlastníkom časti slaboprúdových rozvodov, čo podľa
Zákona o telekomunikáciách nie je možné. Na základe takto poskytnutej informácie od investora Slovak

Telekom spracuje návrh technického riešenia, objedná práce u dodávateľa, zabezpečuje materiál a
dodávateľ zabezpečuje práce. V tomto prípade bola dodávateľom prác spoločnosť Spojstav. Dodávateľ
zabezpečuje celú realizáciu rozvodov.

V danom prípade stavebným dozorom objektu bol pán Oros, zamestnanec Slovak Telekomu. Z rozpočtu
Slovak Telekomu je kompletne hradená pokládka káblov, výkopové práce, úprava terénu. Po dokončení

prác stavebný dozor iniciuje zvolanie preberacieho konania, kde sú prítomní zástupcovia Slovak
Telekomu, a to stavebný dozor aj vedúci prevádzkovej zložky, ktorá preberá slaboprúdové rozvody do
údržby. V danom prípade to bol B. Č. - zamestnanec Slovak Telekomu. Slaboprúdové rozvody sa
následne stávajú výlučným vlastníctvom Slovak Telekomu.

Svedok V. - zamestnanec Slovak Telekomu na pojednávaní dňa 27.6.2008 uviedol, že v roku 2003
pracoval ako spracovateľ malých projektových dokumentácií pre malé stavby v Slovak Telekome

a doposiaľ túto činnosť aj vykonáva. Pôvodná projektová dokumentácia bola súčasťou územného
rozhodnutia o povolení tejto stavby. Svedok prepracovával pôvodnú projektovú dokumentáciu,
prispôsoboval ju aktuálnym podmienkam. Po schválení stavby bol určený dodávateľ; v danom prípade
to bola spoločnosť Spojstav, s ktorou bola uzavretá samostatná zmluva. Dodávateľovi bolo stavenisko
odovzdané dňa 14.11.2003. Po ukončení stavby bol urobený zápis o odovzdaní a prevzatí stavby.

Svedok uviedol, že osobne s dodávateľom odsúhlasoval rozpis vykonaných prác, ktorý je uvedený v
súpise prác a materiálov. Najskôr sa vykonával hlavný prívod slaboprúdových rozvodov, potom sa robila
prípojka k jednotlivým obytným domom a následne rozvody medzi jednotlivými vchodmi - prepojenia.
Práce trvali asi jeden mesiac. V tomto prípade sa dávali káble ako slaboprúdové rozvody sólo, teda bol
uloženýlenjedenkábel.Svedokuloženiekáblovvidel,pretožeonmusídaťsúhlasktomu,abydodávateľ

mohol urobiť zásyp káblov. Kontroluje, či káble boli uložené v správnej zásypovej hĺbke, čiže aj v tomto
prípade bol skontrolovať uložený kábel. Videl, že je tam uložený len jeden kábel a následne dal príkaz
na zásyp kábla. Pokiaľ by do rýh bol uložený nejaký ďalší kábel, bolo tak urobené bez jeho vedomia.
Celá pokládka bola vyfakturovaná, vrátane výkopových prác, Slovak Telekomu. Káble slaboprúdových
rozvodov sa dávali do ryhy o hĺbke 60 cm. V prípade, že by pod touto hĺbkou boli aj iné rozvody, v takom

prípade by sa museli telekomunikačné káble dávať do chráničky, čo v tomto prípade nebolo. V každom
prípade však dodávateľ, ktorý chce takéto realizovať, musí od Slovak Telekomu ako investora pýtať
súhlas na takúto pokládku a musí byť o tom urobený záznam v stavebnom denníku. V danom prípade
súhlas pýtaný nebol a nebolo to Slovak Telekomu ani oznámené a ani v zápise v stavebnom denníku
sa táto skutočnosť nenachádza.

Svedok R.. Y. K. na pojednávaní dňa 27.6.2008 a 21.1.2010 uviedol, že je konateľom spoločnosti
Spojstav. Pre Slovak Telekom realizovali na základe rámcovej zmluvy práce; na jednotlivé stavby sa
uzatvárajú samostatné zmluvy. Všetky práce, ktoré na základe objednávky vykonávajú pre Slovak
Telekom, súvisiace s výkopovými prácami, pokládkou a zarovnávaním terénu a zásypovými prácami,
fakturujú priamo Slovak Telekomu, keďže práve Slovak Telekom je investorom a dodávateľom takejto

stavby a stáva sa aj vlastníkom týchto rozvodov. S odporcom minimálne od roku 1999 nerealizovali
žiadnuspoluprácu.PreodberateľaSlovenskételekomunikáciecelkovázákazkabolafakturovanásumou
148.156,30 Sk s DPH. Ako zo súpisu prác vyplýva, išlo o zemné práce, montážne práce, geodetické
práce v celkovej cene 129.961,68 Sk bez DPH.

Svedok uviedol, že vylučuje, že je možné telekomunikačné káble položiť na elektrické rozvody, v takom

prípade musia byť oddelené chráničkou alebo nejakou vzdialenosťou.

Svedkyňa O. K. na pojednávaní dňa 27.6.2008 uviedla, že je zamestnancom navrhovateľa od roku 1991
v pozícii vedúcej finančného oddelenia. V roku 2003 navrhovateľ nemal finančné prostriedky, finančné
prostriedky mal štát na účte v peňažnom ústave. Za vykonané práce sa faktúry nosili do banky a až po
úhrade boli zaúčtované u navrhovateľa. Dialo sa tak od roku 1997, resp. 1998. Zhotoviteľ diela faktúru

vystavil, stavebný dozor faktúru prevzal, priamo pri prevzatí jej prevzatie potvrdil podpisom, následnefaktúrupodpísalajpríslušnýzamestnanecOkresnéhoúraduKošiceIIIastarostanavrhovateľa.Taktoišla
faktúra na úhradu. Keď bola uhradená, faktúra sa dostala späť ku navrhovateľovi, kde bola zaúčtovaná.
Všetky faktúry, ktoré boli navrhovateľovi doručené, mali byť dávané navrhovateľovi cez podateľňu, kde

mali byť zaregistrované. Pri kontrole vykonanej Správou finančnej kontroly v roku 2002 však zistili, že
mnohé z faktúr neboli nielen že evidované, ale neboli ani zaúčtované. Preto až po tejto kontrole v roku
2002 mnohé faktúry dodatočne zaúčtovali. Sporná faktúra od odporcu nie je u navrhovateľa evidovaná,
nie je vedená v účtovníctve ako záväzok voči odporcovi. Nebola daná ani do podateľne, inak by tam
musela byť pečiatka podateľne navrhovateľa. Svedkyňa uviedla, že celá infraštruktúra bola uhradená z

prostriedkov štátu, pretože navrhovateľ iné peniaze ani nemal.

Z Rámcovej zmluvy uzavretej medzi objednávateľom Slovenské telekomunikácie, a.s. a zhotoviteľom
Spojstav spol. s r. o. dňa 12.4.2002 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je realizácia
stavebnomontážnych, opravárenských, servisných, geodetických a kartografických prác na stavbách,
bližšie špecifikovaných objednávateľom v jednotlivých objednávkach a projektoch stavby (č.l. 747).

Slovenské telekomunikácie objednávkou č. 2300014767 zo dňa 7.11.2003 objednali u spoločnosti

Spojstav s. r. o. realizáciu stavby Košice - Sídlisko Dargovských hrdinov - rozšírenie mts so
začiatkom akcie 8.11.2003 a ukončením akcie dňa 30.11.2003 (č.l. 498, 499). Spoločnosť Spojstav
s. r. o. ako dodávateľ faktúrou č.311/2003 zo dňa 7.1.2004 vyfakturoval odberateľovi Slovenským
telekomunikáciám a.s. cenu za vykonané práce 148.156,30 Sk vrátane DPH (č.l. 500). Prílohou faktúry
je ocenený súpis prác zo dňa 29.12.2003 (č.l. 501).

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby (č. l. 503) vyplýva, že dňa 23.12.2003 sa začalo preberacie
konanie ohľadom odovzdania stavby Košice - Sídlisko Dargovských hrdinov VIII - rozšírenie mts pre
napojenie jestvujúcich a neskôr aj teraz budovaných bytoviek bol položený úložný kábel. Tým vznikla
možnosť realizovať požiadavky na zriadenie TP Sekcia A1 a A2. Ich dodávateľom bola spoločnosť
Spojstav s. r. o. a preberajúcou organizáciou Slovenské telekomunikácie. Technický dozor stavby

vykonával Jozef Oros (č. l. 503).

Dexia banka Slovensko, a.s. listom zo dňa 18.7.2008 oznámila navrhovateľovi, že doklady, a to fotokópie
preberaciehoprotokoluaužívaciehopovolenianaobjekt007-slaboprúdovérozvodyzdotácienastavbu
DH VIII pre 88 b.j. sa v dokumentácii k dotácii nenachádzajú. Taktiež list navrhovateľa zn. SU-V-9557/03-
Ag ani žiadne jeho prílohy neboli banke doručené (č.l. 514).

Zo správy o stave stavebných prác vypracovanej R.. O. B. zo dňa 19.1.2005 vyplýva, že na stavbe
Dargovských hrdinov VIII Košice, Technická infraštruktúra, objekt 007 - slaboprúdové rozvody bol
zrealizovaný, kompletne ukončený, kolaudačné rozhodnutie nie je (č.l. 547).

Svedok V. N., konateľ spoločnosti KORIES MOSS s. r. o. na pojednávaní konanom dňa 21.1.2010
uviedol, že jeho spoločnosť vykonávala zemné práce pre odporcu, s ktorým spolupracujú už

dlhodobejšie.Vroku2003robilipreodporcuvýkopovépráce,išlozemnépráce.Bolipoverenívykopaním
rýh, avšak nevedel uviesť, či to bolo pre telekomunikácie, alebo pre elektrické rozvody. Uviedol, že ich
mechanizmy vykopú ryhu, avšak aký kábel vloží do tej ryhy objednávateľ, či elektrické rozvody alebo
telekomunikačné káble, k tomu sa vyjadriť nevie. Úlohou jeho spoločnosti bolo len vykopať a následne
zasypať tieto ryhy. Podľa rozmerov rýh v danom prípade uviedol, že do týchto rýh mohli byť uložené

aj káble, napr. aj na vodovod, alebo aj elektrické káble. Aj keď v danom prípade bola objednávka pre
výkop rýh pre slaboprúdové káble, jeho spoločnosť ryhy vykopala, ale aké káble do ich vložil odporca,
k tomu sa vyjadriť nevedel.

Svedok W. Q. na pojednávaní dňa 4.3.2010 uviedol, že vykonával funkciu stavbyvedúceho pre odporcu
na objekte DH VIII - Sídlisko dargovských hrdinov. Na stavbe odporca robil výkopové práce pre

telefonickú prípojku od pošty ku DH VIII. Slovenské telekomunikácie ťahali len káble. Všetky výkopové
práce robili zamestnanci firmy AMER a KOČAN. Slovenské telekomunikácie kábel uložili a potom
odporca ryhy zasypal, teda potvrdil, že odporca robil práce pre Telekomunikácie. Následne však v
rozpore s tým, čo uviedol, opravil, že Telekomunikácie robili práce pre firmu odporcu.Svedok R.. Y. Y. na pojednávaní dňa 24.6.2010 uviedol, že odporca realizoval inžinierske siete pre
navrhovateľa. Nespomínala si však, či predmetom zmluvy medzi účastníkmi boli aj telekomunikačné
rozvody. Nespomínal si ani na obsah rokovania zo dňa 26.6.2003, avšak uviedol, že pokiaľ si spomína,

navrhovateľ nerealizoval slaboprúdové rozvody. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či telekomunikačný kábel
kládli Slovenské telekomunikácie, alebo odporca. Uviedol, že stavba bola financovaná z finančných
prostriedkov, ktoré navrhovateľ získal z Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR. Ide o objekty,
ktoré sú predmetom zmluvy s odporcom, teda o inžinierske siete. Každú zmluvu, ktorú uzavrela
mestská časť, teda navrhovateľ, každú korunu, ktorá bola prefinancovaná, muselo schváliť miestne

zastupiteľstvo.

Svedok V. V. na pojednávaní dňa 24.6.2010 uviedol, že bol zamestnaný u R.. B., ktorý vykonával práce
pre odporcu, aj pre navrhovateľa. Zamestnancom R.. B. bol aj v čase, keď vykonával stavebný dozor vo
vzťahu k navrhovateľovi. Pracovnou náplňou svedka bolo kontrolovať kvalitu a množstvo vykonaných
prác na objekte A a B Sídliska Dargovských hrdinov. O zmluvných vzťahoch medzi účastníkmi konania
uviedol, že nemá žiadne informácie. Vykonával len tie činnosti, ktorými ho poveril Ing. Perún ako

stavebný dozor. Na uvedenej stavbe v rámci výstavby inžinierskych sietí bola realizovaná kanalizácia,
vodovodná prípojka, elektrická prípojka, vysoké napätie, nízke napätie a prípojka plynu. Vysoké napätie
je 380 V a nízkonapäťové, teda slaboprúdové rozvody sú telefónna prípojka a iné prípojky. Približne
6 m od plota pri budove polície bola vykopaná ryha pre telekomunikačný kábel asi až po tretí vchod
bytového domu. Ryhu vykopala firma pani N.; následne však na to boli veľké dažde, ryha bola vytopená

a preto musela byť znova vykopávaná zamestnancami odporcu ručne. To, že s určitosťou to bola ryha
pre telekomunikačný kábel, vedel z rozhovoru s R.. B. a aj podľa toho, že odporca zavolal na stavenisko
geodeta, aby urobil zameranie a osobne svedok videl aj projekty. Telekomunikačný kábel však fyzicky
v ryhe pred zasypaním nevidel, keďže v tom čase už na stavbu nechodil. Uviedol, že elektrické káble
boli vedené na tejto stavbe v inej ryhe, potom však opravil svoju výpoveď tak, že v tejto ryhe je vložený

aj nízkonapäťový kábel a následne ešte raz opravil výpoveď tak, že nevie sa vyjadriť k tomu, aké káble
boli vložené do ryhy a kedy.

Uviedol, že pokiaľ by cudzia firma, a to aj pracovníci spoločnosti Spojstav, prípadne Slovenských
telekomunikácií chceli vstúpiť na stavenisko, muselo by to byť so súhlasom stavbyvedúceho a zapísané
v stavebnom denníku. Svedok osobne sa pozeral do stavebného denníka a nezistil, že by tam bol zápis

o vstupe či už spoločnosti Spojstav, alebo inej, prípadne Slovenských telekomunikácií. Stavbyvedúcom
v tom čase bol pán Gula a tento bol zodpovedný aj za stavebný denník.

Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 4.3.2010 uviedol, že zmluvou o prevzatí práv a
povinností z 3.4.2002 vstúpil do práv a povinností Košických pozemných stavieb a. s. v konkurze zo
zmluvy o dielo uzavretej medzi zmluvnými stranami dňa 7.11.1997 v znení dodatku zo dňa 15.11.1999.

Uviedol, že Košické pozemné stavby boli investorom stavby - komplexu bytových budov, okolo 108
bytových jednotiek. Išlo o bytové domy označené A, B, C, z ktorých reálne boli postavené bytové domy A
aB.KošicképozemnéstavbyzačalistavaťlenbytovýdomA.Potom,akosadostalidokonkurzu,odporca
prevzal práva a povinnosti a na základe toho dokončil výstavbu bytového domu A a postavil bytový
dom B. Bytový dom C zatiaľ nie je ani vo výstavbe. Predmetom diela vo vzťahu k navrhovateľovi bolo

dokončenie technickej infraštruktúry. Bola uzavretá aj ďalšia dohoda o dielo medzi ním a navrhovateľom
dňa 15.5.2002, avšak predmet diela bol úplne totožný, ako v predchádzajúcich zmluvách o dielo.
Predmetom tejto dohody o dielo neboli slaboprúdové rozvody, nakoľko v tom čase odporca ani nevedel,
že bude robiť tieto rozvody. Slaboprúdové rozvody sa stali predmetom plnenia na základe záverov z
pracovného rokovania, ktoré sa konalo dňa 26.6.2003, kedy sa dohodlo, že odporca bude uskutočňovať

slaboprúdové rozvody pre navrhovateľa, ako to vyplýva aj z obsahu záznamu z uvedeného pracovného
rokovania.

Uviedol, že stavebná rata je suma, ktorú sa žalobca zaviazal, že uhradí po ukončení a odovzdaní diela
a zvyšok po pridelení dotácie z ministerstva. Táto rata patrila odporcovi po skolaudovaní diela. Celková
cena za vodovod, plyn a komunikácie bola dohodnutá na sumu 1.083.000,-Sk, s tým, že bola poskytnutá

suma 313.000,-Sk a po kolaudácii mala byť vyplatená ďalšia suma, tzv. rata vo výške 770.000,-Sk.
Vtedy vznikol problém v tom, že dielo bolo síce ešte vo výstavbe, avšak navrhovateľ zistil, že nebude
môcť vyplatiť ratu, nakoľko nemá splnené iné súbory, a to slaboprúd. Na základe uvedeného sa konalopracovné rokovanie dňa 26.6.2003, na ktorom sa upresnila dostavba inžinierskych sietí pre rozostavaný
dom A a ďalšie objekty B a C a upresnil sa rozsah ukončovacích činností podľa objednávky 125/2001 na
nerealizované nízkonapäťové a slaboprúdové rozvody v cene 400.000,-Sk. Pre odporcu to znamenalo,

že pokiaľ chcel, aby mu bola vyplatená stavebná rata 770.000,-Sk, musel zrealizovať ešte ďalšie dielo,
a to slaboprúdové rozvody v cene 400.000,-Sk. V tom čase navrhovateľ už mal vypracovanú projektovú
dokumentáciu na slaboprúdové rozvody, kde bol presne stanovený aj popis prác a jednotlivé rozpočtové
položky. Odporca postupoval výlučne podľa týchto dokladov. Práce uskutočnili podľa projektu a podľa
tohoichajúčtovali,akojetouvedenéajvsúpiseprác.Záznamzpracovnéhorokovaniazodňa26.6.2003

obe strany, teda navrhovateľ aj odporca, považovali za dodatok k zmluve o dielo. Brali to ako doplnenie
písomnej zmluvy zo dňa 15.5.2002. Stavbu odovzdali zisťovacím protokolom zo dňa 15.12.2003 a
odsúhlaseným súpisom dodávok a prác, ktorý tvorí prílohu zisťovacieho protokolu. Pri odovzdávaní
týchto prác bol prítomný R.. O. B., zástupca mestskej časti a odporca. Odporca súpis vykonaných prác
ako aj faktúru č. 2003/042 odovzdal starostovi Y..

KprácamvykonávanýmspoločnosťouSlovakTelekomuviedol,žeideodvaúplnesamostatnéproblémy.

Bez vedomia odporcu si navrhovateľ dohodol zákazku s Telekomunikáciami, ide však o úplne inú prácu.

Na pojednávaní dňa 24.6.2010 odporca upravil svoj vzájomný návrh oproti písomnému podaniu zo
dňa 15.10.2007 a žiadal, aby súd ako kompenzačnú námietku započítal pohľadávku odporcu voči
navrhovateľovi,ktorú upravil zo sumy 455.387,50 Sk na sumu 319.467,50 Sk a uviedol, že v zostávajúcej
časti 135.920,-Sk na započítaní netrvá z dôvodu, že jednostranným zápočtom si odporca započítal

pohľadávkuvtejtovýškevočiinejpohľadávke,ktorániejepredmetomtohtokonania.Zároveňžiadal,aby
súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi aj úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne za
každý deň omeškania zo sumy 319.467,50 Sk od 1.1.2006 do zaplatenia. Okrem uvedeného si uplatnil
aj ďalší nárok voči navrhovateľovi, a to o ďalšiu sumu 770.000,-Sk titulom nevyplatenia stavebnej raty.

V zmysle zmluvy o dielo z 15.5.2002 bola dohodnutá stavebná rata o výške 770.000,-Sk, ktoré bol

navrhovateľ povinný zaplatiť po zhotovení a kolaudácii stavby a neuhradil. Všetky ostatné nároky
odporcu, okrem stavebnej raty, boli zo strany navrhovateľa uhradené a okrem faktúry za slaboprúd vo
výške 455.387,50 Sk.

Uviedol, že čo sa týka nárokov navrhovateľa uplatnených v tomto konaní, a to istiny aj zmluvnej pokuty,
nemá voči nim žiadne námietky a tieto uznáva.

Odporca navrhoval súdu, aby nariadil vo veci znalecké dokazovanie za účelom zistenia, ktoré práce boli
realizované firmou Spojstav pre Slovak Telekom a k prácam vykonávaným a fakturovaným odporcom
predmetnoufaktúrou.Navrhoval,abysaznalecvyjadrilktomu,čiideototožnépráce,alebonie.Tvrdil,že
Spojstavvyfakturovalprácemimostavenisko,tedaskutočneurobilúsekodSlovenskýchtelekomunikácií
od pošty, popri polícii ku plotu staveniska, ale za plotom už realizoval tieto práce odporca.

K vzájomnému návrhu odporcu navrhovateľ uviedol, že ich neuznáva, navrhol vzájomný návrh v celom
rozsahu zamietnuť a voči nároku odporcu na zaplatenie kolaudačnej raty vo výške 770.000,-Sk vzniesol
námietku premlčania. Poukázal na to, že stavba bola ukončená a kolaudovaná v roku 2003 a prvýkrát
tento nárok bol uplatnený až v roku 2010, čiže je jednoznačne premlčaný, aj vzhľadom na to, že odporca
si tento nárok voči navrhovateľovi prvýkrát uplatnil na pojednávaní dňa 24.6.2010.

Navrhovateľ súdu predložil zápis o odovzdaní a prevzatí stavby Košice 88 b.j. - Sídlisko DH VIII- SO 004,
SO 005, SO 008, SO 010 s dátumom skončenia preberacieho konania 07/2005, ktorým boli odovzdané
a prevzaté stavebné objekty 004 - VN prípojka, 005 - trafostanica, 008 - elektrorozvody, 010 - vonkajšie
osvetlenie (č. l. 682).

Navrhovateľ listom zo dňa 4.12.2003 vyzval odporcu o predloženie konečnej faktúry k stavbe (č.l. 721).

Navrhovateľ listom zo dňa 11.5.2004 opätovne upozornil odporcu, že konečnú faktúru pre uvoľnenie
kolaudačnej raty mal predložiť navrhovateľovi do 21.11.2003, čo nebolo zrealizované. Napriek
upozorneniu zo dňa 4.12.2003 a telefonickým urgenciám konečná faktúra nebola predložená do koncadecembra 2003, z toho dôvodu navrhovateľ nemohol predložiť žiadosť o uvoľnenie kolaudačnej raty do
PKB a.s. aj s prílohami (č.l. 722).

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.9.2011 uviedol, že zmluvnú pokutu uplatňuje podľa zmluvy o nájme

zo dňa 22.1.2003 podľa článku II tejto zmluvy, keďže má za to, že účastníci konania sa dohodli na
takejto zmluvnej pokute, napriek tomu, že v cit. článku zmluvy je uvedené, že sa dohodli na majetkovej
sankcii. Pre prípad, že by sa súd nestotožnil s jeho názorom ohľadom uzavretia dohody o zmluvnej
pokute, navrhoval, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť titulom príslušenstva úroky z omeškania
vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska z každej jednej faktúry odo dňa

nasledujúceho po jej splatnosti.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky.

Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Po vykonanom dokazovaní súd návrhu navrhovateľa, na základe ktorého si uplatnil nárok na zaplatenie
nájomného za prenájom pozemku na základe nájomnej zmluvy, ktorú uzavreli navrhovateľ ako
prenajímateľ a odporca ako nájomca v časti istiny v celom rozsahu vyhovel aj s poukazom na tú
skutočnosť, že odporca tento nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky uznal.

Súdzistil,ženavrhovateľnájomnévyúčtovalvovýškeazapodmienokdohodnutýchvuzavretejnájomnej

zmluve spolu vo výške 4.123,87 eur.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý deň z omeškania
z dlžnej sumy, ktorá bola v nájomnej zmluve označená ako majetková sankcia a alternatívne nárok na
úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške.

Aj keď odporca uznal nárok navrhovateľa aj v časti príslušenstva, teda aj v časti úrokov z omeškania

a aj v časti zmluvnej pokuty, ale vzhľadom na to, že nemožno uznať neexistujúci dlh, súd pri
posúdení príslušenstva, resp. zmluvnej pokuty vychádzal z obsahu uzavretej nájomnej zmluvy. V
zmluve formulovanú dohodu účastníkov konania o zmluvnej pokute označenej ako majetková sankcia
nepovažoval za takúto dohodu, pretože nie je dostatočne jasná a zrozumiteľná a nevyplýva z nej
jednoznačne, že by išlo o dohodu o zmluvnej pokute.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje osobitný predpis, ktorým je Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z. a v zmysle jeho ust. § 3 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby Národnej banky Slovenska platnej v prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že bolo nepochybne preukázané, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou
jednotlivých splátok nájomného, súd mu uložil povinnosť v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády zaplatiť úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške z každej splátky
nezaplateného nájomného odo dňa nasledujúceho od splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Vtomtokonanísiodporcauplatnilnárokvzájomnýmnávrhom.Prvýkrátsúdudoručilvzájomnýnávrhdňa
16.10.2007, ktorým žiadal, aby navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť odporcovi 455.387,50 Sk
s príslušenstvom od 31.1.2004, ktoré príslušenstvo však bližšie nešpecifikoval.Dňa 24.6.2010 upravil svoj vzájomný návrh tak, že žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť odporcovi namiesto pôvodnej sumy 455.387,50 Sk sumu 319.467,50 Sk s 0,05 %-nými úrokmi
z omeškania denne od 1.1.2006 do zaplatenia a zároveň rozšíril svoj vzájomný návrh a žiadal, aby súd

uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi ďalších 770.000,-Sk.

Svojím podaním zo dňa 1.2.2011 (č.l. 660) vzájomný návrh opätovne upravil a žiadal, aby súd
uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi 15.116,10 eur (455.387,50 Sk) s príslušenstvom od
31.1.2004 a 25.559,32 eur (770.000,-Sk) s príslušenstvom od 25.1.2005 do zaplatenia.

Napojednávaníkonanomdňa27.5.2011upravilsvojvzájomnýnávrhskonečnouplatnosťou;tátozmena

bola súdom aj pripustená v znení:

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 40.675,42 eur s 8,5 %-nými úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 15.116,10 eur od 31.1.2004 do zaplatenia a zo sumy 25.559,32 eur od 25.10.2005 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Odporca nárok vo výške 15.116,10 eur (455.387,50 Sk) uplatnil titulom nezaplatenia faktúry č. 2003/042
zo dňa 16.12.2003, splatnej 30.1.2004, ktorou vyfakturoval navrhovateľovi stavebné práce na stavbe

obytný súbor DH VIII Košice, konkrétne objekt 007 - slaboprúdové rozvody a nárok 770.000,-Sk
(25.559,32 eur) uplatnil titulom nezaplatenia stavenej raty, ktorú mu bol navrhovateľ povinný zaplatiť
po dokončení a odovzdaní všetkých stavebných prác na predmetnej stavbe. Tento svoj nárok odporca
prvýkrát uplatnil na pojednávaní dňa 24.6.2010.

Navrhovateľ vzniesol námietku premlčania ohľadom sumy 770.000,-Sk, teda stavebnej raty. Tento nárok

navrhovateľa považoval za premlčaný vzhľadom na to, že stavba bola ukončená v priebehu roka 2003,
resp. 2004. Napokon aj samotný odporca tvrdil, že sa navrhovateľ so zaplatením stavebnej raty dostal
do omeškania od 25.10.2005, keďže od tohto dňa žiadal úroky z omeškania.

Aj keď účastníkmi nebolo upresnené, kedy došlo k ukončeniu stavby, kedy bol navrhovateľ povinný
zaplatiť odporcovi zadržanú stavebnú ratu, zhodli sa v tom, že to bolo najneskôr v priebehu roka 2005 a

keďže nárok odporca uplatnil až 24.6.2010, do tohto dňa s určitosťou uplynula premlčacia lehota, preto
súd sa v ďalšom týmto nárokom odporcu nezaoberal a v tejto časti vzájomný návrh odporcu zamietol
z dôvodu, že došlo k jeho premlčaniu.

V časti, v ktorej odporca uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 15.116,10 eur (455.387,50 Sk), bolo medzi
účastníkmi sporné, či tieto práce skutočne vykonal odporca.

Navrhovateľ sa v priebehu konania bránil tým, že odporcom vyfakturované práce neboli v skutočnosti
realizované odporcom a preto odporca ich neoprávnene vyfakturoval. Tvrdil, že tieto práce sú
realizované, avšak vykonali ich Slovenské telekomunikácie, resp. ich dodávateľ spoločnosť Spojstav
s. r.o., pričom investorom boli Slovenské telekomunikácie, ktoré celú stavbu aj prefinancovali, čiže
navrhovateľ za tieto práce nebol povinný zaplatiť nič. Navyše odporca nemal ani oprávnenie na

vykonávanie týchto prác, keďže tieto práce neboli ani predmetom zmluvy o dielo, ani jej dodatkov, ktoré
boli uzatvorené medzi navrhovateľom a odporcom.

V zmluvách o dielo a ich dodatkoch, ktoré boli uzatvorené medzi účastníkmi konania, bol presne
vymedzený predmet činnosti, ktoré bol odporca povinný aj oprávnený vykonať. Všetky tieto činnosti
odporca aj vykonal a bola mu riadne zaplatená cena za dielo. Objekt označený číslom 007 ako

slaboprúdové rozvody nie sú predmetom žiadnej zo zmlúv uzavretých medzi účastníkmi konania.

Odporca pripustil, že tieto práce nie sú predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania,
avšak tvrdil, že ohľadom vykonania týchto prác sa dohodol so štatutárnym zástupcom navrhovateľa na
pracovnom rokovaní, ktoré sa konalo dňa 26.6.2003 a zápis z tohto rokovania obaja účastníci konania
považovali za dodatok k uzavretej zmluve o dielo, predmetom ktorého bola dohoda, na základe ktorej

mal odporca zrealizovať objekt 007 - slaboprúdové rozvody. V zmysle tejto dohody odporca aj zrealizovaltento objekt, ktorý riadne zisťovacím protokolom zo dňa 15.12.2003 odovzdal R.. B., ktorý vykonával
stavebný dozor pre navrhovateľa a následne tieto práce aj vyfakturoval. Faktúru potvrdil stavebný
dozor navrhovateľa R.. B. a osobne prevzal štatutárny zástupca navrhovateľa R.. Y., ktorú skutočnosť

potvrdil svojím podpisom na predmetnej faktúre. Prílohu faktúry tvoril rozpis prác v súlade s projektovou
dokumentáciou, ktorú odporca mal k dispozícii od navrhovateľa.

K tvrdeniam navrhovateľa, že tieto práce nemohol fyzicky zrealizovať odporca, keďže boli zrealizované
SlovakTelekomomaktorétvrdeniapotvrdiliajsvedkoviaR..N.Q.aV.T.-zamestnanciSlovakTelekomu,
R.. Y. K. - konateľ spoločnosti Spojstav s. r. o., ako aj R.. Y. Y., bývalý starosta navrhovateľa, spočiatku

tvrdil, že vykonával výkopové práce pre uloženie slaboprúdových rozvodov, ktoré tam následne uložili
Telekomunikácie.

Vykonaným dokazovaním, výpoveďami svedkov Ing. N. Q. F. V. T. - zamestnancov Slovak Telekomu,
Ing. Y. K. - konateľa spoločnosti Spojstav s. r. o., ako aj Ing. Y. Y., bývalého starostu navrhovateľa,
súd mal preukázané, že Slovak Telekom bol investorom objektu 007 - slaboprúdové rozvody na
základe objednávky od právneho predchodcu odporcu, Košických pozemných stavieb. Zemné práce

pre investora Slovak Telekom realizovala spoločnosť Spojstav s. r. o. a odporca so Slovak Telekom
nemal žiadny zmluvný vzťah. Tieto skutočnosti boli potvrdené aj listinnými dôkazmi, a to objednávkou,
na základe ktorej Slovak Telekom objednal zemné práce u spoločnosti Spojstav s. r.o., faktúrou,
ktorou spoločnosť Spojstav s. r.o. vyfakturovala vykonané práce Slovak Telekomu, Slovak Telekom tieto
vyfakturované práce podľa potvrdenia svedkov aj zaplatil spoločnosti Spojstav a zápisom o odovzdaní a

prevzatí stavby, ktorým spoločnosť Spojstav predmetnú stavbu odovzdala investorovi Slovak Telekomu,
ktoré predmetné rozvody nadobudli do svojho výlučného vlastníctva a sú ich vlastníctvom doposiaľ.

Naopak, odporca nevedel súdu predložiť preberací protokol, ktorý je listinou, ktorou zhotoviteľ
odovzdáva zhotovené dielo - stavbu objednávateľovi. Predložil len zisťovací protokol potvrdený
stavebným dozorom navrhovateľa Ing. Perúnom.

Následne odporca upravil svoje tvrdenia vo vzťahu k vykonaniu sporných prác a tvrdil, že práce, ktoré
robila jeho spoločnosť a práce, ktoré robil Slovak Telekom, sú úplne rozdielne práce.

Tvrdil, že slaboprúdové rozvody boli vykonané Slovak Telekomom od pošty, ktorá sa nachádza neďaleko
predmetných bytových domov, po plot staveniska a od plotu staveniska až po rozvody do jednotlivých
vchodov bytových domov urobila spoločnosť - firma odporcu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že ani jedna zmluva, resp. dohoda o dielo, ani ich dodatky, ktoré boli
uzavreté medzi účastníkmi konania, nemali v predmete činnosti výstavbu objektu 007 - slaboprúdové
rozvody, z čoho vyplýva, že odporca s navrhovateľom sa zmluvne nedohodli na realizovaní tejto stavby.

K zápis z rokovania účastníkov konania zo dňa 26.6.2003, o ktorom odporca tvrdil, že tvoril podľa dohody
účastníkov konania, dodatok k zmluve o dielo a na základe tohto dodatku k zmluve o dielo sa zaviazal

vyhotoviťpredmetnéprácesúdkonštatuje,žezobsahutohtozápisuzrokovaniaz26.6.2003nevyplývajú
skutočnosti tvrdené odporcom, teda že by sa dohodol s navrhovateľom na vykonaní sporných prác a
navyše pokiaľ sa účastníci v zmluvách o dielo dohodli, že každá zmena zmluvy musí byť vykonaná
písomným dodatkom k zmluve, takýto zápis ani nemôže tvoriť písomný dodatok k zmluve o dielo.

Vzhľadom na to, že odporca tvrdil, že sporné práce fyzicky zrealizoval, súd skúmal aj túto skutočnosť,

teda či sa navrhovateľ neobohatil na úkor odporcu tým, že prevzal tieto práce od odporcu.

Súd zistil, že investorom týchto prác nebol navrhovateľ, ale Slovenské telekomunikácie, teda pokiaľ by
odporca aj fyzicky vykonal tieto práce, tieto nebol oprávnený ani povinný odovzdať navrhovateľovi, ale
Slovenským telekomunikáciám, keďže tieto sa stali vlastníkom uvedených telekomunikačných rozvodov.
Čiže pokiaľ by aj odporca fyzicky skutočne vykonal tieto práce, svoj nárok by si mohol uplatňovať voči

Slovak Telekomu, nie voči navrhovateľovi.Tvrdenie odporcu ohľadom toho, že časť týchto rozvodov od pošty po plot staveniska robili Slovenské
telekomunikácie a od plota staveniska po vchody bytových domov robil odporca neobstojí, pretože z
projektovej dokumentácie, ktorú vyhotovila spoločnosť ZINPRO s. r. o., pri porovnaní rozpočtu tejto

projektovej dokumentácie s faktúrou a súpisom prác spoločnosti Spojstav a s faktúrou a súpisom prác
vyhotovených odporcom vyplýva, že tieto práce sú totožné, teda nejde o práce vyhotovené na dve etapy
(od pošty po plot, od plota po bytové domy) a zrejme takéto riešenie by technicky ani nebolo možné.

Skutočnosť, že práce boli zrealizované Slovak Telekomom prostredníctvom dodávateľa spoločnosti
Spojstav bola nepochybne preukázaná v priebehu tohto konania listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďami

svedkov, zatiaľ čo tvrdenia odporcu, že tieto práce vykonával, neboli preukázané. Pochybnosti
vyvolávali tvrdenia odporcu, ktorý menil svoje vyjadrenia v priebehu konania ohľadom toho, či odporca
bol subdodávateľom Slovenských telekomunikácií alebo Slovenské telekomunikácie subdodávateľom
odporcu, ktorá skutočnosť bola napokon jednoznačne vyvrátená Slovenskými telekomunikáciami a
taktiež svedkovia, a to Ing. B. (stavebný dozor navrhovateľa), V. N. (konateľ spoločnosti Kories s. r.
o.), ktorý bol subdodávateľom odporcu (podľa tvrdenia odporcu mal vykonávať ako subdodávateľ práve

sporné práce), ale aj svedok W. Q. (stavbyvedúci odporcu) a V. V. (zamestnanec Ing. B.) jednoznačne
nepotvrdili tú skutočnosť, že odporca fyzicky vykonával predmetné práce.

Z uvedených dôvodov súd vzájomný návrh odporcu v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd nevykonal ďalšie dokazovanie podľa návrhu odporcu nariadením znaleckého dokazovania za
účelom zistenia, ktorú časť rozvodov vykonali Slovak Telekom a ktorú časť odporca, nakoľko vykonanie

tohto dôkazu súd, pre rozhodnutie veci považoval za neúčelný.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
neúspech len v nepatrnej časti úrokov z omeškania, priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku v sume 304,74 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy ,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.