Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/12/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112202700
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112202700.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: N. R., narodený XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX T.,
zastúpený: PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36
865 281, proti odporcom: 1. D. Y., narodená XX.XX.XXXX, C. 43X/XX, XXX XX T., a 2. N. Y., narodený
XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX T., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcoviasúpovinnízaplatiťspoločneanerozdielnenavrhovateľovináhradutrovprávnehozastúpenia
v sume 246,67 eura a náhradu iných trov konania v sume 6,70 eura na účet jeho právneho zástupcu
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 92,80 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 26.01.2012 domáhal voči odporcom vypratania bytu.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 31.03.2015 pred otvorením pojednávania, vzal svoj

návrh na začatie konania späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, priznal navrhovateľovi trovy konania
a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože späťvzatím návrhu na začatie konania odpadla základná podmienka konania vo veci samej,
súd konanie, zastavil podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 2 druhá veta OSP, podľa ktorého, ak sa
pre správanie odporcov vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, sú povinní uhradiť trovy konania
odporcovia, a priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 246,67 eura za 2 úkony
právnej služby po 58,69 eura vypočítané zo základu podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 1/13
vymeriavacieho základu za rok 2012 vo výške 763,- eur (príprava a prevzatie 16.03.2012, návrh na

začatie konania 16.03.2012), za 1 úkon právnej služby po 64,53 eura vypočítaný zo základu podľa§ § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 1/13 vymeriavacieho základu za rok 2015 vo výške 839,-
eur (späťvzatie návrhu 30.03.2015), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 23,65 eura (2
x 7,63, 1 x 64,53) a DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 41,11 eura (58,69 x 2 + 64,53 + 23,65

x 20) a z iných trov konania v sume 6,70 eura (súdny poplatok za návrh v časti, v ktorej nebol vrátený
navrhovateľovi). Zavinenie odporcov súd hodnotil z procesného hľadiska, keď mal preukázané, že byt,
ktorý je predmetom konania odporcovia už vypratali.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporcov, aby trovy právneho zastúpenia zaplatili právnemu
zástupcovi navrhovateľa, pričom odporcovia majú túto povinnosť spoločne a nerozdielne.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil navrhovateľovi zaplatený súdny
poplatok prostredníctvom prevádzkovateľa systému, v sume 92,80 eura. Navrhovateľ zaplatil súdny
poplatok za návrh v sume 99,50 eura, ktorý súd pri rozhodovaní o späťvzatí vrátil navrhovateľovi po
krátení o 6,70 eura (99,50 - 6,70 = 92,80).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.