Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207879
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207879.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: D.. J. Z., Z.. X.X.XXXX, B. X. - Q. Q., Q. XXXX/XX,
zast. JUDr. Jánom Garajom, advokátom, Floriánova č. 2, 080 01 Prešov proti žalovanému: Mesto
Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. č. 2802/3,m 058 01 Poprad, IČO: 00326470 , o vydanie bezdôvodného
obohatenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 30.6.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tento súd dňa 30.6.2014 voči žalovanému
neúplný návrh ( spísaný 27.6.2014 ), ktorým sa dožadoval vyhlásenia medzitýmneho rozsudku o určení,
že žalobcovi patrí právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za bezdôvodné užívanie parc. č. XXXX/X

T. Č.. XXXX/XX V. A.. Ú.. X. patriacich žalobcovi a to žalovaným za obdobie od 29.6.2012 do 28.6.2014a
to s tým, že po vyhlásení medzitýmneho rozsudku má súd pokračovať v konaní, ustanoviť znalca
na vypracovanie znaleckého posudku za účelom určenia výšky bezdôvodného obohatenia a potom
rozhodnúť konečným rozsudkom po právoplatnosti medzitýmneho rozsudku o povinnosti žalovaného
vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie určené znaleckým dokazovaním pred súdom.

Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu dňa 5.8.2014, aby v zmysle § 7 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch, v platnom znení, uviedol cenu poplatkového úkonu a ďalej, či navrhuje alebo
nenavrhuje toto konanie prerušiť až do právoplatného skončenia predchádzajúcej veci vedenej na tomto
súdepodsp.zn.XXC/XXX/XXXX,kdesižalobcavočižalovanémuzatieistépozemkyuplatňujenáhradu
za zriadené vecné bremeno a v uvedenej veci bolo rozhodnuté medzitýmnym rozsudkom dňa 5.6.2014 o
právnom základe, že žalobca má právo na uvedenú náhradu a vec je v odvolacom konaní. Od výsledku

uvedenéhokonaniazávisí,čiinýtitulnanáhradu-vydaniebezdôvodnéhoobohateniazatieistépozemky
obstojí alebo nie.

Keďže žalobca neuviedol cenu poplatkového úkonu a nesúhlasil s prerušením konania, súd uznesením
č. k. XXC/XXX/XXXX-41 zo dňa 10.10.2014 a s právoplatnosťou k 4.11.2014 vyzval právneho zástupcu
žalobcu, aby v lehote 25 dní od doručenia uznesenia uvedené podanie spísané 27.6.2014 a podané na

súd dňa 30.6.2014 opravil a doplnil a to o uvedenie žalobného návrhu - petitu, čoho sa dožaduje vo veci
samej, ako aj na predloženie dôkazov preukazujúcich výšku uplatneného nároku a spôsobu výpočtu
sumy bezdôvodného obohatenia, resp. aj iné potrebné dôkazy a bol poučený o následkoch, pokiaľ
podanie nebude opravené a doplnené. Právny zástupca žalobcu prevzal výzvu dňa 17.10.2014 a dňa
4.11.2014 písomne odpovedal súdu, že podľa neho § 79 OSP nevyžaduje, aby žalobca do najmenších
podrobností formuloval návrh budúceho výroku súdneho rozhodnutia. Aj napriek tomu, že žalobca

neoznačil konkrétnu výšku bezdôvodného obohatenia, tento nedostatok nepredstavuje prekážku v
konaní, lebo navrhuje najprv rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom. Pokiaľ sa týka ceny poplatkovéhoúkonu, žalobca poplatok doplatí po ustálení výšku nároku po vykonaní znaleckého dokazovania, ktoré
nariadi súd.. Podľa neho prílišný formalizmus na dopĺňanie náležitostí návrhu nie je v súlade s ústavnými
princípmi spravodlivého procesu a so základným právom účastníkov na súdnu ochranu. Preto navrhol,

aby súd vo veci pokračoval, pretože petit, ktorý žalobca nevrhol, je dostatočne zrozumiteľný na začatie
konania.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu a lebo doplnenie vykonať. Ak ide o
podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do
60 dní od doručenia takéhoto podania. Ak účastník v určenej lehote podanie neopraví a lebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Na základe vyššie citovanej právnej úpravy súd odmietol podanie žalobcu doručené na súd 30.6.2014,
pretože žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu neodstránil vady návrhu a neuviedol v
žalobnom návrhu - petite žaloby, akú výšku peňažného plnenia požaduje od žalovaného zaplatiť titulom

bezdôvodného obohatenia a pre túto podstatnú vadu návrhu nie je možné vo veci ďalej pokračovať,
pretože nie je uvedená výška predmetu konania. V uznesení súdu z 10.10.2014 a s právoplatnosťou
k 4.11.2014 bol právny zástupca riadne poučený o náležitostiach návrhu podľa § 42 ods. 3 OSP a
podľa § 79 ods. 1 a 2 OSP a napriek tomu toto poučenie nerešpektoval. Súd navyše dodáva, že podľa
§ 5 OSP súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskosúdnom konaní poučenia o

ich procesných právach a povinnostiach. Súdy túto povinnosť nemajú, ak je účastník v občianskom
súdnom konaní zastúpený advokátom. Právny zástupca žalobcu si zamieňa náležitosti návrhu uvedené
vo vyššie citovaných ustanoveniach OSP s formami rozhodnutia podľa § 152 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že súd rozhoduje rozsudkom o veci samej a rozsudkom sa má rozhodnúť o celej
prejednávanej veci. Ak je to však účelné, môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti

alebo len o jej základe. O časti predmetu konania rozhoduje súd najprv čiastočným rozsudkom a o
základepredmetukonaniarozhodujesúdnajprvmedzitýmnymrozsudkomanásledneocelompredmete
rozhodne súd konečným rozsudkom. Z uvedeného výkladu cit. zákonných ustanovení vyplýva, že
akoukoľvek z týchto foriem rozhodnutia rozhoduje súd len vtedy, ak je podaná riadna žaloba a ktorá
obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a nie je tomu naopak. V danom prípade ide o sporové,

návrhové konanie a žalobca, resp. jeho právny zástupca zodpovedajú za riadnu žalobu a jej predpísané
náležitosti, o ktorej môže súd konať a rozhodovať. Nie je povinnosťou súdu zabezpečovať žalobcovi
potrebné listinné dôkazy, v danom prípade nariadiť znalecké dokazovanie, aby si následne žalobca
mohol uviesť žalovanú sumu, je povinnosťou žalobcu pokiaľ chce viesť súdny spor, aby si uviedol výšku
žalovanej sumy a o ktorej môže súd konať a rozhodovať, pretože súd je viazaný žalobným návrhom,

nemôže si ho určiť sám a nemôže ho ani prekročiť v zmysle § 153 ods. 2 OSP. Týmto odmietnutím nie
je dotknutá možnosť žalobcu podať si riadnu žalobu, o ktorej môže súd konať a rozhodovať.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté primerane s použitím § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, podľa ktorého
ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

bolo zastavené, pretože odmietnutím podania sa konanie končí.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

V Poprade dňa 24. novembra 2014
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková