Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/245/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112207623
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112207623.7

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa BECK FINANC, s.r.o., so sídlom Rožňavská
1, Bratislava, IČO: 35 830 522, v konaní právne zastúpený advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Serina,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom AK Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti odporcovi I. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, N. N., o zaplatenie 1279 Eur s prísl., o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobcovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19. 03. 2012 domáhal zaplatenia sumy 1279
Eur spríslušenstvom.

Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 10. 06. 2013 tak, že odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy a v časti zmluvnej pokuty 20% z ceny tovaru žalobu zamietol. Trovy súd navrhovateľovi
nepriznal vzhľadom na ustanovenie § 150 ods. 1 OSP. Odvolací súd rozhodnutie v časti do trov zrušil

s odôvodnením, že rozhodnutie musí ustáliť úspech navrhovateľa a súd sa musí zaoberať dôvodmi
hodnými osobitného zreteľa na prípadné nepriznanie trov konania.

Čo sa týka trov konania, súd opätovne o nich rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP v spojitosti s §
150 OSP.

Súd mal za to, že navrhovateľbol čiastočne úspešný a to v časti zaplatenia istiny 1279 Eur. Čo sa týka
požadovanej výšky zmluvnej pokuty, t. j. 20% z istiny 1279 Eur, tak v danej časti 255,8 Eur bol úspešný
odporca. Potom celkový úspech navrhovateľa predstavuje 66,7% (úspech 1279 Eur mínus neúspech

255,8 Eur z celkovej požadovanej sumy 1534,8 Eur).

Súd mal z dokladovaných pomerov odporkyne za preukázané, že odporkyňa je starobnou dôchodkyňou
s výdavkami na energie vo výške 93 Eur, výdavkami na lieky 25 Eur. Súd ďalej zistil, že odporkyňa
nevlastní žiaden automobil, či iný hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Odporkyňa ako dôchodkyňa je
odkázaná na jediný príjem, a to starobný dôchodok vo výške 314,50 Eur. Úspory vo výške 160 000 Sk a
400 000 Sk odporkyni prepadli v prospech trestne stíhaných dlžníkov BMG Invest a Drukos. Posledné

úspory odporkyne predstavuje suma 709,95 Eur v Slovenskej sporiteľni a.s..

Súd mal potom za to, že ak by zaviazal odporkyňu na trovy prvostupňového konania vo výške 214,82
Eur, ďalej na súdne poplatky za návrh vo veci samej a za odvolanie spolu s trovami za odvolanie, ohrozil
by tak sociálnu situáciu, ktorá je už momentálne nepriaznivá, a to s ohľadom aj na povinnosť uhradiťžalobcovisumu1279Eur s9% ročnýmúrokom od14.11.2009asohľadomnajedinýpríjemodporkyne,
jej starobný dôchodok. Súd teda v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu zohľadňoval aj dopady na
majetkové pomery oprávneného a nakoľko na strane odporcu existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa ako to je vyššie opísané, súd vyžil moderačné právo v zmysle § 150 OSP, aby zmiernil dôsledky
ustanovení upravujúcich náhradu trov konania a náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.