Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/315/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201718.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Strojárne PKH, a.s., so sídlom Zvolenská cesta
35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 330 230, zast. JUDr. Ing. Bernardom Pekárom, PhD., advokátom,
so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí
žalovaného č. 1100301/1/270168/2013/5002 zo dňa 11. júna 2013,

č. 1100301/1/261370/2013/5014 zo dňa 11. júna 2013,
č. 1100301/1/270202/2013/5002 zo dňa 11. júna 2013,
č. 1100301/1/270251/2013/5002 zo dňa 11. júna 2013,
č. 1100301/1/261363/2013/5014 zo dňa 11. júna 2013,
č. 1100301/1/270281/2013/5002 zo dňa 11. júna 2013,
č. 1100301/1/270303/2013/5002 zo dňa 11. júna 2013,

č. 1100301/1/270265/2013/5002 zo dňa 11. júna 2013,
č. 1100301/1/270291/2013/5002 zo dňa 11. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd s p á j a na spoločné konanie správne veci žalobcu proti žalovanému vedené na Krajskom
súde v Banskej Bystrici pod
1/ sp.zn. 23S/315/2013

2/ sp.zn. 23S/316/2013
3/ sp.zn. 23S/317/2013
4/ sp.zn. 23S/318/2013
5/ sp.zn. 23S/319/2013
6/ sp.zn. 23S/320/2013
7/ sp.zn. 23S/321/2013

8/ sp.zn. 23S/322/2013
9/ sp.zn. 23S/323/2013
s tým, že veci budú vedené pod spoločnou spisovou značkou 23S/315/2013.

II/ Súd konanie z a s ta v u je.

III/ Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde v jeden deň (8. novembra 2013) deväť samostatných žalôb, ktorými
napadol zákonnosť v záhlaví vymenovaných rozhodnutí žalovaného. Súd z obsahu jednotlivých spisov
zistil, že sa jedná o tých istých účastníkov konania a veci skutkovo spolu súvisia.

Podľa § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci,

ktoré sa u neho začali a skutkovo spolu súvisia, alebo sa týkajú tých istých účastníkov konania.Súd, aplikujúc ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p., v rámci hospodárnosti konania spojil veci, ktoré u neho
začali pod sp. zn. 23S/315/2013 až 23S/323/2013 na spoločné konanie, ktoré sa bude ďalej viesť pod
sp. zn. 23S/315/2013, keďže veci sa týkajú tých istých účastníkov a skutkovo spolu súvisia.

Podľa § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 165b zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom od 30. decembra 2012 (ďalej len „zákon o správe daní“), daňové konanie
začaté podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v
sústave územných finančných orgánov sa dokončí podľa zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 30 ods. 5 zákona o správe daní, ak nejde o doručovanie elektronickými prostriedkami, doručuje
sa písomnosť na adresu na území členského štátu, ktorú daňový subjekt oznámil správcovi dane; inak
sa doručuje písomnosť fyzickej osobe na adresu trvalého pobytu a právnickej osobe na adresu sídla
(ďalej len "miesto doručenia"); ustanovenie § 9 ods. 11 tým nie je dotknuté.

Podľa § 31 ods. 3 zákona o správe daní, písomnosti, ktoré sú určené do vlastných rúk právnickej osobe,
je oprávnená prijímať osoba, ktorá je oprávnená konať v mene právnickej osoby, alebo osoba, ktorá
je ňou poverená na prijímanie takýchto písomností. Ak nebola v mieste doručenia osoba oprávnená
prijímať písomnosti zastihnutá, upovedomí ju doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde

doručiť znovu v určený deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ
písomnosť na pošte a právnickú osobu o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne
právnická osoba písomnosť do 15 dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň
doručenia, i keď sa právnická osoba o uložení nedozvedela.

Po doručení žalôb súd skúmal, či tieto boli podané v lehote podľa § 250b ods. 1 O.s.p., teda, či boli
podané do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia žalovaného. Zo správnych spisov súd zistil, že
v záhlaví tohto uznesenia uvedené rozhodnutia (ďalej v texte aj „žalobami napadnuté rozhodnutia“)
žalovaný doručoval žalobcovi prostredníctvom pošty doporučene do vlastných rúk na adresu jeho sídla
uvedenú v obchodnom registri, ktorá je zároveň aj adresou oznámenou žalobcom na doručovanie

písomností. Z predložených doručeniek vyplýva, že prvý neúspešný pokus o doručenie s výzvou na
opakované doručenie súdny doručovateľ vykonal dňa 8. augusta 2013, druhý pokus o opakované
doručenie vykonal 9. augusta 2013 a v tento deň boli aj zásielky uložené na pošte.

Na daňové konanie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb.o

správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov) a použije sa osobitná právna úprava
- zákon o správe daní, ktorý v ustanoveniach §§ 30 až 35 upravuje doručovanie písomností v daňovom
konaní. Žalovaný správne doručoval druhostupňové rozhodnutia na adresu sídla žalobcu, ktorú si
žalobca aj sám určil ako adresu na doručovanie „dokladov“ v zápisnici o ústnom pojednávaní spísanej
DaňovýmúradomBanskáBystricaII(prvostupňovýmorgánom)dňa16.septembra2010.Sprihliadnutím

na skutočnosť, že v danej veci je žalobcom právnická osoba, bolo potrebným pri posudzovaní včasnosti
podania žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, skúmať okolnosti
doručovania písomností v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona o správe daní ako doručovanie
písomností právnickým osobám.

Akoužbolouvedené,žalobaminapadnutérozhodnutiaboližalobcovidoručovanéprostredníctvompošty
do vlastných rúk a z dôvodu nezastihnutia adresáta zásielky boli dňa 9. augusta 2013 uložené na pošte.
Žalobami napadnuté rozhodnutia žalobca fakticky na pošte prevzal dňa 10. septembra 2013, teda až
32. deň od uloženia zásielky, a to bez uvedenia dôvodu takéhoto oneskoreného prevzatia zásielky. Vzmysle § 31 ods. 3 zákona o správe daní sa v tomto prípade uplatní zákonná fikcia doručenia, a síce, že
písomnosti sa považujú za doručené 15. dňom po ich uložení na pošte (od 9. augusta 2013), t.j. v tomto
prípade 26. augusta 2013 (najbližší pracovný deň po uplynutí 15 dní od uloženia zásielky na pošte).

Všetky žaloby na preskúmanie zákonnosti napadnutých rozhodnutí boli súdu doručené až 8. novembra
2013, teda po uplynutí zákonnej lehoty dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v
poslednom stupni, t.j. žalovaného. Z pohľadu aplikácie zákonnej fikcie doručenia, ktorá je konštruovaná
ako nástroj na posilnenie právnej istoty, je irelevantným, že žalobca si fakticky napadnuté rozhodnutia
na pošte vyzdvihol až 10. septembra 2013.

Z uvedených dôvodov boli žaloby proti napadnutým rozhodnutiam podané oneskorene. Preto súd podľa
§ 250d ods. 3 O.s.p. rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak,
že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko konanie bolo zastavené.

Uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).
Uznesenie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti výroku I. o spojení vecí odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. o zastavení konania a trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.