Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/75/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610202135
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610202135.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľov: 1.
P., zast. advokákou JUDr. Alenou Arbetovou, AK Nám. sv. Martina 3/A, Holíč, 2. N., 3. G. 4. U. o návrhu
odporcu na obnovu konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na obnovu konania zamieta.

Odporca v 3. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 269,52 Eur

na účet advokátky JUDr. Aleny Arbetovej, AK Nám. sv. Martina 3/A, Holíč, do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.1.2003, sp.zn. 4C 355/99, bolo určené, že navrhovatelia v 1.-6.
Rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. O. zapísanej na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Z. ako parcela č. XXXX/X - ostatná plocha vo výmere

2.853 m2 tak, že navrhovateľ v 1. rade sa stal podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3, navrhovateľka
v 2. rade v podiele 1/15, navrhovateľ v 3. rade v podiele 1/15, navrhovateľ v 4. rade v podiele 1/15,
navrhovateľ v 5. rade v podiele 1/15 a navrhovateľ v 6. rade v podiele 1/15. Prvostupňový rozsudok
OS Malacky sp.zn. 4C 355/99 bol potvrdený rozsudkom zo dňa 31.10.2003 Krajského súdu v Bratislave
v konaní sp.zn. 5Co 131/03. Prvostupňový rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2003, čo do
výrokov v odsekoch 3,5,6 dňa 5.12.2003.

Odporcovia v 1. - 3. rade podali vo veci dňa 16.12.2003 dovolanie. Najvyšší súd SR dovolanie odmietol

svojim uznesením zo dňa 13.07.2005 v konaní sp.zn. 2Cdo 275/2004.

Odporca v 3. rade podal dňa 25.3.2010 na súd návrh označený ako „znovaprejednanie súdnej veci 4C
355/99“. Z obsahu tohto podania je zrejmé, že odporca v 3. rade sa domáha obnovy konania. Odporca
v 3. rade, ktorý podal návrh na obnovu konania opisuje svoj pohľad a svoje hodnotenie o „histórii“
vlastníctvaparcelyč.XXXX,resp.parcelyč.XXXX/X.nachádzajúcejsavkat.úz.O..Vnávrhunaobnovu
konania sa neuvádzajú žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré odporca v 3. rade nemohol

použiť v pôvodnom konaní a neuvádzajú sa ani dôkazy, ktoré prípadne možno vykonať, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní. Odporca v 3. rade vo svojom návrhu ani neuvádza, ako má súd v konaní
rozhodnúť, žiada však o „riadne prešetrenie prípadu“. Odporca v 3. rade uviedol, že účastníkmi konania
sú navrhovatelia P. a spol. a odporcovia v 1., 2. a 3. rade.

Vzhľadom na označenie účastníkov súd zaslal návrh na obnovu konania pôvodnému navrhovateľovi v 1.
rade. Tento sa k návrhu písomne vyjadril. Poukázal na tú skutočnosť, že rozsudok OS Malacky sp.zn.4C

355/99 nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2003, že tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdomBratislava, rozsudkom sp.zn. 5Co 131/03 zo dňa 21.10.2003, a že Najvyšší súd SR uznesením sp.zn.
2Cdo 275/2004 dovolanie zamietol. Navrhovateľ v 1. rade poukázal na vady návrhu, ďalej poukázal na
to, že odporca v 3. rade neuviedol žiadne nové skutočnosti, vo svojom návrhu na obnovu konania len

svoje vlastné otázky a invektívy. Navrhovateľ v 1. rade poukázal na to, že je to práve odporca v 3. rade,
ktorý ignoruje jeho vlastnícke právo, keď naďalej stavia rodinný dom na jeho pozemku, čo je v rozpore s
právnymi predpismi a dobrými mravmi. Navrhovateľ v 1. rade ďalej poukázal na ustanovenie § 230 ods.
1, 2 O.s.p., teda na lehotu pre podanie návrhu na obnovu konania. Poukázal na to, že od právoplatnosti
rozsudku uplynulo niekoľko rokov. Navrhovateľ v 1. rade žiadal návrh na obnovu konania zamietnuť a

priznať trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa v 1. rade, odporcu v 3. rade, oboznámil sa
so spisom OS Malacky, sp.zn. 4C 355/99 a s ďalším obsahom spisu.

Návrh je podaný oneskorene. Subjektívna lehota k podaniu návrhu je 3 mesiace odo dňa, kedy sa
navrhujúci účastník dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť (§ 230
ods. 1 O.s.p.). Objektívna lehota je 3 roky od právoplatnosti rozhodnutia vo veci. Po uplynutí tejto

trojročnej lehoty je obnova konania už vylúčená s výnimkou prípadov uvedených v ustanovení § 230
ods. 2 O.s.p. O žiaden z takýchto prípadov v prejednávanom návrhu na obnovu konania nešlo (t.j. že
ide trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo, a ktorý
bol podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, že bolo rozhodnuté v neprospech odporcu v 3. rade v
dôsledku trestného činu sudcu, že Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom

rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným finančným zadosťučinením, že je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora
Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev).

Pokiaľ teda rozsudok vo veci, ktorého sa návrh na obnovu týkal nadobudol právoplatnosť dňa 1.12.2003,

resp. 5.12.2003, a návrh na obnovu konania bol podaný na súd dňa 25.3.2010, je podaný úplne zrejme
po lehote.

Podľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania
povolí.

Podľa§234ods.2O.s.p.aksúdzamietanávrhnaobnovukonaniapreto,ženiejeprípustný,alebopreto,

že ho podal niekto kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom však konal iba s pôvodným navrhovateľom v 1.rade, ktorý v
návrhu na obnovu konania bol uvedený.

Vzhľadom na uvedené dôvody, súd návrh na obnovu konania zamietol.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže súd návrh odporcu
v3.rade napovolenieobnovykonaniazamietol,úspechvkonaní malitedanavrhovatelia.Trovykonania
vznikli iba navrhovateľovi v 1. rade. Trovy konania pozostávajú z náhrady trov právneho zastúpenia, na
ktoré navrhovateľovi v 1. rade vznikol nárok, keďže v konaní bol úspešný. Navrhovateľovi v 1. Rade
boli poskytnuté 3 úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Zz. a to: 1. Prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. Písomné podanie na súd - písomné vyjadrenie k návrhu
zo dňa 12.04.2013, 3. Účasť na pojednávaní dňa 21.05.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny za jedenúkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť
hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. V roku 2013
je 1/13 výpočtového základu (781,- Eur) suma 60,07 Eur. Právnej zástupkyni navrhovateľa v 3. rade patrí

aj režijný paušál za 3 úkony právnej pomoci á 7,81 Eur za 1 úkon. Právna zástupkyňa navrhovateľa v 1.
rademánárokajnáhraducestovnýchvýdavkovastratučasu.Podľa§17ods.1vyhláškyč.655/2004Zz.
pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou
do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada sa stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za
každú aj začatú polhodinu. Pri výpočtovom základe 781,- Eur je 1/60 suma 13,01 Eur. Právne zástupkyni

navrhovateľa v 1. Rade patrí náhrada za stratu času za 4 polhodiny po 13,01 Eur. Právnej zástupkyni
navrhovateľa v 1. Rade patrí aj náhrada preukázaných cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 vyhlášky
č. 655/2004 Zz. Celkovo trovy konania, na ktoré vznikol navrhovateľovi v 1. Rade nárok na náhradu
predstavujú potom spolu sumu 269,52 Eur

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu,

písomne, vo dvoch vyhotoveniach