Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206886
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa: I - TRADING, s.r.o., Slnečná 2289/10, Dolný Kubín 026 01, IČO: 45 436 631, proti
odporcovi: Banrex, s.r.o., SNP 10/106, Liptovský Mikuláš 031 01, IČO: 45 410 917, v konaní o zaplatenie
304,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 304 eur s úrokom z omeškania 9,15% ročne od 31.
5. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 18 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 4. 8. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

odporcovi uložil platobným rozkazom zaplatiť 304 eur s úrokom z omeškania 9,15% ročne od 31. 5.
2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom ako nájomcom dňa 4. 2. 2012 uzatvoril
nájomnú zmluvu, ktorej predmetom boli nebytové priestory na ulici M. R. Štefánika v Dolnom Kubíne,
súpisné číslo 2265, postavené na parcele č. 629/38, zapísané Okresným úradom Dolný Kubín na liste
vlastníctva č. XXXX: kancelária č. 203 o výmere 30 m2, kancelária č. 204 o výmere 30 m2, garáž č.
103, o výmere 52 m2. Dňa 8. 4. 2014 navrhovateľ vypovedal nájomnú zmluvu vo vzťahu k nebytovému
priestoru: garáž č. 103, lebo k ukončeniu nájmu ku predmetu nájmu: kancelária č. 203 a kancelária č. 204
došlo v predchádzajúcom období na základe výpovede navrhovateľa. Po ukončení nájomného vzťahu k

predmetom nájmu: kancelárii č. 203 a č. 204 s odporcom uzatvoril dňa 31. 8. 2013 dodatok k nájomnej
zmluve, ktorej predmetom bola iba garáž č. 103. Výška nájomného bola dohodnutá na 152 eur mesačne
od 1. 9. 2013. Odporca sústavne meškal s platením nájomného, preto navrhovateľ vypovedal nájomnú
zmluvu a vyzval odporcu na vypratanie nebytových priestorov - garáže a na úhradu dlžného nájomného
za dva po sebe nasledujúce mesiace v celkovej výške 304 eur.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 8. 9. 2014 platobný rozkaz č.k. 8Rob/185/2014-25, ktorý
uznesením zo dňa 7. 10. 2014 č.k. 9Cb/154/2014-36 zrušil, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do

vlastných rúk.

§ 115a Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP

(2)Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.§ 122 OSP

(1)Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia
bez ústneho pojednávania.

§ 156 OSP

(3)Vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

§ 200ea OSP

(1)Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu, ide o drobný

spor.

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(8)Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku

záväzkového vzťahu.

(9)Zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravenévhlaveIItejtočastizákona
a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o
tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov

(1)Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať do užívania inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o
nájme (ďalej len „zmluva“).

(3)Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

§ 7 Zákona č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov

Ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným predpisom, určí
sa dohodou.

§ 369 OBZ

(2)Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

§369c OBZ

(1)Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

§768k OBZ

(2)Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.§ 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.

(1)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe O. G. M. platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Predmetom konania je zaplatenie istiny 304 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania). Žalovaná istina
neprevyšuje sumu 1.000 eur, preto ide o drobný spor podľa § 200ea OSP a súd rozhodol bez nariadenia
ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudkusúdoznámilnaverejnejtabulisúduvlehotenajmenejpäťdnípredjehovyhlásením:uznesením
zo dňa 7. 10. 2014 č. k. 9Cb/154/2014-37, ktoré bolo umiestnené na úradnú tabuľu súdu 15. 10. 2014.

Navrhovateľ je podnikateľ- právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Odporca je

podnikateľ - právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Navrhovateľ si uplatnil svoje pohľadávky
vystavením faktúr - daňových dokladov (faktúra č. 2014058 zo dňa 1. 4. 2014, splatná 6. 4. 2014 na
sumu 152 eur za apríl 2014, faktúra č. 2014072 zo dňa 2. 5. 2014, splatná 7. 5. 2014 na sumu 152
eur za máj 2014) titulom nájomného. Dodatkom uzavretým dňa 31. 8. 2013 medzi navrhovateľom ako

prenajímateľom a odporcom ako nájomcom sa zmenila nájomná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
dňa 2. 4. 2012. Predmetom zmluvy o nájme nebytových priestorov podľa dodatku uzavretého dňa 31.
8. 2013 bola garáž č. 103 vo vlastníctve navrhovateľa, keďže navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti
na ulici M.R. Štefánika v Dolnom Kubíne, katastrálne územie Dolný Kubín, stavba súpisné číslo 2265,
postavenejnaparceleč.629/38,zapísanénalistevlastníctvaXXXX,vedenéhoOkresnýmúradomDolný

Kubín, odborom katastrálnym. Odporca si nesplnil svoju povinnosť platiť(plniť) istinu riadne a včas,
preto súd návrhu celkom vyhovel. Okrem toho uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z
omeškania (vo výške neprevyšujúcej základnú úrokovú sadzby O. ku dňu omeškania - deň nasledujúci
po splatnosti) zvýšenej o deväť percentuálnych bodov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech (§ 142 ods. 1

OSP). Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania
vo výške 18 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2). Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.