Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213623
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510213623.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci

navrhovateľa: Bytový podnik Dúbravka, s.r.o., Fedákova 1, 841 01 Bratislava, Bratislava, IČO: 35 828
994, zastúpeného: JUDr. Annou Ščepkovou, advokátkou, Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti
odporcovi: ESKO trading and colsunting s.r.o., Údernícka 20, 851 02 Bratislava, IČO: 35 716 487, o
zaplatenie 717,33 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 717,33 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je ďalej povinný zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške43,-euratrovprávnehozastúpeniavovýške312,31eurkrukámprávnejzástupkynenavrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 9.6.2010 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu
408,27 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu dlžného nájomného a zálohových platieb na služby
na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej dňa 3.2.1999 medzi navrhovateľom ako správcom a
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na Q. ulici č. XX, XX a XX v U. - D. podľa §
8a zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a

na základe Zmluvy o nájme spoločných priestorov v bytovom dome na ulici Q. č. XX v U. č. XX/XXXX
uzavretej dňa 4.10.2005 medzi odporcom ako nájomcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome na ulici Q. XX - XX v U. - D., zastúpenými navrhovateľom, ako prenajímateľom v znení
Dodatku č. 1 a to za obdobie 1/2010 - 5/2010.

Dňa 7.10.2011 bol súdu doručený návrh, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd pripustil zmenu pôvodného
návrhu s poukazom na čl. 3 bodu 5 Zmluvy o nájme spoločných priestorov č. XX/XXXX, podľa ktorého je

správca povinný vykonať ročné vyúčtovanie poskytovaných služieb najneskôr do 31. 5 nasledujúceho
roka a nájomca je povinný uhradiť rozdiel uvedený v ročnom vyúčtovaní v lehote splatnosti uvedenej
vo vyúčtovaní.

V súlade s citovaným zmluvným dojednaním navrhovateľ vyhotovil do konca mája 2011 vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním priestoru prenajatého odporcom za rok 2010. Z vyúčtovania nákladov
vznikol pre odporcu nedoplatok vo výške 717,33 eur, určený ako rozdiel medzi realizovanými úhradami a

skutočnýminákladmizaposkytnutéslužbyvroku2010,vrátanenájomného,sozohľadnenímnedoplatku
z vyúčtovania nákladov za rok 2009 vo výške 27,67 eur.Navrhovateľ sa domáhal návrhom tiež zaplatenia predpísaných zálohových preddavkov a poskytované
služby za mesiace 1/2010 až 5/2010, avšak do konca mája 2011 bolo vyhotovené vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním prenajatého priestoru , nebolo teda dôvodné, aby navrhovateľ naďalej požadoval

úhradu predpísaných záloh, ale nedoplatku vyúčtovania nákladov za rok 2010.

Vzhľadom ku skutočnosti, že vo vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním priestoru nebola uvedená
lehota splatnosti vyúčtovania, navrhovateľ so zreteľom na čl. 3 bod.

Uznesením číslo konania 23Cb/3/2011 -53 zo dňa 30.11.2011 súd zmenu návrhu pripustil.

Súd rozsudkom číslo konania 23Cb/3/2011 - 60 zo dňa 7.2.2012 zaviazal odporcu na zaplatenie 717,33
eur a na náhradu trov, ktoré vznikli navrhovateľovi, celkom vo výške 273,22 eur. Proti tomuto rozsudku
podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva. Poukázal na to,
že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, neumožnil odporcovi konať pred súdom a neumožnil

mu uplatniť dôkazy.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací uznesením číslo konania 1Cob/15/2013-81 zo dňa 27.8.2013
zrušil rozsudok tunajšieho súdu s odôvodnením, že súd prvého stupňa odporcu (právnickú osobu)
na pojednávania konané dňa 11.10.2011 a 7.2.2011 predvolával z adresy jeho sídla uvedenú v

obchodnom registri, zásielky sa súdu vrátili ako nedoručené s poznámkou „ adresát neznámy. Zo
zásielky doručovania platobného rozkazu vyplývalo, že tento bol doručovaný na adresu konateľa
odporcu Ing. R., ktorý v odpore uviedol korešpondenčnú adresu na adrese bydliska konateľa. napriek
tejtovedomostisúdu,všetkyostatnépredvolaniatunajšísúddoručovalnaadresusídlaodporcuuvedenú
v obchodnom registri, bezúspešne. Napadnutý rozsudok bol doručený na adresu konateľa odporcu.

Na uplatnenie fikcie doručenia odporcovi (§ 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) by muselo zo
spisu vyplývať, že nepoznal inú adresu, konkrétne adresu konateľa, ktorý je oprávnený za právnickú
osobu zásielky preberať. Odvolací súd preto dospel k záveru, že tunajší súd vykonal pojednávania v
neprítomnosti odporcu bez toho, aby boli splnené podmienky uvedené v ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pre

konanie v neprítomnosti odporcu, preto odvolací súd rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vrátil na ďalšie
konanie s tým, že v ďalšom konaní uložil povinnosť tunajšiemu súdu opäť predvolať účastníkov konania,
najmä zabezpečiť účasť odporcu a vo veci rozhodnúť.

Súd na pojednávanie predvolal štatutárneho zástupcu odporcu Ing. W. R. z adresy T. XX, XXX XX T.,

ktorý predvolanie osobne prevzal dňa 2.10.2014, na pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu
neustanovil, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd prejednal vec v jeho
neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi: výpisom z

obchodného registra navrhovateľa a odporcu, Zmluvou o výkone správy zo dňa 3.2.1999, Nájomnou
zmluvou č. XX/XXXX zo dňa 4.10.2005, Dodatkom č. 1 zo dňa 30.6.2006, pracovnou analýzou platieb od
1.1.2009do31.5.2010azaobdobie1.1.2010do30.4.2011,vyúčtovanímnákladovspojenýchsužívaním
nebytového priestoru za obdobie od 1.1.2009 do 31.12.2009 a za obdobie 1.1.2010 do 31.12.2010, a
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je správcom bytového domu na Q. ulici č. XX, XX a XX v U., na základe Zmluvy o výkone
správy uzavretej dňa 3. 2. 1999 s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov predmetného domu podľa §
8a zák. č. 182/1993 Zb. v znení neskorších predpisov s účinnosťou od 1. 3. 1999. priestorov v bytovom
dome.

Vlastníci bytov a nebytových na ulici Q. XX až XX v U., zastúpení na základe vyššie uvedenej zmluvy o
výkone správy navrhovateľom, ako prenajímatelia uzavreli s odporcom, ako nájomcom dňa 4.10.2005
Nájomnú zmluvu č. XX/XXXX o nájme nebytového priestoru podľa zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a
podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, na základe ktorej prenajal prenajímateľ

odporcovi v dome na Q. č. XX v U. za dohodnutých podmienok spoločné časti a zariadenia, a to
miestnosť č. X o výmere 8,9 m2, chodbu o rozlohe 1,1 m2 a sociálne zariadenie spoločná časť o
rozlohe 4 m2, celkom o výmere 14 m2, výhradne na účel: sklad. Nájom bol dojednaný na dobu neurčitú.
Nájomca sa zaviazal platiť dohodnuté nájomné vo výške 11.200,- Sk ročne, t.j. 934,- Sk mesačnea cenu za poskytované služby spojené s nájmom podľa rozpisu. K zmluve bol uzavretý dodatok
č. 1 dňa 30.6.2006, ktorým sa zmenila s účinnosťou od 1.7.2006 výška nájomného na 14.000,- Sk
ročne, t.j. 1.166,66 Sk mesačne. (po prepočítaní konverzným kurzom 1 euro = 30,1260 Sk, 38,74 eur).

Odporca si neplnil povinnosti platiť nájomné riadne a včas, bol v omeškaní s mesačnými platbami
viac ako tri mesiace, preto navrhovateľ zmluvu vypovedal výpoveďou zo dňa 19.7.2011, ktorá bola
odporcovi doručená dňa 22.7.2011. Jednomesačná výpovedná lehota uplynula dňom 31. 8. 2011. Podľa
predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie 1.1.2010 do 31.5.2010 dlh odporcu činil 408,27 eur.
Keďže odporca navrhovateľovi dobrovoľne neplnil, navrhovateľ si svoj nárok v uvedenej výške uplatnil

na súde dňa 9.6.2010. Po začatí konania navrhovateľ v zákonnej lehote vyhotovil ročné vyúčtovanie
za rok 2010, z ktorého vznikol pre odporcu nedoplatok vo výške 717,33 eur, určený ako rozdiel medzi
realizovanými úhradami a skutočnými nákladmi za poskytnuté služby v roku 2010 (vrátane dohodnutého
nájomného) so zohľadnením nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2009 vo výške 27,67 eur. Súd
o pripustení zmeny návrhu rozhodol procesným uznesením.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 21.10.2014 uviedol, že navrhovateľ na podanom
návrhu v znení pripustenej zmeny petitu trvá, v celom rozsahu, nakoľko odporca neplnil navrhovateľovi
ani po podaní návrhu a to ani čiastočne. Odporca relevantne nespochybnil tvrdenia, či dôkazy
predložené navrhovateľom.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Účastníci konania uzavreli dňa 4.10.2005 zmluvu o nájme nebytového priestoru - spoločných častí
a zariadení domu v súlade so zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v

platnom znení. V písomnej zmluve dohodli predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a
spôsob jeho platenia a tiež, že nájomný pomer sa uzatvára na neurčitý čas. Dodatkom č. 1 účastníci
zmluvu zmenili čo do výšky nájomného. Odporca bol v omeškaní s úhradou nájomného a preddavkov na
služby, preto navrhovateľ zmluvu vypovedal písomnou výpoveďou doručenou odporcovi dňa 22.7.2011,
zmluvný vzťah bol ukončený ku dňu 31.8.2011. V roku 2011 vyhotovil navrhovateľ odporcovi vyúčtovanie

nákladov z nájomnej zmluvy, pričom nedoplatok odporcu predstavoval 717,33 eur. Odporca k tvrdeniam
na svoju obranu nepredložil súdu žiadne právne relevantné dôkazy, preto súd vyhodnotil jeho obranu
ako účelovú a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku,

navrhovateľovi, ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa sú
predstavované uhradeným súdnym poplatkom za návrh vo výške 43,- eur a trovami právneho
zastúpenia, v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 8 úkonov právnych služieb a to:

- prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh zo dňa 9.6.2010,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu zo
dňa 2.5.2011,

- písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - zmena návrhu zo dňa 3.10.2011,

- konanie pred súdom - pojednávanie dňa 11.10.2011,

- konanie pred súdom - pojednávanie dňa 7.2.2012,

- písomné podanie na súd týkajúce a veci samej - vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 28.9.2012,

- konanie pred súdom - pojednávanie dňa 21.10.20144x po 29,88 eur, 4 x po 33,21 eur, 2x režijný paušál po 7,21 eur, 3x režijný paušál po 7,41 eur, 2x režijný
paušál po 7,63 eur a 1 režijný paušál vo výške 8,04, celkom trovy právneho zastúpenia 312,31 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).