Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114000162
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114000162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudcom pre prípravné konanie JUDr. Martinom Žovincom, v trestnej veci obž. L.

H., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 26.8.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
L. H., nar. XX.X.XXXX R. C., trvale bytom C., adresa na doručovanie Q., B. Č.. XX, nezamestnaný,

je vinný, že

dňa 30. apríla 2014 asi o 10:10 hod. v Trnave na ulici Zelenečskej č. 7528/2A odcudzil v predajni LIDL 2
ks deodoranty zn. Old Spice, 2ks Sprchový gel zn. Adidas, tovar ukryl do ruksaka a popri pokladničnej
zóne prešiel bez zaplatenia za tento tovar, čím spôsobil spoločnosti Lidl Slovenská republika, v.o.s.
Ružinovská č. 1E, Bratislava škodu vo výške 10,56 €,
hoci bol dňa 26.05.2013 Krajským riaditeľstvom PZ, odbor poriadkovej polície Trnava postihnutý v
blokovom konaní ev. č. bloku 12005207 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o

priestupkoch č. 372/1990 Zb. z. v znení neskorších predpisov pokutou vo výške 20,- €,
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/54/2013 zo dňa 09.08.2013, právoplatným dňa
09.08.2013bolodsúdenýzazločinkrádežepodľa§212ods.1,ods.4písm.b)Trestnéhozákonaktrestu
odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov so skúšobnou dobou s probačným dohľadom na 48 mesiacov,
a trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/85/2014 zo dňa 27.04.2014, právoplatným dňa
27.04.2014bolodsúdenýzaprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f),ods.3písm.b)Trestnéhozákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným
stupňom stráženia,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, s použitím §§ 36 písm. l), 37 písm. m), 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na tunajšom súde obžalobu na obvineného L. H. pre
spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v podstate na
tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Po preskúmaní obžaloby súd vydal trestný

rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného v zmysle obžaloby. Obvinený podal v zákonnej lehote proti
trestnému rozkazu odpor, na základe čoho súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Na hlavnom
pojednávaní vypočul obžalovaného a oboznámil listinné dôkazy.

Obžalovaný L. H. sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu skutku priznal a urobil vyhlásenie podľa §

257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Po splienení
ďalších formálnych podmienok uvedených v ust. § 257 ods. 5-8 Trestného poriadku súd prijal vyhlásenie
obžalovaného o vine a rozhodol, že v otázke viny dokazovanie nevykoná.

Ďalšie dokazovanie tak vykonal v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o treste, ochrannom opatrení a

náhrade škody.

Samotný obžalovaný po prijatí jeho vyhlásenia o vine k svojmu konaniu uviedol, že bola to veľká
nerozvážnosť mrzí ho to a ľutuje toho. Spáchania trestnej činnosti sa dopustil z osobnej potreby, tie veci
potreboval.

Z listinných dôkazov súd oboznámil vo vzťahu k osobe obžalovaného výpis z Ústrednej evidencie
priestupkov, odpis z registra trestov a spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 0T/85/2014. Oboznámenie
spisu navrhla obhajoba z dôvodu, že pripadá do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že v období od 1.1.2010 do
30.4.2014 bol štyrikrát priestupkovo postihnutý v dvoch prípadoch pre priestupok proti majetku (apríl a
máj2013),vjednomprípadeprepriestupokpodľazákonaoochranenefajčiarovajedenkrátzaporušenie
pravidiel cestnej premávky. V troch prípadoch mu bola uložená pokuta v blokovom konaní a v jednom
prípade pokuta rozhodnutím o priestupku.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva že tento bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný súdmi
Slovenskej republiky a to v období rokov 2009-2013, vždy pre majetkovú trestnú činnosť, vždy pre
trestný čin krádeže. Jedno z týchto odsúdení je v súčasnosti zahladené. V jednom prípade mu bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody (v roku 2009), v dvoch prípadoch trest povinnej práce (v

roku 2009), v jednom prípade mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu (v roku 2011) a v roku
2013 bol Okresným súdom Zvolen odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody na tri roky, so
skúšobnou dobou od 9.8.2013 do 9.8.2017. Z oboznámeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp.
zn. 0T/85/2014 vyplýva, že v tomto bol obžalovaný trestným rozkazom zo dňa 27.4.2014, ktorý v ten
istý deň nadobudol právoplatnosť odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.

b) Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením na
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. V ten stý deň mu bola doručená výzva na nástup
výkonu trestu, ktorý mal nastúpiť v lehote do 3 dní, t.j. do 30.4.2014.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že obžalovanému bolo preukázané spáchanie skutku,

ktorý sa mu k žalobe kladie za vinu. Vina obžalovaného bola ustálená na základe jeho vyhlásenia o
vine v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktorú súd prijal. Vzhľadom na skutočnosť,
že obžalovaný spáchal skutok v čase existencie ďalšieho odsúdenia v zmysle § 212 ods. 3 písm. b)
Trestného zákona, súd doplnil túto skutočnosť do skutkovej vety, pričom však nedošlo k inej zmene
majúcej vplyv na právnu kvalifikáciu konania.Pri úvahe nad v druhom trestu a jeho výmerou súd vychádzal najmä z ustanovení §§ 34 a 38 Trestného
zákona. Ako poľahčujúcu okolnosť súd zohľadnil, že obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal
a úprimne ho oľutoval. Ako priťažujúcu okolnosť zohľadnil, že v milosti bol už súdne trestaný v zmysle §

37 písmeno m) Trestného zákona. Pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd
v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona neupravoval dolnú, ani hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej
v ust. § 212 ods. 3 Trestného zákona. Pri úvahe nad druhom trestu súd dospel k záveru, že je potrebné
obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko skutok spáchal jednak v skúšobnej
dobepredchádzajúcehoodsúdeniaajednakpoprávoplatnomodsúdenízarovnakýdruhtrestnejčinnosti

na nepodmienečný trest odňatia slobody. Pokiaľ ide o výmeru trestu, je potrebné obžalovanému uložiť
trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby. Obžalovaný je odsudzovaný v priebehu piatich rokov
siedmy krát za rovnaký druh trestnej činnosti - za krádeže. Pri predchádzajúcich odsúdeniach súdy
obžalovanému miernejšie tresty, keď hrozbu uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody (za
úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) eliminovali duplicitným
uložením peňažného trestu. Ani takýto postup, ani opätovné uloženie podmienečného trestu odňatia

slobody nemali na obžalovaného taký účinok, aby ho odradili ďalšieho páchania úmyselnej trestnej
činnosti. Zohľadniac tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že aktuálna trestná činnosť obžalovaného
vykazuje vyšší stupeň závažnosti a nebezpečnosti pre spoločnosť. Obžalovaný svojim správaním
deklaruje odmietavý postoj k rešpektovaniu trestnoprávnych noriem a hrozba postihu na jeho osobnej
slobode tiež celkom zrejme nemá u neho veľký význam. Hlavným účelom trestu je tak ochrana

spoločnosti pred ním ako páchateľom trestnej činnosti a v druhom rade je uloženým trestom naplnený
účel tzv. individuálnej a generálnej prevencie. Uvedené účely trestu, podľa názoru súdu, môže splniť
uloženie dlhšieho trestu odňatia slobody, v polovici trestnej sadzby, v tomto prípade teda vo výške 21
mesiacov (pri trestnej sadzbe 6 mesiacov - 3 roky). Nemožno tak súhlasiť s názorom obhajkyne, že
závažnosť trestného činu obžalovaného je malá. Rovnako ani hrozba „premeny“ podmienečného trestu

odňatia slobody uloženého mu Okresným súdom Zvolen v konaní vedenom pod sp. zn. 5T/54/2013
nie je dôvodom na to, aby súd upustil od uloženia ďalšieho trestu tak, ako to navrhuje obhajoba.
Spáchanie dvoch úmyselných trestných činov rovnakého charakteru v rozpätí piatich dní, v priebehu
skúšobnej doby, nesie so sebou nevyhnutne i hrozbu rozhodnutia o neosvedčení sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Tohto následku si mal byť obžalovaný dobre vedomí najmä s prihliadnutím

na jeho početné skúsenosti s trestným konaním pred súdmi Slovenskej republiky, ale i súdmi Českej
republiky.

Na výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko tento
nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody

pre úmyselný trestný čin. Iné skutočnosti, odôvodňujúce zaradenie obžalovaného na výkon trestu do
ústavu s iným stupňom stráženia súd nenašiel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.