Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231195
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Pavlom Tomášom, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne
právne zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47
243 279, proti odporcovi P. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. X., A. A., v konaní právne zastúpenému
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa
5/A, Lučenec, o zaplatenie 218,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 11. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
218,65 Eur s príslušenstvom na základe úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX úverovými
podmienkami, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom
preukazujúcim zaslanie výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 07. 09. 2008
poskytol odporcovi finančné prostriedky s úverovým rámcom vo výške 663,88 Eur. Nakoľko si odporca

neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania so splatením sumy 216,60 Eur, ktorá
pozostáva z istiny vo výške 135,22 Eur, úroku 12,07 Eur, sankčného úroku vo výške 34 Eur, poistenia
5,04 Eur a zosplatnenej istiny 30,60 Eur, ušlý úrok 0,90 Eur spolu s dopočtom k žalobe 0,81 Eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril s tým, že súhlasí s obranou vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník
uviedol, že zmluva neobsahuje predpokladané podstatné náležitosti, čím sa úver považuje za
bezpoplatkov a úrokov. Nakoľko odporca splatil viac ako bol poskytnutý úver, súd žalobu zamietol.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom revolvingovej zmluvy XXXXXXXXXX
bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 663,88 Eur. Navrhovateľ a odporca sa dohodli naročnej úrokovej sadzbe 41,27% 36. mesačných splátkach vo výške 32,76 Eur, RPMN 61,36%, celkové
náklady 470,16 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v
postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľskom úvere účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, podľa ktorého v § 4 ods. 2 musela obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Súdzistil,žeúverovázmluvadojednanáúčastníkmizmluvyneobsahovalavšetkynáležitostipožadované
§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, najmä ročnú percentuálnu mieru.
Z uvedeného dôvodu je úver bezpoplatkov a bezúročný.

Podľa hlavy 6 §1 ÚZP je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných
splátkach, ktorých počet a výška a termín splatnosti sú určené v úverovej zmluve.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal celkovo sumu 663,88 Eur a splátkami uhradil
sumu vo výške 997,58 Eur. Súd zistil, že úverová zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti, a
to konečnú splatnosť úveru vyjadrenú určito.

V zmysle preukázaného plnenia zo strany navrhovateľa bol navrhovateľ oprávnený uplatniť si od
odporcu bezdôvodného obohatenia. Keďže odporca zaplatil navrhovateľovi viac ako čerpal, súd
považoval navrhovateľov nárok za nedôvodný a to aj s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru, okrem iného aj v zmysle rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
16Co/315/2012 a 17Co/151/2012, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p..

Nakoľko navrhovateľ, ktorý si uplatnil v konaní trovy, bol v konaní neúspešný a odporca, ktorý bol v
konaní úspešný si náhradu trov konania neuplatnil, súd rozhodol, že odporcovi náhradu trov konania
nepriznáva.

Súd vedľajšiemu účastníkom náhradu trov nepriznal, nakoľko sa jedná o neúčelné podania za účelom

získania prospechu z prípadne priznaných trov konania. Spoločnosť HOOS, založená za účelom
ochrany spotrebiteľov, neposkytuje ochranu odporcovi, čo dokazuje aj skutočnosť, že predmetnéspoločnosti sú spôsobilé samé vystupovať pri obrane práv spotrebiteľa ( čo je ich prioritný účel).
Aj napriek danej skutočnosti túto činnosť nevykonáva sama, prostredníctvom svojich orgánov, ale
splnomocňuje advokátske spoločnosti, čo súd nemôže akceptovať ako účelné bránenie práva odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.