Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 6, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38Em/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312208010
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312208010.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletú: Z. H., K. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka -
Q.. Q. H., K. XX.XX.XXXX, O. I. XX/A, O., zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Denisou Jánošíkovou,
AK so sídlom Klincová 35, Bratislava a otec - Q.. Q. V., K. XX.XX.XXXX, O. S. XX/C, O., o návrhu na

výkon rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá matke maloletej - Q.. Q. H., K. XX.XX.XXXX, O. I. XX/A, O. pokutu vo výške 200, - eur
za nezrealizovaný styk otca, Q.. Q. V., K. XX.XX.XXXX s maloletou Z. H. za obdobie od 22.04.2013 do
28.10.2013, ktorú sumu je matka, Q.. Q. H. povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu v lehote najneskôr
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 22.06.2012 sa otec maloletej Z. domáhal nariadenia súdneho
výkonu rozhodnutia tunajšieho súdu, č. k. 38P/266/2011 - 25, zo dňa 31.01.2012, ktorým sa rozhodlo
o úprave styku otca s maloletou tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou Z. H., narodenou
XX.XX.XXXX každý pondelok v mesiaci v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. bez prítomnosti matky s
tým, že si ju otec v stanovenom čase prevezme a odovzdá pred bytom matky dieťaťa.

Uznesením, č. k. 38Em/3/2012 - 26, zo dňa 13.09.2012 tunajší súd uložil matke maloletej - Q.. Q. H.,
K. XX.XX.XXXX, O. I. XX/A, O. pokutu vo výške 200, - eur za nezrealizovaný styk otca, Q.. Q. V., K.
XX.XX.XXXX s maloletou Z. H. za obdobie od 21.05.2012 do 03.09.2012, ktorú sumu je matka, Q.. Q.
H. povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu v lehote najneskôr do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Uznesenie bolo matke doručené dňa 21.09.2012.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2012 matka žiadala súd o odpustenie uloženej pokuty.
Svoj návrh odôvodnila tým, že vzhľadom ku skutočnostiam, na ktoré poukazuje počas konania mala za
to, že jej pokuta bola udelená nesprávne.

Uznesením, č. k. 38Em/3/2012 - 108, zo dňa 07.11.2012 tunajší súd návrh matky na odpustenie pokuty
zamietol.

38Em/3/2012

Uznesením, č. k. 18Coe/16/2013 - 128, zo dňa 27.02.2013 Krajský súd uznesenie Okresného súdu

Bratislava III, č. k. 38Em/3/2012 - 108, zo dňa 07.11.2012 potvrdil. Uznesenie bolo matke doručené dňa
19.04.2013.Otec maloletej Z. svojimi podaniami zo dňa 23.04.2013, 23.05.2013, 01.07.2013, 02.09.2013 a
07.11.2013 informoval súd o tom, že styk nebol realizovaný v zmysle rozsudku tunajšieho súdu, ktorým

bol upravený jeho styk s maloletou.

Súd vyzval dňa 25.06.2013 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, aby prešetril, akým
spôsobom prebieha styk otca s maloletou, či bol realizácie styku otca s maloletou prítomný, či vykonal
pohovor s oboma rodičmi ohľadom realizácie styku otca s maloletou a či viedli matku ako povinnú

k plneniu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny súdu
oznámil, že styk otca s maloletou Z. neprebieha. Snažil sa viesť matku k dobrovoľnému plneniu
súdneho rozhodnutia, opakovane bol v kontakte s matkou maloletej i otcom a situáciou sa neustále
zaoberá, plánoval vykonať spoločný pohovor s oboma rodičmi, ktorý sa však neuskutočnil z dôvodu
neúčasti matky maloletej. Úrad predvolal matku na ďalší termín na deň 04.12.2013 a oboch rodičov na
deň 11.12.2013, pričom bude matku viesť k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia a poskytovať rodičom

sociálne poradenstvo. Pri pohovoroch vykonaných matkou táto prezentovala, že v súčasnosti nie je v
záujme maloletej realizovať styk s otcom, trvá i na svojom návrhu na zákaz styku otca s maloletou.
Na spoločný pohovor rodičov sa matka maloletej nedostavila, otec uviedol, že v realizácii jeho styku s
maloletou nedošlo k žiadnej zmene, tento styk sa nerealizuje.

Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom, č. k. 38P/266/2011 - 25, zo dňa 31.01.2012 tunajší súd upravil styk otca s maloletou Z.
H.R., K. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou každý pondelok v mesiaci v čase
od 16,00 hod. do 19,00 hod., bez prítomnosti matky s tým, že otec si v súdom stanovenom čase maloletú

prevezme a odovzdá pred bytom matky dieťaťa. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2012 a
vykonateľnosť dňa 31.01.2012.

Podľa §-u 272 ods. 1 psím. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
O. s. p.) súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe vykonateľného rozhodnutia súdu.

Podľa §-u 272 ods. 3 O. s. p., pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne
vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil.
V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže

naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.
38Em/3/2012 - 160

Podľa §-u 272 ods. 5 O. s. p., súd je oprávnený pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1
požiadať príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán
obce o poskytnutie súčinnosti pri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o
poskytnutie súčinnosti pri preverení týchto dôvodov najmä v mieste pobytu dieťaťa alebo v mieste, kde
sa dieťa zdržiava, v škole alebo u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti.

Podľa §-u 273 ods. 1, O. s. p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Podľa §-u 273 ods. 5 O. s. p., príslušný na výkon súdneho rozhodnutia je všeobecný súd dieťaťa.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní za preukázané, že zo strany matky maloletej ako povinnej
opakovane dochádza k neplneniu a nerešpektovaniu súdneho rozhodnutia o úprave styku otca s
maloletou Z., z ktorého dôvodu súd pristúpil k opätovnému uloženiu pokuty matke za nerešpektovanie a

nedodržiavanie súdneho rozhodnutia. Napriek tomu, že matke bola uložená pokuta za nerešpektovanie
rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletou Z., kde súd zamietol jej odpustenie a ktoré rozhodnutie
potvrdil i odvolací súd, napriek aktívnemu postupu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, opakovaným
snahám o poskytnutie sociálneho poradenstva a vedenia a apeláciám na matku, táto stále súdnerozhodnutie upravujúce právo styku otca s maloletou Z. nerešpektuje a zotrváva na svojich postojoch
prezentovaných počas konania, že styk otca s maloletou nie je v jej záujme. Matka síce verbálne
deklaruje snahu, aby sa medzi otcom a maloletou Z. vytvoril vzťah, fakticky však uvedenému nie je

nápomocná, zotrváva v pasívnom postoji a možno povedať, že svojim celkovým správaním a postojom
podporuje zachovanie súčasného stavu vo vzájomných vzťahoch otca a maloletej.

Tvrdenia matky, ktorými poukazuje na to, že otec si nevytvára cielene vzťah s maloletou Z., pričom
odmietanie otca zo strany maloletej Z. musí nevyhnutne súvisieť s niečím, čo sa stalo pri realizácii styku

otcasmaloletounajar2012,súdnepovažujezarelevantné.Vprípade,žebyskutočnedošloprirealizácii
styku otca s maloletou v tom období k akejkoľvek negatívnej situácii (je nevyhnutné uviesť, že nič také
nebolo preukázané), je potrebné si uvedomiť, že maloletá bola na jar roku 2012 vo veku dvoch rokov a
je nanajvýš nepravdepodobné, aby si to v tom veku uchovala a aby to v nej vyvolávalo i po tak dlhom
časovom odstupe tak extrémne negatívne reakcie na osobu otca maloletej, za predpokladu, že jej nie
je podsúvaný taký obraz osoby otca, ktorý nesie výrazné negatívne vlastnosti. Za danej situácie otec

nemá žiadne reálne možnosti, ako zvrátiť súčasný stav, ktoré by mohol použiť a je to práve matka, ktorá
z titulu svojho postavenia v živote maloletej Z. môže rozhodujúcim spôsobom ovplyvniť maloletú Z. a jej
správanie k akejkoľvek osobe vo svojom okolí, t. j. i otca. Postoj matky k riešeniu uvedenej situácie je
však pasívny, očakáva, že otec bude vyvíjať neustálu snahu o kontakt s maloletou, že niečo vymyslí, že
niečo zmení a pod., pričom v súčasnosti je problematické čo i len

38Em/3/2012

priblíženie sa otca k maloletej. Je však zrejmé, že pokiaľ nepríde k zmene postoja matky vo vzťahu k
postaveniu otca v živote maloletej Hany, bude prakticky nemožné zvrátiť správanie maloletej Z., keďže

táto by za súčasnej situácie, kedy sa z dôvodu dlhodobej nerealizácie styku s otcom tento pre ňu stal
cudzou osobou, potrebovala celkovú zmenu vnímania osoby otca a stretávania sa s ním, ktorú zmenu
však môže zabezpečiť len matka. Matka maloletej, uvedomujúc si svoje rozhodujúce postavenie v živote
maloletej, sa však nespráva v súlade so svojou rodičovskou zodpovednosťou, túto porušuje a vyhýba sa
jej. Súd opakovane poukazuje na to, že matka nemôže nerealizovanie styku otca s maloletou Z. dôvodiť

nechuťou dieťaťa ísť so svojim otcom a takýmto spôsobom prenášať zodpovednosť za nerealizovanie
styku otca na maloletú Z.. V ostatnom sa súd pridržiava dôvodov vyslovených vo svojich uzneseniach
zo dňa 13.09.2012 a 07.11.2012, týkajúcich sa udelenia pokuty matke maloletej a zamietnutia návrhu
na jej odpustenie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona o
občianskom konaní súdnom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne a v dvoch vyhotoveniach.

V Bratislave dňa 06. decembra 2013