Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. júl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 15. 07. 2015 v konaní o dohode a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným C. B., nar. XX. XX. XXXX v T., trvale bytom G. T., okres
D., t. č. vo väzbe v S. na výkon väzby B., podľa ktorej obvinený

j e v i n n ý, ž e:
1. dňa 14.12.2014 v čase o 10.30 hod., v Handlovej, okres Prievidza, na ul. W. XX, bez dovolenia vstúpil
dobytuč.4tak,žebezklopaniaotvorilvstupnédveredobytu,ktorébolineuzamknuté,vošieldopriestoru

chodby, následne otvoril presklené dvere, vedúce do kuchyne, v ktorej sa v tej dobe nachádzala G.
Dombaiová, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX/X, T., do tejto vstúpil a zo stolíka odcudzil kožou
potiahnutú tabatierku na cigarety, hnedej farby, čím spôsobil N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XX/X, T., škodu vo výške 3,-€, pričom bol dňa 14.07.2014 s právoplatnosťou dňa 04.08.2014 postihnutý
Okresným úradom Prievidza, v rozkaznom konaní č. OU-PD-OVVS-2014/011558-2 uložením pokuty
vo výške 30,-€, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 06.06.2014 v čase o 20:37 hod. odcudzil v O. rôzny tovar

v hodnote 67,65-€,

2. dňa 24.02.2015 o 09.30 hod., na ul. XX. augusta XX/X v T., okres Prievidza, vstúpil do bytu č. 1
tak, že zazvonil na vchodový zvonček bytového domu, pričom L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

XX. augusta XX/X, T., ktorá vyšla na okno predmetného bytu, povedal, že prišiel za jej manželom C.
T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. augusta XX/X, T., s ktorým je dohodnutý, že ho odvezie autom,
uvedené sa však nezakladalo na pravde a C. T. o takejto dohode nevedel, na čo mu L. T. vyhodila
kľúč od vchodových dverí bytového domu, následne vošiel cez vstupné dvere, ktoré boli v tom čase
už pootvorené, do bytu č. 1 na ul. XX. augusta XX, T. a vošiel do priestoru chodby, kde požiadal L. T.
o pohár vody na zapitie tabletky a počas toho ako L. T. bola v kuchyni, zo stolíka v chodbe odcudzil
mobilný telefón zn. U. XXXX, čím spôsobil C. T., škodu vo výške 10,-€, pričom bol dňa 14.07.2014 s

právoplatnosťou dňa 04.08.2014 postihnutý Okresným úradom Prievidza, v rozkaznom konaní č. OU-
PD-OVVS-2014/011558-2 uložením pokuty vo výške 30,-€, za spáchanie priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa dopustil tým, že dňa 06.06.2014 v čase
o 20:37 hod. odcudzil v OD R. T. rôzny tovar v hodnote 67,65-€.

t e d a

1.-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý- neoprávnene vnikol do obydlia iného

2. -prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a skutok spáchal závažnejším spôsobom konania, lsťou

č í m s p á c h a l

1.-prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

2. -prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.
-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. f) Tr. zák.

z a t o s a

o d s u d z u j e:

Podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 03. 07. 2015 na Okresný súd v Prievidzi návrh na

schválenie dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 02. 07. 2015 s obvineným B.. Konanie o dohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutky, ktorých sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedených
prečinov, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí samosudca v zmysle § 334 ods. 2 Tr. por. navrhol úpravy dohody v tom smere,

že do výroku o treste sa doplní § 41 ods. 1 Tr. zák. a slovo „úhrnný“, s čím strany konania súhlasili.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca formou
otázok od obvineného B. či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený B. „áno“.Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-235/1-VYS-PD-2015, pričom nezistil žiadne závažné porušenie

procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.