Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/129/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224677
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114224677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: KESIDY, s r.o., IČO: 46 045 082, so sídlom Trebišov,

Sládkovičova 1/1562, zast. JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., so sídlom Košice, Ťahanovské riadky 25,
protiodporkyni:R.T.,nar.X.X.XXXX,bytomU.XX,ozaplatenie538,30euraspríslušenstvom,sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 366,70 eura s 8, 75 % - ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 500 eur od 26.11.2012 do 20.5.2013, zo sumy 450 eur od 21.5.2013 do
23.6.2013, zo sumy 416,70 eura od 24.6.2013 do 8.10.2013, zo sumy 366,70 eura od 9.10.2013 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Ž i a d n y z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 15. 8. 2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 366,70 eura titulom istiny, sumy 84 eur titulom odplaty, sumy
87,60 eura titulom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 584 eur
od 26.11.2012-20.5.2013, zo sumy 534 eur od 21.5.2013 -23.6.2013, zo sumy 500,70 eura od 24.6.
2013-8.10.2013, zo sumy 450,70 eura od 9.10.2013 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že jeho predmetom podnikania žalobcu je poskytovanie pôžičiek z peňažných
zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Poskytované

pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3
mesiace a navrhovateľ poskytuje úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní. Navrhovateľ má postavenie
tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c) zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter pôžičky,
ktorá nie je spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona. Navrhovateľ ponúka svoje služby na
diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk, na ktorej sú uvedené všetky potrebné
informácie vo vzťahu k poskytovanej službe - suma RPMN, doba splatnosti, spôsob obdržania peňazí,

výška odplaty, celková výška sumy, spôsob splatenia, zmluvné podmienky, kontaktné informácie. S
odporkyňou bola dňa 28.6.2012 uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej je bola poskytnutá
pôžička vo výške 100+200+200 eur, spolu 500 eur.. Odporkyňa sa zaviazala túto sumu vrátiť do 19.
7. 2012 spolu s odplatou vo výške 17,60+33,20+33,20 eura, spolu 84 eur. Celkovo mala odporkyňa
vrátiť 584 eur. K uzavretiu zmluvy došlo nasledovným spôsobom: odporkyňa vypísala a odoslala
elektronickú žiadosť o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára zverejneného na webovej stránke
navrhovateľa, pred odoslaním žiadosti o pôžičku vyjadrila svoj bezvýhradný súhlas so spracovanímosobných údajov, potvrdila, že sa riadne oboznámil so všetkými zmluvnými podmienkami a že so
zmluvnými podmienkami bez výhrad a dobrovoľne súhlasí. Navrhovateľ na základe jemu doručenej
žiadosti schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky, odporkyni vytvoril osobný účet dostupný výlučne jej,

vygeneroval prihlasovacie meno a heslo na prístup k jej osobnému účtu. Prostredníctvom dvoch
SMS správ informoval odporkyňu, že žiadosť o pôžičku bola schválená a že na osobný účet jej bol
zaslaný návrh zmluvy o pôžičke a všetky iné súvisiace dokumenty, oznámil jej prihlasovacie meno a
heslo umožňujúce prístup k osobnému účtu. Automatizovaný systém na Istránke umožnil odporkyni
akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou po tom ako potvrdila oboznámenie

sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol obsah všetkých uvedených dokumentov pre neho
záväzný. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená za nasledujúcich podmienok: požičaná istina 500 eur,
odplata za poskytnutie pôžičky 84 eur, dátum splatnosti istiny a odplaty 19.7. 2012. Odporkyňa uhradila
dňa 21.5.2013 sumu 50 eur, dňa 24.6.2013 sumu 33,30 eura a dňa 9.10.2013 sumu 50 eur, spolu 133,30
eura.

Súd vo veci pojednával v súlade s § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, právny

zástupca navrhovateľa, odporkyňa mali doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to návrhom,
zmluvou o pôžičke a osobným účtom k pôžičke zo dňa 28.6.2012, všeobecnými podmienkami, výpisom
z účtu, výzvou na zaplatenie, vyjadrením navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 28.6. 2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o pôžičke, na základe ktorej poskytol

navrhovateľ odporkyni bezúročnú pôžičku v celkovej výške 500 eur /100+200+200/ - bod 1. Zmluvy.
Odporkyňa sa zaviazala uhradiť navrhovateľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za
poskytnutie pôžičky v celkovej výške 84 eur /17,60+ 33,20+33,20/ - bod 2. Zmluvy. V zmysle bodu
3 zmluvy sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť odplatu
jednou platbou, t. j. jedinou splátkou do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička

odporkyni poskytnutá, a to prevodom na bankový účet. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
bola dojednaná vo výške 1827,23 % - bod 4. Zmluvy. Vo všeobecných obchodných podmienkach bola
dohodnutá pre prípad nesplatenia pôžičky zmluvná pokuta a úrok z omeškania - článok 6. Úroky z
omeškania boli dohodnuté vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a zmluvná pokuta bol
dohodnutá vo výške 15 % z dlžnej sumy plus 9 eur vo forme režijného poplatku za administratívne a

poštovné výdavky.

Z výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že suma 100 eur +200 eur + 200 eur jej bola vyplatená dňa
28.6.2012.

Navrhovateľ 2. upomienkou - výzvou na zaplatenie zo dňa 2. 11. 2012 vyzýval odporkyňu na okamžitú
úhradu dlžnej sumy 584 eur, zmluvnej pokuty 87,60 eura, režijného poplatku 9 eur, úrokov z omeškania

16,94 eura, spolu 697,54 eura najneskôr do 25.11. 2012.

Odporkyňa uhradila dňa 21.5.2013 sumu 50 eur, dňa 24.6.2013 sumu 33,30 eura a dňa 9.10.2013 sumu
50 eur, spolu 133,30 eura.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že úver poskytnutý odporkyni nie je
spotrebiteľským úverom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže úver bol poskytnutý len na

dobu 20 dní. Na vzťah nemožno aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ
poskytuje špecifickú formu úverov, ktorú nie je možné stotožňovať a porovnávať s úvermi bežne
poskytovanými na relevantnom trhu. Poskytuje tzv. mikroúvery do výšky max. 200 eur s fixnou dobou
splatnosti 20 dní a fixnou odmenou dohodnutou priamo pri uzatváraní zmluvy. Primeranosť odmeny
nemožno skúmať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, keďže Občiansky zákonník v § 53 ods.

1 jednoznačne uvádza, že podmienky hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny nemožno skúmať
z pohľadu ich primeranosti.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov
plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 28.6. 2012), spotrebiteľským

úverom nie sú úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,Podľa § 2 písm. a), b), c) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 28.6. 2012), na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, 5a) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom v rámci
svojej podnikateľskej činnosti s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie, ktorej
nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 11ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak

je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom do 28.6. 2012) , na iných veriteľov a na
zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú

poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2,

6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na vyššie popísaný skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel návrhu
v časti o zaplatenie sumy 366,70 eura spolu s 8,75 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 500
eur od 26.11.2012 do 20.5.2013, zo sumy 450 eur od 21.5.2013 do 23.6.2013, zo sumy 416,70 eura
od 24.6.2013 do 8.10.2013, zo sumy 366,70 eura od 9.10.2013 do zaplatenia, nakoľko z listinných
dôkazov vyplýva uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni sumu

500 eur, z ktorej odporkyňa vrátila 50 eur + 33,30 eura + 50 eur, spolu 133,30 eura a dlžná je tak
ešte sumu 366,70 eura. Súd navrhovateľovi priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., počiatok
omeškania je deň 26.11.2012 s poukazom na upomienku zasielanú odporkyni, v ktorej bola vyzvaná
na zaplatenie dlžnej sumy do 25.11.2012. Jednotlivé sumy a obdobia, z ktorých je požadovaný úrok z

omeškania sú určené s poukazom na čiastočné úhrady pôžičky dňa 21.5.2013 bola zaplatená sumy
50 eur, dňa 24.6.2013 bola zaplatená sumy 33,30 eura a dňa 9.10.2013 bola uhradená sumy 50 eur.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný, pretože vykonaným dokazovaním a to listinnými
dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu bezúročnej zmluvy
o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 500 eur,

na účet jej boli poslané dňa 28.6.2012 a vrátiť ich mala do 20 dní od tohto dátumu, čo neurobila.
Došlo len k čiastočnej úhrade vo výške 133,30 eura. Uzavretý zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania
súd posúdil podľa ustanovení § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka zmluvy o pôžičke. V časti o
zaplatenie odplaty vo výške 84 eur súd návrh zamietol ako nedôvodný, pretože zmluva o pôžičke
je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter

zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke vyplýva odplatnosť zmluvy z povinnosti
dlžníka platiť úroky (zmluvné úroky) ako odplatu za poskytnutie pôžičky. V prejednávanej veci mal súdpreukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročnú pôžičku, čo vyplýva zo samotného znenia
zmluvy o pôžičke (bod 1zmluvy). Dojednanie záväzku dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za spracovanie
žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky je absolútne neplatné s poukazom na § 39 Občianskeho

zákonníka, keďže je v rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Keďže pôžička
bola poskytnutá ako bezúročná, t. j. zmluvné strany si nedohodli povinnosť dlžníka zaplatiť úroky za
poskytnutie pôžičky, akékoľvek iné zmluvné dojednania o povinnosti dlžníka zaplatiť veriteľovi plnenie
nad rámec istiny (t. j. požičanej sumy peňazí) je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zmluve o pôžičke, v dôsledku čoho je absolútne neplatné. Z absolútne neplatného právneho úkonu

nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže od začiatku
je neplatný. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť
právneho úkonu, a to bod 2 zmluvy o pôžičke, a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu,
keďže z obsahu právneho úkonu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy, to
znamená uvedené dojednanie nemá vplyv na platnosť ostatných zmluvných dojednaní obsahujúcich
podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, ktoré sú obsiahnuté v bode 1 zmluvy o pôžičke. Je vylúčené

kvalifikovať uzavretý zmluvný vzťah ako zmluvu o úvere, keďže pojmovým znakom zmluvy o úvere
je povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky a v prejednávanej veci uzavreli
účastníci zmluvu o bezúročnej pôžičke. Bez pochybnosti je zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi
konania spotrebiteľskou zmluvou. Vzhľadom na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva
neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 87,60 eura,

pretože zmluvné dojednanie (článok 6 bod 6.2. zmluvných podmienok), podľa ktorého je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 15 % z dlžnej sumy, pričom
veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky, je
podľa názoru súdu neprijateľné a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech odporkyne. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľovi podľa zmluvných

dojednaní vzniká právo na zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky, čo
absolútne neprimerane krátka doba omeškania. Za rozpor s dobrými mravmi ako aj § 53 ods. 4 písm.
k/ OZ súd považoval aj tú skutočnosť, aby odporkyňa pre omeškanie s vrátením pôžičky bola dvakrát
sankcionovaná, jednak zmluvnou pokutou a jednak úrokom z omeškania, nie je možné priznať také
sankčné zaťaženie dlžníka, kde okrem povinnosti zaplatenia úroku z omeškania z dlžnej čiastky by bol

zaviazaný zaplatiť ešte aj zmluvnú pokutu . V súlade s ustanovením § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho
zákonníka ide o neprijateľnú podmienku, keďže takéto zmluvné dojednanie požaduje od spotrebiteľa,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). V
otázke neprimeraných zmluvných sankcií súd dáva do pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Prešove

zo dňa 20. 09. 2011,sp. zn. 6Co/39/2011.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z nich mal vo veci úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.