Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512208038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512208038.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľky: Prvá

stavebnásporiteľňa,a.s.,IČO:31335004,sosídlomBajkalská30,Bratislava,protiodporcom:X)Norbert
W., narodený XX.X.XXXX a 2) G. W., narodená X.X.XXXX, obaja bytom T. U. XXXX/XX, T., o zaplatenie
3.568,12eur s príslušenstvom a odmenou 11,89 eur zo zmenky , takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č.k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 18.10.2013 sa ponecháva v platnosti v
zmenkovej sume 2 713,18 eur s úrokom 6% ročne z nej od 19.10.2013 do zaplatenia, v úroku 6% ročne
za obdobie od 1.3.2012 do 18.10.2013 v celkovej výške 314,79 eur, v zmenkovej odmene 11,89 eur a
v trovách konania 215,50 eur.

II. Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ruší a konanie sa zastavuje.

III. Navrhovateľke sa náhrada trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného

rozkazu, nepriznáva.

.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 18.10.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby navrhovateľke spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 3.568,12 eur
s úrokom 6% ročne z nej od 1.4.2012 do zaplatenia, úrok 6% ročne ku dňu 31.3.2012 vo výške 17,89
eur, zmenkovú odmenu 11,89 eur a náhradu trov konania 215,50 eur.

Obaja odporcovia podali v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť. Uviedli,
že pre stratu zamestnania neboli schopní 5 mesiacov platiť, navrhovateľku požiadali o odklad a po

telefonickej dohode platia pohľadávku s navýšením o 20 eur až doteraz.

K námietkam pripojili kópie dokladov, preukazujúce platby z obdobia od 23.7.2010 do 11.10.2013.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XX/XXXX.

Navrhovateľka uviedla, že od 25.4.2012, kedy podala návrh na súd, do 18.10.2013, v ktorý deň súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, jej odporcovia zaplatili 854,94 eur, preto v tejto časti berie návrh
späť. Zmenka zabezpečovala záväzky odporcov zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, ktorú uzavreli 19.1.2009. Odporcovia sa zaviazali až do dosiahnutia cieľovej sumy splácať
úroky medziúveru 22,94 eur mesačne a mesačne na účet stavebného sporenia platiť 16,60 eur. Pre

neplnenie záväzkov ku dňu 14.4.2010 od zmluvy odstúpila a 26.5.2010 vyplnila blankozmenku so sumou4.015,86 eur. Po splatnosti zmenky odporcovia čiastočne dlh uhradili, preto si v súdnom konaní uplatnila
neuhradený zostatok zmenkovej sumy 3.568,12 eur. Odporcovia splátky platili aj po začatí súdneho
konania, v roku 2013 ju telefonicky informovali, že vyššiu sumu, než 60 eur mesačne platiť nezvládnu,

splátky v tejto výške platia dodnes, ale keďže ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu ostal
nezaplatený zvyšok zmenkovej sumy 2.713,18 eur, časť zmenkového úroku, odmena a trovy konania,
žiadala v tejto časti zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti. Námietky považovala za irelevantné
a v nich uvedené skutočnosti za nekonkrétne.

Naprejednanienámietoksúdpodľa§175ods.4zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(OSP)

nariadil pojednávanie. Odporkyňa v 2. rade sa nedostavila, ale keďže podmienky uvedené v § 101 ods.
2 OSP boli splnené, súd konal v jej neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporcu v 1.
rade a listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci nežiadali.

Z prvopisu zmenky, vystavenej vo T. dňa 19.1.2009, súd zistil, že sa odporca v 1. rade zaviazal zaplatiť
na rad navrhovateľky dňa 23.6.2010 v Bratislave, bez protestu, zmenkovú sumu 4.015,86 eur. Per aval
zmenku podpísala odporkyňa v 2. rade.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením prvopisu zmenky navrhovateľka svoje
zmenkové práva preukázala. Zmenka je abstraktný a dokonalý cenný papier, práva a záväzky z nej sú
definované len samotnou zmenkovou listinou, iba z nej vyplývajú a len na ňu sa viažu. Navrhovateľka
ako majiteľka zmenky má už len z tohto dôvodu právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka

nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporcovia v námietkach poukázali na úhrady, ktoré po splatnosti zmenky navrhovateľke zaplatili a
na skutočnosť, že s jej súhlasom platia splátky po60 eur mesačne. Z listinných dôkazov, ktoré súdu
predložili, vyplynulo, že vkladom na účet alebo poštovými zloženkami zaplatili navrhovateľke v období

od 21.7.2010 do 9.3.2013 spolu 32 platieb po 22,94 eur a 32 platieb po 16,60 eur a od 13.4.2013 do
10.10.2013 uhradili 7 splátok po 60 eur. Celkovo za toto obdobie splatili 1.685,28 eur.

Navrhovateľka nepoprela, že jej odporcovia po predčasnom ukončení zmluvy platili mesačne 39,54 eur
(sumu 22,94 eur rovnajúcu sa pôvodne úroku z úveru a sumu 16,60 eur ako stavebné sporenie). O tieto
platby, ktoré jej boli poukázané do začatia súdneho konania, dokonca zmenkovú pohľadávku znížila už

v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Podľa návrhu boli zo sumy 830,34 eur, ktorú
jej odporcovia do začatia konania zaplatili, čiastočne pokryté zmenkové úroky 6% ročne za obdobie od
splatnosti zmenky 23.6.2010 do 14.3.2012a zvyšok použila na zníženie zmenkovej istiny. Odporcovia
teda neboli zmenkovým platobným rozkazom zaviazaní na duplicitnú úhradu tej čiastky, ktorú do začatia
súdneho konania už navrhovateľke zaplatili. V časti 854,94 eur , ktorú odporcovia zaplatili po začatí

konania do dňa vydania zmenkového platobného rozkazu, vzala navrhovateľka návrh späť.

K namietanej dohode o zaplatení dlhu v splátkach treba uviesť, že v čase začatia súdneho konania
navrhovateľke žiadna dohoda s odporcami nebránila, aby si zmenkové práva na súde uplatnila. Na
zmenke nie je vyznačená zmena splatnosti a ani dodatočná neformálna dohoda (dojednaná telefonicky)
splatnosť zmenky neovplyvnila. Majiteľ zmenky podľa čl. I. § 39 ods. 2 zmenkového zákona nesmie

odmietnuť platenie čiastočné, preto ani navrhovateľka nemohla odmietnuť mesačné úhrady, ktoré jej
odporcovia po splatnosti zmenky poukazovali, a to do marca 2013 vo výške 39,54 eur a od apríla 2013
vo výške 60 eur mesačne.

Na pojednávaní odporca v 1. rade označil úrok z úveru za vysoký a vzhľadom na vykonané úhrady
spochybnil zostatok úverového dlhu, ktorý bol podľa výpisu z účtu za rok 2014 vo výške 3,040,78

eur. Podľa jeho prepočtov by mal byť zostatok len okolo 1.500 eur. Navrhovateľka upozornila, že na
základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere odporcovia istinu úveru nesplácali, platili len úroky z úveru,
takže úhradami 22,94 eur mesačne sa úverová istina neznižovala. Pre konanie o nárokoch zo zmenky
nepovažovala za relevantný zostatok na úverovom účte, keďže úverový vzťah je vzťahom samostatným
a od odporcov požaduje zaplatenie zmenkovej pohľadávky.

Konanie sa riadi koncentračnou zásadou, vyjadrenou v prvej vete § 175 ods. 4 OSP. Vzhľadom na to, že
odporcovia vo včasných námietkach výšku úverového úroku, ani celkovú výšku kauzálnej pohľadávkynespochybnili, na tieto neskôr podané námietky nie je možné prihliadať. Treba ešte uviesť, že o návrhu
súd rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, preto aj pre rozsudok o námietkach je rozhodujúci stav
ku dňu vydania zmenkového platobného rozkazu(§ 154 ods. 1 OSP). Pre námietkové konanie nie sú

z toho dôvodu významné skutočnosti, ktoré nastali až po vydaní zmenkového platobného rozkazu, v
tomto prípade splátky, ktoré odporcovia platili od novembra 2013 a ktorými sa podľa odporcu v 1. rade
mala znížiť úverová istina.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala späť návrh v zmenkovej sume 854,94 eur, bol v tejto časti
zmenkový platobný rozkaz podľa § 175 ods. 5 OSP zrušený a konanie zastavené. Námietky proti zvyšnej

častizmenkovéhoplatobnéhorozkazusúdhodnotilakonedôvodné,pretovozvyšku,t.j.včastiuvedenej
pod bodom I. výroku tohto rozsudku, ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

O náhrade trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, bolo rozhodnuté
podľa § 142 ods. 1v spojení s druhou vetou § 146 ods. 2 OSP. Navrhovateľke v tomto štádiu konania
trovy nevznikli, preto rozhodol súd tak, že sa jej ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..