Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113233455
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113233455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Mesto Prešov, sídlo

Hlavná 73, Prešov, IČO: 327646 zastúpeného PREŠOV REAL s.r.o. so sídlom Slovenská 40, 080 01
Prešov, proti žalovaným : 1/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, E. -T., J., toho času na neznámom
mieste, 2/ T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, E. -T., J., toho času na neznámom mieste, obaja
zastúpení opatrovníčkou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu I. J. Y., M. Z., o zaplatenie 1.066,42 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

konanie v časti uplatneného úroku z omeškania nad sumu 5,25 % ročne zo sumy 1.066,32 eur z a
s t a v u j e ,

žalovaní s ú p o v i n n í spoločne nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1.066,42 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % ročne od 19.11.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaní s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 63,50 eur, vláde do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2013 sa žalobca domáhal na žalovaných zaplatenia
sumy 1.066,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa podania
žaloby až do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade do 30.9.2008 boli nájomcami bytu č. XXX na

X. poschodí bytového domu ulici H. N. Y. Č.. XX I. K.. Z dôvodu neplnenia povinností vyplývajúcich
zo zmluvy o nájme bytu a neplatením nájomného a služieb uplatnil právny predchodca žalobcu na
Okresnom súde v Prešove žalobu o vypratanie predmetného bytu. Dňa 14.5.2011 sa stal vykonateľný
rozsudok sp.zn. 8C 69/2009 zo dňa 8.4.2010, na základe ktorého boli žalovaní povinní vypratať
predmetný byt. Výška dlhu na byte žalovaných predstavuje ku dňu podania žaloby čiastku 4.246,26 eur
bez príslušenstva. Právny predchodca žalobcu Spravbytkomfort a.s. Prešov počas platnosti mandátnej
zmluvy uplatnil v iných konaniach pohľadávky vo vzťahu ku žalovaným. Dňa 25.8.2011 došlo zo strany

vlastníka bytu ku komisionálnemu vyprataniu bytu č. XXX nachádzajúcom sa na X. poschodí, ulici H.
N. Y. Č.. XX, za účasti polície ako aj ďalších zainteresovaných strán. Ku dňu vypratania bytu 31.8.2011
bolo vykonané vyúčtovanie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu žalovaných
za rok 2011. Vyúčtovanie bolo vyhotovené v máji 2012. Celková výška dlhu na byte bez príslušenstva
predstavovalakudňuvyprataniabytu4.246,26eur.Rozdielmedzikonečnýmnedoplatkomzvyúčtovania
a už samotnou žalovanou sumou 1.066,42 eur je predmetom tejto žaloby (4.246,26 eur - 3.179,84eur ). Po 30.9.2008 žalovaní sa v byte č. 160 zdržiavali protiprávne a bezdôvodne sa na úkor žalobcu
obohacovali. Výška bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 1.066,42 eur.

Žalobca po podaní návrhu, avšak ešte pred začatím pojednávania, zobral návrh v časti uplatneného

úroku z omeškania v sume uplatňovanej nad 5,25 % ročne zo sumy 1.066,42 eur späť.

Súd mal vo veci zistené, že pobyt žalovaných na území Slovenskej republiky nie je známy, preto vykonal
šetrenia sa účelom zistenia ich pobytu. Ich pobyt sa nepodarilo zistiť, preto žalovaným bola ustanovená
pre konanie opatrovníčka.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak

je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, zmluvou o nájme obecného bytu,
dohodou o skončení mandátneho vzťahu, vyúčtovaním nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu za rok 2011, rozsudok komu Okresného súdu Prešov č.k. 8C 69/09-76, vyjadrením

žalobcu, vyčíslením úrad a prijatých platieb, vyúčtovaním nájomného a úhrad za plnenia poskytované s
užívaním bytu za rok 2010, za rok 2011, kópiami doručeniek, upomienkou, záznamom o vyprataní bytu,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2010 a ostatným obsahom spisu, pričom
zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná v 1. rade na základe na základe nájomnej zmluvy užívala byt č. XXX na ul. H. N. Y. I. K.

od 1.10.2007 do 30.9.2008. Od 30.9.2008 užívali žalovaní v 1. a 2. rade predmetný byt bez platnej
nájomnej zmluvy a neuhrádzaním za nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu sa na
úkor žalobcu bezdôvodne obohacovali.

Na základe mandátnej zmluvy zo dňa 14.2.2014 uzatvorenej v zmysle § 566 a nasledujúcich
Obchodného zákonníka medzi žalobcom a spoločnosťou PREŠOV REÁL, s.r.o. sa oba subjekty dohodli,

že predmetom zmluvy je mandatárom zabezpečenia sprostredkovanie prevádzky, údržby a opráv
nehnuteľnosti vo vlastníctve mandanta, ktoré sú presne špecifikované v čl. III. " predmet zmluvy ", ako
aj uskutočnenie právnych úkonov aj iných činností uvedených v tejto zmluve. Ďalej podľa čl. III. Bod 5
písmeno b/predmetnej mandátnej zmluvy je mandatár zaviazaný na úseku právnej pomoci zabezpečiť
vymáhanie pohľadávok vrátane ich príslušenstva, vzniknutých z titulu: nezaplateného nájomného za

bytové priestory, vnútro areálové pozemky, byty a garáže, neuhradených úhrad za plnenia poskytované
s užívaním nebytových priestorov, bytov a garáží, náhrady škody a bezdôvodného obohatenia za
neoprávnené užívanie nebytových priestorov, vnútro areálových pozemkov, bytová garáží v súdnych
konaniach. Mandátna zmluva zo dňa 14.2.2014 bola založená spolu s prílohami do správneho registra
Okresného súdu Prešov zapísaná pod sp.zn. 1 SprO 416/2014.

Žalobca v priebehu konania doplnil, že od 1.10.2008 užívali žalovaní v 1. a 2. rade byt bez právneho
dôvodu, čím sa bezdôvodne obohacovali na úkor žalobcu, a preto sú povinní takéto bezdôvodné
obohatenie vydať, a to vo výške zodpovedajúcej výške nájomného a služieb poskytovaných s užívaním
bytu, ktoré by žalovaných v prípade platnej nájomnej zmluvy boli povinný žalobcovi platiť za užívanie
bytu. V súdnom konaní vedenom na tunajšom súde č.k. 15Ro 247/2005 bola žalovaná suma 736,97

eur, 29C 201/2009 bola žalovaná suma 1.295,30 eur, v súdnom konaní 29C 111/2011 bola žalovaná
suma 1.147,47 a eur spolu 3.179,84 eur, preto z celkového dlhu vo výške 4.246,26 eur stav k 31.1.2015
bola odpočítaná táto suma, takže predmetom tohto súdneho konania je suma 1.066,42 eur spolu
s príslušenstvom, titulom bezdôvodného obohatenia samotná výška tohto dlhu predstavuje výšku
zodpovedajúcu nájomného a preddavkov za služby poskytované s užívaním bytu za dobu, keď žalovaní

užívali byt bez platnej nájomnej zmluvy od 1.10.2008 do 31.8.2011, vrátane vzniknutých nedoplatkov za
jednotlivé roky vrátane odrátaných preplatkov za roky 2011 a 2012.Podľa účtovnej karty s prehľadom mesačného zálohového predpisu žalovaných - výšky nájomného a
platieb za služby spojené s užívaním bytu č. XXX na ulici H. N. Y. Č.. XX I. K. vyplynulo, že žalovaní
mali celkový dlh 4.246,26 eur. Tento nedoplatok bol preukázaný aj z vyúčtovania nájomného a úhrad za

plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2011.

Zo záznamu o deložácii bývalých nájomcov nájomných bytov na ul. H. N. Y. súd zistil, že deložácia bola
vykonaná dňa 25.8.2011 a okrem iných bola deložovaná aj žalovaná v 1. rade.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností

uvedených v zákone.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z

neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí

s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní obývali byt na základe platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy len do 30.9.2008 od 1.10.2008 predmetný byt užívali bez právneho
dôvodu.

Z vyúčtovania nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za rok 2010 mal súd zistené,
že žalovaná v 1.rade si prevzala toto vyúčtovanie, kedy bolo zrejmé, že nedoplatok na účtovnej karte
ku dňu 30.4.2011 predstavoval sumu - 4.058,53 eur. Táto suma v priebehu roku 2011 narástla na
nedoplatok predstavujúci sumu 4.246,26 eur, ktorý si však už žalovaná v 1. rade nevyzdvihla v odbernej
lehote.

Uplatnený nárok žalobcu súd považoval za dôvodný a vyhovel mu s výnimkou späťvzatia časti s úrokom

z omeškania (§ 96 O.s.p.).

Dôvodným bolo priznať aj úrok z omeškania (v zmysle pripustenej zmeny), nakoľko žalovaní v 1.rade
a v 2.rade od 19.11.2013 boli s úhradou dlhu dlhodobo v omeškaní, v súlade s návrhom v správne
vymedzenej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok 63,50 eur a uložil povinnosť žalovaným tento žalobcovi v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.