Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/136/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211621
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114211621.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v právnej veci navrhovateľa: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom: Michalská 18, 815 63 Bratislava, v zastúpení Malata,
Pružinský, Hegedúš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti
odporcovi: Peter S., bytom K. Y., O. G. XXX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške
X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.219,23 eur a to z dôvodu, že dňa 16.3.2006 uzatvoril
s odporcom zmluvu, na základe ktorej bol odporca oprávnený čerpať sumu do výšky úverového limitu
3.319,39 eur.
Zároveň sa odporca zaviazal, že má úver splácať v 60 mesačných splátkach , vždy do 16 dňa v mesiaci,
počnúc dňom 16.4.2006, pričom splátky boli dohodnuté vo výške 74,72 eur mesačne.
Odporca nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve a preto navrhovateľ určil
predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy ku dňu 16.5.2010.
Navrhovateľ a ani právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili , doručenie predvolania mali riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnili a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti
v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Odporca, ako účastník konania vo svoje výpovedi uviedol, že je pravdou, že uzavrel zmluvu s ČSOB
o spotrebiteľskom úvere v roku 2006, kde mu bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 100.000,-Sk.
Pokiaľ pracoval, predmetnú sumu uhrádzal. V súčasnej dobe je zamestnaný na skúšobnú dobu, jeho
príjem je zhruba okolo 400 eur, má ešte 3 vyživovacie povinnosti .
Ďalej uviedol, že predmetnú sumu splácal do roku 2010 a od roku 2010 už neuhradil žiadnu splátku.
Vznáša námietku premlčania, nakoľko má za to, že predmetná suma je premlčaná. Z uvedeného
dôvodu žiada, aby súd žalobu zamietol. Náhradu trov konania si neuplatňuje, nakoľko mi žiadne
nevznikli.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere , s obchodnými podmienkami, s oznámením o zosplatnení úveru , z výpisom z konta platieb
odporcu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 16.3.2006 bolo zistené, že
na základe predmetnej úverovej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver do výšky
úverového limitu v tom čase 100.000,-Sk v prepočte 3.319,39 eur, pričom peňažné prostriedky mohol
odporca čerpať do 16.3.2006.
Podľa bodu V predmetnej zmluvy odporca mal úroky a istinu splácať v 60-mesačných splátkach vždy k
16-temu dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná 16.4.2006 a posledná splátka splatná k 16.3.2011.
Z oznámenia o zosplatnení úveru adresovaného navrhovateľom odporcovi bolo zistené, že navrhovateľ
vyhlásil predmetnú pohľadávku z úveru za splatnú dňom 16.5.2010.
Z výpisu konta platieb odporcu bolo zistené, že odporca uhradil čiastku vo výške 3.396,89 eur.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ).

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ).

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky
premlčania podľa § 100 OZ. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom, ktorý má
určený začiatok plynutia.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Občiansky zákonník stojí na
princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. To je objektívne vymedzený začiatok (od slova "mohlo" a nie od "mohol").
Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je
actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.

Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je spôsobilé na žalobu, t. j. keď možno podať návrh
na začatie súdneho konania. To, odkedy začína plynúť premlčacia doba, je pre jednotlivé skupiny
prípadov uvedené v ustanovení § 102 až § 105 OZ. Pod možnosťou uplatnenia práva sa teda rozumie
predovšetkým možnosť úspešného domáhania sa práva na súde alebo u iného príslušného orgánu.
Deň, od ktorého začína plynúť premlčacia doba, je teda totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať
žalobu bez nebezpečenstva, že bude zamietnutá súdom pre predčasnosť.

V prípade záväzkového právneho vzťahu, obsahom ktorého je záväzok niečo dať ( dare ), začína
premlčacia doba plynúť splatnosťou záväzku. Prvým dňom, kedy sa právo mohlo vykonať , je spravidla
deň splatnosti pohľadávky.

Podľa § 559 ods. 2 OZ sa dlh musí splniť nielen riadne, ale aj včas. Splnenie dlhu musí nastať v
určenej dobe, ktorú nazývame splatnosť pohľadávky. Doba splnenia záväzku tzv. splatnosť - dospelosť
záväzku sa určuje predovšetkým dohodou zmluvných strán a to buď priamo dňom splnenia, alebo prvým
a posledným dňom splnenia.

Splatnosť záväzku nastáva nasledujúci deň po uplynutí / najneskoršieho / času splnenia dlhu. V tomto
momente má veriteľ po prvýkrát možnosť uplatniť svoje právo / pohľadávku / na súde / actio nata/.
Určenie času splatnosti pohľadávky má význam najmä z hľadiska omeškania dlžníka s plnením / § 517 a
nasl. OZ / a z hľadiska možnosti uplatnenia práva na súde , t.j. z hľadiska premlčania / § 101 a nasl. OZ /.

Právny vzťah, ktorý existuje medzi navrhovateľom a odporkyňou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy a preto súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka podľa
§ 52 ods. 1 OZ.

Navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a
nemohol ovplyvniť obsah zmluvy ani obsah všeobecných podmienok.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z oboznámených listinných dôkazov mal za
preukázané, že účastníci konania uzavreli spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 3.319,39 eur, pričom odporca z predmetného úveru uhradil čiastku vo výške
3.396,89 eur, poslednú čiastku odporca uhradil podľa predložených platieb zo strany navrhovateľa
k 16.2.2010. Z dôvodu, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti navrhovateľ vyhlásil pohľadávku z
úveru dňom 16.5.2010 za splatnú.

V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril navrhovateľ
s odporcom dňa 16.3.2006 a to Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej navrhovateľ
požičal odporcovi sumu vo výške 3.3129,36 eur, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť v pravidelných 60-
tích mesačných splátkach vo výške po 74,72 eur, s tým, že predmetnú sumu mal vyčerpať k dátumu
16.3.2006 a lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na deň 16.3.2011.
Bez pochyby totiž ide o tzv. formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je
výsledkom dohody zmluvných strán, ale tento bol vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez
toho, aby žalovaný v postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť.

Pod zosplatnením sa rozumie určenie splatnosti celého dlhu v prípadoch, kedy bolo vrátenie dlhu
dohodnuté vo forme splátok.

Zo samotného obsahu spisu vyplýva , že navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy vo výške 2.219,23
eur , na základe vyššie cit. Zmluvy o úvere, pričom odporca mal predmetný úver splácať v 60 - tích
mesačných splátkach, splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá , pričom navrhovateľ vyhlásil splatnosť
úveru dňa 16.5.2010.

Odporca v priebehu pojednávania vzniesol námietku premlčania.

Premlčanie má za následok zánik nároku patriaceho obsahu práva, teda zánik jeho súdnej
vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému ( navrhovateľovi ) priznať.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody mal za to, že navrhovateľovi začala plynúť trojročná
premlčacia doba nasledujúcim dňom po lehote splatnosti celého dlhu, a to od 17.5.2010 a od tohto
dátumu začala plynúť premlčacia doba a to trojročná, pričom navrhovateľ svoj návrh na súd podal až
dňa 15.04.2014, t.j., po márnom uplynutí premlčacej doby / 17.05.2013 /.

Súd vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva navrhovateľa voči odporcovi z dôvodu premlčania
nároku , na ktorý súd prihliadol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a návrh
navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu v tomto konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.