Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201750
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7713201750.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : Bratislavská
správcovská spoločnosť, s.r.o., so sídlom Fedinova 4, 851 01 Bratislava, IČO: 36 838 209, zastúpeného :
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, IČO:
36 860 662, proti žalovanému : AV - REAL, s.r.o., so sídlom Priemyselná 1711/2, 071 01 Michalovce,
IČO: 45 958 432, zastúpenému advokátom : JUDr. Róbert Papp, Turecká 6, 903 01 Senec, o zaplatenie

istiny 4.052,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 4.052,64 EUR s 8,50 % úrokom z omeškania ročne
od 24.8.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 1005,80 EUR, z toho čiastku 243,- EUR titulom
súdneho poplatku a čiastku 762,80 EUR titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu zamieta v časti požadovaného úroku z omeškania zo žalovanej istiny za obdobie od 16.7.2011

do 23.8.2013 a v časti požadovaného úroku z omeškania nad 8,5 % ročne.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu Bratislavská správcovská spoločnosť s.r.o., IČO: 43 782 868, uplatnila proti
žalovanému právo na zaplatenie peňažnej sumy 4.052,64 EUR s úrokom nasledovne :

- 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,84 € od 16.7.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,84 € od 16.8.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,84 € od 16.9.2011 do zaplatenia,

- 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,84 € od 16.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,84 € od 16.11.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,84 € od 16.12.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,84 € od 16.1.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.2.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.3.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.4.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.5.2012 do zaplatenia,- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.6.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.7.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.8.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.9.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 31,07 € od 16.1.2013 do zaplatenia,

- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 134,36 € od 16.7.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 134,36 € od 16.8.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,42 € od 16.9.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,42 € od 16.10.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,42 € od 16.11.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,66 € od 16.12.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,66 € od 16.1.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,66 € od 16.2.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,66 € od 16.3.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,66 € od 16.4.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,66 € od 16.5.2012 do zaplatenia,

- 9,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 133,66 € od 16.6.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,29 € od 16.7.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,29 € od 16.8.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,29 € od 16.9.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,29 € od 16.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,29 € od 16.11.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,29 € od 16.12.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 191,29 € od 16.1.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 654,92 € od 31.1.2013 do zaplatenia,

titulom zaplatenia náhrady do fondu opráv a fondu prevádzky v byte nachádzajúceho sa v Bratislave,

na ul. Vilovej 6, č.súpisné 323, č.bytu 25.

Žalovanýnavrholžalobuzamietnuťzdôvodu,žemunebolidoručenérozhodnutiaozálohovýchplatbách.Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I., vložky č. 48081/B zo dňa 31.3.2004
vyplýva, že pôvodný žalobca Bratislavská správcovská spoločnosť s.r.o., IČO: 43 782 868, bola
vymazaná z obchodného registra ku dňu 4.12.2013 a jej právnym nástupcom Petržalská správcovská

spoločnosť s.r.o. /po zmene obchodného mena Bratislavská správcovská spoločnosť s.r.o., IČO: 36 838
209/ - čl.97-102.

Podľa § 107 ods. 4 O.s.p., ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Súd v súlade s týmto ustanovením pokračoval v konaní s právnym nástupcom žalobcu Bratislavskou
správcovskou spoločnosťou s.r.o., IČO: 36 838 209.

V predmetnej veci súd konanie prerušil uznesením zo dňa 1.8.2014 /č.l.113/ do právoplatného skončenia
veci, vedenej na tunajšom súde medzi tými istými účastníkmi pod č.k. 18Cb/76/2013 /č.l.113,114/.
V predmetnej veci sp.zn. 18Cb/76/2013 konanie bolo skončené rozsudkom zo dňa 1.8.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť 24.9.2014 /č.l.119-122/. V uvedenom konaní sa jedná o spor medzi tými istými
účastníkmi, len v danom prípade sa jednalo o byt č. 6, pričom sa jednalo o nárok z tej istej zmluvy o

výkone správy účinnej od 1.1.2010, len za rozdielne obdobie.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o výkone správy č. 01/10/2009 zo dňa
27.10.2009 /č.l.12-23/, výpisom z katastra nehnuteľností k.ú. Petržalka, LV č. 2547, č.bytu 25 /č.l.29,30/,
s mesačnými zálohovými predpismi pre žalovaného od 1.8.2011, od 1.10.2011, od 1.3.2012 a od
1.9.2012 /č.l.31-34/, s pripojenými spisom 18Cb/76/2013/ č.l. 124/, ako aj s ďalším obsahom spisu, zistil

nasledovný skutkový stav :

Dňa 27.10.2009 bola uzavretá Zmluva o výkone správy č. 01/10/2009 medzi žalobcom a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na ul. Vilová 6, Bratislava, súpisné číslo 323, ktorá
nadobudla účinnosť dňa 1.1.2010 /č.l.19/. V zmysle tejto zmluvy sa žalobca zaviazal pre vlastníkov
vykonávať správu domu v dohodnutom rozsahu, zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných

častí, spoločných zariadení, tak ako je to uvedené v článku III. predmetnej zmluvy /č.l.13/.

Žalobcavžalobeuviedol,žežalobcajevýlučnýmvlastníkombytuč.25,ktorýsanachádzavpredmetnom
bytovom dome, vo vchode č. 6, na II.poschodí, o čom ako dôkaz predložil súdu výpis z LV č. 2547,
k.ú. Petržalka v predmetnom dome, z ktorého je zrejmé, že byt č. 25 na II.poschodí , vo vchode č. 6,
nadobudol žalovaný kúpnou zmluvou zo dňa 29.7.2011 /č.l.29,30/.

Žalobca v žalobe uviedol, že v zmysle článku IV., ods. 2 zmluvy o výkone správy, je žalovaný povinný
platiť mesačné platby do fondu služieb /prevádzky/ a do fondu opráv, a to so splatnosťou 15 dní
predchádzajúceho mesiaca. Počnúc od mesiaca august 2011 bol žalovaný povinný platiť mesačné
platby do fondu služieb /prevádzky/ vo výške 134,36 EUR a do fondu opráv sumu 19,84 EUR. Od
mesiaca 10/2011 bol žalovaný povinný platiť platby do fondu služieb vo výške 133,42 EUR, do fondu

opráv sumu 19,84 EUR. Od marca 2012 bol žalovaný povinný platiť do fondu služieb 133,66 EUR, do
fondu opráv sumu 31,07 EUR a od mesiaca 9/2012 bol žalovaný povinný uhrádzať mesačné platby do
fondu služieb, sumu vo výške 191,29 EUR a do fondu opráv sumu vo výške 31,07 EUR.

Žalobca predložil súdu mesačné zálohové predpisy vystavené pre žalovaného, v ktorom sú stanovené
zálohové platby do fondu opráv a služieb, tak ako sú vyššie uvedené, t.j. od 1.8.2011, 1.10.2011,

1.3.2012 a 1.9.2012 /č.l.31-34/ na predmetný byt.

Žalovanýsisvojepovinnostineplnilriadneavčasadofonduoprávvr.2011neuhradilplatbyvmesiacoch
júl až december 2011 vo výške 19,84 EUR, t.j. spolu 119,04 EUR /6x19,84/, v r. 2012 neuhradil platbu
v mesiaci január 2012 vo výške 19,84 EUR a za mesiace február až december 2012 po 31,07 EUR, t.j.spolu 341,77 EUR /11x31,07 EUR/. V r. 2013 neuhradil platbu za mesiac január 2013 vo výške 31,07
EUR. Dlh odporcu do fondu opráv za vyššie citované obdobie činí sumu 511,72 EUR.

Do fondu služieb /prevádzky/ neuhradil žalovaný nasledovné mesačné platby : v r. 2011 neuhradil platby

za mesiac júl a august vo výške po 134,36 EUR, t.j. čiastku 268,72 EUR /2 x 134,36 EUR/, platby v
mesiacoch september až november 2011 vo výške 133,42 EUR, t.j. 400,26 EUR /3x 133,42 EUR/ a
platbu v mesiaci december 2011 vo výške 133,66 EUR. V r. 2012 do tohto fondu služieb za mesiace
január až júl dlhoval 935,62 EUR /7x133,66 EUR/, za mesiac august až december 2012 po 191,29 EUR
sumu 956,45 EUR /5x191,29 EUR/. V r. 2013 neuhradil za mesiac január 2013 čiastku 191,29 EUR a

taktiež neuhradil nedoplatok za služby za r. 2011 vo výške 654,92 EUR. Dlh odporcu do fondu služieb
za vyššie uvedené obdobie predstavuje čiastku 3.540,92 EUR.

Celkový dlh žalovaného do fondu opráv a do fondu služieb za vyššie citované obdobie činí čiastku
4.052,64 EUR.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu /č.l.54,55/ zo dňa 26.4.2013 uviedol, že je vlastníkom bytu,
avšak žalobca nedoručil žalovanému mesačný zálohový predpis, alebo vyúčtovanie za služby za r. 2011.

Taktiež poukázal, že zmluva o výkone správy neobsahuje lehoty na plnenie platieb do fondu opráv,
ani výšku príspevku do jednotlivých fondov, pričom táto výška musí byť schválená postupom v zmysle
zákona č. 182/1993 Z.z.. Taktiež poukázal, že zmluva o výkone správy neobsahuje úpravu fondu služieb.

Žalobca k odporu žalovaného podaním zo dňa 30.7.2013 /č.l.86/ oznámil, že žalobca riadne doručil
jednotlivé písomnosti jednotlivým vlastníkom bytov. Ako dôkaz predložil súdu mesačný zálohový predpis

za mesiac december 2012, ktorý predpis žalovaný prevzal 13.12.2012 /č.l.81-84/. Pokiaľ sa týka
splatnosti jednotlivých mesačných platieb do fondu opráv a do fondu služieb a tieto sú vlastníci povinní
platiť do 15.dňa predchádzajúceho mesiaca, tak ako je to vymedzené v článku IV. ods. 2 citovanej
zmluvy. Pokiaľ sa týka samotnej výšky mesačných platieb, poukazoval na ustanovenie zákona § 10 v
spojení s ust. § 14 ods. 2, ktoré platby sú určené rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny hlasov všetkých

vlastníkov bytov a o konkrétnej výške mesačných zálohových platieb a ich zmenách, sú vlastníci
informovaní mesačnými zálohovými predpismi. Poukázal taktiež na ust. § 5 ods. 1 písm. g/ Zákona
č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov /v ďalšom len zákona/, podľa ktorého
zmluva o prevode bytu okrem všeobecných náležitostí má obsahovať aj vyhlásenie nadobúdateľa bytu
o pristúpení k zmluve o výkone správy.

Na dotaz súdu zo dňa 7.2.2014 na žalobcu /č.l.95/, aby v zmysle článku III., bod 4, predložil súdu dôkaz
o tom, že informoval žalovaného písomne o zmenách platieb zálohovitých každého vlastníka /č.l.101/,
žalobca oznámil podaním zo dňa 17.3.2014 /č.l.99,100/, že mesačné zálohové predpisy doručoval
pôvodnému vlastníkovi bytu spoločnosti GENNA, s.r.o. a správca, žalobca sa o zmene vlastníka
dozvedel až v novembri 2012 a preto až od tohto momentu začal mesačné zálohové platby doručovať

novému vlastníkovi, teda žalovanému, o čom predložil už vyššie citovaný mesačný zálohový predpis za
december 2012 /č.l.01/. Žalovaný aj napriek doručeniu tohto zálohového predpisu za mesiac december
neuskutočnil žiadne ďalšie úhrady.

Podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, platného v
čase uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred, tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravu spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu.Podľa článku IV., ods. 2 písm. a/, b/ zmluvy /č.l.16/ na zabezpečenie riadneho výkonu správy domu,
sú vlastníci povinní platiť tieto mesačné poplatky. a/ poplatok do fondu prevádzky vo výške určenej
správcom v rozpise zálohových platieb, ktorý je splatný do 15.dňa predchádzajúceho mesiaca, b/

poplatok do fondu údržby a opráv v zmysle článku VIII., bod 1 písm. a/, ktorý je splatný do 15.dňa
predchádzajúceho mesiaca . V článku III., bod 4. je uvedené, že správca je oprávnený zmeniť výšku
mesačných poplatkov uvedených v článku 4 ods. 2 písm. a/,b/ a uskutočnených zmenách je správca
povinný písomne informovať každého vlastníka.

Z citovaných ustanovení zmluvy o výkone správy je zrejmé, že splatnosť mesačných poplatkov

požadovaných žalobcom, ako správcom je podmienená tým, že správca písomne informuje každého
vlastníka o zmene, o výške mesačných poplatkov. Z predloženého listu vlastníctva /č.l.29,30/ je zrejmé,
že žalovaný je vlastníkom bytu č. 25 od 1.8.2011, dôkazom čoho sú aj mesačné zálohové platby
vystavené žalobcom od 1.8.2011 na žalovaného /č.l.31/ od 1.10.2011 /č.l.32/, od 1.3.2012 /č.l.33/ a
od 1.9.2012 /č.l.34/. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný bol písomne informovaný o týchto platbách nie
je preukázané, keďže žalobca nepredložil súdu dôkaz o tom, že odoslal žalovanému tieto predpisy,

resp. že žalovaný ich prevzal. Tvrdenie žalobcu, že tieto predpisy prevzal predchádzajúci vlastník bytu,
spoločnosť GENNA s.r.o. /č.l.100/ je bez právnemu významu, keďže žalobca sa domáha zaplatenia
záloh za obdobie, keď bol vlastníkom bytu žalovaný, dôkazom čoho sú vystavené zálohové platby na
žalovaného, počnúc od 1.8.2011.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Povinnosť žalovaného platiť zálohové platby do fondu opráv a prevádzky vyplýva priamo zo zmluvy o
správe v zmysle v článku IV. ods. 2 zmluvy /č.l.16/, ako aj v zmysle vyššie citovaného zákona /§ 10 ods.
1/. Pokiaľ sa týka výšky týchto zálohových platieb, súd túto výšku nemôže preskúmavať, keďže postup
je stanovený v samotnom zákone /§14 a nasl. Zákona/ a pokiaľ niektorý z vlastníkov bytu nesúhlasí, má

právo obrátiť sa na súd v súlade s ust. § 14 ods. 4 citovaného zákona. Žalovaný ani nespochybňoval
výšku zálohových platieb, len namietal, že mu táto výška nebola oznámená.

Z uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť náhradu do fondu opráv a do fondu
prevádzky /služieb/, tak ako to požadoval žalobca v samotnej žalobe.

Žalobca požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania od jednotlivých platieb za konkrétne mesiace,

poukazujúc na splatnosť 15-dňovú odo dňa predchádzajúceho mesiaca, tak ako je to stanovené v
zmluve, v článku IV. ods. 2 písm.a/,b/ /č.l.16/. Uvádza, že v článku IV., bod 4. je stanovené, že pokiaľ je
vlastník v omeškaní s platbami uvedenými v bode 2 písm. a/, b/ tohto článku, je povinný zaplatiť úroky
z omeškania vo výške určenej Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného ku dňu uzatvorenia

zmluvy /27.10.2009/, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

V samotnej zmluve článok IV., bod 4, bolo dohodnuté platenie úroku vo výške určenej nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/2005 Z.z., platného a účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o 8%-uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobca pri výpočte úroku z omeškania vychádzal z tejto úpravy.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy, dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Medzi účastníkmi bolo dohodnuté, že správca, žalobca doručí zálohový predpis o mesačných platbách
vlastníkovi bytu písomne, článok III., bod 4 /č.l.14/. Podľa názoru súdu pokiaľ správca neinformoval,
nedoručil vlastníkovi bytu oznámenie o platbách, vlastník bytu sa nemohol dostať do omeškania s
plnením svojej povinnosti. Žalobca ako správca nepreukázal súdu pred začatím konania, že doručil

žalovanému zálohové predpisy predložených k žalobe od 1.8.2011 do 1.9.2012 /č.l.31-34/. Tieto
zálohové predpisy ako prílohu k žalobe, ako aj ostatné prílohy boli doručené súdu podaním žalobcu
zo dňa 10.7.2013 /č.l.85,86/. Žalovanému boli doručené tieto predpisy 8.8.2013 /č.l.87/, tak ako je to
preukázané v pripojenom spise 18Cb/76/2013 - č.l. 124. V danom prípade bolo povinnosťou žalovaného
plniť záväzok bez zbytočného odkladu s poukazom na ust. § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka a lehotu

bez zbytočného odkladu súd považoval za primeranú 15-dňovú. Berúc do úvahy 15-dňovú lehotu odo
dňa doručenia od 8.8.2013, žalovaný sa dostal do omeškania od 24.8.2013 najskôr a súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú istinu od 24.8.2013. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba
0,50 % a súd preto priznal žalobcovi 8,50 % úrok z omeškania, berúc do úvahy nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z. § 3 ods. 1.

Žalobu zamietol v časti požadovaného úroku z omeškania nad 8,50 % a v časti požadovaného úroku z
omeškania za obdobie od 16.7.2011 do 23.8.2013 /výrok II.rozsudku/.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď má účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 1005,80 EUR,

ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho poplatku 243,- EUR a z trov právneho zastúpenia
762,80 EUR. Súd v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z., priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za
4 úkony právnej pomoci, príprava a prevzatie veci a vyhotovenie žaloby a vyjadrenie k odporu zo dňa
30.7.2013 /č.l.86/, vyjadrenie vo veci zo dňa 17.3.2014 / č.l. 99/ s tým, že tarifná odmena za jeden
úkon činí 151,05 EUR, spolu 604,20 EUR a 3x režijný paušál po 7,81 EUR, a jeden vo výške 8,04 EUR

spolu 31,47 EUR. Tarifná odmena + režijný paušál činia 635,67 EUR, po pripočítaní 20 % DPH /127,13
EUR/, spolu 762,80 EUR.

Celkové trovy konania 1005,80 EUR je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnejšiemu žalobcovi
na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.