Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/387/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613205769
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613205769.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO 35 787 783, zastúpený JUDr.Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: R. D.,
nar.X.X.XXXX, bytom B., Y. XXXX/XX o zaplatenie 5.141,67 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.226,70 eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 1.2.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 197,12 eura a na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 289,92 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 5.141,67 eura spolu so
zmluvným úrokom o výške 13,79 % ročne ako aj s úrokom z omeškania a to z dôvodu, že na
základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 8.8.2011 bol odporcovi poskytnutý úver vo
výške 5.000 eur, pričom odporca úver nesplácal podľa zmluvy a preto došlo k výpovedi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo strany navrhovateľa a úver sa stal splatným dňom 1.2.2013 vo výške 5.141,67
eura.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy, pričom mu nebolo
možné ustanoviť opatrovníka podľa § 29 ods.2,6 OSP a preto súd podľa § 48 ods.4 OSP doručoval

odporcovi písomnosti uložením v súdnom spise a z toho dôvodu podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v
neprítomnosti odporcu.

Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že na základe žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 8.8.2011 podpísanej odporcom mu navrhovateľ poskytol úver vo výške 5.000 eur pri
mesačnej splátke 121,58 eura s tým, že mal zaplatiť 60 mesačných splátok a prvá splátka mala byť
uhradená k 15.tému dňu v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru. Ročná úroková sadzba bola
stanovená na 13,79 % , RPMN 14,70 % a priemerná RPMN 20,56 %. Celkové náklady úveru mali
predstavovať 6.948 eur.

Listom zo dňa 9.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č.42698637449001 s účinnosťou ku dňu 1.2.2013 s tým, že úver sa stáva splatný v celom rozsahu a
vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.141,67 eura zloženej z úverovej istiny vo výške 4.790,75eura ako aj dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 350,92 eura. Uvedená výpoveď bola
doručovaná odporcovi poštovým doručovateľom, avšak odporca ju neprevzal v odbernej lehote a
navrhovateľovi bola vrátená späť.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53c OZ, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené

menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 O. z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie
sumy 5.141,67 eura s prísl. je dôvodný iba čiastočne a to do sumy 4.226,70 eura spolu s úrokmi
z omeškania. Je nesporné, že účastníci v písomnej forme uzavreli zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 5.000 eur a tento sa ho zaviazal splácať v
dohodnutých splátkach, avšak uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú dňa 8.8.2011 súd s

poukazom na § 53c a § 39 Občianskeho zákonníka považoval za neplatný právny úkon. Ustanovenie
§ 53c/ OZ vyslovene uvádza, že ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, tak predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písomnom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy
a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Navrhovateľ pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere s odporcom formálne síce dodržal uvedené ustanovenie

zákona o veľkosti písma, avšak takým spôsobom, ktorým zákon obchádza a preto takýto právny úkon jeneplatný. Obchádzanie zákona predstavuje osobitnú situáciu, v ktorej právny úkon formálne zodpovedá
zákonnej norme, avšak v konečnom dôsledku vznikajú (menia sa alebo zanikajú) práva a povinnosti,
ktoré sú v rozpore s účelom a zmyslom zákona. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi síce je koncipovaná

tak, že predmet a cena zmluvy nie sú uvedené menším písmom ako iná časť zmluvy s výnimkou
názvu zmluvy a onačení jej častí, avšak základné náležitosti zmluvy, medzi ktoré patrí celková výška
úveru, výška mesačnej splátky, počet splátok, RPMN, ročná úroková sadzba sú uvedené drobným
a voľným okom takmer nečitateľným písmom v dôsledku čoho splývajú s inými časťami tejto zmluvy
a teda pokiaľ aj navrhovateľ v tejto zmluve formálne vyhovel ustanoveniu § 53c/ OZ, tak urobil to

takým spôsobom, ktorým obchádza zákon a zároveň sa prieči dobrým mravom, nakoľko spotrebiteľ
sa pri použitej veľkosti písma nemá šancu oboznámiť so všetkými podstatnými náležitosťami zmluvy a
berie do úvahy zrejme len informáciu, ktorá mu býva poskytovaná ústnou formou zo strany zástupcu
navrhovateľa a to informáciu o výške úveru a výške splátok bez toho, aby sa podrobne oboznámil s
ostatnými náležitosťami týkajúcimi sa poskytnutého úveru. Je pravdou, že účastníci uzavreli zmluvu,
ktorájeabsolútnymobchodnýmvzťahompodľa§261ods.3písm.d/ObZatedavzťahymedziúčastníkmi

je potrebné posudzovať podľa ObZ (rozhodnutie NS SR sp.zn.6MCdo/4/2012 zo dňa 27.3.2013) ale
zároveň keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 OZ, tak je potrebné posudzovať zmluvný
vzťah aj podľa právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasl. OZ. Z toho dôvodu súd posudzoval
platnosť zmluvy s poukazom na ust.§ 53c/ OZ a z dôvodov vyššie uvedených mal za to, že sa jedná o
neplatný právny úkon a teda pokiaľ odporcovi boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 5.000 eur,

tak na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať navrhovateľovi. Povinnosťou
odporcu bolo vrátiť navrhovateľovi sumu 5.000 eur, pričom doposiaľ odporca vrátil iba 773,30 eura a
preto rozdiel predstavuje sumu 4.226,70 eura, ktorú je odporca povinný vrátiť navrhovateľovi z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.226,70
eura s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 1.2.2013 do zaplatenia v zmysle § 369 ods.1 ObZ a § 3

nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. , pretože odporca sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného
obohatenia od uvedeného dátumu a je povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

Vo zvyšku nad priznanú sumu 4.226,70 eura spolu s úrokmi z omeškania súd návrh ako nedôvodný
zamietol, pretože dospel k záveru, že z titulu vydania bezdôvodného obohatenia je možné zaviazať
odporcu iba na zaplatenie sumy 4.226,70 eura ako aj úrokov z omeškania od 1.2.2013.

Pokiaľ by aj súd považoval zmluvu o spotrebiteľskom úvere za platnú, tak s poukazom na ust.§ 349
ods.1 ObZ, by návrhu navrhovateľa nebolo možné vyhovieť, pretože tento nepreukázal, že výpoveď
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú je treba považovať za odstúpenie od zmluvy bola doručená
odporcovi, nakoľko k tomu, aby nastali účinky odstúpenia musí byť doručenie odstúpenia preukázané a
nestačí túto skutočnosť iba predpokladať (rozsudok NS SR sp.zn.6 Obo/283/2003), pričom navrhovateľ

predložil iba doklad o tom, že odporcovi sa odstúpenie doručovalo cestou pošty, avšak tento si ho v
odbernej lehote neprevzal a nebolo preukázané, či sa v čase doručenia zdržoval v mieste doručenia.
Okrem toho pohľadávka navrhovateľa uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je podľa názoru súdu značne sporná, pretože uvedená zmluva neobsahuje prakticky žiadne
ustanovenia o poistení tak ako ich uvádzala právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom písomnom

vyjadrení zo dňa 2.12.2013 a preto je aj zavádzajúce, že podľa zmluvy mala byť výška mesačnej splátky
121,58 eura, avšak v skutočnosti mal odporca splácať po 126,10 eura mesačne a teda rozdiel malo
predstavovať poistenie, ale zo zmluvy nie je možné žiadnym spôsobom zistiť, aké poistenie medzi
účastníkmi bolo dojednané a koľko mal odporca za toto poistenie platiť. Taktiež z predloženej žiadosti /
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné zistiť, pod akým číslom bola úverová zmluva uzavretá a

vo výpovedi zo zmluvy zo dňa 9.11.2012 je uvedené číslo 42698637449001 a teda nie je z toho zrejmé,
odkiaľ navrhovateľ vydedukoval takéto číslo zmluvy a či vôbec ide o zmluvu zo dňa 8.8.2011.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, keďže navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 82 % a odporca
v rozsahu 18 % a teda čistý úspech navrhovateľa predstavuje rozdiel vo výške 64 % a do tejto výšky

bolo možné navrhovateľovi priznať náhradu trov konania. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume
308 eur a z toho 64 % predstavuje sumu 197,12 eura a okrem toho navrhovateľovi vznikol nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. v celkovej sume 453 eur (2 úkony právnej
služby po 180,94 eura a 2x paušál po 7,81 eura + 20 % DPH v sume 75,50 eura) a z tejto sumy 64 %predstavuje 289,92 eura a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia v tejto výške a náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume 197,12 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom

rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .