Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310200160
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2310200160.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený advokátkou: JUDr. Soňa Pohovejová, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, proti odporcovi: Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XXXX/XX, L., zastúpený advokátom: JUDr.
Dagmar Hornáková, A. Hlinku č. 3044, Sereď, o zaplatenie 3.484,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 209 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 28.12.2009 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

odporcu na zaplatenie istiny 3.484,70 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od podania žaloby
do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a spoločnosť XENON uzatvorili dňa 12.7.2005
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorou bolo poistené motorové vozidlo EČV: J. XXX F.. Dňa 4.11.2006
o 12.05 hod. bola v obci Dolná Streda vyššie uvedeným vozidlom spôsobená dopravná nehoda tak, že
odporca ako vodič vozidla EČV: J. XXX F. v pravotočivej zákrute prešiel vozidlom do protismeru, kde
sa čelne zrazil s protiidúcim vozidlom EČV: Q. XXX E.. Odporcovi bolo po nehode v čase o 2.55 hod.
pri dychovej skúške nameraných 0,79 mg/l alkoholu. Poisteným motorovým vozidlom bola spôsobená

škoda na zdraví poškodenej N. Y., ktorej navrhovateľ poukázal dňa 11.1.2008 doplatok za bolestné vo
výške 24.390,- Sk a dňa 7.11.2008 doplatok za SSU 80.590,- Sk. Navrhovateľ zároveň poukázal na
§ 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z. a uviedol, že nakoľko v upovedomení o začatí trestného
stíhania ORPZ GA zo dňa 9.11.2006 je uvedené, že odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom
alkoholu, navrhovateľovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo
dňa 24.1.2008 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 24390,- Sk a dňa 11.11.2008 na náhradu

poskytnutého plnenia vo výške 80590,- Sk. Odporca do dnešného dňa náhradu poskytnutého plnenia
vo výške 104980,- Sk (3484,70 Eur) neuhradil.

Odporca vo svojom odpore uviedol, že tým, že navrhovateľ si skutkovo a právne zdôvodňuje svoj nárok
poukazom na ust. § 12 ods. 2 písm. a) z.č. 381/2001 Z.z. a v danej veci dokiaľ nebude právoplatným
rozhodnutím súdu bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že odporca vôbec viedol motorové vozidlo
zn. E. X EČ: J. dňa 04.11.2006 v čase o 2.05 hod. a toto vozidlo viedol pod vplyvom návykovej látky a v
tejto príčinnej súvislosti spôsobil dopravnú nehodu, nebude bez akýchkoľvek pochybností preukázanézavinenie odporcu. Žaloba je zdôvodnená resp. jej obsah založený na upovedomení o začatí trestného
stíhania ORPZ Galanta, pričom tento dôkaz nie je usvedčujúcim dôkazom o vine odporcu a pokiaľ
nebol odporca uznaný vinným právoplatným rozhodnutím súdu, tak sa na odporcu vzťahuje zásada

prezumpcie neviny. Až po vyriešení spornej otázky v konaní vedenom na OS Galanta pod č.k. XT/XX/
XXXX bude možné riešiť nárok navrhovateľa. Zároveň namietal výšku nedoplatku poistného plnenia,
ktorú navrhovateľ zaplatil titulom doplatku poistného poškodenej a tiež i uplatňovaný úrok z omeškania.

Navrhovateľ,aniodporcasanapojednávanienedostavili,svojuneprítomnosť neospravedlniliasúhlasili,
aby súd vo veci konal, preto súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou z 12.7.2005, oznámením

škodovej udalosti poisteným z 15.11.2006, upovedomením o začatí trestného stíhania z 19.6.2006,
oznámením ORPZ GA z 30.3.2009, lekárskym posudkom o SSU z 20.7.2008 a lekárskym posudkom
o bolestnom a SSU zo 6.7.2007, prehľadom platieb, výzvou navrhovateľa z 24.1.2008, doručenkou,
výzvou navrhovateľa z 11.11.2008, doručenkou, odporom z 25.2.2010, rozsudkom OS GA č. k. XT/XX/
XXXX-XXX zo dňa 29.2.2012 a uznesením KSTT č. k. XTo/XX/XXXX-XXX z 27.11.2012 ako aj ďalším

náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a spoločnosť XENON, s.r.o., uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla) na motorové vozidlo EČV:
J. XXXBL so začiatkom poistenia od 13.07.2005, pričom ročné poistné bolo splatné vždy polročne vo
výške 4876,- Sk.

Navrhovateľ si uplatňoval svoj nárok z dôvodu, že odporca dňa 04.11.2006 ako vodič motorovým
vozidlom EČ: J. XXX F. spôsobil dopravnú nehodu tak, že v pravotočivej zákrute prešiel vozidlom do
protismeru, kde sa čelne zrazil s protiidúcim vozidlom EČV: Q. XXX E., keď odporcovi bolo po nehode
v čase o 02.55 hod. pri dychovej skúške nameraných v jeho dychu 0,72 mg/l alkoholu.

Poisteným motorovým vozidlom bola poškodeným spôsobená škoda na zdraví poškodenej N. Y., ktorej

navrhovateľpoukázaldňa11.1.2008doplatokzabolestnévovýške24.390,-Skadňa7.11.2008doplatok
za SSU 80.590,- Sk.

Odporca bol vyzvaný výzvou zo dňa 24.1.2008 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 24390,- Sk
a dňa 11.11.2008 na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 80590,- Sk, ktoré navrhovateľ odôvodnil
poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. a) z.č. 381/2001 Z.z. a tým, že poisťovňa má proti poistníkovi

nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Rozsudkom OS Galanta po č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.02.2012, bol odporca ako obžalovaný
oslobodený podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Galante sp. zn.
XPv XXX/XX pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 Tr. zákona a ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa

04.11.2006 v čase o 02.05 hod. v obci Dolná Streda na ceste II/507 v km 50.000 smer Sereď - Galanta
bezprostredne po požití alkoholických nápojov minimálne 0,72 mg/l v dychu vykonával jazdu ako vodič
osobného motorového vozidla zn. E. E. EČ: J.-XXXBL čiernej farby, pričom riadil vozidlo rýchlosťou
prevyšujúcou povolenú rýchlosť v obci v dôsledku čoho nezvládol riadenie a v pravotočivej zákrute
prešiel do protismeru, kde sa prednou pravou stranou svojho vozidla zrazil s prednou pravou stranou

protiidúceho vozidla zn. S. M., EČ: Q.-XXXAN sivej farby, v dôsledku čoho spolujazdkyňa R. Š. sediaca
na pravom prednom sedadle osobného motorového vozidla zn. S. M. utrpela mnohopočetné zranenia,
ktorým na mieste podľahla, vodič toho osobného motorového vozidla X. V. utrpel zlomeninu tela
ramennej kosti vpravo s posunutím úlomkov, zlomeninu uhla sánky vpravo, otras mozgu, odreniny tváre,
brady a kolena s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 04.11.2006 do 14.06.2007, spolujazdkyňa

sediaca vo vozidle zn. S. M. na zadnom sedadle vľavo H. M. utrpela otras mozgu, povrchnú ranu
ľavého predkolenia, pomliaždenie stehna vľavo, kolena vpravo a brušnej steny s dobou liečenia a
práceneschopnosti od 04.11. do 25.11.2006, spolujazdkyňa sediaca na zadnom sedadle vpravo N. V.
utrpela vykĺbenie stehna v bedre, otras mozgu, tržnú ranu na druhom prste ľavej ruky s dobou liečenia
od 04.11.2006 do 20.08.2007, spolujazdkyňa sediaca na pravom prednom sedadle vozidla zn. E. E.,

N. Y. utrpela zlomeninu prednej hrany tela tretieho driekového stavca, pomliaždenie brušnej steny,
poškodenie očí s dobou liečenia od 04.11.2006 až doposiaľ, pričom obžalovaný svojím konaním porušilustanovenia §§ 4 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b), 7 ods. 1, 15 ods. 4 z.č. 315/1996 Z.z. o premávke na
pozemných komunikáciách, nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti predmetnému rozsudku podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré bolo Krajským súdom v Trnave

zamietnuté uznesením pod č.k. XTo/XX/XXXX-XXX zo dňa 27.11.2012.

Rozsudok OS Galanta po č.k. XT/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.02.2012 nadobudol právoplatnosť
27.11.2012.

Podľa§12ods.(1)Z.č.381/2001,platnéhoaúčinnéhovrozhodnejdobe,poisťovateľmáprotipoistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak

a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)

c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v cestnej premávke podľa osobitného predpisu 17) a tento stav bol v

príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,

d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)

e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou
udalosťou,

f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,

g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa§427ods.1OZ,fyzickéaprávnickéosobyvykonávajúcedopravuzodpovedajúzaškoduvyvolanú

osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním a to najmä rozsudkom OS Galanta pod č.k. XTXX/XXXX-XXX zo dňa

29.02.2012 v spojení s uznesením KS v Trnave č.k. XTo XX/XXXX-XXX zo dňa 27.11.2012, bol odporca
oslobodený z už vyššie uvedeného skutku a teda nebolo preukázané, že odporca riadil motorové vozidlo
v čase vzniku poistnej udalosti a že pod vplyvom návykovej látky spôsobil škodu, ktorú navrhovateľ
vyplatilpoškodenej.Vzmysleust.§135ods. 1O.s.p.,súdjeviazanýrozhodnutímpríslušnýchorgánovo
tom, že bol spáchaný trestný čin. V danom prípade z rozhodnutia OS Galanta pod č.k. XTXX/XXXX-XXX

zo dňa 29.02.2012 v spojení s uznesením KS v Trnave č.k. XTo XX/XXXX-XXX zo dňa 27.11.2012 je
zrejmé, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že odporca dňa 04.11.2006
bol vodičom motorového vozidla E. E.. Nakoľko navrhovateľ si uplatňoval a odvodzoval svoj nárok z ust.
§ 12 ods. 1 písm. a) z.č. 381/2001 Z.z., ako nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré
za odporcu vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, teda že odporca ako

vodič pod vplyvom návykovej látky spôsobil dopravnú nehodu dňa 04.11.2006 a v konečnom dôsledku
nebolo preukázané, že odporca v rozhodnej dobe riadil predmetné motorové vozidlo, súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

Z uvedených dôvodov je potom už irelevantné sa zaoberať výškou poistného plnenia a vyjadrovať sa
k namietanému úroku z omeškania.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. kde účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade mal odporca plný úspech v konaní, preto má

nárok na zaplatenie trov konania vo výške 209 Eur za súdny poplatok za podaný odpor. Keďže právna
zástupkyňa odporcu si trovy právneho zástupcu v lehote do 3 dní od vyhlásenia rozhodnutia nevyčíslila,
súd priznal odporcovi iba trovy konania vyplývajúce mu zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.