Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cbi/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111218811
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2011:6111218811.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci
navrhovateľa Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 23, Banská Bystrica,
IČO: 44 088 833, správca úpadcu HOVIS & DILTA s.r.o. „v konkurze", so sídlom Mostárenská 9, Brezno,
IČO: 36 021 296, proti odporcovi L.. R. G., so sídlom X.. X. O. X, N., v konaní právne zastúpený
advokátom JUDr. Petrom Šramkom, so sídlom Moyzesova 12, Brezno, v konaní o určenie pravosti

pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 08. 2011 domáhal určenia, že
Zmluva medzi úpadcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod
vlastníckeho práva k hnuteľnej veci- osobného automobilu značky Volkswagen Passat za kúpnu cenu
6 698,78 Eur je voči veriteľom v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica

pod sp. zn. XK/X/XXXX neúčinná, a aby súd zaviazal žalovaného na úhradu trov konania.

Źalobca v návrhu uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 19. 02.
2011. Ďalej uviedol, že v zmysle § 58 ods. 1-3 ZKR je predmetná zmluva úkonom
bez primeraného protiplnenia, nakoľko odplata za hnuteľnú vec je podstatne nižšia
ako cena obvyklá a navyše v čase uzavretia zmluvy existovala spriaznenosť žalovan
ého a úpadcu. V danom prípade sa podľa tvrdenia žalobcu v zmysle § 60 ods. 2 ZKR predpokladá
ukracujúci úmysel, a teda predmetná zmluva je ukracujúcim právnym úkonom, ktorým došlo k ukráteniu

pohľadávok veriteľov.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, poukázal na preklúziu práva odporovať právnemu úkonu, pretože
nebolo uplatnené v zákonom stanovenej lehote 6 mesiacov u povinnej osoby alebo na súde. Žalovaný
mal za to, že lehota na podanie žaloby uplynula dňa 19. 08. 2011. Ďalej žalovaný uviedol, že nie je
daný dôvod na úspešnú odporovateľnosť, nakoľko predmetný úkon nie je úkonom bez primeraného
protiplnenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s podaniami účastníkov, uznesením č. k. XK/X/
XXXX- XX a XK/X/XXXX- XXX, knihou analyt. Evidencie -podrobný výpis 01. 01. 2008-31.12.2008 zč.l. 13,zoznamom faktúr zo dňa 27. 07. 2011,výpisom z obchodného registra, spolu s ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. XK/X/XXXX zo dňa 14. 02. 2011 uverejnenom v

Obchodnom vestníku č. 34B/2011 zo dńa 18. 02. 2011 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, čo
v konaní nebolo sporným.

Podľa § 57 ods. 2 ZKR právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa
považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

Podľa § 199 ods. 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia

alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú
v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov

pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Súd mal za preukázané, že konkurz na úpadcu bol vyhlásený dňa 19. 02. 2011. Vzhľadom na

ustanovenie § 122 ods. 2 OZ a § 57 ods. 2 ZKR sa podľa názoru súdu lehota na podanie odporovacej
žaloby počíta odo dňa 19. 02. 2011. Súd má za to, že lehota na podanie žaloby uplynula dňa 19. 08.
2011, čo pripadlo na sobotu, a teda posledným dňom, ktorý by súd akceptoval ako včasné podanie
žaloby bol deň 21. 08. 2011. Nakoľko k podaniu žaloby došlo deň po lehote súd sa ďalšími otázkami v
konaní nezaoberal a žalobu zamietol ako neskoro podanú, a teda nedôvodnú.

Súd o trovách konania rozhodoval v zmysle § 142 ods. 1 OSP a keďže si žalovaný právo na náhradu
trov konania neuplatnil, súd o trovách rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho

písomného doručenia v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania, ak účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávneobsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne
posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.