Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210664
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210664.6

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľky: T. I., B.. XX.X.XXXX, X. Š.Ľ., Y. XXX/XX, proti
odporcovi: Z. I., B.. X.X.XXXX, X.F. O. B. P. Č.. XXX, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier v nasledovnom znení :

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 100,- Eur, počínajúc
mesiacom jún 2015 a to vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.4.2014 žiadala, aby súd odporcovi zvýšil
vyživovaciu povinnosť, ktorú tento voči nej má, a to na sumu vo výške 110,- Eur. V podanom návrhu
navrhovateľka uviedla, že vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom tunajšieho súdu, ktorým bola
navrhovateľka zároveň zverená do osobnej starostlivosti matky. Výška vyživovacej povinnosti odporcu

bola stanovená na sumu 25,- Eur (750,- Sk) mesačne. V čase podania návrhu navrhovateľka bola
žiačkou 3. predmaturitného ročníka na strednej škole v Nitre, v súvislosti s čím jej vznikajú zvýšené
výdavky spojené zo zabezpečením stravy a oblečenia (50,- Eur), cestovného (40,- Eur), hygienických
potrieb (10,- Eur) a vitamínov (10,- Eur).

V priebehu konania, na pojednávaní vytýčenom na deň 28.5.2015, navrhli účastníci konania, aby súd
schválil zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia. Navrhnutý zmier bol tunajšiemu súdu

prednesený na vyššie uvedenom pojednávaní.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu
o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť onávrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci
schvaľuje najneskôr v tejto lehote.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však

môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľaods.3cit.ustanovenia,každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 prvá veta cit. zákona, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods.1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 cit. zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 202 ods. 3 písm. h) O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým bol schválený
zmier.Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov vôle účastníkov konania, ako aj obsahu
predložených listín, pričom dospel k záveru, že predpoklady na schválenie zmieru boli splnené. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľka je toho času študentkou, pripravuje sa na svoje budúce povolanie

a nie je schopná sama sa živiť. Odporcovi, ako jej otcovi, zákonná povinnosť prispievať na
výživu navrhovateľky stále trvá, pričom súd má za to, že výška vyživovacej povinnosti v sume 100,- Eur
mesačne je vzhľadom na jej potreby a výdavky dostatočná.

S poukazomnataktozistenýa preukázanýskutkovýaprávnystav,súduzatvorenýsúdnyzmier,vtakom
znení ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia schválil, pretože je v súlade s právnymi predpismi.

Odporcovi v schválenom zmieri uložil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky, tak ako sa účastníci
na tom dohodli.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. a v súlade s tým, ako
sa účastníci konania medzi sebou dohodli.

Súd v danom prípade schválil zmier v takom znení ako ho navrhli účastníci konania, nakoľko svojim
obsahom nijako neodporoval zákonu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné. (§ 202 ods.3 písm. h/ O.s.p. ).