Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/463/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6812208517.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanej I. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX,
XXX XX W., právne zast. JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká
16, 080 05 Prešov, právne zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01

Lučenec o zaplatenie 1 148,04 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Revúca
č. k. 6C/8/2013-99 zo dňa 14. 01. 2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Revúca č. k.
6C/8/2013-108 zo dňa 10. 02. 2014, do výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu č. k. 6C/8/2013-99 zo dňa 14. 01. 2014 v spojení s opravným uznesením
okresného súdu č. k. 6C/8/2013-108 zo dňa 10. 02. 2014 vo výroku o náhrade trov konania potvrdzuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovanej

spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania vo výške 38,75 € do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru vedený v U. a. s. W., č. ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v dôsledku späťvzatia návrhu na
začatie konania, zároveň žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na

strane žalovanej Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS trovy konania vo výške 138,44 €
k rukám ich právneho zástupcu. V spojení s opravným uznesením súd určil, že žalovaná a vedľajší
účastník na strane žalovanej sú oprávnení na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.

Voči uzneseniu zo dňa 14. 01. 2014 v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca v časti
náhrady trov konania s odôvodnením, že rozhodnutie súdu v časti, v ktorej súd zaviazal žalobcu na
úhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi podáva z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci
z dôvodu, že vedľajšieho účastníka zastupoval ten istý právny zástupca ako žalovanú, nevidí dôvod

na priznanie trov právneho zastúpenia odporcu, keďže obsahovo rovnako sa v konaní už vyjadril
vedľajší účastník zastúpený rovnakým právnym zástupcom vo vzťahu k úkonu právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia nesúhlasí s priznaním trov právneho zastúpenia za predmetný úkon, nakoľko
právny zástupca bol už oboznámený s daným prípadom, s jeho skutkovým a právnym základom, a to z
pozície zastúpenia. Úkony vykonané právnym zástupcom žalovaného sú len účelové, avšak neúčelné
navyšovanie trov konania popierajú zásadu hospodárnosti konania. Má za to, že v danom prípade je na

miesteaplikáciaust.§150ods.1O.s.p..Vovzťahuktrovámvedľajšiehoúčastníkauviedol,žezdruženie
na ochranu spotrebiteľa z podstaty svojej existencie musí byť schopné poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom
prípade, a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Na priznanienáhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných § 142 O. s. p., a to najmä
účelnosť vynaložených trov konania, pričom navrhovateľ je toho názoru, že trovy konania vedľajšieho
účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatnenie alebo bránenie práva. Právne zastúpenie

vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje žalobca za nadbytočné, účelové a nehospodárne.
Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a zmenil ho tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Uplatnil trovy konania v odvolacom konaní vo výške 16,61 €.

K podanému odvolaniu žalovaná a vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej podali vyjadrenie, v
ktorom uviedli, že na strane žalovanej neexistujú žiadne vecné dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré

by umožňovali žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia nepriznať. V konaní nebolo preukázané,
že by žalovaný svojím správaním zapríčinil späťvzatie žaloby. Tým, že žalobca vzal bez akéhokoľvek
odôvodnenia žalobu v celom rozsahu späť, procesne zavinil zastavenie konania. Vo vzťahu k trovám
konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej uviedol, že je potrebné brať do úvahy, že žalovaný
spotrebiteľ bol v predmetnej veci úspešný aj v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka, a teda z hľadiska
samotného cieľa a poslania činnosti združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania,

náhradu ktorých požadujú, objektívne účelné. Argumentácia žalobcu, ktorá upiera právo na náhradu
trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi je v príkrom rozpore so zákonom a princípom
„rovnosti zbraní“. Navrhol, aby odvolací súd v napadnutej časti uznesenie prvostupňového súdu potvrdil
ako správne a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia z hodnoty 1.148,00 € podľa § 13a ods. 2 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., odmenu vo

výške 30,71 € a 8,01 € režijný paušál za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 20. 02. 2014, spolu 38,75 €.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu danom ust. § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a tento výrok v časti náhrady
trov konania v zmysle § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu podaného odvolania žalobcu vyplýva, že tento nenapadol výroky uznesenia okresného súdu,

ktorým zastavil konanie, v tejto časti rozhodnutie okresného súdu sa stalo právoplatné, a preto ho
odvolací súd nepreskúmaval.

Na základe podaného odvolania žalobcu odvolací súd preskúmal len výrok uznesenia okresného súdu,
ktorým žalobcovi bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu
na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na základe podaného odvolania žalobcu po preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že

prvostupňový súd správne vyhodnotil všetky okolnosti majúce vplyv na náhradu trov konania v danej
veci, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 O. s. p., ako aj § 167
ods. 2 O. s. p. a § 157 ods. 2 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu, ktoré sa dotýkali
napadnutéhovýrokuotrováchkonania,saodvolacísúdvplnomrozsahustotožňujeanatietopoukazuje.

Odvolací súd k odvolacím námietkám žalobcu uvádza, že žalovanej v súlade s ustanovením § 146 ods.

2 veta prvá O. s. p. vzniklo právo na náhradu trov konania, pretože žalobca procesne zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť. Vo vzťahu k výške priznanej náhrade trov konania okresný súd výšku trov konania
priznal v správne vyčíslenej výške v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. Neobstojí námietka žalobcu, že
žalovanej nevzniklo právo na náhradu trov konania za úkon právneho zástupcu a to prevzatie a príprava
zastúpenia z dôvodu, že právny zástupca zastupoval v konaní aj vedľajšieho účastníka. Táto okolnosť

však nemá žiaden vplyv na existenciu tohto právneho úkonu, keďže z predloženého plnomocenstva
je nepochybné, že právny zástupca, ktorý zastupoval vedľajšieho účastníka bol následne v konanísplnomocnený na zastupovanie aj žalovanou. Tejto, ako účastníčke konania, prináleží právo na náhradu
trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.
s. p., pričom prevzatie a príprava zastúpenia právnym zástupcom za účastníčku konania, ktorá vystupuje

na strane žalovanej je úkonom v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. Vo vzťahu k námietkám odporcu o neúčelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane žalovanej odvolací súd uvádza, že každý má právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom, čo vyplýva z článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky. Z ustanovenia § 18 O. s. p. vyplýva, že účastníci majú v občianskom súdnom konaní rovnaké

postavenie. Podľa § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.
Ako zástupcu si účastník vždy môže zvoliť advokáta (§ 25 ods. 1 O. s. p.). Vedľajší účastník má rovnaké
právo každý iný účastník konania nechať sa v konaní zastupovať a to aj advokátskou kanceláriou, či
advokátom. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal.
Pokiaľtedavedľajšíúčastníkvkonanísadalzastúpiťprávnymzástupcomzradovadvokátov,postupoval
tak v súlade so zákonom.

Keďže žalobca vzal v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu, bolo potrebné posúdiť tento procesný
úkon žalobcu vo vzťahu k náhrade trov konania. V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý
z účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci je nesporné,
že zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že vzal žalobu v celom rozsahu späť, je preto v
zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. povinný hradiť trovy konania tomu účastníkovi,

ktorý zastavenie konania nezavinil a ktorému do doby späťvzatia žaloby v konaní vznikli trovy a ktoré
si riadnym spôsobom uplatnil. Právny zástupca žalovanej, ako aj vedľajšieho účastníka, si uplatnil trovy
konania tak, ako je to už špecifikované vyššie, pričom prvostupňový súd v súlade s vyčíslením trov
právneho zastúpenia priznal náhradu trov konania žalovanej, ako aj vedľajšiemu účastníkovi. Pokiaľ
teda okresný súd priznal takto uplatnenú náhradu trov právnemu zástupcovi žalovanej a vedľajšieho

účastníka, postupoval v súlade s právnym predpisom a preto v napadnutom výroku považoval krajský
súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.

Pokiaľ žalobca namietal neúčelnosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, odvolací súd k
tomuto uvádza, že právny zástupca vedľajšieho účastníka uplatnil len nevyhnutné trovy, ktoré vznikli s
poskytnutímprávnejpomociza2právneúkony,ktoréprávnyzástupcavykonalpredtým,akožalobcavzal

podanú žalobu späť. Odvolací súd ďalej uvádza, že pri posudzovaní uplatnenej náhrady trov konania
súd vždy má povinnosť skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom
konania v spore. Z uvedeného hľadiska je potrebné rozlišovať medzi právom účastníkom konania na
právnu pomoc a nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc. Preskúmaním veci
odvolací súd dospel k zhode s názorom prvostupňového súdu, že trovy konania vzniknuté tak žalovanej,

ako aj vedľajšiemu účastníkovi sú trovami nevyhnutnými na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v
súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. Odvolací súd uvádza, že v konkrétnom prípade Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove zastúpené splnomocneným advokátom JUDr.
Andrejom Cifrom ohlásilo svoj vstup do konania na strane žalovanej s ohľadom na predmet konania -
spor vyplývajú zo spotrebiteľského vzťahu a vzhľadom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľky. Ide o

právnickú osobu založenú za účelom ochrany spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z. z., pričom jej
vstup do konania umožňuje ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. Procesným podaním zo dňa 10. 02. 2013
sa vedľajší účastník na strane odporcu, ako aj žalovaná vyjadrili k návrhu žalobcu, pričom obsahom
tohto procesného vyjadrenia sú vecné argumenty s poukazom na spotrebiteľské právo. Namietal,
že v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 05. 2006 sú obsiahnuté viacnásobné neprijateľné

zmluvné podmienky, čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Požadoval, aby žalobca špecifikoval, kedy sa jednotlivé splátky úveru stali splatnými, z ktorých dlžných
splátok a za ktoré obdobie pozostáva pôvodná istina, kedy nastala splatnosť, čo obsahujú jednotlivé
splatné splátky, zároveň vzniesol námietku premlčania. Vzhľadom na procesné úkony vedľajšieho
účastníka a vzhľadom na vecnú a právne opodstatnenú argumentáciu použitú na obranu žalovanej

za účelom zabezpečenia jej práv ako spotrebiteľky je zrejmé, že pôsobenie vedľajšieho účastníka v
danom konkrétnom konaní bolo účelné a efektívne, jeho procesné úkony a vstup do konania nemožno
považovať za formalistické a preto mu nemožno uprieť právo na náhradu trov konania spočívajúce v
trovách právneho zastúpenia, ktoré mu účelne v súvislosti s pôsobením v konaní vznikli.Z uvedeného dôvodu potom odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. odvolaním
napadnuté uznesenie v spojení s opravným uznesením potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi, ako v odvolacom
konaní úspešným účastníkom, priznal náhradu trov druhostupňového konania spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby odvolanie v časti trov konania vo výške 50 % tarifnej
hodnoty, t. j. 30,71 Eur, režijný paušál vo výške 8,04 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 38,75
Eur, ktoré trovy odvolacieho konania je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovanej

a vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.