Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/320/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202085
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6615202085.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky D. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y.
XX/X, X. - Q., občianka SR, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, v konaní o návrhu navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, zo dňa 05. 03. 2015, č. k. 6C/72/2015 - 28, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľy na nariadenie predbežného opatrenia
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: „Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie,
ktorým ukladá povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľky obchodnej spoločnosti B6 Slovakia s.r.o., so
sídlom Gemerská cesta 1, 984 01 Lučenec zdržať sa zrážok zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:35 792 752, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.8200060660 zo dňa 26.09.2013 a dohody
o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č.8200064035 zo dňa 21.01.2014
až do právoplatného rozhodnutia vo veci žaloby o určenie neprijateľných zmluvných podmienok
Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.09.2013 a Zmluvy o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa 21.01.2014 vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 6C/72/2015.“

Okresný súd rozhodol o uvedenom návrhu s poukazom na ust. § 76 ods. 2, § 102 ods. 1, § 74
ods. 1, § 75 ods. 1 O. s. p. V danom prípade bol prvostupňový súd toho názoru, že zákonné
predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci sú splnené. Súd mal za preukázané, že
na strane navrhovateľky je nepriaznivá finančná situácia, v ktorej hrozí navrhovateľke nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy z toho dôvodu, že zo strany zamestnávateľa sú realizované zrážky zo mzdy,
ktorú navrhovateľku dostávajú do devastačnej finančnej a životnej situácie, a nezostávajú jej finančné
prostriedky ani na pokrytie základných životných potrieb.

Proti rozhodnutiu sa odvolal odporca. Uznesenie okresného súdu žiadal zmeniť tak, že návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Mal za to, že neboli splnené kritériá pre nariadenie
predbežného opatrenia a nariadené predbežné opatrenie je nezákonné. Odôvodnenie súdu k nariadeniu
predbežného opatrenia je v úplnom rozpore so zákonnou úpravou, na ktorú súd v odôvodnení poukazuje.
Tak z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ako aj z odôvodnenia uznesenia o jeho nariadení
nie je možné objektívne zistiť, z čoho konkrétne súd vychádzal v otázke osvedčenia rozhodujúcich
skutočností a naliehavej potreby úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Ak súd zrejme vychádzal iba zo
samotného faktu, že k vykonávaniu zrážok došlo, uvedené nezakladá zákonný dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia. Rozhodnutie súdu bez overenia tých najzákladnejších skutočností, a to aká časť
záväzkov a v akej výške bola vôbec uhradená zrážkami zo mzdy jednotlivým zmluvám o revolvingovom
úvere. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia je nepreskúmateľné a javí sa minimálne ako predčasné.
Navrhovateľka nepreukázala ani netvrdila, že by zrážky zo mzdy boli vykonávané v rozpore so zákonom.

Z toho dôvodu súd nesprávne a nezákonne rozhodol o povinnosti zamestnávateľa. Súd nijako neuviedol
dôvody, ktoré ho viedli k predbežnému záveru o osvedčení ohrozenia práva navrhovateľky a existencii
bezprostrednej ujmy (súdom konštatovaná nepriaznivá finančná situácia navrhovateľky je absolútne
nepreskúmateľná). Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj zo samotného uznesenia o
nariadení predbežného opatrenia však nie je možné zistiť nielen relevantné zdôvodnenie naliehavosti
vzniknutej situácie, ale ani to, prečo zo mzdy navrhovateľky nemajú byť vykonávané zrážky zo mzdy
nielen v celom rozsahu, ale ani v rozsahu nárokov, ktoré z pohľadu platného práva sú objektívne
nesporné (ako napríklad splatenie istiny úveru). Nariadené predbežné opatrenie prekračuje mieru
prípustnosti a neprimeraným spôsobom zasahuje do zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Navrhovateľka sa vyjadrila k odvolaniu odporcu, a žiadala, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie
prvostupňového súdu, nakoľko vo veci úplne zistil skutkový stav, a na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil. Rozhodnutie Okresného súdu
Lučenec považovala za spravodlivé a odôvodnené pre obe strany a vydané v súlade so zákonom.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil podľa ust.
§ 220 O. s. p.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie prvostupňového súdu nie je správne.

Odvolací súd sa stotožňuje s argumentmi odporcu uvedenými v odvolaní. Navrhovateľka v návrhu
žiadnym spôsobom neosvedčila, že jej vzniká škoda, resp. je jej zrážané viac, ako má podľa zákonom
dovolených možností vrámci uzavretej zmluvy plniť. Súd nemohol tak dostatočne posúdiť na základe
tvrdenia navrhovateľky, koľko doteraz reálne v skutočnosti zaplatila z poskytnutých úverov, a koľko by
mala ešte plniť, čo z toho plnenia by bolo možné považovať za plnenie v rozpore so zákonom. Pretože
ide o sporové konanie, povinnosťou navrhovateľa je tvrdiť a preukazovať aspoň základné skutočnosti
z hľadiska konkrétneho prípadu, toho - ktorého spotrebiteľa. Odvolací súd preto dospel k záveru,
že navrhovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila naliehavú potrebu nariadenia predbežného
opatrenia, a preto rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil.

Navrhovateľka totiž poukazuje len všeobecne na neprijateľné zmluvné podmienky, ako aj na dohody
o zrážkach zo mzdy, avšak neuvádza bližšie, čím dochádza k porušeniu jej práva, koľko v skutočnosti
splatila z úveru, koľko jej bolo poskytnutých naozaj finančných prostriedkov a za akých podmienok.
Z jej tvrdenia nemožno zistiť, či už daný úver zaplatila alebo nie, koľko v skutočnosti teda bolo
odporcovi z poskytnutých finančných prostriedkov zaplatené a nemožno zistiť, či dochádza k plneniu
v prospech odporcu nad rámec uzavretej zmluvy, resp. na základe podmienok, ktoré sú neprijateľné.
Vo všeobecnosti totiž nemožno dohodu o zrážkach zo mzdy vylúčiť z aplikácie o uzatváraní právnych
úkonov. Dohoda o zrážkach zo mzdy je vykladaná vo vzťahu k spotrebiteľovi práve s prihliadnutím na
skutočnosť, že v danom prípade dochádza často k zrážaniu mzdy i napriek tomu, že spotrebiteľ už úver
a ostatné finančné náležitosti uzavretej zmluvy splnil. Neznamená to však, že pokiaľ dochádza k plneniu
z úverovej zmluvy vrámci zákonom dovolených možností, ide o nedovolený zásah do práv spotrebiteľa.
Z tvrdení navrhovateľky tieto skutočnosti nemožno zistiť, preto ani prvostupňový súd nemohol dospieť k
záveru, že by bolo potrebné, aby nariadil predbežné opatrenie, keďže preto neboli splnené podmienky.
V zmysle ust. § 74 O. s. p. môže existovať dôvodná potreba dočasnej regulácie právnych
vzťahov medzi účastníkmi v prípade, ak hrozí vznik reálnej ujmy, prípadne jej zväčšovanie. To znamená,
že pokiaľ by navrhovateľka osvedčila, že dochádza k preplácaniu úveru nad zákonný rámec, existovala
by dôvodná potreba do tohto vzťahu zasiahnuť. Keďže navrhovateľka danú skutočnosť neosvedčila,
rozhodnutie okresného súdu nie je správne, keď dospel k záveru, že navrhovateľka má naliehavý právny
záujem nesplácať dohodnuté splátky podľa uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodnutie súdu
o nariadení predbežného opatrenia je neprimerané vo vzťahu k odporcovi.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.