Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115010322
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115010322.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Banskej Bystrici JUDr. Peter Pulman vydal dňa 21.04.2015 podľa § 353

ods. 1 Trestného poriadku nasledujúci trestný rozkaz:

r o z h o d o l :

Obvinený A. E., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom Z. C. C., t. č. bydliskom chatová oblasť C. (T.
L. XX), E., okres T., SZČO

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

v období od mesiaca január 2012 do súčasnej doby neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
maloletému synovi S. E., nar. XX.X.XXXX, napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Banská
Bystrica, č. k. 7C/235/2010 z 2.3.2011, ktorý sa stal vykonateľným 6.4.2011 bol zaviazaný prispievať na
jeho výživu sumou po 200 € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky T. E., nar. XX.XX.XXXX,
bydliskom X. Z. X, C. C. a za uvedené obdobie dlhoval na výživnom celkovú sumu 7.800 €,

v období od mesiaca január 2012 do 2.9.2014 neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dcére F.
E., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom X. Z. X., C. C., ktorá mu do 18.7.2012 vyplývala priamo zo zákona
o rodine aj keď vzhľadom na svoje možnosti, schopnosti a majetkové pomery mohol prispievať na jej
výživu mesačne sumou po 250 € do jej rúk a následne od 19.7.2012 do 2.9.2012 na základe rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 34P/92/2011 zo 14.6.2012, ktorý sa stal vykonateľným 19.7.2012
a ktorým bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou po 250 € vždy do 15. dňa v mesiaci vopred a za
uvedené obdobie dlhoval na výživnom F. E. celkovú sumu 8.000 €,

výška celkového dlhu na výživnom bola v danom prípade posúdená sčasti aj samostatné v rámci
vyriešenia predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného

a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné v lehote 8 dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na
tunajší okresný súd. Pokiaľ je odpor podaný včas a oprávnenou osobou (obvinený a osoby oprávnené

podať v jeho prospech odvolanie a prokurátor), trestný rozkaz sa ruší a vo veci bude nariadené hlavné
pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stáva právoplatným a vykonateľným.

Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora sa lehota končí tým
istým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie

lehota na podanie odporu od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola náhrada škody priznaná. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca uznesením
poškodenéhoodkáženaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Rovnako sa postupuje, ak proti výroku o náhrade škody podá odpor iná oprávnená osoba.

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor do 8 dní
od jeho doručenia. Ak nie je dôvod na nariadenie hlavného pojednávania pre absenciu podania odporu

obvineným, inou oprávnenou osobou alebo prokurátorom, samosudca návrh na uloženie ochranného
opatrenia prejedná na verejnom zasadnutí.