Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/232/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204097
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615204097.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: H. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX L., R.. Y. XXXX/XX, štátna občianka SR, proti odporcovi: K. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX L., R.. Y. XXXX/X0, t.č. bytom L., C. XXX/XX, Č., štátny občan SR, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. Y. a H. Y., rod. T., uzavreté XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev bývalého
Mestského národného výboru v W., vo zv. 31, ročník 1989, na str.154, pod por. č. 169 r o z v á d z a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 33,- € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.4.2015, domáhala rozvodu
manželstva s odporcom. Argumentovala tým, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti cca 10 rokov.
Odporca, z dôvodu nedostatku peňazí, odišiel za prácou do Čiech, odkiaľ sa už domov nevrátil, našiel
si tam inú ženu, s ktorou doteraz žije.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva a s dôvodmi rozvratu manželstva súhlasil.

Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je prerušenie spolužitia manželov z dôvodu odchodu odporcu
za prácou do Čiech, odkiaľ sa už nevrátil a tento stav trvá cca 10 rokov. Rozvrat manželstva bol zavŕšený
tým, že odporca v zahraničí nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou žije doteraz. Za týchto okolností
je zrejmé, že manželstvo účastníkov je len formálne, bez reálnej možnosti nápravy.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti obidvoch účastníkov konania, ktorí sa
vzdali odvolania, uviedol súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta druhá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci vzdali tohto práva po jeho
vyhlásení.