Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/254/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114210324
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114210324.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
právne zastúpený Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, proti
odporcovi: PW. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Z. XXX, D. Z., o zaplatenie 2.465,26 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 792,24 eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.3.2014 doručeným súdu dňa 21.3.2014 sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia 2.465,26 eur spolu s 0,024% denným úrokom z omeškania zo sumy 2.209,63 eur od
19.3.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom uzavreli 27.7.2010 úverovú
zmluvu č. 4007082545 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.000,- eur za
účelom kúpy veci. Odporca nedodržal disciplínu splácania a porušil dohodnuté úverové podmienky.
Dňa 29.10.2012 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil.
Žalovaná suma prestavuje istinu 70,23 eur, úrok 195,82 eur, zosplatnenú istinu 1.730,74 eur, pokutu
201,01 eur, poistenie Bill protection 11,83 eur, sankčný úrok 245,13 eur a dopočítaný úrok 9 eur, poplatok
za možnosť zmeny splátky 1,50 eur.

V ďalšom podaní na výzvu súdu uviedol, že dňa 27.07.2010 uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník Úverovú zmluvu č. 4007082545 (ďalej len „ÚZ"), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému
poskytnúť dohodnutý úver vo výške 2.000,- EUR. Úver žalobca poskytol žalovanému bez stanoveného
účelu, t.j. vo forme finančnej čiastky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej ÚZ sú Úverové zmluvné
podmienky žalobcu (ďalej len „ÚP"). V súlade s ÚZ žalovaný svojim podpisom ÚZ potvrdil, že je s ÚP
oboznámený, že sú žalovanému ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť týmito podmienkami viazaný. Na základe ÚZ a § 1 Hlavy 5. Podmienky splácania
úveru ÚP sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 55,64 EUR (bod 44. ÚZ - Mesačná splátka) v počte 84 (bod 45. ÚZ - Počet

splátok).Ako vyplýva z už predloženého splátkového kalendára, žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. V zmysle § 3 Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru ÚP: „Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že a) klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace...". S poukazom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným celý zostatok čerpaného úveru, pričom,
ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára a tiež z výzvy na splatenie celého úveru priloženej k
žalobe, splatnosť nastala ku dňu 29.10.2012, kedy žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky,
a to v lehote 15 dní Žalobca si tak v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému sumu 2.465,26 EUR
podľa nasledovného určenia:

Istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia) vo výške 70,23 EUR;

Zosplatnená istina (t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaná v zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru) vo výške 1.730,74 EUR. Ide o zvyšnú časť poskytnutého úveru;

Úrok (t.j. úrok z poskytnutej istiny do času zosplatnenia) vo výške 195,82 EUR; Pokuta (ušlý úrok)
- t.j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 201,01 EUR. Ide o tzv. ušlý úrok, ktorý by
mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru, uplatňovaný v zmysle Hlavy UP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru; Dlžné poistné vo výše 11,83 EUR;

Poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 EUR;

Úrok sankčný z omeškania (t.j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby počítaný
príslušnou zákonnou sadzbou) vo výške 245,13 EUR + 9,- EUR ako dopočet k aktuálnemu dňu (ku
dňu podania žaloby). Ide o úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne za obdobie
od 14.10.2012 do 18.03.2014 t.j. do dňa podania žaloby -denná úroková sadzba vo výške 0,024
% bola stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (žalovaný sa dostal do omeškania 15 dní odo dňa zosplatnenia úveru, t.j
do 14.10.2012) v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov + 8 percentuálnych bodov/365, t.j.
9% /365=0,02465 %, skrátené na tri desatinné miesta, teda 0,024 % denne.

Zároveň si žalobca v predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.209,63 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia. Ide o vyššie
uvedený úrok z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,024 % denne zo sumy 2.209,63 EUR (sumy
pozostávajúcej z vyššie uvedenej istiny, zosplatnenej istiny, úroku, ušlého úroku a dlžného poistného)
od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že
ním uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v zákonnom stanovenej výške, t.j. v súlade s ust. § 517
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ") a ust.
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie na ktoré sa odporca nedostavil, predvolanie riadne a včas doručené,
neúčasť neospravedlnil a preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Zdôraznil, že nárok je uplatňovaný dôvodne,
uplatnená istina vo výške 70,23 eur je predstavuje nárok za splátky p.č. 22 až 26, zmluvný úrok do dňa
zosplanenia vo výške 195,82 eur je uplatňovaný za splátky 22 až 26, zosplatnená istina 1730,74 eur je
za splátky 27 až 84, pokuta ušlý úrok je nesprávny pojem, pretože sa nejedná o pokutu ale o zmluvný
ušlý úrok za splátky 27 až 84, to znamená, jedná sa o zmluvný úrok na ktorý by mal navrhovateľ nárok v
prípade splatenia úveru v riadne v 84 mesačných splátkach, takže nie je to zmluvná pokuta ale zmluvný
ušlý úrok. Poistenie vo výške 11,83 eur je za splátky 21 až 26, poplatok za možnosť zmeny splátky v
sume 1,50 eura je za splátky 22 až 26, sankčný úrok z omeškania predstavuje zákonný úrok v zmysle
sadzby ECB platný k prvému dňu omeškania s úhradou odo dňa uplynutia 15 dňovej lehoty ako bolo
uvedené vo výzve zo dňa 29.10.2012, do 15 dní od odoslania tejto výzvy bola lehota a úrok je ohraničený

resp. kapitalizovaný do uplatňovanej istiny odo dňa uplynutia tejto lehoty do 18.3.2014 - podania žaloby
a dopočítaný úrok 9 eur je za dátum 01.03. - 18.3.2014. Úrok v sume 245,13 je do 28.2.2014 tak, ako to
vyplýva aj zo splátkového kalendára, keďže navrhovateľ vždy úročí k 29. v mesiaci a vlastne ten rozdiel
medzi 1. a 18.3 prestavuje dopočet k žalobe. Pokiaľ sa jedná o rozdiel medzi celkovou čiastkou splatnou
spotrebiteľom v sume 4494,84 eur a sumou ktorá vznikne súčinom mesačnej splátky vo výške 55,64
eur počtom splátok 84 vo výsledku 4.673,76 eur, k tomuto navrhovateľ uviedol, že rozdiel medzi týmito
sumami je tvorený platbami poistného, v celkovej sume 84 splátok x 2,13 eur spolu 178,92 eur. Uviedol,
že s poukazom na ust. § 2 písm. g/ zák. 129/2010 Z. z., kde je uvedené, do celkových nákladov patria
aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné, ale v
prípade, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, teda poistné v tomto prípade by
patrilo do celkových nákladov spotrebiteľa, tak by sa premietol aj do celkovej čiastky spotrebiteľom len
v tom prípade, keby že je toto poistné uzavreté alebo teda musí ho spotrebiteľ uzavrieť ako vyplýva z
predmetnej zmluvy vedľa bodu 59, toto poistenie výdavkov bolo dobrovoľné a je zrejmé sa aj domnievať,
že k tomuto došlo na mieste, keďže tá zmluva bola uzavretá 27.7.2010, nejedná sa o telefonickú pôžičku,
z tohto dôvodu tak prebehlo rokovanie a následne dohoda s pánom odporcom o tom, či chce mať túto
zmluvu poistenú alebo nie a následne, keďže sa rozhodol ju mať poistenú, tak vlastne toto poistenie
sa tam doplnilo. Je zrejmé, že táto zmluva by vedela byť platná a účinná bez problémov aj bez tohto
poistenia výdavkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa prehľadu o splácaní záväzkov na základe úverovej zmluvy č. 4007082545, súd zistil, že bolo
uhradených 20 splátok, pričom pri splácaní sa dostal odporca do omeškania po 20 splátke splatnej
15.4.2012, došlo k úhrade splátky č. 21 avšak nebola uhradená splátka 22 až 26. Dňa 29.10.2012 bolo
zosplatnenie úveru.

Účastníci uzavreli dňa 27.7.2010 úverovú zmluvu na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť bezúčelový úver vo výške 2.000 eur, pri celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 4494,84 eur
pri ročnej úrokovej sadzbe 27,13 %, ktorý sa zaviazal odporca zaplatiť v 84 mesačných splátkach po
55,64 eur pri celkových nákladoch spotrebiteľa 2494,84 eur pričom RPMN bola uvedená rozmedzím od
30,4 % do 31,5 % s odkazom, že presná RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a presná RPMN má byť
klientovi oznámená po poskytnutí úveru. Zároveň k zmluve bolo dohodnuté poistenie výdavkov balíček
plus vo výške poistného 2,13 eura mesačne.

Súd oboznámil aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti navrhovateľa.

Výzvou zo dňa 29.10.2012 bol odporca vyzvaný na úhradu sumy 2201,13 eur, pričom zásielka bola
odoslaná podľa pripojeného poštového podacieho lístka dňa 2.11.2012 pod p. č. 4056083.

Súd oboznámil aj výpis splátok vo forme amortizačnej tabuľky spolu s ich splatnosti a zaplatenia ako
aj implementáciu do vzorca pre výpočet RPMN, kde navrhovateľ udával výšku RPMN 30,8%, pričom
súd zistil, že do výpočtu RPMN zo strany navrhovateľa nedošlo k zahrnutiu mesačnej úhrady poistného
vo výške 2,13 eur.

Súd zistil, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi nespĺňa náležitosti ustanovené zákonom č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného ku dňu vzniku právneho úkonu.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z. veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem
iného aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; s uvedením všetkých
predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Súd zistil, že v zmluve bola uvedená sadzba RPMN rozpätím, teda v sadzbe od 30,40 % do 31,50 %.
Súd považuje takéto uvedenie RPMN pri úvere s pevne dohodnutou úrokovou sadzbou, splátkami bez
premenlivých konštánt, ktoré by mohli ovplyvniť výpočet RPMN za neprípustné. Veriteľ ktorý poskytuje
úvery širokému okruhu spotrebiteľov a musí poučiť pred uzavretím úverovej zmluvy spotrebiteľa podľa
§ 4 a násl. zák. č. 129/2010 Z.z. aj o sadzbe RPMN, musí vedieť určiť jej výšku, minimálne podľa
prostriedkov výpočtovej techniky či programového vybavenia. Ak veriteľ v zmluve a predzmluvnom
konaní nepoučí spotrebiteľa o výške RPMN a túto uvádza príkladmo, nesplnil si riadne zákonom uložené
povinnosti a musí prijať následky porušenia svojich povinností. Ak má byť ako podstatná zmluvná
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sadzba RPMN, nemôže byť určená príkladmo a to aj keby
rozpätie nepresiahlo stanovenú hranicu.

Naviac podľa prepočtov súdu sadzba RPMN bez započítania kratšieho obdobia od poskytnutia úveru
do prvej splátky (čo sadzbu RPMN zvyšuje) bola výška RPMN 32,98 %. Teda okrem toho, že sadzba
RPMN bola uvedená v nižšej ako skutočnej hodnote, teda v neprospech spotrebiteľa, bola uvádzaná aj
v nižšom rozmedzí, ktorého určenie nemá v údajoch pre poskytnutie úveru a podmienkach úveru žiadne
odôvodnenie.

Nakoľko v zmluve bolo uvedené poistenie v dvoch variantoch a nebola uvedená možnosť odmietnutia
poistného, hoci aj pri názve bolo uvedené POISTENIE VÝDAVKOV (dobrovoľné), dlžník uvedenie dvoch
variant nemusí pochopiť správne, teda že môže úplne odmietnuť poistenie. Nakoľko poistenie slúži
výlučne na poistenie úveru, nie je v poistení uvedená možnosť odmietnutia poistenia, dlžník môže
predpokladať, že sa jedná o veriteľom požadované poistenie. Pokiaľ sa preukázateľne na zvolenie
možnosti poistenia nevyžaduje iniciatíva - aktívna činnosť dlžníka, dohoda o poistení je súčasťou zmluvy
o úvere, je potrebné považovať aj poistenie za súčasť nákladov a zahrnúť ich do výpočtu RPMN. O
súčasti poistného ako nákladoch spojených s úverom svedčí aj zaradenie jeho výšky do výšky celkovej
splátky úveru. Dobrovoľnosť poistného nestačí prejaviť nadpisom pri dvoch variantoch, ale postup je
potrebné formulovať tak, že dlžník - spotrebiteľ si musí vyžiadať poistenie aktívne, inak by poistenie
úveru nebolo dohodnuté, pričom táto skutočnosť zaťažuje veriteľa.

Súd preto považoval poskytnutý úver za úver bez poplatkov, kedy spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu
istiny.

Súd zistil, že navrhovateľ požičal odporcovi sumu 2000 eur a odporca splatil sumu 1.1207,76 eur, teda
je povinný zaplatiť navrhovateľovi 792,24 eur.

Nakoľko úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd sa primeranosťou úrokovej
sadzby a celkovej dĺžky splácania úveru vo vzťahu k istine z dôvodu hospodárnosti konania nezaoberal.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo návrhu, navrhovateľom uplatnené úroky z omeškania, súd návrh v tejto
časti zamietol, pretože nezistil, že by sa dostal odporca do kvalifikovaného omeškania. Podľa zmluvy
mal byť síce úver splatený v splátkach, avšak vzhľadom na bezodplatnosť úveru nemožno považovať po
dlžníkovi takéto plnenie, pretože v splátkach sa okrem časti istiny bola určená aj suma úroku, teda dlžník
by plnil niečo v takom rozsahu ako nebol povinný. Ak dlžník nie je povinný platiť úrok a poplatky, nemôže
byť platná ani dohoda o splácaní úveru v splátkach, pretože došlo i nej transformácii právneho vzťahu,
kedy dlžník je povinný vrátiť len to čo si skutočne požičal. Zákonom predpokladaná existencia úverového
vzťahu avšak bez poplatkov a úroku fakticky chráni veriteľa, aby napr. neúmyselným opomenutím splniť
všetky zákonom požadované náležitosti sa nedostal do postavenia, že by zmluva bola neplatná a mohol
by sa domáhať len vydania bezdôvdného obohatenia, avšak takýto nárok v prípade dlhodobých úverov
by bol premlčaný.

Súd je preto názoru, že odporca sa môže dostať do omeškania obdobne ako pri vydaní bezdôvodného
obohatenia až vtedy, keď mu je známe v akej výške má skutočne plniť. Do omeškania sa totiž nemohol
dostať ani po tom, čo veriteľ vyhlásil „predčasnú splatnosť úveru“, pretože dlžník sa nemohol dostať do
omeškania s úhradami splátok na ktorých úhradu v určenej výške nebol povinný. Je totiž len na veriteľovi
aby pristupoval zodpovedne s plneniu svojich úloh a právam spotrebiteľa a ak ním zavinené porušenie
zákona vyvolá bezodplatnosť úveru, musí takýto nárok voči dlžníkovi uplatniť a vyzvať ho na takéto
plnenie, analogicky ako pri vyzvaní na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ tak veriteľ nespraví,
dlžník sa dozvie o tom, čo a z akého dôvodu má plniť a v akej výške až z rozsudku súdu, teda dlžník
sa dostane do omeškania až s prípadným nesplnením povinnosti uloženej v rozsudku, nakoľko v čase
jeho vyhlásenia v omeškaní nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).